Une page de Wikipedia, l'encyclopedie libre.
traite international
Propose par?: >> Romain <<
Raisons de la demande de verification
[
modifier le code
]
L'article est encore lacunaire et certaines informations sont tres partielles (et donc en partie fausses), notamment du point de vue de la hierarchie des normes?: seul le point de vue interne est represente. On peut s'interroger aussi sur la pertinence de la distinction operee avec la constitution?: j'ai du mal a saisir son sens en dehors du debat sur le projet de constitution europeenne, tant les deux notions sont sans rapport.
L'article gagnerait dont a distinguer les aspects de droit interne du traite et ses aspects internationaux, clivage sans doute plus pertinent pour traite ce sujet
--
ZTC
Me parler??
30 novembre 2010 a 17:25 (CET)
[
repondre
]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Raisons de la demande de verification
[
modifier le code
]
Le Parlement ne ratifie jamais un traite. La matiere internationale releve par nature de l'executif. Le legislateur ne fait qu'autoriser le gouvernement a ratifier un texte, en respect de normes internes auxquelles le droit international est insensible.
Toutes les discussions vont ci-dessous.
@
CiseIeur
, pourquoi avez-vous annule mon ajout de l'image du wampum a deux rangs? (Votre motif?: "?") Il represente le traite du meme nom.
Vache-crapaud
(
discuter
)
26 novembre 2023 a 07:55 (CET)
[
repondre
]
- Bonjour
Vache-crapaud
, parce que je ne
comprends pas
la presence d'une representation, encore plus en debut de page, de quelque chose qui n'est nulle part mentionne dans l'article?; voir la regle
Wikipedia:Conventions d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration
.
- Pour information, vous avez notifie un
usurpateur
?; heureusement, j'ai ete notifie par votre
annulation
.
Cordialement. --
Ciseleur
(
d
)
26 novembre 2023 a 12:24 (CET)
[
repondre
]
- Bonjour
Vache-crapaud
, je constate que vous n'avez pas reagi a mon message ci-dessus et que celui-ci n'a ete
pris en compte
par personne?; en l'
etat
, l'illustration ≪?
wampum
?≫ et sa legende n'ont aucun rapport avec ce qui apparait dans l'article. Cordialement. --
Ciseleur
(
d
)
11 decembre 2023 a 20:54 (CET)
[
repondre
]
- J'entends votre surprise, mais je ne vois pas d'autre argument que celui que j'ai deja donne?: ce wampum est le traite du wampum a deux rangs. Il est pertinent pour l'article en tant qu'exemple de traite international. Au meme titre que le traite Salt II, l'autre illustration?: l'article n'en parle pas mais c'est un exemple.
- Cdt
Vache-crapaud
(
discuter
)
11 decembre 2023 a 21:04 (CET)
[
repondre
]
- En soi je comprends vaguement l’interet illustratif consistant a dire que l’on met une representation
inattendue
pour montrer toute la diversite que peut vouloir dire ≪?traite?≫ selon les ages, les cultures, etc. Mais a ce moment la, il faut evidemment 1° que la legende explique de facon plus approfondie, car ≪?la forme physique?≫ n’est pas clair du tout ? il faut au moins expliquer si le texte du traite se trouve sur cet objet ou non ?, 2° il faut donner d’autres exemples de ≪?forme physique de traite?≫, 3° je pense que c’est souhaitable d’avoir une section dans l’article consacree a ce qu’est l’
instrumentum
d’un traite, aux differentes formes qu’il peut prendre, et d’y deplacer
a cet endroit
la representation du
wampum
, qui illustrerait beaucoup mieux cette section que le haut de l’article. Cordialement --
Pic
-
Sou
12 decembre 2023 a 08:40 (CET)
[
repondre
]
- Bonjour, je retire la photo car on n’a pas la preuve que la photo montre que l'objet tresse constitue bien un traite. Cordialement, ?
Messel
(
Deposer un message
)
12 decembre 2023 a 16:09 (CET)
[
repondre
]
- Soit. On n'a pas de preuve non plus que la photo de Salt II represente bien un traite. A bon entendeur.
Vache-crapaud
(
discuter
)
12 decembre 2023 a 17:06 (CET)
[
repondre
]
