Cet article est indexe par le projet Mathematiques .

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipedia en aidant a la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des taches et des objectifs.

Evaluation de l’article ≪? Theoreme du sandwich au jambon ?≫

Avancement	Importance	pour le projet
Bon?debut	Faible		Mathematiques ( discussion ?? criteres ?? liste ?? stats ?? hist. ?? comite ?? stats vues )

Cet article ne comporte pas de liste de taches suggerees. Vous pouvez saisir une liste de taches a accomplir (par exemple sous forme d'une liste a puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide .

Une anecdote sourcee a partir de Theoreme du sandwich au jambon a ete publiee sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous?? le 7 octobre 2023 .

Texte de l'anecdote publiee?:

• On sait depuis 1938 qu' on peut couper en deux quantites egales, d'un seul coup de couteau, le jambon, le fromage et le pain d'un sandwich .

L'archive de la discussion ayant mene a cette publication peut etre consultee sur cette page .

Discussion transferee depuis WP:PaF

Bandeau sur 1 des 2 articles sans proposition ici. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 avril 2008 a 23:54 (CEST) [ repondre ]

M'enfin, ces deux theoremes n'ont rien a voir l'un avec l'autre?!! Ou est le doublon??! -- Axel ( d ) 14 avril 2008 a 11:24 (CEST) [ repondre ]

Cette proposition de fusion n'a pas lieu d'etre. Les deux articles sont independants. Je suis d'accord avec Achambily Thomas1492 ( d ) 15 avril 2008 a 01:50 (CEST) [ repondre ]

Abandon. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 avril 2008 a 01:59 (CEST) [ repondre ]

Copie d'un paragraphe rajoute directement dans l'article, puis supprime par un patrouilleur, issue de l'IP 171.16.208.2.-- Roll-Morton ( discuter ) 30 janvier 2015 a 21:12 (CET) [ repondre ]

Sur la figure de droite, le plan coupe l'espace en deux sous espaces ou (il semble bien que) la somme des volumes du dessous soit egale a la somme des volumes du dessus, mais chaque volume n'est manifestement pas coupe individuellement en deux parties egales (notamment la pyramide)?: donc soit la figure n'illustre pas le theoreme, soit yen a qu'auront plus de jambon et d'autres plus de pain, meme s'ils auront globalement le meme volume de nourriture... perso je prends le jambon... et perso perso je suis preneur d'un correctif car je pense que la similitude avec le sandwich (au jambon) est tellement trompeuse que l'on peut la considerer comme fausse (mais je peux me tromper...).

Reponse partielle?: sur la figure de droite, l'objet n'est pas une pyramide mais un octaedre forme de deux pyramides.-- Cbigorgne ( discuter ) 30 janvier 2015 a 21:32 (CET) [ repondre ]

merci de votre precision sur l'octaedre regulier que j'ai abusivement appele pyramide?: on reconnait la une rigueur mathematique qui vous honore?; mais quid du cœur du probleme qui est de savoir si n'importe quel sandwich au jambon peut toujours etre coupe par un plan qui le separera en deux parties egales de pain ET de jambon?? moi je pense que c'est faux, et que de ce fait le theoreme porte mal son nom?: votre avis eclaire?? (je precise que le sandwich n'a pas besoin d'etre octaedrique...) ?? Le message qui precede, non signe , a ete depose par un utilisateur sous l’IP 171.16.208.2 ( discuter ), le 2 fevrier 2015 a 20:50?.

La figure n'illustre pas une decoupe correcte, mais le raisonnement qui, partant d'une decoupe quelconque, la fait evoluer jusqu'a une position satisfaisante. Apres, le fait que vous pensiez qu'un theoreme connu, possedant, outre le nom de ses "inventeurs", un surnom celebre, une demonstration particulierement elegante, d'innombrables references, plein d'interwikis,etc. soit faux... Libre a vous, mais j'ai bien peur que vous ayez du mal a convaincre...-- Dfeldmann ( discuter ) 2 fevrier 2015 a 22:49 (CET) [ repondre ]

Merci de votre reponse (legerement moqueuse...) mais je suis au regret de vous dire que vous dites des betises et que ce theoreme DE LA FACON DONT IL EST PRESENTE dans cet article est une anerie sans nom, et que j'ai trouve une demonstration tres simple pour le prouver?: que les choses soient claires, je ne pretends pas ici m'opposer a un theoreme connu, je dis seulement que celui qui a redige cet article A MODIFIE L'ENONCE DU THEOREME?!! Oui pour le theoreme de la miche de pain (homogene) mais pas pour le theoreme d'un sandwich au jambon (composite)?: demonstration?: soit un volume 'P' (le pain) et soit 'Ep' l'ensemble des plans qui le coupent en deux parties egales (plans - avec un s - dont je ne mets pas en doute l’existence - meme si il y a plusieurs morceaux de pain distincts - c'est ca le theoreme de base)?; soit maintenant un volume 'J' (le jambon) et soit 'Ej' l'ensemble des plans qui le coupent en deux parties egales (meme remarque sur son existence)?; si le theoreme est vrai, alors Ep et Ej ont necessairement une partie commune, mais je suis libre de mettre le volume de jambon ou il me plait dans l'espace et d'accorder a ce jambon le volume que je veux... et si je le mets dans une zone de l'espace non couverte par Ep (ce qui est toujours possible car Ep n'occupe pas tout l'espace et je peux choisir un volume de jambon aussi petit que je veux), alors aucun des plans qui le coupent en deux ne sera dans Ep Avant de me traiter de guignole, soyez assez sympa (humble??) pour admettre votre erreur et vous en remettre a votre propre jugement plutot qu'a celui d'illustres mathematiciens dont on a modifie le jugement?: votre remarque sur l'adaptation de la coupe vaut pour un materiau HOMOGENE EN NATURE et eventuellement compose DE PLUSIEURS VOLUMES mais PAS POUR PLUSIEURS MATERIAUX EN MEME TEMPS (pain, jambon, fromage, salade, tomates, oignons...) Si je me trompe, je m'engage a vous offrir une semaine de kebabs gratuits (a un par jour - restons raisonnables...) mais il s'agit la d'un pure formule de politesse pour limiter votre montee d’adrenaline, car je ne suis pas trompe et ma demonstration est imparable

?? Le message qui precede, non signe , a ete depose par un utilisateur sous l’IP 171.16.210.2 ( discuter ), le 8/7/15 a 20h39?.

Eh be?! apres ca, ne soyez pas surpris qu'on se moque de vous…

Votre ≪?demonstration?≫ n'en est pas une (contrairement a celle de l'article, et des sources citees en reference), parce que vos phrases sont trop imprecises pour avoir un sens mathematique. On peut corriger certaines (comme remplacer l'≪?existence?≫ de Ep et Ej par leur non-vacuite , ou ≪?Ep et Ej ont necessairement une partie commune?≫ par ≪?Ep et Ej ont necessairement un element commun?≫) mais pas toutes (≪?zone de l'espace non couverte par Ep?≫ et ≪?Ep n' occupe pas tout l'espace?≫ n'ont pas de sens).

Pour mieux comprendre, prenez l'exemple de deux boules. Ep est l'ensemble des plans passant par le centre de P et Ej l'ensemble des plans passant par le centre de J. Les elements communs a ces deux ensembles sont les plans passant a la fois par ces deux points, et il y en a plein, quelles que soient les tailles et positions de P et J.

Anne , 21h14

En toute chose, il y a le fond et la forme… Sur la forme mes phrases sont trop longues pour etre mathematiquement acceptables, et mon ≪?humour?≫ ne peut que me ridiculiser?: bien… Et si on revenait au fond?? le theoreme ≪?sandwich?≫ … Je vais developper ma demonstration (qui ne vous a pas convaincu(e) par un exemple simplissime, exemple que je vous dois, car c’est vous qui, en tentant de me ramer a la raison avec l’exemple de spheres, m’avait inspire cette demonstration, aussi elementaire qu’imparable, pour vous prouver la faussete de l’enonce qui est fait sur cette page Wikipedia de ce theoreme (et non du theoreme lui-meme). Soit trois disques de couleurs differentes (rouge, vert, et rose) disposes sur un plan (une feuille de papier) en sorte que leurs centres soient distincts et non alignes. Le theoreme affirmerait qu’il est possible de trouver une droite qui coupe ces trois disques en trois parties egales (autant de rouge que de vert que de rose de chaque cote de cette droite)?: mais une droite coupant un disque en deux parties egales passant necessairement par le centre de ce disque, cette droite devra passer a la fois par le centre des trois disques, ce qui est impossible puisque ces trois disques ont, par construction, des centres non alignes. Allo la terre?? On va dire que le rouge c’est la tomate, le vert la salade, et le rose le jambon… et le theoreme ≪?sandwich?≫ s’effondre… c’etait sans doute un sandwich SNCF (dis avec beaucoup de respect pour cette valeureuse institution ou je travaille comme ingenieur…) Pour etre tres honnete, vous m’aviez presque convaincu que j’etais un stupide individu qui venait jouer dans la cour des grands, et c’est en revenant sur la page Wiki pour relire mes betises, comprendre ce theoreme, voire m’excuser de ma pretention, que j’ai eu l’idee de cette demonstration basique, que je vous remercie de m’avoir inspiree… A tout bien reflechir, il vaut sans doute mieux reflechir de facon decalee (en essayant d’etre drole) que de colporter les betises des autres sur un ton docte, et dans une attitude psychorigide peu propice a la reflexion, par respect pour la Science Mathematique qui ne vous a rien demande, et a qui vous faites finalement affront… Sans rancune…

?? Le message qui precede, non signe , a ete depose par un utilisateur sous l’IP 77.204.144.116 ( discuter ), le 10/11/2020 a 22 h 06.

Vous divaguez encore. Relisez attentivement l'enonce pour decouvrir votre erreur. Anne , 11/11 a 8 h 40

L'enonce de la page Wikipedia est?: "le theoreme du sandwich au jambon, ou theoreme de Stone-Tukey, s'exprime, de facon imagee, comme la possibilite de couper en quantites egales, d'un seul coup de couteau, le jambon, le fromage et le pain d'un sandwich"... Mon exemple tres simple montre que ce n'est pas toujours possible... Sincerement je ne vois pas ou est mon erreur... Avez-vous bien lu vous-meme l'enonce en question?? Car - une fois encore et depuis le debut - je ne me permettais certainement pas de remettre en cause le theoreme, mais seulement l'enonce synthetique qui en est fait en introduction sur la page Wikipedia ... Remerciements anticipes pour votre reponse - Jean-Michel ?? Le message qui precede, non signe , a ete depose par l' IP 77.204.244.54 ( discuter ), le 11 novembre 2020 a 17:28 (CET) [ repondre ]

Vous vous permettez donc ≪?seulement?≫ (mais seulement depuis 4 jours) de remettre en cause que ${\displaystyle 3\neq 2}$. Par les temps qui courent, on n'est plus a ca pres... Anne , 14/11 a 15 h 33

Une anecdote fondee sur cet article a ete proposee ici (une fois acceptee ou refusee, elle est archivee la ). N'hesitez pas a apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et a ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinees a la section ≪?Le Saviez-vous???≫ de la page d'accueil de Wikipedia. Elles doivent d'abord etre proposees sur la page dediee .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 septembre 2023 a 01:46, sans bot flag )