Cet article est indexe par les projets Nouvelle-Caledonie , France d'outre-mer , Armee francaise , Criminologie et Societe .

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipedia en aidant a la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des taches et des objectifs.

Evaluation de l’article ≪? Prise d'otages d'Ouvea ?≫

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Nouvelle-Caledonie ( discussion ?? criteres ?? liste ?? stats ?? hist. ?? comite ?? stats vues )
	Moyenne		France d'outre-mer ( discussion ?? criteres ?? liste ?? stats ?? hist. ?? comite ?? stats vues )
	Faible		Armee francaise ( discussion ?? criteres ?? liste ?? stats ?? hist. ?? comite ?? stats vues )
			Criminologie ( discussion ?? criteres ?? liste ?? stats ?? hist. ?? comite ?? stats vues )
			Societe ( discussion ?? criteres ?? liste ?? stats ?? hist. ?? comite ?? stats vues )

Cet article comporte une liste de taches suggerees?:

modifier ? suivre ? rafraichir ? aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, presents dans l'article, vers les pages d'homonymie Richard Hall ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 4 octobre 2019 a 19:45 (CEST)

Au moment de l'attaque de la grotte, c'est Chirac le premier ministre, pas Rocard. Mitterrand a ete reelu le 8 mai, soit trois jours apres.

C'est a vous de justifier la bandeau dans la page dedie en lien rouge dans le bandeau et non l'inverse comme vous semblez le croire, cf les regles de Listes des Articles Non Neutre . sand 27 juin 2006 a 07:43 (CEST) [ repondre ]

Si ce bandeau n'avait pas ete justifie depuis il aurait deja ete supprime grace au bot de maintenance, le bandeau NPOV est justifie cf Wikipedia:Liste des articles non neutres/Drame de Fayaoue . Maintenant si l'evolution de l'article depuis sa mise en place correspond au {{NPOV}} il peut etre retire selon le processus habituel?: sept jours de concertation. sand 2 septembre 2006 a 11:19 (CEST) [ repondre ]

Pour info,

j'ai supprime ce jour un certain nombre de versions qui presentaient des problemes de copyright depuis [1] . Poppy You're welcome 2 septembre 2006 a 12:57 (CEST) [ repondre ]

Des propositions en ce sens ont ete faites dans la page dediee

L'amateur d'aeroplanes 27 septembre 2006 a 22:27 (CEST) En effet, cette affaire est plus connue sous celui de la grotte d'Ouvea, et "drame" n'est pas explicatif. [ repondre ]

Oui

Quel titre proposes-tu exactement?? En tous cas s'il doit y avoir renommage, il faut conserver la redirection . - Semnoz 28 septembre 2006 a 06:07 (CEST) [ repondre ]

L'amateur d'aeroplanes 28 septembre 2006 a 09:42 (CEST) [Affaire de la grotte d'Ouvea]?? Il faudrait demander plusieurs avis, car il y a d'abord la prise d'otages et l'assasinat des gendarmes puis l'assaut lui meme. [ repondre ]

J'ai fait un redirect avec Affaire de la grotte d'Ouvea - L'amateur d'aeroplanes

Le nouveau titre "Affaire de la grotte d'Ouvea" est quand meme extremement reducteur puisque tous les evenements ne se sont pas passes en un seul lieu. - Semnoz 30 septembre 2006 a 04:33 (CEST) [ repondre ]

Ils ne se sont pas non plus passes seulement a Fayaoue. Nevers

L'amateur d'aeroplanes 30 septembre 2006 a 11:39 (CEST) C'est pour cela qu'il ne s'agit que d'un redirect?;) [ repondre ]

Il fallait comprendre "le nouveau titre que tu proposes" bien entendu. - Semnoz 1 octobre 2006 a 11:30 (CEST) [ repondre ]

Oui il faut changer le titre. Au choix "Affaire d'Ouvea" (1988)?; "Affaire de la prise d'otage d'Ouvea". De meme il serait judicieux de le reecrire de facon plus neutre et moins manicheenne. Des propositions de neutralisations ont ete faites en ce sens. Il est toujours possible d'en discuter Nevers

Affaire sonne bizzarement (ca evoque des sous entendus, des entourloupes; cf ≪?les affaires?≫ en politique). La prise des otages et l'assaut final font partie de la prise d'otage. Donc ≪? Prise d'otage d'Ouvea ?≫ me parait neutre et suffisant. Soig 2 octobre 2006 a 17:16 (CEST) [ repondre ]

Parfait pour moi. S'il n'y a pas disons d'ici 24 heures d'opposition particuliere ou d'autres propositions, je renomme l'article. Nevers

Le terme "Kanak" est une invention tres recente, le veritable terme historique serait "canaque" - Semnoz 10 novembre 2006 a 23:40 (CET) [ repondre ]

Meme recent, ce terme qui est utilise aussi bien dans le cadre des accords de Matignon (qui ont ete approuves par un referendum national) que de Noumea est donc juridiquement celui qui est desormais reconnu. Nevers

• Statut controverse?: Utilisation non democratique de ce terme, le statut a ete adopte par referendum du peuple francais souverain. Il ne peut donc y avoir de controverse.

Il y a deux statuts Pons. Le statut Pons I date de juillet 86. Il n'a pas ete adopte par referendum. Le referendum territorial de septembre 87 portait sur la question de l'autodetermination (57% de participation). Le FLNKS avait appele au boycott, etant en desaccord sur la question du corps electoral. Le statut Pons II de janvier 88 devait entrer en vigueur le jour du second tour. "Controverse" ces deux statuts l'etaient (reforme fonciere et toujours corps electoral entre autres) est un terme neutre et ne porte aucun jugement de valeur sur celui-ci. Nevers

Oui, mais pourquoi as-tu fait disparaitre toute reference au referendum du 13 sept. 1987. Originellement l'article ne parlait pas du statut Pons, mais du referendum. Je ne comprends pas ce que tu fais. - Semnoz 12 novembre 2006 a 17:27 (CET) [ repondre ]

Il etait fait reference au "statut Pons adopte par referendum" ce qui n'a pas ete le cas pour aucun des deux statuts. On peut evoquer le referendum et les conditions dans lesquelles il fut organise mais la a moins de vouloir de nouveau lancer un debat sans fin surla question du corps electoral en NC. On a pas fini. Nevers

C'est Fred.th qui a introduit le 6 novembre 2006 a 15:23 cette notion de statut. Il faudrait peut-etre lui demander de preciser sa pensee. - Semnoz 12 novembre 2006 a 21:55 (CET) [ repondre ]

• ses "amis de vingt ans"?: pas neutre du tout et tres tendancieux. - Semnoz 11 novembre 2006 a 18:25 (CET) [ repondre ]

La c'etait peut-etre une precision inutile mais rien de tendancieux, juste un peu ironique. J'ai note egalement une erreur, la rencontre de Nainville les Roches a lieu apres verif en 83 et non en 88. J'essayerai de m'occuper serieusement de cet article plus tard. Nevers

J'ai retire cette phrase, "le premier ministre Michel Rocard donna l'ordre a la ≪? mission du dialogue ?≫ envoyee sur place, d'aller en priorite se recueillir devant les depouilles des preneurs d'otages abattus lors des combats". D'apres l'un des mediateurs Christian Blanc , ce n'est pas sur la demande de Rocard et n'etait pas prevu au programme. Mais cela s'est fait de facon spontanee lors de leur passage a Ouvea ( cf documentaire Mediateurs du Pacifique) Nevers

Tiens, donc, comme par hasard. Je pense que Christian Blanc a menti car il est tres lie a la gauche et c'est quelqu'un qui n'a pas toujours ete intellectuellement honnete. Cette affirmation vient d'un article d'epoque du "Spectacle du Monde" qui en general ne raconte pas beaucoup de conneries. - Semnoz 12 novembre 2006 a 17:27 (CET) [ repondre ]

Il est vrai que Christian Blanc est connu pour etre un "affreux gauchiste". Dis moi il a pas ete elu recemment depute sous l'etiquette de ce parti connu pour ses positions extremistes qu'est l'UDF?:). Ceci dit il est vrai que c'etait a l'epoque un proche de Rocard. Cette mission du dialogue etait neanmoins constituee d'autres membres dont je n'ai pas tous les noms en tete. Il y avait un prefet rocardien (Christian Blanc), un prefet barriste, un ancien directeur de la gendarmerie gaulliste, un prelat catholique (le chanoine Guy Bertault), un pasteur protestant (Le pasteur Stewart), le president du Grand Orient de France. Faudrait vraiment ecrire un article dessus. Tous menteurs?? De toute maniere, il etait tout a fait normal qu'ils aillent se recueillir sur leur tombe. De meme qu'il etait juste que les quatre gendarmes aient ete enterres avec les honneurs militaires. Nevers

Si tu vas voir la biographie de Christian Blanc tu verras qu'il etait dans sa jeunesse tres oriente a gauche?: President de la MNEF (1964-1965), membre de l'equipe de renovation de la vie politique autour de Michel Rocard (1974-1978), nomme prefet par les socialistes (Hautes-Pyrenees, 1983-1984 - Nouvelle-Caledonie 1984-1985, Seine-et-Marne 1985-1989, puis nomme par Rocard, responsable de la mission du dialogue. Ce personnage est donc tres oriente a gauche (gauche rocardienne). Il a commence a friquoter avec le centre-droit, seulement lorsque Rocard est devenu un pestifere au parti socialiste, car trop marque il etait definitivement coule pour esperer faire desormais une carriere a gauche. Les autres personnes que tu cites ne sont pas non plus de serieuses references?: un barriste, , un gendarme aux ordres, un chanoine anti-evolutionniste, un chef de la franc-maconnerie, belle brochette. - Semnoz 12 novembre 2006 a 21:55 (CET) [ repondre ]

C'est ce qui s'appelle un commentaire objectif et mesure?!!!! Je ne souhaite pas m'engager dans ce genre de discussions qui generalement derapent facilement. Donc restons en la. Concernant la phrase en question a moins d'amener une reference precise et verifiable, je ne crois pas qu'il soit necessaire qu'elle apparaisse dans cet article. Nevers

Dans la phrase?:

Des membres du FLNKS accusent alors les forces de l'ordre d'avoir ≪?laisse mourir volontairement?≫ au moins 5 des leurs , blesses "les armes a la main" lors de l'assaut de la grotte

Je ne comprends pas le terme "des leurs" car il y a deu propositions don deux sujets.

S'agit-il "des leurs" (force de l'ordre) ou "des leurs" (membres du FLNKS)??

De toute evidence il s'agit des membres du FLNKS, je vais corriger la phrase-- Kimdime69 ( d ) 20 avril 2008 a 15:31 (CEST) [ repondre ]

L'emission Infrarouge?: Grotte d'ouvea autopsie d'un massacre diffusee sur france 2, accuse plutot les militaires d'avoir commis des executions sommaires.

Le terme ≪?laisse mourir volontairement?≫ semble donc "metaphorique".

Plus haut dans l'article, on detaille les circonstances de la mort des gendarmes, il est donc peut-etre possible ici de dire que certains cadavres des preneurs d'otages avaient en plus de blessures liees au combat, une balle dans la tete.

Voici ce que Michel Rocard aurait declare recemment lors d'une emission sur France Culture?:

≪?Ce que je savais moi -et que j’etais seul a savoir, je ne pouvais pas le dire aux autres delegations parce qu’il ne fallait pas que le secret sorte- c’est qu’il y avait aussi des officiers francais… enfin, au moins un et peut-etre un sous-officier, on ne sait pas tres bien… A la fin de l’episode de la grotte d’Ouvea, il y a eu des blesses kanaks et deux de ces blesses ont ete acheves a coups de bottes par des militaires francais, dont un officier.?≫ [2]

Peut-etre donc des precisions a apporter dans l'article? -- 193.253.141.64 ( d ) 19 aout 2008 a 13:04 (CEST) [ repondre ]

Bonjour,
Je trouve que l'article ne prend pas assez de distance par rapport a l'etablissement des faits.
L'article utilise beaucoup trop de sources primaires, sans prendre de pincettes, et en ignorant parfois d'autres sources primaires soutenant une version opposee. Par exemple, une phrase affirme que les autopsies et les temoignages de gendarmes etablissent qu'il n'a pas ete fait usage d'armes blanches lors de l'attaque de la gendarmerie. Mais il semble que d'autres documents d'autopsie et d'autres temoignages de gendarmes affirment en fait le contraire. Il faudrait donc etre plus nuance, et ecrire que les uns disent ceci, les autres cela. A un autre endroit, il est ecrit que l'Elysee n'a ete tenu au courant de l'intervention que le lendemain. La source indiquee est un article du directeur de cabinet adjoint de l'Elysee, je crois. Dans ce cas, il faudrait egalement faire preuve d'un peu plus de distance, car ce monsieur etant, j'imagine, implique plus ou moins dans toute cette histoire, il est possible qu'il deforme un peu la realite des faits (je n'affirme rien, mais la possibilite existe, c'est clair). Dans un tel cas, au lieu d'ecrire ≪?L'Elysee n'etait pas au courant?≫, il vaudrait mieux employer des formulations plus prudentes, comme ≪?D'apres Untel, il semble que l'Elysee n'etait pas au courant≫. Et il y a beaucoup de passages dans l'article qui ne me semblent ainsi pas prendre assez de distance avec l'etablissement des faits.
Le mieux serait de nous baser sur des travaux d'historiens, qui prennent le temps de bien etudier tous les documents et prennent du recul sur l'affaire. Y a-t-il eu de tels travaux sur l'affaires??
En tous cas, dans sa forme actuelle, l'article me semble un peu limite… 78.251.241.140 ( d ) 24 novembre 2011 a 15:26 (CET) [ repondre ]

Bah elle est belle, la dignite. On gardera aussi le souvenir de l'etroite collaboration de la gendarmerie avec l'ennemi, en 1941 et notamment dans la rafle du velodrome d'hiver... Sans parler des algeriens pousses dans la Seine, a s'y noyer, en 1961... Dignite de quoi??

Les deux evenements dont tu parles concernent la police et pas la gendarmerie. Sinon, cette page n'est pas une tribune libre, mais un lieu pour discuter de la facon dont relater les faits et de sourcer les affirmations. Cdlt, -- PANDA 81 je t'ecoute 2 novembre 2018 a 20:02 (CET) [ repondre ]

Durant la seconde guerre mondiale, la Gendarmerie (39 000 hommes) affiche plus de 1500 morts au combat ou executes par l'ennemi nazi. Plus de 12 000 gendarmes ont rejoint les FFI. Et vous que des resistants dans votre corps de metier ou votre famille?? Pour ce qui est de la guerre d'Algerie, la Gendarmerie a perdu plus de 600 hommes, la Police en a perdu plus de 2500, chose qui ne vous interesse guere vu que votre memoire est vraisemblablement tres selective. Croyez-vous que le monde peut etre divise binairement entre les "gentils" et les "mechants"?? Avoir inscrit "Police" ou "Gendarmerie" sur vos habits ne fait pas necessairement de vous quelqu'un de bien, mais pretendre l'inverse est tout aussi stupide...

Diverses modifications apportees, notamment sur l'armement des gendarmes au moment de l'attaque de la brigade. Sur les 31 gendarmes presents (3 departementaux et 28 mobiles), 5 gendarmes etaient armes (3 departementaux et 2 mobiles). Sur les 5 armes, 2 ont ete tues (1 mobile et 1 departemental), 1 blesse (mobile) et 2 pris en otages (departementaux). Sur les 26 gendarmes non armes (tous mobiles), 2 ont ete tues (de sang-froid selon temoignages gendarmes et independantistes) et 24 pris en otages. Precision que les armes etaient a l'armurerie car les gendarmes mobiles avaient ordre de les ranger pour la nuit et de les recuperer a 08h00, soit 5 minutes apres l'attaque qui a eu lieu a 07h55. Seuls les 3 gendarmes departementaux ainsi que le plus grade de la mobile gardaient leurs armes. Le 5eme gendarme (mobile) a recupere une arme a l'armurerie au moment de l'attaque.

Par ailleurs certains ne connaissent visiblement pas le principe de neutralite, quel interet de parler ici de la seconde guerre mondiale alors que la plupart des gendarmes tues et pris en otages a Ouvea n'etaient meme pas nes a cette periode?? J'ai recueilli personnellement le temoignage d'un gendarme pris en otage et qui a perdu 4 de ses camarades. Il etait autrement plus impartial que certains d'entre vous.

Certes, mais vous avez des sources solides pour soutenir votre argumentation?? -- Oiseau des bois ^{( ? Cui-cui?? )} 1 juin 2020 a 00:46 (CEST) [ repondre ]