Ne doit pas etre confondu avec Metapedia .

Adresse	conservapedia.org
Slogan	≪ The trustworthy encyclopedia ≫
Type de site	Encyclopedie en ligne
Langue	Anglais
Lancement	21 novembre 2006
Etat actuel	En activite
modifier

Conservapedia est un projet d' encyclopedie en ligne base sur la technique wiki et ayant une politique editoriale pro- americaine , socialement conservatrice et soutenant une vision chretienne fondamentaliste du monde. Conservapedia n'existe qu'en langue anglaise .

Historique [ modifier | modifier le code ]

Le projet a ete cree par Andrew Schlafly   (en) , fils de l'activiste conservatrice et antifeministe Phyllis Schlafly en reponse a, selon lui, la ≪ vision antiamericaine et antichretienne de Wikipedia ≫ . En plus de son role ≪ encyclopedique ≫, Conservapedia est utilisee par l' Eagle Forum University , dependante de l'organisation Eagle Forum   (en) , en particulier pour le stockage de nombreux cours en ligne comme sur l' histoire americaine ^{[ 1 ] , [ 2 ] , [ 3 ]} .

Conservapedia et Wikipedia [ modifier | modifier le code ]

Le projet Conservapedia a ete cree par opposition a Wikipedia , percue comme politiquement trop a gauche. Les detracteurs y voient plutot la preuve de l'incapacite des conservateurs a ecrire suivant la ≪ neutralite de point de vue ≫ de Wikipedia, c'est-a-dire son ambition de traiter de tous les sujets avec une objectivite scientifique ^{[ 4 ] , [ 5 ]} .

Andrew Schlafly affirme que ce projet doit devenir ≪ une source educative ≫ aux enseignants qui souhaitent proposer des ≪ verites ≫ du point de vue ≪ conservateur ≫ ^{[ 6 ]} . Conservapedia s'engage resolument contre ce qu'elle qualifie d'aversion institutionnelle sur Wikipedia a utiliser les textes et doctrines chretiennes comme sources objectives et verifiables pour les sujets scientifiques, sans distinction d'avec les textes des autres religions, les intuitions et superstitions. Les sujets traitant des phenomenes naturels, de la moralite, de la religion, de la politique ou de l'histoire americaine sont ainsi particulierement fustiges pour leur aspect critique particulier ^{[ 7 ]} . Conservapedia donne ainsi des exemples ≪ imparables ≫ de ≪ biais anti-chretiens ≫, comme l'utilisation des notations CE et BCE ^{[ 8 ]} a la place de AD et BC ( Anno Domini et Before Christ - avant Jesus-Christ), et le fait d'indiquer que l' evolution est basee sur des preuves scientifiques, contredisant ainsi le creationnisme promu par certains chretiens fondamentalistes qui rejettent tout fait etabli en contradiction avec leur propre croyance religieuse ^{[ 7 ]} . Les allegations de biais anti-americain sont essentiellement motivees par l'acceptation d'orthographe non- anglo-americaine de mots anglais, comme labour ( labor en americain) ou theatre ( theater en americain), en raison de l'organisation de Wikipedia en editions linguistiques, et non regionales ^{[ 9 ] , [ 10 ]} .

En mars 2007 , dans une interview au journal The Guardian , Schlafly a indique : ≪ J'ai essaye d'editer Wikipedia, et decouvert que les editeurs biaises qui la dominent censurent ou modifient les faits selon leurs vues propres. Dans un cas, mes editions factuelles ont ete revoquees dans les 60 secondes ? et donc l'edition de Wikipedia n'est pas une approche viable ≫ ^{[ 6 ]} . Une semaine plus tard, Andy Schlafly etait interroge sur la radio BBC face a l'administrateur de Wikipedia Jim Redmond auquel il se plaignit que l'article de Wikipedia en anglais sur la Renaissance ne credite pas la chretiente , que de nombreux articles de Wikipedia utilisent des orthographes non-americaines bien que la plupart des utilisateurs soient americains, que l'article Philippine-American War (en) a clairement un biais anti-americain, que les tentatives d'inclusions de vues pro-americaines et pro-chretiennes sont revoquees tres rapidement ^{[ 11 ]} .

Le fondateur de Wikipedia Jimmy Wales a indique quant a lui qu'il n'avait aucune objection au projet ^{[ 12 ]}  : ≪ La culture libre ne connait aucune entrave. Nous sommes favorables a la reutilisation de notre travail afin d'en creer des variantes ≫ ^{[ 6 ]} .

Biais [ modifier | modifier le code ]

Attitude face a la science [ modifier | modifier le code ]

Dans son opposition a la theorie de l'evolution, Andrew Schlafly a utilise Conservapedia pour publier ses lettres ouvertes accusant d'erreurs methodologiques le biologiste Richard Lenski. Lenski suggera aux participants de Conservapedia de verifier eux-memes le raisonnement de son article. Schlafly reclama que Lenski publie les donnees brutes sur internet ; Lenski repondit que son article donne le nombre de bacteries presentant telle ou telle caracteristiques sous forme de tableaux ou de graphiques ; les seules donnees plus brutes sont les bacteries elles-memes. Toute la correspondance est accessible sur Conservapedia. Les observateurs conclurent que Schlafly est de mauvaise foi et n'a pas les competences scientifiques necessaires pour comprendre le travail de Lenski ^{[ 13 ]} .

Debut 2013, parmi les 48 refutations de la theorie de la relativite figurent la reference a une experience supraluminique ( OPERA ) qui s'est revelee etre fausse en raison d'un probleme de branchement informatique, ainsi qu'a l' anomalie Pioneer , dont l'origine a ete explicitee en 2012 comme une emission de photons qui ralentissait la sonde ; une autre refutation serait que lorsque Jesus guerit le fils d'un fonctionnaire du roi dans les Evangiles selon Jean et Matthieu, ces faits se produisent instantanement et a distance, donc plus vite que la lumiere ^{[ 5 ]} .

Critiques et vandalismes [ modifier | modifier le code ]

Le projet Conservapedia est sous le feu de critiques significatives pour des inexactitudes factuelles et des allegations de partialite de sa propre part (voir relativisme factuel ) ^{[ 14 ]} . Les critiques, qui incluent l'ecrivain conservateur libertarien Andrew Sullivan , le blogueur satirique Jon Swift , l'ecrivain scientifique Carl Zimmer et bien d'autres, se moquent du site Conservapedia pour son inexactitude factuelle, son extremisme , son hypocrisie , son parti-pris, et sa volonte d'ignorer des consensus scientifiques comme le Big Bang et l' evolution en faveur de l' exegese biblique ^{[ 15 ] , [ 16 ] , [ 17 ]} . De nombreux exemples d'articles de Conservapedia contredisent les consensus scientifiques, comme que tous les kangourous descendent d'un seul couple abrite dans l' arche de Noe , que le travail d' Albert Einstein n'a rien a voir avec le developpement de la bombe atomique , ou encore que la gravitation et l'evolution sont des theories non encore prouvees ^{[ 6 ] , [ 9 ] , [ 18 ] , [ 19 ] , [ 20 ] , [ 15 ] , [ 21 ]} . Une des entrees sur ≪  Pacific Northwest Arboreal Octopus  ≫ a ≪ beneficie ≫ d'une attention particuliere, puisque designee comme une occurrence insensee qui avait ete capable de tromper la vigilance. Andrew Schlafly a affirme que la page avait ete prise comme une parodie de l'environnementalisme et qu'il avait l'intention de la conserver ^{[ 15 ] , [ 22 ]} .

Le projet a ete aussi critique pour promouvoir une dichotomie entre conservatisme et liberalisme et pour promouvoir la notion d'≪ existence de deux interpretations possibles des faits ≫ ^{[ 21 ]} . Conservapedia a ete aussi comparee a CreationWiki, un wiki ecrit pour la promotion du creationnisme .

Conservapedia possede de nombreux articles consacres a denoncer l'homosexualite. Les critiques s'amusent beaucoup de cette ≪ obsession pour l'homosexualite ≫ ^{[ 23 ]} .

Voir aussi [ modifier | modifier le code ]

• GodTube

Notes et references [ modifier | modifier le code ]

• (en) Cet article est partiellement ou en totalite issu de l’article de Wikipedia en anglais intitule ≪  Conservapedia  ≫ ( voir la liste des auteurs ) .

Bibliographie [ modifier | modifier le code ]

• Clement Solym, ≪  Conservapedia : l'encyclopedie conservatiste  ≫, ActuaLitte ,‎ 7 janvier 2008 ( lire en ligne , consulte le 29 septembre 2023 )
• Gaetan Mathieu, ≪  Conservapedia, l’Internet parallele et inquietant des ultra-conservateurs americains  ≫, Telerama ,‎ 27 juillet 2016 ( lire en ligne , consulte le 29 septembre 2023 )
• Perrine Signoret, ≪  Infogalactic, Metapedia, Conservapedia: l'extreme droite aussi a ses "Wikipedia"  ≫, L'Express ,‎ 27 juin 2017 ( lire en ligne , consulte le 29 septembre 2023 )

Lien externe [ modifier | modifier le code ]

• (en)   Site officiel

• Portail d’Internet
• Portail de l’edition numerique