Perinteinen kruununperimys on ollut vanhimmalle pojalle, sitten nuoremmille sisaruksille, myos tytoille, ikajarjestyksessa.

Siis jos kuningasperheen vanhin lapsi on tytto, ei han voi koskaan saada kruunua? 195.197.240.134 20. joulukuuta 2007 kello 11.29 (UTC)

Riippuu maasta. Kaikkialla ei ole mahdollista, mutta esim. Iso-Britanniassa ja Ruotsissa nainenkin voi olla monarkki. -- Vnnen 20. joulukuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

1400?1500-luvuilla joillain paaveilla oli lapsia, joille he jattivat paavin viran.

Lahteita kaipaisin? Lapsi ehka, mutta vaitetaan, etta perivat paavin viran niin lahteita, lahteita

Perivat de facto , mutta eivat de iure . Siis paavit jarjestivat tilanteen niin, etta kaytannossa heidan lapsensa valittiin paaviksi, mutta mitaan oikeusjarjestelmaa ei ollut, jonka mukaan paavin lapsi olisi valittu paaviksi ko. lapseuden perusteella - jopa painvastoin, paavien katsottiin olevaan kirkkolaillisesti velvoitettuja selibaattiin. JSilvanus 12. helmikuuta 2011 kello 20.07 (EET) [ vastaa ]

Onko Andorra monarkia? Minka maaritelman mukaan se on sellaiseksi katsottava? Kumpikaan sen "monarkeista" ei ainakaan ole perinnollinen. - KLS 6. heinakuuta 2009 kello 12.19 (EEST) [ vastaa ]

Monarkioita on itse asiassa 44, koska noiden 29:n lisaksi on 15 Kansainyhteisoon kuuluvaa maata. Naiden valtioiden paa"mies" on kuningatar Elisabet II, joten miksi eivat olisi? En-wikin mukaan ainakin ovat: en:List of current monarchs ja en:Monarchy . 82.141.66.232 26. tammikuuta 2012 kello 00.59 (EET) [ vastaa ]

Edella jo joku kysyi, milla perusteella Andorra on monarkia, ja kysymys on aiheellinen: ilmeisesti vain silla historiaan palautuvalla perusteella, etta sen kahta paamiesta on perinteisesti nimitetty "ruhtinaiksi", vaikka toinen on nykyaan vaaleissa valittava presidentti. Samanlainen kummajainen nakyy olevan Yhdistyneet arabiemiirikunnat (minka tahden muuten on pitanyt vaihtaa pois "vanha" ja paljon helpommin taivutettava Arabiemiirikuntien liitto ?): se muka ei ole kokonaisuutena monarkia, vaikka liiton paamies kaytannossa on elinikainen ja aina saman eli suurimman osavaltion emiiri. Arabiemiirikuntien kaytanto on oikeastaan ihan sama kuin Saksan keisarikunnassa 1871 ? 1918: sen osina oli monta kuningas- ja ruhtinaskuntaa, ja mahtavimman eli Preussin kuningas oli samalla keisari. Kukaan ei kiista, etta keisarillinen Saksa oli kokonaisuutenakin monarkia - senko takia vain Arabiemiirikunnat ei ole, etta se kayttaa liiton paamiehesta "presidentin" tittelia? Monarkkiperhonen -- 194.157.223.113 6. kesakuuta 2017 kello 15.48 (EEST) [ vastaa ]

Miten nimittaa sellaista kuningasvaltaa, jossa kuninkaita oli kaksi? Antiikin Sparta oli sellainen: kuninkuus kuului kahdelle suvulle, ilmeisesti jonkin historiallisen kompromissin tuloksena, ja kuninkaita oli aina kaksi kerrallaan, siis yksi kummastakin suvusta, ja asema periytyi isalta pojalle. (Lahde mm. Carl Grimbergin Kansojen historia 1956, 3. osa.) Sana monarkia sopii tallaiseen kaytantoon huonosti, sehan tarkoittaa kirjaimellisesti ’yksinvaltaa’; Spartan kaksinvalta kai olisi sitten dyarkia (< kr. dyo ’kaksi’). Monarkkiperhonen -- 194.157.223.113 30. tammikuuta 2018 kello 13.40 (EET) [ vastaa ]

Diarkia, vrt. triarkia ja tetrarkia . Onkohan dodekarkiakin? -- Vyorykka ( keskustelu ) 9. marraskuuta 2021 kello 20.26 (EET) [ vastaa ]

Milla perusteella Afganistan on monarkia, kuten artikkelin kartta talla hetkella vaittaa? -- Vyorykka ( keskustelu ) 9. marraskuuta 2021 kello 20.26 (EET) [ vastaa ]