Fragata blindada Blanco Encalada es un articulo bueno , lo que significa que una version suya cumple con los requisitos pertinentes . Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este articulo Evaluacion como articulo bueno realizada el 12/08/2007 sobre esta version . Resultado: APROBADO Fecha de aparicion en la portada como?articulo bueno: 22 de octubre de 2008 . Fecha de aparicion en la portada como?articulo bueno: 9 de noviembre de 2015 .

Esta pagina le interesa al Wikiproyecto Historia militar .

Procedo a trasladar el articulo.

¿Alguien sabe que paso con los restos? ¿Se pueden visitar? ¿Fueron totalmente destruidos? Seria interesante complementar esos datos al excelente articulo. Salu2!

Rakela 23:56 17 dic 2007 (CET)

Hago notar que existiendo muchas calles y avenidas Blanco Encalada en Chile y Argentina, el nombre "Blanco Encalada 1875", coincide con la direccion de muchos inmuebles. En Talcahuano, Santiago, Buenos Aires (en Boulogne, Florida, Merlo, Capital Federal), Ovalle, Antofagasta, Calama, Olmue, Mendoza, entre otros. ¿No seria mejor anadirle el tipo de buque?: Fragata blindada Blanco Encalada (1875) o Blanco Encalada (fragata blindada) . -- Jcestepario ( discusion ) 10:53 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Eso es una falacia; si los inmuebles fuesen lo suficientemente conocidos como para tener un articulo, no lo tendrian por su direccion.... Por poner un ejemplo; el articulo esta en Archivo General de Indias , no en Av. de la cosntitucion S/N; en Casa Rosada , no en Balcarce nº50; Casa Blanca , no en Avenida Pennsylvania nº1600; Casa Mila , no en Passeig de Gracia nº92 ....

Ademas, aunque asi fuera (que no es), la direrencia es en que uno indicaria numero de calle, y el otro un ano entre parentesis.

Takashi Kurita ~ Hablame companero 12:54 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]

No es una falacia, es una demostracion de la ambiguedad del nombre. Ademas en ciertos casos (que yo sepa no este), algunos inmuebles son conocidos justo por su direccion (por ejemplo, Londres 38 , Jose Domingo Canas n.º 1367 o Corrientes 348). Si esta fuera una enciclopedia naval, no habria ningun problema, pues se subentenderia el contexto. Sin embargo, al ser una enciclopedia universalista, claramente un titulo semejante podria referirse a muchas cosas. Creo que en ciertos casos, por ejemplo cuando los buques no tienen prefijo identificador (como HSM, USS, SMS o ARA etc.), anadir el tipo de buque no perjudica en nada, al contrario creo que es util. -- Jcestepario ( discusion ) 14:50 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Y cuando el buque cambia de tipo, ¿que hacemos? -- Gaijin ( discusion ) 15:28 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena pregunta, que ustedes han ya enfrentado. En el que caso que no tenga prefijo identificador, yo optaria por el nombre mas comun (tipo incluido - dejando bien claro los cambios que tipo que ha tenido), o bien, en caso de que no se pueda determinar el mas comun, por el tipo que tenia en la botadura. El ano entre parentesis solo lo anadiria en los casos en que el tipo y nombre coindiden (por ejemplo: Fragata Esmeralda o Submarino I-15 . Sin embargo, en muchos de los casos citados los buques no cambiaron de tipo y son historicamente conocidos de tal modo. Por eso digo que hay que supeditar toda convencion al sentido comun. Al menos de mi parte creo son excepciones, pues para la mayor parte de los buques no hay problema, basta poner USS, HSM o SMS "X nombre" y sabemos que es un buque. -- Jcestepario ( discusion ) 15:50 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]

No son casos tan excepcionales como crees, y titular acorazado el articulo de un buque que fue durante lustros un crucero de batalla no es ser impreciso, es faltar a la realidad. Por esos casos llegamos a la actual convencion, y todo ello se trato en la discusion. Muchas de las dudas que se plantean ni siquiera aparecerian si se leyese a fondo la discusion principal y las relacionadas. Y Ensada decia que no habia suficiente discusion... -- Gaijin ( discusion ) 15:55 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]