Michael Kerullarios
, ?ecky Μιχα?λ Κηρουλ?ριο?, latinsky Michael Cerularius (
1000
?
1059
), byl jednim z nejvyznamn?j?ich
konstantinopolskych
patriarch?
(
1043
?
1058
), ktery se stal byzantskym protagonistou vypuknuti
cirkevniho
schizmatu
mezi
Vychodem
a
Zapadem
v roce
1054
.
Kerullarios znamena obchodnik s voskem. P?vodn? byl statnim u?ednikem. Zu?astnil se v?ak spiknuti proti
cisa?i
Michaelu IV. Paflagonskemu
(
1034
?
1041
), ktery jej nasledn? nechal zav?it do kla?tera jako mnicha. Pozd?ji ho dal?i cisa?
Konstantin IX. Monomachos
(
1042
?
1055
), Michael?v druh ve vyhnanstvi, u?inil patriarchou.
Michael Kerullarios projevoval velke ambice zasahovat do politickeho d?ni a byl rozhodnym zastancem nezavislosti cirkve na sv?tske moci. B?hem sveho patriarchatu neblaze zasahl do vztah? mezi
Byzanci
a pape?skou kurii.
V prvni polovin?
11. stoleti
panovaly mezi pape?skou kurii a cisa?skym dvorem a patriarchatem v Konstantinopoli vcelku korektni vztahy. Hlavnim iniciatorem noveho konfliktu se stal prav? Michael Kerullarios. Roku
1052
nechal jako odvetu za snahu pape?stvi ziskat pod svoji jurisdikci ji?ni Italii uzav?it latinske kostely v
Konstantinopoli
, ktere slou?ily
Varjag?m
z cisa?ske gardy a italskym kupc?m. Z jeho podn?tu tak op?tn? vzplala polemika o odli?nostech mezi vychodni a zapadni cirkvi v oblasti
dogmatu
i pravni a disciplinarni praxe. Pape?
Lev IX.
v?ak m?l snahu ?e?it konflikt smirn? stejn? jako byzantsky cisa?
Konstantin IX. Monomachos
. Definitivni rozkol paradoxn? nasledoval akci, ktera m?la situaci naopak uklidnit.
Na ja?e
1054
p?ijelo do Konstantinopole pape?ske poselstvo v ?ele s kardinalem
Humbertem de Silva Candida
, ktery se svou cti?adostivou a neustupnou povahou v mnohem podobal zdej?imu patriarchovi. Kerullarios neuznal hodnov?rnost vyslanc? a prohlasil pape??v list, ktery s sebou p?ivezli, za podvrh, ?im? jednani na samem po?atku zna?n? zkomplikoval. V bezvychodne situaci polo?ili pape??ti legati na olta? v chramu
Hagia Sofia
pape?skou bulu a odjeli nazp?t do ?ima. Krom? toho, ?e tento dokument
exkomunikoval
patriarchu a jeho stoupence, obsahoval ?adu nehoraznych tvrzeni o vychodni cirkvi, tak?e se dokonce sam cisa? domnival, ?e jde o Kerullari?v podvrh. Jen?e ve?ejne min?ni se postavilo na patriarchovu stranu a nutilo Konstantina zaujmout jednozna?ny postoj.
Synoda
svolana do Konstantinopole prohlasila pape?ske legaty za exkomunikovane a p?ikazala bulu slavnostn? spalit. To pova?ovali v ?im? za kone?ne ?e?eni.
P?esto?e v dane chvili ?lo p?edev?im o osobni ambice akter? t?chto udalosti, bylo vypuknuti
schizmatu
nevyhnutelnym d?sledkem po staleti se prohlubujicich rozdil? mezi vychodnim ?ecko-ortodoxnim a zapadnim latinskym civiliza?nim okruhem. P?edstava o existenci jedne cirkve se ukazala byt fikci, realnou existenci dvou cisa?stvi nasledovalo formovani dvou cirkevnich organizaci. Na tom nic nem?ni skute?nost, ?e sou?asnici nemuseli vnimat cirkevni rozkol jako definitivni. Vzhledem k tomu, ?e se tehdej?i d?jepisci zmi?uji o t?chto udalostech jen sporadicky, lze p?edpokladat, ?e pozornost sou?asnik? byla up?ena k jinym dramatickym udalostech, o ktere v te dob? nebyla nouze.
Michael Kerullarios zem?el o n?kolik let pozd?ji ve vyhnanstvi.
Vy?e byl uveden ?imskokatolicky pohled na osobu tohoto ca?ihradskeho patriarchy a okolnosti schismatu, pohled z hlediska Zapadu. Pravoslavni na Vychod? maji na osobu Michala Kerularia i na tyto udalosti zcela odli?ny pohled. Historikove pravoslavne cirkve tvrdi, ?e vnimat osobu patriarchy Michala jako toho, kdo zap?i?inil rozkol, je hluboky omyl, ktery odporuje dochovanym historickym zaznam?m.
Ca?ihradsky patriarcha Michal branil sve v??ici, kte?i byli v ji?ni Italii pronasledovani zapadni cirkvi a byli nasiln? latinizovani. Tim na sebe uvalil hn?v pape?e, ktery napsal do Byzance nezdvo?ily, povy?enecky a arogantni list a poslal s nim do Ca?ihradu sveho legata, fanatika a hrubeho ?lov?ka, Humberta. V Ca?ihrad? byl p?ijat se v?emi poctami. Kdy? legat p?edal dosti neuctivym zp?sobem patriarchovi pape??v list, nev??il patriarcha, ?e by pape? mohl opravdu n?co tak nizkeho napsat, a proto vy?kaval, domnivaje se, ?e se jedna o podvrh.
V dob? p?itomnosti kardinala Humberta v Ca?ihrad? se patriarcha Michal choval velice klidn? a a? pote, co se legat za?al projevovat neuctiv?, ho patriarcha prost? ignoroval; s Humbertem byl ochoten jednat na cirkevnim sn?mu. Zatim kardinal Humbert kolem sebe rozseval ura?ky, ?i?il pamflety a napadal va?ene duchovni; postupn? proti sob? popudil i ve?ejnost. Kdy? byla situace, kterou vytvo?il, u? neunosna, drze polo?il na olta? patriar?iho chramu bulu s utoky, ktere lze p?irovnat k nadavkam, a s p?ipo?tenim patriarchy a v?ech kte?i smy?leji stejn? jako on (?ili, jak se zahy ukazalo, celou vychodni cirkev) ?ke v?em heretik?m a k ?ablu a and?l?m jeho“. Pak utekl.
V Ca?ihrad? ihned svolali sn?m k ?e?eni vznikle situace. Nakonec vratili nespravedliv? ud?lenou klatbu na hlavu t?ch, kdo ji vydali - ?ili na pape?ske legaty.
Srovnavat osobnost patriarchy Michala s n?kym takovym, jako byl kardinal Humbert, je podle pravoslavnych ve sv?tle dokument? neudr?itelne.
D?vodem rozkolu nebyly osobni ambice patriarchy, ale p?edev?im nar?stajici v?rou?ne i zava?ne prakticke a ob?adove odchylky zapadni cirkve a zarove? nar?stajici mocenske ambice pape?stvi, ktere v te dob? u? ?adalo nejen moc nad celou cirkvi, ale i moc sv?tskou. Rozbu?kou pak byla nasilna latinizace ?ek? v ji?ni Italii a list o latinskych novotach, ktery jim patriarcha Michal poslal, aby je upevnil v pravoslavnosti.
- D?jiny Byzance
, Nakladatelstvi Academia, Praha 1992, Praha 1994.
- D?jiny ?ecka
, Nakladatelstvi Lidove noviny, Praha 1998.