Stranka byla 19. 12. 2012 navr?ena ke smazani. Diskuse byla 10. 1. 2013 ukon?ena s?vysledkem ?ponechano“.

Nedoporu?uje se znovu navrhovat stranku ke smazani , pokud se situace oproti dob? p?edchozi diskuse zasadn? nezm?nila. Sve p?ipominky m??ete uvest na konci teto diskusni stranky , p?edtim si v?ak ov??te, zda nebyly ji? zodpov?zeny v diskusi o smazani.

"Nejvy??i mu?sky hlas tenor" - Autor nikdy nesly?el o kontratenorech?? Pisalek

Pro p?ipad ponechani v AfD ozna?uji ?abl. {{ fakticka p?esnost }} . Od?vodn?ni:

• Obvykle se zpivanim rozumi to, ?e hudebnik hlasem interpretuje melodii a p?ipadny text. - v?ta je v?bec na hranici srozumtelnosti,
  • V?ta je jasn? srozumitelna. Nejste Vy z te generace, ktera ma poti?e s porozum?nim textu, wikipedisto BobMe? -- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 11:59 (UTC)
  • Napsal jsem na hranici srozumitelnosti. -- Wikipedista:BobM _{d | p} 19. 12. 2012, 12:03 (UTC)
    • Tudi? Vam nevadi a Vy ji uvadite jen tak, abyste vytvo?il dojem n??eho chybneho.-- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 12:18 (UTC)
• Trochu ?ir?i vyznam ma vokalista - slovnik, vata, co to je trochu ?ir?i?
  • To je jasn? vysv?tleno. Jedna se o srovnani ?i?e vyznamu a v nasledujici v?t? je uvedeno, o kolik ?ir?i vyznam slova ma. Navic u? jste z toho sveho p?esouvani na wikislovnik tak mimo, ?e vysv?tleni vyznamu slov pova?ujete za chybu - co? neni.-- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 12:18 (UTC)
• Cenili si jich u? sta?i ?ekove. - neov??itelna spekulace, krom? toho POV, zp?vaky najdeme snad ve v?ech starov?kych civilizaci a jist? byli cen?ni,
• Ve st?edov?ku byli ?i?iteli kultury a zprav. - a dnes nejsou???
  • Namitka je irelevantni. Nijak se nevztahuje ke zpochbn?ni toho faktu.-- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 12:18 (UTC)
• Jejich pisn? byly a jsou obrazem jazykove kultury spole?nosti. - to same
  • Byly a jsou . Va?e namitka je licha. -- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 11:59 (UTC)

S timhle nejde nic d?lat. -- Wikipedista:BobM _{d | p} 19. 12. 2012, 11:47 (UTC)

Ad Beregun: Viditeln? nechape v??i ?emu dane namitky sm??uji - fakticka p?esnost ?lanku. -- Wikipedista:BobM _{d | p} 19. 12. 2012, 12:04 (UTC)

A? na cen?ni ji? starymi ?eky rozhodn? nenapadate faktickou p?esnost. A nijak nedokladate nep?esnost. Va?e snaha o zlep?eni kvality je naprosto neproduktivni.-- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 12:18 (UTC)

Kolego pokud me argumentaci nerozumite, pak je mi lito. -- Wikipedista:BobM _{d | p} 19. 12. 2012, 12:24 (UTC)

Odstavec: Zp?vaci byli v?dy cen?ni pro sv?j p?inos k obveseleni a zabav?. Cenili si jich u? sta?i ?ekove.[zdroj?] V ?ecke mytologii je jejich patronkou Muza Euterpe. Ve st?edov?ku byli ?i?iteli kultury a zprav. Jejich pisn? byly a jsou obrazem jazykove kultury spole?nosti. je nep?esny, co? pova?uji za dostate?ny d?vod pro zpochybn?ni p?esnosti. Vyzivam Bereguna, aby bez dal?i diskuse neodstanoval ?abl. Naprosto Vas kolego nechapu, ?lov?k vam poda d?vody a vy je ignorujete. -- Wikipedista:BobM _{d | p} 19. 12. 2012, 13:18 (UTC)

Nevyzivejte, rad?ji vyzyvejte (zdroj: 3. t?ida Z?, vyjmenovana slova a p?ibuzna po z). V?echny d?vody jsem vysv?tlil, ?e jsou neopravn?ne. Nap?iklad d?vod - a dnes nejsou - jsem vysv?tlil, ?e naprosto neplati pro v?tu, v ni? je uvedeno, ?e zp?vaci byli a jsou obrazem jazykove kultury, v?dy? tam je uvedeno, ?e jsou i dnes, tak jakepak a dnes nejsou. Pokud byste cht?l napadnout p?esnost toho spojeni, tak musite uvest, ?e si myslite, ?e projev zp?vak? nejni obrazem jazykove kultury, proto?e v ope?e zpivaji ital?tinou 17.-19. stoleti. A pak by se dalo dal diskutovat. Ale rozhodn? nelze napadnout vyjad?eni kv?li p?esnosti a nedodat ?adny argument.-- Beregund ( diskuse ) 19. 12. 2012, 14:05 (UTC)

Pardon, kolegove, upravoval jsem te? ?lanek s edita?nim konfliktem. Doufam, ?e se mi poda?ilo zohlednit mezilehle upravy, ale kdyby ne, prosim o shovivavost. -- Bazi ( diskuse ) 19. 12. 2012, 13:24 (UTC)

Po Baziho uprav? snad u? up?esn?no. -- Wikipedista:BobM _{d | p} 19. 12. 2012, 13:25 (UTC)

Prosimvas, co je to za hloupost? Oni jsou i jini zp?vaci ne? um?le?ti? Navic, tyto informace se na wiki neustale opakuji. nadpis by m?l byt ¨druhy hlas?¨ ¨nebo klasicke d?leni hlas?¨ o ?em? mame taky ?lanek. Carlmarche ( diskuse ) 19. 12. 2012, 14:05 (UTC)

Lze jit cestou nap?. anglicke Wikipedie, ktera slu?uje v ?lanku Zp?v jak informace o hlasech, tak informace o zp?vacich, nebo cestou jinych Wikipedii, ktere maji o zp?vacich samostatne ?lanky. Ob? varianty jsou mo?ne. Mame-li zde samostatny ?lanek o zp?vacich, pak neni na zavadu, pokud je v n?m uvedena typologie zp?vak? podle jejich hlas?, tak jak je zavedena. Davate-li p?ednost slou?eni, m?l jste se ov?em vydat cestou navr?eni ?lanku ke slou?eni spi?e ne? navr?eni ke smazani. ?lo to ?e?it v diskusi u ?lanku a ?ablonou {{ Slou?it }} . Kdy? u? holt probiha Diskuse o smazani, nech? je v ni tedy rozhodnuto, i tam m??e zaznit navrh na slou?eni jako alternativni ?e?eni. -- Bazi ( diskuse ) 19. 12. 2012, 14:28 (UTC)

Mimochodem, spi? by si zaslou?il ?lanek Druhy hlas? slou?it do ?lanku Hlas , proto?e tam je propojenost mnohem siln?j?i, zjevn?j?i. -- Bazi ( diskuse ) 19. 12. 2012, 16:25 (UTC)

Cokoliv. Jen se mi prost? zda, ?e je ?lank? na tema zp?v a hlas p?esp?ili? a ?e se opakuji. Tim ov?em nechci v?bec nazna?it, ?e o lidskem hlase ?i zp?vu samotnem neni co psat. Jen ja sam mam doma knihovnu kni?ek o zp?vu a lidskem hlasu z nih? ka?da ?ita na 400 stran. Tema je velmi ?iroke a cht?lo by to koncept. Rozhodn? se ale nebudu podilet na psani ?lank? typu Zp?v jak vypadal je?t? p?ed dv?ma dny. Carlmarche ( diskuse ) 19. 12. 2012, 16:50 (UTC)