?lanek mi nep?ijde moc dobry. V?ty jako "Sv?tova banka nenese rizika ze svych operaci", "penize se velice rychle vraci bohatym stat?m" mi p?ijdou jak vyst?i?ene z n?jakeho ?patneho konspira?niho dokumentu. "Ve snaze splatit dluhy Sv?tove bance rozvojove zem? zvy?ovaly export, p?i?em?..." - Kdo ho zvy?oval? Kdy ho zvy?oval?

Kdy? u?, za?adil bych tyto "informace" do kapitoly Kritika ?i Kontroverze (nebo jes?t? lepe do ?lanku Michael Moore ), nikoli jako hlavni vyznam encyklopedickeho hesla.

-- Phamphi 6. 6. 2011, 09:59 (UTC)

Konkretni formulace by ?ly samoz?ejm? zlep?it, ale dbejte prosim sam na neutralitu a na zdroje, opravn?na kritika antiglobaliza?niho hnuti se opravdu nerovna hnuti konspira?nich film? Michaela Moora, navic nevim, ?e by se n?jak specialn? v?noval WB. O neokolonialistickych vyko?is?ujicich praktikach je ostatn? znamo toho dost. O tom jak WB financuje v chudych zemich dalnice, leti?t? a p?ehrady a prosazuje volny trh, ktere na rozdil od nemocnic, ?kol a chran?neho pr?myslu by t?eti sv?t pot?eboval. Viz kritika nap?. [1] . Elm 6. 6. 2011, 10:24 (UTC)

A to, ?e chuda zem? pod diktatem WB se kv?li ni mohutn? zadlu?i a zarove? odstrani p?eka?ky chranici tam?j?i trh a zavedou volny trh, tak jejich trh nema ?anci obstat v globalni konkurenci, pr?mysl zkolabuje, ten opak skoupi nadnarodni korporace a stat u? m??e splacet jen tim, ?e si nadnarodni korporace z ni vyt??i v?echny vzacne zdroje. A ve?kere bohatstvi zprivatizovana na ukor cizinc?, ?koly a nemocnice nikde a bida je?t? v?t?i. ?e to jako student ekonomie neznate m? udivuje. Ale dne?ni ekonomie je asi zbo??t?na Rakouska ?kola. -- Elm 6. 6. 2011, 10:32 (UTC)

Zrovna Rakouska ?kola to p?esn? neni, mnozi jeji p?edstavitele proti ?lenstvi v regula?nich institucich jako WB siln? broji. -- 94.199.40.135 6. 6. 2011, 10:47 (UTC)

Ne?ikam, ?e je t?eba zbo???ovat Rakouskou ?kolu, ale to, co namitate vy, je zase jednostranna interpretace neomarxistickeho p?istupu k politicke ekonomii. M?j point proto byl oprostit se od t?chto soud?, pop?ipad? prvk? "vlastniho vyzkumu" a zanechat opravdu jen informace, ktere nem??e ani jedna ze stran pop?it. Co vy na to? -- Phamphi 6. 6. 2011, 11:17 (UTC)

Ne, WP:NPOV : Nezaujaty uhel pohledu znamena, ?e ?lanky by m?ly byt psany nezaujat? a korektn? p?edstavovat v?echny v?t?inove a vyznamne men?inove nazory publikovane v?rohodnymi zdroji v p?ibli?nem pom?ru roz?i?eni ka?deho z nich. -- Elm 6. 6. 2011, 11:21 (UTC)

To je ?aste?n? pravda, v?dy? kolikrat pova?uji MMF za socialistickou instituci (!), a?koli jeji p?sobeni neni nic jineho ne? odbouravani v?ech p?eka?ek (ekologickych, pracovn?-pravnich) na ukor volneho trhu. Jedina regulace je kdy? je zem? v ekonomickych troskach jako je ?ecko a to pak MMF zavede svou diktaturu a ?ecko se m??e se suverenitou rozlou?it. Ale to je stejn? diktatura ve stylu -50?% vydaj? na ve?ejnou sferu, sni?eni dan? bur?oust?m atd. tak?e zase prosazovani volneho trhu. -- Elm 6. 6. 2011, 11:19 (UTC)

Mo?na je to tim, ?e t?eba lide okolo Ludwig von Mises Institute v??i v to, ?e volny trh uvnit? statu je dobra v?c, mezinarodni volny trh je v zasad? dobra v?c, ale odmitaji p?edstavu globalni politicke vlady, organizaci jako NATO, EU, WB, MMF aj. a vnucovani jejich v?le natlakem ?i dokonce nasilim. Naopak podporuji state rights (v USA v??i neustale expandujici moci federalnich u?ad? a ve sv?t? v??i mezinarodnim organizacim). -- 94.199.40.135 6. 6. 2011, 12:56 (UTC)

Mn? tedy rozhodn? nep?ijde vyva?ene ani korektni mluvit o "diktatu?e bur?oust?" a ohan?t se p?itom nezaujatym uhlem pohledu. Nehodlam zde m?sice diskutovat o tom, jestli kapitalismus a sv?tova banka zotro?uji lidstvo, nicmen? opakuji: subjektivni vyklad pouze jednoho sm?ru nahli?eni na danou problematiku nepat?i do vysv?tleni encyklopedickeho hesla.-- Phamphi 6. 6. 2011, 11:40 (UTC)

O "diktatu?e bur?oust?" (je?t? jako citaci!) jsem nemluvil, nep?ekrucujte prosim. ?adny jiny nahled jste ale nep?inesl, jen ?ikate, ?e tento je ?patny. Opa?ny nahled je asi, ?e WB je humanitarni organizace?:) Tak to hodn? ?t?sti se zdroji, to tvrdi o Wb jen ona sama. -- Elm 6. 6. 2011, 11:50 (UTC)

Za p?ekrucovani se omlouvam, nicmen? takto na m? va?e argumentace p?sobi. Stejn? tak na m? p?sobi vyklad vyznamu Sv?tova Banka v tomto ?lanku. Jist?, u v?eho, WB nevyjimaje, lze nalezt i spoustu negativnich efekt?, ale encyklopedicke heslo by p?eci nem?lo, a to hned ve svem uvodu, vyna?et ?i podsouvat hodnotove soudy. Upln? by sta?ila formulace podobna anglicke ?i francouzske verzi, ktere mimochodem take obsahuji kritiku podobnou te va?i. Je v?ak pro ni vyhrazena specialni kapitola. -- Phamphi 6. 6. 2011, 12:03 (UTC)