M?l jsem trochu problem s p?ekladem. Posledni zm?na v?ak tomu nepomohla. Orginal na anglicke wikipedii ?ika: " While there is wide variation between socialist groups, nearly all would agree that they are bound together by a common history rooted originally in nineteenth and twentieth-century struggles by industrial and agricultural workers , operating according to principles of solidarity and advocating an egalitarian society, with an economics that would, in their view, serve the broad populace rather than a favored few. " -- 147.229.9.14 12:17, 11. 1. 2005 (UTC)

M?l jste kliku, padl jste nahodn? na typicky p?iklad zcela jednoduche anglicke v?ty (ja to taky ?et dvakrat). Pokud chapu problem jde o to ztu?n?ne, co? na rozdil o d v?ty cele jednoduche je: ?ili ony r?zne proudy jsou spojeny historii, ko?enici v v bojich pr?myslovych a zem?d?lskych d?lnik? devatenacteho a dvacateho stoleti... Problem je tu v ra?eni pojmu zem?d?lsky d?lnik , co? neni zem?d?lec, ale (soukromym) zem?d?lcem placeny pracovnik, zam?stnanec. Proto Va? p?eklad pokladam za z?ejm? v tomto p?ipad? vhodny. -jkb- 14:12, 11. 1. 2005 (UTC)

P?eklad: "struggles by industrial and agricultural workers" znamena "zapasy pr?myslovych a zem?d?lskych d?lnik?". -- Vit Zvanovec 14:15, 11. 1. 2005 (UTC)

Hm dob?e, pak budu souhlasit, ja marcistickou terminologii znam spi?e z n?m?iny, ?esky zem?d?lsky d?lnik mi n?jak nejelo. Ale beru tedy zp?t. -jkb- 14:36, 11. 1. 2005 (UTC)

N?jak mi to nedochazi. Kdo bojoval s kym? Probihal boj d?lnik? z pr?myslu proti t?m ze zem?d?lstvi nebo boj d?lnik? proti kapitalist?m? Asi jsem se nem?l pou?t?t do p?ekladu toho, ?emu nerozumim. -- Michal Jurosz 15:12, 11. 1. 2005 (UTC)

P?eklad cele v?ty zni: "Zatimco existuji ?iroke odchylky mezi socialistickymi skupinami, tem?? v?echny by souhlasily s tim, ?e jsou k sob? vazany spole?nou historii, ktera ma p?vodn? ko?eny v zapasech pr?myslovych a zem?d?lskych d?lnik? v 19. a 20. stoleti, a tim, ?e funguji na zaklad? princip? solidarity a ?e se zastavaji rovnosta?ske spole?nosti s ekonomikou, ktera, podle jejich nazoru, bude slou?it ?iroke populaci, misto aby davala p?ednost nemnohym."

Co se tyka zem?d?lskych d?lnik?, p?ipominam protektoratni vladni na?izeni ?. 196/1939 Sb., o bytove pe?i o zem?d?lske d?lniky.

-- Vit Zvanovec 15:56, 11. 1. 2005 (UTC)

Tak pry "demokraticka" ideologie :D:D Tak takhle jsem se u? dlouho nenasmal :D:D-- Kirk 16:32, 22. 10. 2005 (UTC)

V tom p?ipad? Vam kolego gratuluji, nebo? kdo se sm?je naposledy, ten se - jak znamo - sm?je nejlepe... a to jste momentaln? Vy. -- Zirland 16:37, 22. 10. 2005 (UTC)

Zirland: A jak chcete bez krade?i soukromeho majetku statem (eufemismus vyvlast?ovani) za?idit, aby bylo v?echno statni, tak jak to cht?l Marx? -- Kirk 16:40, 22. 10. 2005 (UTC)

Nevim,jak souvisi δημοκρατiα (vlada lidu) s Marxem... -- Zirland 16:46, 22. 10. 2005 (UTC)

Ale kolego, prost? centraln? ?izena ekonomika, "ve?ejny zajem" atd..., jsem tu m?li u? za komunismu. To, ?e chce nyni Paroubek pod zaminkou tzv. "ve?ejneho zajmu" ukrast jake pozemky se mu zlibi, je jen naprosto zhovadily populismus. Tehle te "v?t?in?" (vlastn? luze), ktera chce v rozporu s na?i ustavou poru?it prava men?iny, nejspi? nedochazi, ?e Paroubek ma jist? od Korejc? slibeny tu?ny uplatek za provedeni rychle transakce. A taky jim nedochazi, ?e jakmile Hyundayi skon?i da?ove prazdniny, stahnou se do rozvojovych zemi, podobn? jako to ud?lal Flextronics. -- Kirk 16:53, 22. 10. 2005 (UTC)

??? komunismus? Paroubek? Populismus? Korejci?? Bavime se stale o socialismu, nebo jste se rozhodl nam sd?lit sv?j politicky nazor? Zva?uji Experimenty za tento vandalismus. -- Zirland 16:58, 22. 10. 2005 (UTC)

Zirland: Ptal jsem se Egga, jaka je p?vodni definice socialismu. Tak?e pry je to chapano jako "up?edost?ovani" ve?ejkneho zajmu p?ed men?inovym, centraln? ?izena ekonomika atd... Mimochodem mam dotaz - jakeho "vandalismu" jsem se dopustil zde v diskusi? -- Kirk 17:08, 22. 10. 2005 (UTC)

a? na to budu mit ?as, tak bych se rad vyjad?il obsa?n?ji, dnes jen kratce, kolego: nezam??ujte prosim, a o to skute?n? prosim, terminologicke vyrazy jako socialismus s tim, co se od konce 40. let minuleho stoleti a? do roku asi 1990 odehralo ve vychodni Evrop? - mluvime tu toti? od dvou rozpornych sv?tech: o jedne ideji, a o n??em, kde i dle mne je mo?no pou?it vyrazy jako totsalita, terorismus. -jkb- ? 17:13, 22. 10. 2005 (UTC)

Myslim, ?e bychom si m?li nalit ?isteho vina: trvate-li na tom, ?e socialismem myslite tu "p?vodni, ?istou ideu", pak je t?eba konstatovat, ?e ka?dy z p?inejmen?im osmi nezavislych pokus? o socialismus (Kuba, Jihoamericky socialismus, Sov?tsky svaz+vychodni blok, Africke pokusy o socialismus, ?ina, mimo?adn? krvavy pokus o socialismus v Barm?, Severni Korea, Vietnam) bez vyjimky m?l od te va?i ryzi ideje VELMI daleko. Tvrdim, ?e je to tim, ?e ta samotna idea je siln? utopicka, v praxi nerealizovatelna. Navic, jak jsem psal vy?e, v samotnem jadru te ideologie jsou zasadnim zp?sobem ukotveny prvky nesvobody (lidem ma byt zabran?no v soukromem vlastnictvi vyrobnich prost?edk?. Pokud je ji? vlastni, maji byt tohoto jejich vlastnictvi zbaveni. Jak asi?) Michal Hanko 9. 1. 2010, 17:25 (UTC)

OK, ale a? mi Zirland ne?ika n?co o vandalismu na nazor v diskusi. Vypada to pak, ?e je p?eta?enej ?i co. -- Kirk 17:22, 22. 10. 2005 (UTC)

Socialismus a demokraticka ideologie? To siln? pochybuji. Nebo mi chcete namluvit, ?e Komunismus, Stalinismus, Trockismus atd... Jsou demokraticke ideologie? Socialismus demokraticky je jinak socialni demokracie-- d.priecko 24. 4. 2009, 14:11 (UTC)

Doporu?uji si po?adn? pro?ist definice " demokracie " a dale knihu Politicke ideologie, kterou napsal A. Heywood. A mylite se: demokraticky socialismus neni socialni demokracie . Mimochodem socialismus je pon?kud star?i ne? marxismus (a v?echny jeho odno?e) a pokud mate odborny zajem, doporu?uji se zam??it na rok 1848 (nap?. ve Francii), ktery vypovida mnohe o vztahu rozli?nych ideologickych sm?r? k demokracii. Bescherelle 21. 6. 2009, 15:39 (UTC)

Socialismus je p?ece ekonomicky system, nikoliv system vlady. Proto m??e byt teoreticky jak demokraticky, tak nedemokraticky. V praxi byly v?ak V?ECHNY pokusy o socialismus zcela nedemokraticke, a v?t?inou ?lo navic o velmi brutalni diktatury. O ?adnem demokratickem socialistickem stat? (tedy takovem, ve kterem by byly umo?n?ny svobodne volby) opravdu nevim. Pojem demokracie v trochu ?ir?im pojeti v?ak z?ejm? implikuje alespo? v zasad? SVOBODNOU spole?nost - a spole?nost kde je ZAKAZANO soukrome vlastnictvi vyrobnich prost?edk? je evidentn? siln? nesvobodna - a proto by nem?la byt nazyvana ani demokratickou. Michal Hanko 9. 1. 2010, 16:59 (UTC)

Zkuste ?ici Nigerijc?m, ?e ty ropne pole, ktere vlastni zapadni korporace a Nigerijci kolem umiraji hladem, ?e jde o svobodu. "Svoboda bez socialismu je vysadou a nespravedlnosti, socialismus bez svobody je otroctvim." ?ikaval jeden vlivny socialista varujici p?ed marxisty a statem. Ono socialismus se nerovna marxismus. -- Elm 9. 1. 2010, 18:12 (UTC)

1) ropna pole, i jakekoliv jine zdroje surovin, vlastn?ne zapadnimi spole?nostmi, jist? ani omylem nejsou p?i?inou chudoby v t?ch zemich. Tou p?i?inou jsou zcela jednozna?n? tam?j?i vojenske re?imy, mimo?adn? ?aste valky (vyvolane mj. etnickou a nabo?enskou nevra?ivosti mezi mistnimi kmeny), a v neposledni ?ad? i mentalita mistnich lidi.

2) a? je to v Nigerii jakkoliv, nic to nem?ni na tom co jsem psal: v?echny pokusy o socialismus se tomu "demokratickemu idealu" ani nep?ibli?ily, v?t?ina se jich topila v krvi, a samotna podstata socialismu, ten samotny ideal, je se svobodou neslu?itelny.

Michal Hanko 9. 1. 2010, 21:25 (UTC)

1)tamni vojenske re?imy vydatn? podporovane a zkorumpovane zapadnimi korporacemi. Jinak chudoba je zcela jasnym d?dictvim (neo)kolonialismu. Valky jsou d?sledek namy?leneho b?locha vnucujici statni uspo?adani do te doby bezstatnim spole?nostem a d?lajici statni hranice pravitkem bez jakekoli znalosti mistnich pom?r?. Vzpome?te si na Sudety a na?e problemy s nimi a te? si p?edstavte, ?e totalni neznalek Evropy ji bude d?lat hranice, tak?e v?echny narody budou pomichane bez jakekoli historicke navaznosti. A pak se divte, ?e se tam val?i, kdy? po nadutem Evropanovi zd?dili hranice, kde jeden kmen je rozd?len do 4 stat? atp. A mentalita mistnich lidi, ta spi? sv?d?i o va?em rasismu.

2) Pokud to budete opakovat jako mantru, tak tomu za chvili bez kriticke analyzy uv??ite. Jinak t?eba domorodi zapatovci ... Vite co napi?te jim, ?e to, ?e cht?ji socialismus a samospravu svych domorodych oblasti, bez kapitalismu, ktery drancuje a rozprodava jejich p?du bohatym gringos (za podpory jak vladnich represivnich sil, tak soukromych ochranek korporaci) tak je to neslu?itelne s va?i svobodou a ?e by m?li dr?et hubu a byt ??astni za ?ivot v kapitalismu. BTW Nigerie ma stejne zasoby ropy jako SAE, tam v?ak jezdi v limuzinach, zatimco v Nigerie lide umiraji hladem (Pro?? proto?e zisky jdou neokolonialnim korporacim, ne mistnim lidem). Vitejte v realit? kapitalismu, kde slab?i tvrd? prohravaji a ktery neni nic jineho ne? zakon d?ungle. A to neni humanita, to je animalnost. -- Elm 10. 1. 2010, 11:27 (UTC)

Domnivam se, p?esto?e se mnou IP adresa a Elm nesouhlasi, ?e by v ?lanku m?l byt n?kde zmin?n nacionalni socialismus . Nechci ztracet ?as debatami, ktere v?echny prvky socialismu obsahoval a ktere jeho vlastnosti byly naopak s ?istym socialismem v rozporu, faktem je, ?e z n?j jednak historicky vychazel a jednak je to zkratka podobny termin. -- Tcho? 23. 11. 2009, 20:14 (UTC)

Narodni socialismus (nacismus) typologicky politologie ne?adi ke sm?r?m socialismu, pokud vim. Zb??nym pohledem do politolog. literatury vidim, ?e je ?azen k druh?m nacionalismu, stejn? jako fa?ismus, antisemitismus, sionismus, rasismus, socialni darwinismus. Stalin dokonce vyhlasil spole?ny boj socialist? a komunist? proti nacist?m, co? dopomohlo Hitlerovi k moci (doc. M. Kubat) . -- Kacir 23. 11. 2009, 20:27 (UTC)

Vy pova?ujete za relevantni to, co o nacionalnim socialismu (nebo o ?emkoliv jinem) hlasal Stalin? Ja nezpochyb?uji, ?e si ze ?isteho socialismu krom? jmena vyp?j?il nacionalni socialismus jen n?ktere prvky, ale i kdyby si vyp?j?il jen jmeno, tak by to vzhledem k jeho historickemu vyznamu stalo v ?lanku za zminku. -- Tcho? 23. 11. 2009, 20:35 (UTC)

Ja pova?uji za relevantni to, co o nacismu hlasa politologicka v?da, ktera je v tomto duchu normativni. A ta, zda se ma jasno... O Stalina tady nejde, jen to dob?e dokresluje stav ideologii. -- Kacir 23. 11. 2009, 20:39 (UTC)

Nacismus ze socialismu nevychazel, to je fakt, kdo byl socialista tak s tim byl za nacismu amen, NSDAP m?la podpora velkokapitalu a sv?j p?vod v konzervatismu (z toho taky prameni antisemitismus) a ?adne historicka vychodiska nacismu nijak nenavazovala na socialismus. AH prost? pot?eboval ziskat v?echny d?le?ite vrstvy ve spole?nosti, co? byli i d?lnici, socialisticke hnuti v N?mecku bylo nejfamozn?j?i a AH tak pod nalepkou "socialismus" (proto?e bez toho slova by d?lnik nikdy neuv??il, ?e to ta strana mysli s d?lniky dob?e) jen populisticky sliboval d?lnik?m praci bez jakekoli socialistickych vychodisek a navaznosti. Mohl bych je?t? dlouho pokra?ovat... -- Elm 23. 11. 2009, 21:00 (UTC)

Se socialistou mohl byt amen zrovna tak za nacismu, tak za komunismu, to o vztahu danych sm?ru k n?mu zase tak moc nevypovida. Jak koukam, tak plamenna diskuse na toto tema prob?hla i v diskuse:nacismus , ale jestli je ns socialisticky nebo antisocialisticky, o tom debatovat nechci. Ja ho vzhledem k d?razu na kolektiv, boji s nezam?stnanosti a jinym za pom?rn? blizky socialismu pova?uji, ale to je vedlej?i. Podstatne je, ?e ?tena? .... viz ni?e?:-)-- Tcho? 23. 11. 2009, 21:55 (UTC)

S d?razem na kolektiv nem??e? pova?ovat KDU-?Sl za socialistickou, boj proti nezam?stnanosti maji v?echny strany, tak?e ODS mi taky nep?ijde socialisticka. To prosim T? neni socialismus, co vyjmenovava?! Jednodu?e s.= spole?enske vlastnictvi vyrobnich prost?edk?m a jak opakuju velkokapitalist?m jejich kapital nikdo nebral. Navic z historie by bylo nutne v?d?t, ?e tyto krajn? pravicove spolky byly militantn? antilevicove, militantn? znamena ?e je prost? bez okolk? po tisicich zabijeli (nejen) socialisty. Tyhle blbosti tu vznikly, kdy? kdysi davno, n?jaky fanaticky pravi?ak zaspamoval celou wiki, s tim, ?e nacismus je jen levicovy, proto?e je tam ten "socialismus" a ?e ?azeni nacismu napravo je komunisticke spiknuti. Nacismus je antisocialisticky, na?el jsi n?jakou ideovou shodu? Nenajde?, holt idea radikalni rovnosti a idea radikalni nerovnosti nejde spolu. -- Elm 24. 11. 2009, 08:23 (UTC)

Tvoje prvni souv?ti v?bec nechapu, ale to zase tak nevadi, takovyto rozbor toti? u? docela dost zavani vlastnim vyzkumem (a navic bychom se asi nikdy neshodli, ja v n.s. docela velky d?raz na solidaritu, ktera ma byt hlavnim atributem s., zkratka vidim, naopak ?zabijeci argument“ pokladam za nesmyslny). Najdi n?kde ve sve politicke literatu?e tvrzeni, ?e nacionalni socialismus se socialismem nic spole?neho nema, nebo s nim ma spole?neho jen zanedbateln? malo (nebo n?co v tom duchu), abychom mohli Tvoje p?esv?d?eni vlo?it do ?lanku, a budu spokojen?:-) -- Tcho? 24. 11. 2009, 10:44 (UTC)

Pro Kacire: V po?adku, kdy? to ?adn? orefujete, a? je v ?lanku zminka, ?e nacionalni socialismus je n?co upln? jineho a nem?l by se s timto zam??ovat. Ale myslim si, ?e ?tena?, ktery se zajima o vyznam slova socialismus , by zde m?l mit n?kde n?jaky odkaz i na jine v?ci, kterym se historicky (by? t?eba z pohledu dne?ni definice socialismu myln?) ?ikalo socialismus.-- Tcho? 23. 11. 2009, 21:55 (UTC)

M? zde docela dost chybi vysv?tleni pojmu realny socialismus , co? byl termin, kterym se n?kdy ozna?ovalo spole?enske z?izeni v ?eskoslovensku p?ed rokem 1989 - myslim, ?e specieln? toto by stalo za zvla?tni odstave?ek, proto?e "realny socialismus" se, alespo? si myslim, od toho idealniho dost zna?n? li?il Serval 24. 11. 2009, 10:47 (UTC)

... omlouvam se, ?lanek ji? existuje - ale na m?j vkus je p?ili? stru?ny Serval 24. 11. 2009, 10:51 (UTC)

Statni kapitalismus je imho po ekonomicke strance nejlep?i popis minuleho re?imu. -- Elm 24. 11. 2009, 11:19 (UTC)

Souhlas, ale stejn? by to stalo za roz?i?eni, ... a co socialfa?ismus , ten by se na to take hodil ... Serval 24. 11. 2009, 11:47 (UTC)

Myslite socialfa?ismus, opravil jsem to. No to je Stalinova obludna xenofobicka terminologie, ta mj. zp?sobila, ?e misto aby komuniste ve ?pan?lske ob?anske valky misto, aby uto?ili na frankisty, tak dobyvaji anarchistickou Barcelonu. Socialfa?ismus by se spi?e hodil na Stalina (a nejen na n?j). -- Elm 24. 11. 2009, 12:46 (UTC)

?NSDAP m?la podpora velkokapitalu a sv?j p?vod v konzervatismu“ skvor bich to upresnil na - Narodni konzervatismus --- nikolo 16. 8. 2011, 08:02 (UTC)

A? na nacismus (ktery ale ma plny nazev stejny jako Narodni socialismus Milady Horakove), jde o ideologie levicove politiky. Nacismus byl tradi?n? ?azen mezi ultrapravicove, viz Hitler?v sou?asnik Konrad Heiden [3] a? do doby, kdy jedna ?ast pravice, liberalove, ho za?ala p?esouvat na levici. - Pokud tedy p?izname, ?e nacismus vychazi ze socialismu, pote nechapu to tvrzeni, ?e je pravicovy. Nacismus je ve ?lancich Pravice , Krajni pravice , pro? ho davat i do uvodu v socialismu? Narodni socialismus je zde my?len programov? jako my?lenky ?SNS (?eskoslovenska narodn?-socialisticka strana) a t?eba dnes NS-LEV21. To, ?e si najdeme jednoho autora ktery ?il za nacismu a tvrdil ?e je nacismus pravicovy neni o nic vic vypovidajici, ne? kdy? vezmete jednoho autora liberalismu a ?eknete, ?e liberalove ho svevoln? p?esouvali na levici. Jsou to jen dva lide, kte?i ?ekli sv?j nazor a tak by to m?lo byt psano, a to kdo sv?j nazor vyjad?il d?ive ho automaticky ned?la spravn?j?im. Navic cele to tvrzeni je jen va? osobni nazor a v zobecn?ni nepodlo?eny. Tedy p?esouvam a upravuji. ( Curtis ( diskuse ) 22. 11. 2012, 10:02 (UTC)).

Pokud n?koho zajima diskuse k tematu a tudi? i vysv?tleni aktualni formulace, tak je to zde http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Medmic Medmic ( diskuse ) 27. 11. 2012, 13:49 (UTC)

Jako "socjalistyczn?" okre?la si? tak?e gospodark? planow?...

Centralni planovane hospoda?stvi bylo v ?SR zavedeno u? v roce 1945. PB0305 ( diskuse ) 27. 11. 2012, 15:02 (UTC) Prvni odstavec vymezuje socialisticka hnuti, pro dv? z t?i neni nutne planovane hospoda?stvi, tudi? neni charakteristicke pro celek. Planovane hospoda?stvi je sou?asti marxisticke cesty ke komunismu. Samotny komunismus ji? planovani nepot?ebuje. Takte? ho nepot?ebuje demokraticky socialismus. Medmic ( diskuse ) 27. 11. 2012, 15:21 (UTC) Socialism is an economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy,[1] and a political philosophy advocating such a system. "Social ownership" may refer to cooperative enterprises, common ownership, state ownership, or citizen ownership of equity.[2] There are many varieties of socialism and there is no single definition encapsulating all of them.[3] They differ in the type of social ownership they advocate, the degree to which they rely on markets or planning, Pavel.Bore? ( diskuse ) 27. 11. 2012, 15:28 (UTC)

No prav?, tudi? charakteristicke znaky by m?ly byt pokud mo?no shodne pro v?echny, co? planovane hospoda?stvi rozhodn? nebylo. Ale v aktualni formulaci je to vice men? ok.?:) Medmic ( diskuse ) 27. 11. 2012, 15:41 (UTC)

Jinak pozor, planovane hospoda?stvi je star?i ne? socialismus. A ur?ita mira je byla nap?iklad nedilnou sou?asti vale?nych ekonomik nesocialistickych stat?. Te? ta formulace je u? hodn? blazniva, zvla?? s ohledem na slovo charakteristice Medmic ( diskuse ) 27. 11. 2012, 15:52 (UTC)

Opravil jsem svoji mylnou (to je moje chyba) Euckenovu citaci ( Po vybuchu valky v roce 1939 do?lo k socializaci hospoda?stvi a zavedeni ?aste?neho centralniho planovani, jak bylo a je zvykem ve v?ech vale?nych ekonomikach, v?etn? americke. [21]) a zarove? z ni odstranil i zminku o tom (ktera u? neni moje), ?e a ...zavedeni ?aste?neho centralniho planovani, jak bylo a je zvykem ve v?ech vale?nych ekonomikach, v?etn? americke. Eucken na zmin?nych strankach neuvad?l USA jako p?iklad ?aste?n? centraln? planovane ekonomiky, ale na s. 112 pi?e o bli?e neur?ene vale?ne ekonomice. Zdroj teda bude nutne vzit jinde. Dale Eucken na zmin?nych stranach v?bec nepi?e nic, co by ?lo interpretovat jako: ...jak bylo a je zvykem ve v?ech vale?nych ekonomikach . A kdyby to tvrdil, tak by to stejn? byla chyba, proto?e: 1. Valku lze financovat take pouze z dani nebo pouze z vy??i inflace anebo obojim, centralni planovani a ani ?aste?ne centralni planovani neni samo o sob? nutne. 2. Kde je zdroj o tom, ?e Spojene kralovstvi za 2. burske valky anebo USA b?hem valek ve Vietnamu anebo Iraku zavad?ly ?aste?ne centralni planovani hospoda?stvi? Nebo se vyzna?ovaly valky 19. stoleti centralnim planovanim?

Je?t? dopl?uji nazor ekonoma a historika ekonomickych teorii prof. Milana Sojky k tematu (ktere ma i ekonomicky rozm?r, co? tu bylo zatim velmi malo reflektovano), dle ktereho: Socialismus je proud, ktery usiluje o vytvo?eni spravedlive spole?nosti na zaklad? spole?neho (dru?stevniho) nebo spole?enskeho vlastnictvi p?ipadn? centralniho ?izeni se zachovanim soukromeho vlastnictvi. (SOJKA, Milan. D?jiny ekonomickych teorii. 1. vyd. Praha: Havli?ek Brain Team, 2010, 541 s. ISBN 978-80-87109-21-2 ., s. 92) S pozdravem Hynekrk ( diskuse ) 14. 1. 2013, 14:36 (UTC)

O ?adnem socialismu nebo dokonce komunismu za minuleho re?imu nem??e byt v?bec ?e?.Neexistovala samosprava pracujicich co? je pro socialismus naprosty zaklad.V minulem re?imu v?e vlastnil a ?idil stat, kdy s p?ivlast?oval vytvo?enou hodnotu z prace pracujicich.To co tu bylo se nazyva statni kapitalismus. -- Tento nepodepsany komenta? p?idal(a) u?ivatel(ka) 93.89.107.75 ( diskuse ) 13. 8. 2013, 10:40 (UTC)

Navrhuji p?esun sekce o nacismu do p?islu?neho ?lanku Nacismus. Tady to vyda na dv? v?ty maximaln?. N?kte?i liberalove jako nap?iklad Hayek ?ikaji ?e... N?kdo ma jiny nazor? -- Jenda H. ( diskuse ) 13. 8. 2013, 10:47 (UTC)

Sm??ovani r?znych forem marxismu se socialismy. Mimo jine z p?ehledu vyplyva, ?e castrismus je demokraticky. -- Jenda H. ( diskuse ) 29. 8. 2013, 07:34 (UTC)