Z Wikipedie, otev?ene encyklopedie
?lanek o??ijici osob?
Proto?e se v?tomto ?lanku pi?e o??ijicim ?lov?ku, m?l by vyhovovat doporu?eni
?lanky o??ijicich lidech
. Kontroverzni informace, u?nich? chybi zdroj nebo jejich? zdroj neni
v?rohodny
,
museji byt okam?it? vymazany
, zvla?t? pokud by mohly tuto osobu o?er?ovat. Pokud je takovy obsah vkladan opakovan? nebo mate k??lanku jine p?ipominky tykajici se tohoto doporu?eni, m??ete se poradit s komunitou na
Wikipedie:Pot?ebuji pomoc
. Pot?ebujete-li v souvislosti s timto ?lankem asistenci
spravc?
, upozorn?te je, prosim, na
jejich nast?nce
. Jste-li sam/sama dot?enou osobou a?pova?ujete obsah ?lanku za pomlouva?ny, navod jak postupovat najdete take na strance
Wikipedie:Pomluva
.
Tvrzeni, ?e se sou?asny re?im pokou?i Cibulku ekonomicky zlikvidovat, je naprosty nesmysl...
Cinik
14:36, 2. 1. 2006 (UTC)
Vzhledem k tomu, ze osobni utoky jsou na Wikipedii zakazane, mohu jen znovu zduraznit ze o tom nemas dostatek informaci a mel by ses drzet zpatky. To je zdvorile, ne?
Rosta
14:44, 2. 1. 2006 (UTC)
- V ka?dem p?ipad?, je t?eba ka?de kontroverzni tvrzeni dolo?it zdroji. --
Li-sung
?
14:47, 2. 1. 2006 (UTC)
- Jakkoliv komentovat Cinika je off topic. Podlo?te sve tvrzeni o likvida?nich snahach. --
Egg
?
14:46, 2. 1. 2006 (UTC)
Zdroj meho tvrzeni je osobni kontakt s Petrem Cibulkou a znalost jeho situace. Je to pro vas dost kosher?
Rosta
14:50, 2. 1. 2006 (UTC)
- Ne. Vizte
NPOV
. --
Miraceti
?
14:51, 2. 1. 2006 (UTC)
Neni to dost. Pro encyklopedii je nutne dolo?it to
fakty
. --
Egg
?
14:53, 2. 1. 2006 (UTC)
Muj pohled je neutralni - uz z duvodu, ze je u vas nemusim niceho bat, tak jako je boji vetsina nejmenovanych. Jsem zcela nad veci, nebydlim u vas, nemam vase obcanstvi, na nic u vas nekandiduju. NPOV. A to co rikam jsou fakta - a muzete to tesat do kamene.
Rosta
14:55, 2. 1. 2006 (UTC)
- To by moh ?ict ka?dej. --
Egg
?
14:56, 2. 1. 2006 (UTC)
To mi zni jako osobni utok. Kazdy usopleny student to rict nemuze, ale nekdo s historii a kredibilitou, kterou mam ja urcite muze, mlady muzi.
Rosta
15:00, 2. 1. 2006 (UTC)
- Ja vam prost? nev??im a po?aduju fakticke d?kazy. Dokud je nedodate, nem??e va?e podivne tvrzeni v ?lanku byt. --
Egg
?
15:02, 2. 1. 2006 (UTC)
- V tom p?ipad? mate dost sm?lu. Tady si na kredibilitu nehrajeme. --
Miraceti
?
15:03, 2. 1. 2006 (UTC)
- 1)Rosta: Nemyslim si, ?e byste z USA m?l v?t?i p?edpoklady vid?t do situace vice ne? ti, co zde ?iji tak ?ikajic in natura... A informace od pana Cibulky asi nebudou nezaujate (fakt, ?e ten pan to nema v hlav? v po?adku necham stranou, proto?e to je jen m?j soukromy nazor, kupodivu ov?em hodn? roz?i?eny)
- 2) Rosta: Wikipedie tu neni od toho, abyste tu tesal sve osobni nazory. M??ete ov?em napsat, ?e pan Cibulka tvrdi, ?e se ho sou?asny re?im... Nutno ov?em ?ici, ?e tento nazor s nim sdili jen velmi mala skupinka lidi...
- 3) Egg: p?esn?...?:-) A n?kterym bychom to mo?na i v??ili.?:-) Trochu. Ale stejn? by jim to nepro?lo.
- 4) Rosta: Kde jste p?i?el na to, ?e mate kredibilitu?
Cinik
15:03, 2. 1. 2006 (UTC)
- Dekuji vam vsem za vasi neocenitelnou pomoc pri editovani. Jdu ted pripisovat do hesla Panamsky pruplav - predpokladam, ze mne budete pronasledovat i tam.?:-)
Rosta
15:07, 2. 1. 2006 (UTC)
- Zcela jist?. Kontroluji se v?echny zm?ny. --
Miraceti
?
15:09, 2. 1. 2006 (UTC)
- Tak to si spolu jeste uzijeme legrace. Ja hraju bez faulu a fair play. Vy taky? Blba otzka ze?
Rosta
15:15, 2. 1. 2006 (UTC)
- My take hrajeme bez faul?. Opravdu se kontroluji v?echny zm?ny. A to v?t?inou n?kolikrat. --
Miraceti
?
15:20, 2. 1. 2006 (UTC)
