Myslim, ?e bychom m?li brat tvar iROZHLAS jako stylizaci nazvu iRozhlas (tj. nepreferovat ho), i kdy? je tato stylizace instituci pou?ivana i natvrdo v plaintextu. Tak?e jsem ur?it? pro p?ejmenovani na ?skromn?j?i“ variantu. ? Mykhal ( diskuse ) 8. 1. 2024, 23:14 (CET) Odpov?d?t

Tak to bylo opravdu hodn? rychle, provest p?esun pouhych dvanact hodin po navrhu. -- Bazi ( diskuse ) 9. 1. 2024, 11:48 (CET) Odpov?d?t

Neni to nevratna zm?na, krom? m? se bohu?el ale zatim stale nikdo (v?cn?) nevyjad?il (ja jsem se sna?il i ve shrnuti). ? Mykhal ( diskuse ) 14. 1. 2024, 00:00 (CET) Odpov?d?t

To chapu. Ale jak v?bec m??eme chtit, aby se n?kdo stihl vyjad?it do 12 hodin? To p?ece neni realne, spousta lidi se dostane k Wikipedii jenom ob?as. B??n? se navrhy na p?esun vyhodnocuji t?eba nejd?iv po tydnu, n?kdy t?eba a? po m?sici. D?iv se to ?e?i, pokud jde o n?jakou urgentni zale?itost nebo kdy? se velmi rychle vytvo?i docela z?etelny ?ir?i konsenzus. K ?emu? prav? t??ko m??eme dosp?t, pokud se nikdo nevyjad?uje. D?vod k n?jakemu urychlenemu vyhodnoceni a p?esunu jsem ale nezaznamenal. -- Bazi ( diskuse ) 14. 1. 2024, 19:58 (CET) Odpov?d?t

Neprodiskutovanou a nesmyslnou zm?nu jsem vratil zp?t. Je fakt t??ke vid?t dobrou v?li, kdy? se ?lanek p?esouva z pou?ivaneho a o?ekavaneho zapisu nazvu na pln? inverzni nazev. Proboha, pro?? Mame tisice ?lank?, kde mame napsano "iROZHLAS", stejn? jako na zpravodajskem serveru samotnem. Jakou vyhodu pro na?e u?ivatele p?inese zapis, ktery se nikde nepou?iva? ?esky rozhlas nanejvy?e pou?ije "iRozhlas", kdy? pot?ebuje vizualn? sladit nazvy vice projekt?, jinak pou?iva iROZHLAS. Budeme p?esouvat iDNES na Idnes, Mladou frontu DNES na Mladou frontu dnes a iPhone na Iphone? Pochopiteln?, ?e nebudeme, proto?e by takovy p?esun byl naprosto nep?inosny, jen zbyte?n? zmate?ny. Mimochodem, myslim, ?e ?esky rozhlas spolu s ?TK a ?eskou televizi pat?i mezi instituce, ktere jsou jazykotvorne, tj. pomahaji ur?ovat normu ?eskeho jazyka svoji praxi (informace z davnych let, kdy? jsem d?lal pro ?TK). Mykhale, kdy? chce? pomahat, nemohl bys t?eba rozvinout obsah ?lanku? Mimochodem, kdy? ma? pocit, ?e na tv?j navrh nikdo nereaguje, m??e? pingnout autory, kte?i se na ?lanku podileli n?jakou v?t?i m?rou. Ja t?eba diskuse ne?tu, proto?e chodim Wikipedii vylep?ovat a roz?i?ovat, nechci travit zbytek ?ivota pseudodiskusemi o banalitach. Ani nekoukam na sledovane stranky, proto?e p?edpokladam, ?e patrola a spravci ne?adouci zm?ny odchyti. -- Adam Hauner ( diskuse ) 25. 2. 2024, 20:25 (CET) Odpov?d?t

Obecn? mi p?ijde prace ?eskeho rozhlasu se zna?kou iROZHLAS dost ne??astna hlavn? t?eba tam, kde to sklo?uji (a p?itom pi?ou "iROZHLASu"). Viz nap?. "Projekty na iROZHLASu" nebo "Archiv iROZHLASu". Slepe nasledovani toho, jak s nazvem pracuje sam subjekt, bez korekce podle toho, jak s nim pracuji taky ostatni, mi pak taky nep?ijde dobre. Nap?. ?T24 zde pi?e v titulku iRozhlas a v textu pak taky iRozhlas.cz. Obzvla?? prav? v pou?ivani verzalek je ?asto vid?t ten rozpor, kdy je subjekt samotny chce ve sve sebeprezentaci pou?ivat proto, aby se sam zviditel?oval (A n?ktere firmy u? to razi i v opa?nem gardu, kdy naopak nepou?ivaji verzalku ani na za?atku nazvu a tato nezvyklost nebo zvla?tnost pak ma taky fungovat ke zviditel?ovani. Nap?. Innogy ad.). Zatimco jine subjekty mu na to ov?em nep?istupuji, proto?e postradaji tuto motivaci jeho um?leho zviditel?ovani, tak?e v jejich textech se pak vyskytuje nazev zapsany jaksi obvykle, vic v souladu s b??nymi zvyklostmi. To je ostatn? docela podobne na?emu doporu?ovanemu NPOV p?istupu. -- Bazi ( diskuse ) 25. 2. 2024, 20:52 (CET) Odpov?d?t

Osobn? vnimam nazev ka?deho produktu jako svobodne rozhodnuti jeho vyrobce/p?vodce a to v?etn? psani malych a velkych pismen, proto?e nazev je dnes sou?asti identity produktu/firmy. Zarove? souhlasim, ?e Wikipedie m??e/ma korigovat excesy pro lep?i slu?bu u?ivatel?m. Po?adavkem na identitu produktu/firmy m??e byt soulad (typo)graficke podoby logotypu a zapisu nazvu v prostem textu. Tento soulad m??e byt nasledn? d?vodem pro zvoleni nazvu v rozporu s pravidly ?eskeho jazyka. U n?kterych nazv? pou?ivanych v ?eskem prost?edi jde o p?evzeti nazvu z cizojazy?neho, zahrani?niho prost?edi (u innogy p?edpokladam p?evzeti od zahrani?ni matky a skoro bych tipoval, ?e u nov? smy?leneho slova, se kterym si ?tena? nemusel dosud setkat, ?e?ili riziko zam?ny uvodniho pismene za prostou svislou ?aru ?i male "l" , p?i?em? u pou?iteho maleho "i" tento problem odpada diky te?ce nad znakem). V p?ipad? iDNES.cz i iROZHLAS vidim jako podstatn?j?i pro vyslednou podobu zna?ky kontrast mezi malymi a velkymi pismeny pro odli?eni "i" zna?ici medium (internetovy) od nazvu odkazujiciho na d?ive existujici produkt/p?vodce (?esky rozhlas, MF DNES). U ve?ejnopravniho media lze navic pochybovat o p?itomnosti ?i d?le?itosti motivace zviditeln?ni se. Pokud to shrnu, nevidim v p?ipad? serveru iROZHLAS ?adny va?ny d?vod pou?ivat na Wikipedii jiny zapis, ne? pou?iva primarn? ?esky rozhlas. BTW ?esky rozhlas nechal iROZHLAS.cz (sic!) zapsat jako ochrannou znamku , obdobn? ji ma nap?. iDNES.cz (slovn? i slovn? graficky). -- Adam Hauner ( diskuse ) 27. 2. 2024, 18:01 (CET) Odpov?d?t

Chapu odli?ny nazor, i kdy? ho nesdilim. P?edn? nesouhlasim s domn?lou nepot?ebou/nemotivaci ve?ejnopravniho media zviditel?ovat se. I ve?ejnopravni medium vystupuje na spole?nem medialnim trhu a firemni ?i produktova identita je sou?asti marketingove strategie, ne ?e ne.

Co se tyka svobodneho rozhodnuti zvolit si sv?j nazev, to nikomu nikdo nebere. Stejn? tak je svobodnym rozhodnutim vn?j?iho u?ivatelstva te zna?ky, jak ji bude pou?ivat. Rozhodnuti a p?ani samotneho subjektu je rozhodujici jen do te miry, kam saha jeho schopnost sve rozhodnuti prosadit a realizovat. Tedy ve vlastnich tiskovinach a publikovanych textech si m??e d?lat jist? relativn? cokoli. A podobn? si zase sekundarni zdroje mohou podle sveho uva?eni ?init rozhodnuti, jak s tou zna?kou nalo?i. My v principu mame taky up?ednost?ovat praci se zdroji sekundarnimi p?ed t?mi primarnimi.

Btw ochranna znamka ma primarn? chranit u?iti te znamky (a jeji grafickou podobu), aby ji nepou?ival n?kdo, kdo k tomu neni opravn?ny. T??ko ale m??e byt prost?edkem k vymahani jedineho mo?neho pou?iti nazvu. Ostatn? ?asto se registruji i ochranne znamky, ktere vlastnik realn? nevyu?iva, jen chce zamezit jejich potencialnimu vyu?iti konkurenci. Snad takove zna?ky neni taky nikdo povinen pou?ivat jako jedine p?ipustne. -- Bazi ( diskuse ) 27. 2. 2024, 18:48 (CET) Odpov?d?t

Kdy? jste podle nesouvisejiciho doporu?eni zm?nili nazev ?lanku z o?ekavatelneho tak, aby v uvodu byly hned dv? r?zne, tem?? nepou?ivane varianty (IROZHLAS, IRozhlas), neni ?as jit podobn? pokazit ?lanek iDNES.cz ? -- Adam Hauner ( diskuse ) 17. 4. 2024, 12:46 (CEST) Odpov?d?t

@ Adam Hauner , Bazi , Dominikosaurus , Harold , Mao2x : Zaznamenal jsem nahodile p?epsani iROZHLAS na irozhlas v dota?ni kauze ?TS , kdy ale v?t?inovy styl v ?lanku z?stal na iROZHLAS . Sam nemam ?adnou preferenci a rad se p?izp?sobim shod?. Bylo by vhodne se domluvit na stylizaci, a? wikipediste ?nechodi“ po ?lancich a nep?episuji, p?ipadn? v rozmezi let nevraceji, subjektivn? preferovany tvar.

V ?lancich nazev uvad?t jako iROZHLAS , iRozhlas ?i irozhlas ?

Za p?ipadna vyjad?eni diky. -- Kacir 24. 3. 2024, 17:03 (CET) Odpov?d?t

V?dycky jsem psal "iRozhlas", i v navaznosti na WP:Nazev#Firmy a jine pravnicke osoby ( Pokud nazev neni zkratkou, uvadi se pouze prvni velke pismeno, i kdy? je nap?. zapis nazvu spole?nosti v rejst?iku verzalkami (velkymi pismeny). ) "iROZHLAS" je podle m? v kolizi s vy?e uvedenym, co? se obvykle praktikuje i u ?lank? nefiremnich, dle me zku?enosti. S "irozhlas" jsem se doposud nesetkal, podle m? je to chybn?. -- Harold ( diskuse ) 24. 3. 2024, 17:34 (CET) Odpov?d?t

Diky za op?tovny vykop diskuse, u? jsem se z?asti vyjad?il vy?e, diky Haroldovi za p?ipomenuti doporu?eni (i kdy? striktn? vzato se tyka nazvu pravnickych osob, zatimco tady se ?e?i nazev media, ale up?ednost?ovany p?istup bych vid?l podobn?). -- Bazi ( diskuse ) 24. 3. 2024, 19:16 (CET) Odpov?d?t

@ Bazi , Harold : Diky za reakce, souhlasim s preferenci ?iRozhlasu“ a tento styl budu pou?ivat.
Je?t? snad otazka kurzivy , kdy? ji u podobnych portal? n?kdo pou?iva a n?kdo ne. Zvla?tni je i fakt, ?e nadpisy t?chto ?lank? jsou v?t?inou stylizovany kurzivou, zatimco uvody ne ( iRozhlas , Seznam Zpravy , HN.cz , Info.cz , iDNES.cz ), co? chapu ?e u nadpis? generuje kod infoboxu. Pokud by zde kurziva do nadpis? nepat?ila, byla by ?adouci uprava infoboxu. -- Kacir 28. 3. 2024, 12:36 (CET) Odpov?d?t

Kurzivu beru po vzoru cita?nich ?ablon, ktere se ?idi cita?nimi normami. Podle toho beru tyto zpravodajske portaly jako (elektronicka) periodika, tak?e bych k iDNES.cz p?istupoval stejn? jako k MF DNES, k HN.cz jako k Hospoda?skym novinam atd. -- Bazi ( diskuse ) 28. 3. 2024, 13:12 (CET) Odpov?d?t

Taky pou?ivam kurzivu (pokud nezapomenu). -- Harold ( diskuse ) 28. 3. 2024, 16:30 (CET) Odpov?d?t

Uvad?t iROZHLAS, proto?e s t?mito velikostmi pismen ?tena?i nazev znaji a proto snaze identifikuji uvad?ny zdroj, a? ji? v referencich ?i p?imo v textu ?lanku. Pomr?en? nezapisujeme ani iDnes.cz , ani MF Dnes . -- Adam Hauner ( diskuse ) 17. 4. 2024, 12:50 (CEST) Odpov?d?t

Abychom si to vyjasnili, m??u se zeptat, kte?i ?tena?i nazev takto znaji? Mame k tomu relevantni statisticke podklady? -- Bazi ( diskuse ) 17. 4. 2024, 17:47 (CEST) Odpov?d?t

?tena?i ?eske Wikipedie se od roku 2020 se v ?lancich (a nejen v tomto jednom) p?eva?n? setkavali s tvarem iROZHLAS, proto?e takovy byl v ?lancich a tedy v referencich p?eva?n? uvad?n, odhaduji tak 95?% vyskyt?. Doka?u takove ?islo vytahnout z rukavu, proto?e jsem se docela dlouho sna?il o konzistenci uvad?ni media v referencich (p?vodn? N r?znych zapis?) s nazvem v tomto ?lankem a naprostou v?t?inu ?lank? jsem vid?l. Ale pokud pot?ebuje? p?esn? podlo?ena ?isla, bude? se muset k nim dopidit sam, ja je z ?eske Wikipedie vytahnout neumim, aneb vyhledavani si na velikosti pismen nehraje. -- Adam Hauner ( diskuse ) 18. 4. 2024, 15:27 (CEST) Odpov?d?t

Aha, tak?e ma? na mysli ?tena?stvo Wikipedie. Ja myslel, ?e jde o ?tena?stvo z (ostatniho) realneho sv?ta, proto?e u n?j ma smysl brat ohled na n?jaka o?ekavani. Na Wikipedii je to jen otazka jednoho spu?t?ni bota, kdy? na to p?ijde. -- Bazi ( diskuse ) 18. 4. 2024, 18:05 (CEST) Odpov?d?t