S'ha suprimit la plantilla {{ Falten referencies }} amb la justificacio ≪Hi ha prou referencies, + la GEC≫. Be, la GEC no es addicional, ja que es una de les quatre referencies presents en aquests moments . M'he permes fer alguns recomptes aproximats (evidentment son questionables en detalls, com per incloure els titols de les seccions si be no el de l'article). El nombre de caracters "visibles" (que es mostren), en la part de text del cos de l'article fins arribar a "Referencies", serien uns 7.220. Aquesta n'es la cobertura que en fan les referencies:

• Referencia 1 (GEC):
  • En el primer us, cobreix uns 168 caracters.
  • Tant el segon com el tercer usos “son relatius”, ja que no cobreixen tota la informacio referenciada, la qual son uns 193 caracters que compto igualment.
• Referencia 2 (Sanchez, Cesar): correspon a una frase de 143 caracters.
• Referencia 3 (Vallejo, Juan Jesus): segons la seva ubicacio, referencia, com a molt, un paragraf de 176 caracters.
• Referencia 4 (Museu Champollion): correspon a una frase de 94 caracters.

En total, i com a molt, esta referenciat un 10,75% del contingut (776 de 7.220), o be, dit d'una altra manera, quasi un 90% de l'article no te referencies que suportin el que s'hi diu ! Defenso que aixi es com cal mirar la cobertura amb referencies ( VP:CF ), en particular quan no hi ha seccio de "Bibliografia" ( ≪bibliografia sobre el tema d'on s'han extret algunes de les referencies. Aqui hi van normalment les obres de les quals s'ha tret bona part de referencies≫ ), els continguts de la qual, si es fa be, tambe haurien de servir per referenciar els punts que correspongui, tal com s'hauria d'avisar, si no, amb {{ Millorar referencies }} .

Hi ha una mesura comparativa amb altres Viquis que m'agrada usar, sovint respecte de l'anglesa, i que ja he proposat en debats sobre el tema. Es el que jo anomeno index de referenciacio : la ratio del nombre de referencies sobre els nombre d'octets totals, segons mostra l'historial, en tant per mil. En aquest cas tenim:

• En catala: 4 / 12.409 -> 0,32‰
• En castella: 11 / 31.434 -> 0,35‰
• En angles: 126 / 92.038 -> 1,37‰
• En frances: 125 / 69.496 -> 1,80‰

Utilitzant la frase que permet a consultors i auditors destacar les deficiencies referint-s'hi en positiu: "aquest article te un gran marge de millora per que fa a citar les fonts". Recupero el "FR" . Cordialment, FranSisPac ( disc. ) 23:34, 9 oct 2022 (CEST) [ respon ]

D'acord que falten referencies, pero si n'hi ha, jo usaria mes aviat {{ CC }} alla on faci falta. Pau Cabot · Discussio 09:48, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

@ Pau , en el 90% del text? L'avis ja ho contempla: ≪... o necessita mes referencies...≫. Jo no compro, en absolut, aquest argument, frequent, que si hi ha alguna referencia, ja no es pot posar el "FR". Cordialment, FranSisPac ( disc. ) 11:26, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

Ja veig que no compres el meu argument, pero aqui no nomes hem de tenir en compte la teva opinio, tambe la dels altres i diria que la majoria no compra la teva opinio. Pau Cabot · Discussio 11:30, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

D'acord amb en Pau. No compro l'argument que hem d'advertir al lector que no hi ha referencies quan ja n'hi ha algunes i a la vegada no l'hem d'avisar d'on no hi ha referencies.-- Pere prlpz ( disc. ) 11:35, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

(Conflicte d'edicions. La resposta anava al Pau, pero ara queda validada ??. Ah, i ≪on no n'hi ha≫ es en el 90% del text!)

La majoria "ponderada" sou @ tu i en @ Pere ? Cordialment, FranSisPac ( disc. ) 11:38, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

Be, no se si has vist que hi ha hagut altres discussions a la Viquipedia els darrers anys sobre FR i CN, en molts altres articles, ni si has seguit quina es la practica habitual a la resta d'articles, pero el que se sol fer quan ja hi ha algunes referencies es posar CN a les afirmacions dubtoses en comptes de FR, i de vegades si hi ha seccions senceres sense referencies posar FR en aquesta seccio.

Potser en Paucabot t'ho pot explicar millor, perque es un dels editors que tendeix ser mes estricte l'hora de mantenir FR quan les referencies son escasses i per aixo ha estat en unes quantes discussions semblants a aquesta i te mes experiencia en per on va el consens sobre on cau el limit entre posar FR i demanar referencies puntualment.

I aixo no es una votacio i segurament no ha acabat, pero si 2 a 1 no es una majoria es que la ponderacio es com a minim sorprenent.-- Pere prlpz ( disc. ) 11:54, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

@ Pere , d'entrada l'enhorabona per haver abaixat del 90% al 86% el text no referenciat; potser, mica a mica, els avisos "van fent el seu efecte"!

(c.c. @ Pau ) No es que no hagi seguit les discussions, ans al contrari, fins hi tot n'hi he fet propostes bastant elaborades. Es que vaig quedar fart de veure tan reiterats (i "venuts") els raonaments que, per a mi, atempten contra la "norma oficial" de VP:VER , i obren la porta a saltar-se el VP:NOTI . Amb el vostre permis, com que hem deixat lluny l'"apreciat" Champollion, cambio y corto . Feu el que vulgueu. Al cap i a la fi, "teniu la majoria ". Salut! FranSisPac ( disc. ) 13:50, 12 oct 2022 (CEST) [ respon ]

He posat un grapat mes de referencies, trec el {{ Falten referencies }} -- Amortres ( disc. ) 09:51, 1 ago 2023 (CEST) [ respon ]