5 reponses

1. Bonjour Arnaud. Encore une preuve avec cet article que les americains sont tres bons dans l’art de faire durer certaines de leurs legendaires machines volantes : B-52, CH-47, U-2, F-15. Je doute sincerement que notre Rafale, malgre qu’il s’agisse sans chauvinisme d’un ou du meilleur avion de chasse omnirole du monde, soit encore present dans notre fantastique armee de l’air a l’horizon des annees 2070… Sinon, je profite de cet espace d’echanges pour reposer ma question deja formulee dans celui correspondant a votre precedent article sur le U-2 : pourquoi utiliser un tel avion et un tel radar a notre epoque plutot qu’un satellite militaire deja en orbite qui ne coute desormais plus rien en carburant ni en pieces et qui n’a pas besoin d’etre pilote ? N’existe t’il pas de satellite militaire assez perfectionne pour faire la meme chose avec les memes performances qu’un radar a synthese d’ouverture utilise a 23000 metres d’altitude ?

   Petite parenthese pour terminer mon commentaire : avez-vous vu et dans le cas positif avez-vous apprecie le film Starfighter de Miguel Alexandre sorti en 2015 ? Le pitch comme les gens branches disent est le suivant pour ceux que le sujet interesse : Au debut des annees soixante, l’Armee de l’Air allemande fait l’acquisition de plusieurs centaines de Starfighter, un avion de chasse americain des plus modernes et perfectionnes. Mais, etrangement, ces avions s’ecrasent les uns apres les autres. Et le gouvernement masque systematiquement les raisons de ces accidents au public, evoquant le plus souvent une defaillance humaine. Un tres bon film pour ma part (c’est une sorte de documentaire scenarise en fait).

   1. Bonjour,
      Un satellite dans le meilleurs des cas sera 10 fois plus haut (et donc plus loin) qu’un U2, et encore, une orbite @ 230km d’altitude ne peut etre tenue que tres peu de temps, car meme si on considere etre dans l’espace a partir de 100km d’altitude, il y a encore un peut d’atmosphere qui relentit et donc fini par faire tomber tout satellite qui orbite si bas.
      De plus un satellite vas faire un passage eclair au mieux une fois par heure.
      Alors qu’un U2 vas pouvoir rester longtemps sur zone (plus l’orbite est basse plus un satellite vas vite, le geostationnaire est atteint @ 36000 km d’altitude).
      Pour comparaison la station iss doit regulierement allumer ses moteurs pour remonter et compenser le frottement atmospherique alors qu’elle orbite entre 330 et 420 km d’altitude en 92,69 minutes (Wikipedia).

      1. A mon avis l’interet de prendre un U-2 plutot qu’un satellite militaire dans cette situation est donc uniquement le fait d’avoir la possibilite de filmer la zone au lieu de simplement la photographier.

      2. Un satellite est soumis aux lois de Kepler donc peu maniable alors qu’un avion pilote reagit au plus vite aux circonstances du moment. Ses points faibles etant, entre autres, l’autonomie du matos et la fatigue du pilote mais le drone le supplantera un jour ou l’autre.

2. quel avion!!!! magnifique!!!! il serait interressant de savoir de quand date la fabrication des avions modernises si cette info est accessible au commun des mortels…