P our discrediter les theses de leurs adversaires, les partisans du libre-echange falsifient l’histoire, en faisant croire que les mesures protectionnistes prises apres la Grande Depression de 1929 auraient aggrave la crise. En fait, la chute du commerce international a d’autres causes que le protectionnisme.

Tout d’abord, on constate que la production interieure des grands pays industrialises regresse alors plus vite que le commerce international ne se contracte. Si cette baisse avait ete la cause de la depression que les pays ont connue, on aurait du voir l’inverse. Il faut ensuite signaler que, si la part des exportations de marchandises dans le produit interieur brut (PIB) passe de 9,8  % a 6,2  % pour les grands pays industrialises occidentaux de 1929 a 1938, elle etait loin, a la veille de la crise, de se trouver a son plus haut niveau, soit les 12,9  % de 1913?  ( 1 ) . Enfin, la chronologie des faits ne correspond pas a la these des libre-echangistes.

L’essentiel de la contraction du commerce se joue entre janvier?1930 et juillet?1932, soit avant la mise en place des mesures protectionnistes, voire autarciques dans certains pays, a l’exception de celles appliquees aux Etats-Unis des l’ete 1930, mais aux effets tres limites. En fait, ce sont les liquidites internationales qui sont la cause de la contraction du commerce. Ces liquidites s’effondrent en 1930?(—?35,7  %) et 1931?(—?26,7  %). Or on voit la proportion du tonnage maritime inemploye augmenter rapidement jusqu’a la fin du premier trimestre?1932, puis baisser et se stabiliser.

Rien la d’etonnant, car la liquidite determine le commerce soit directement (la capacite a payer), soit indirectement (la capacite des negociants a affreter des moyens de transport).

La contraction des credits est une cause majeure de contraction du commerce. La question de la liquidite est donc bien centrale  ( 2 ) . Une etude americaine recente du National Bureau of Economic Research (NBER) montre d’ailleurs que c’est l’instabilite monetaire (laquelle engendre la crise des liquidites internationales) mais aussi la hausse brutale des couts de transport qui induisent la diminution du commerce durant les annees 1930?  ( 3 ) .

Sans les mesures protectionnistes (qu’il faut distinguer des mesures autarciques de l’Allemagne et de l’Italie), les politiques de relance n’auraient pu etre mises en place, et la crise se serait approfondie. Elles ont egalement permis a certains pays d’eviter des crises brutales de balance des paiements, qui les aurait obliges a passer a l’autarcie. Le protectionnisme est en fait une garantie contre cette derniere car il permet de garantir la solvabilite des Etats et evite a ceux-ci l’obligation de se replier sur eux-memes et d’introduire un commerce purement administre (comme on le voit des l’hiver 1933-1934 avec l’Allemagne).

Quant a pretendre que le protectionnisme aurait ete la cause de la seconde guerre mondiale, il faut une profonde meconnaissance du nazisme et du fascisme, ou une immense mauvaise foi.