Intrevedere cu Prea Sfin?ia Sa
Episcopul Fotie al Marathonului
cu privire la dialogul dintre
Sinodul in Rezisten?? (SIR) ?i Adev?rata Biserica Ortodox? a Greciei(25 mai / 7
iunie 2010)
Prea
Sfin
?
ia
Voastr
?,
am
dori
s
?
v
?
mul
?
umim
pentru
ocazia
pe
care
ne
-
o
oferi
?
i
de
a
discuta
despre
dialogul
care
a
avut
loc
i
ntre
comunitatea
aflat
? i
n
Rezisten
?? ?
i
Biserica
Adev
?
ra
?
ilor
Cre
?
tini
Ortodoc
?
i
din
Grecia
.
+
Episcopul
Fotie
:
A
?
dori
s
?-
mi
exprim
bucuria
datorat
?
faptului
c
?
acest
dialog
cu
cei
afla
?
i
i
n
Rezisten
??
s
-
a
constituit
i
n
pricin
?
de
trezire
duhovniceasc
?
pentru
tineretul
nostru
.
Sunt de
asemenea bucuros s? ii v?d pe ace?ti tineri atat de interesa?i de teologie ?i
in special de ecleziologie. A? putea spune c? acesta este de fapt unul dintre
roadele dialogului.
1. Cum s-a petrecut apropierea de
Sinodul de Rezisten?? (SiR)?
+ Episcopul Fotie
:
Apropierea fa?? de SiR a inceput cu
boala veteranului lor Ciprian. Aceasta a fost pricina unor vizite particulare
din partea episcopilor no?tri. L-am vizitat personal in spital, dup? cum au
facut-o ?i ceilal?i episcopi.
Mai tarziu, Prea Fericirea Sa l-a
vizitat pe Ciprian la Man?stirea Sfantului Ciprian. Este cu putin?? ca vizita
s? fi fost nea?teptat?.
Imediat dup? aceea, preo?ii de la
Man?stirea Sfantului Ciprian ne-au intors vizita. Ei au venit la Man?stirea
Preacuratei Fecioare (
Παναχρ?ντου
) din Megara
pentru a mul?umi Prea Fericirii Sale. In timpul acelei vizite, pentru c? nu am
fost de fa??, am fost informat c? preo?ii de la Man?stirea Sfantul Ciprian au
spus c? au venit in calitate de slujitori ai reconcilierii ?i ?i-au exprimat
dorin?a de a ini?ia un dialog al c?rui scop s? fie incetarea separa?iei
existente intre SiR ?i Biserica Adev?ra?ilor Cre?tini Ortodoc?i ai Greciei
(GOC).
2.
S
-
au
pus
c
a
teva
i
ntreb
?
ri
cu
privire
la
felul
i
n
care
a
decurs
dialogul
(i
ntrevederi
,
comisii
,
procese
verbale
, i
ntocmirea
agendei
.
)
+ Episcopul Fotie:
Da, despre procedee.
In
timpul primei noastre intrevederi din februarie 2008 la Man?stirea Prea Curatei
Fecioare din Megara, a fost stabilit? agenda. In primul rand, s-a hot?rat c?
trebuie s? dezbatem problema rupturii din 1986 mai intai din punct de vedere
istoric ?i abia apoi din punct de vedere teologic, adic? ecleziologic.
Dup?
aceea vom continua cu luarea in discu?ie a chestiunilor secundare de ordin
practic. Au fost constituite de ambele p?r?i comisii a cate trei membri
fiecare. De partea noastr? l-am avut pe Inalt Prea Sfin?ia Sa Mitropolitul
Maxim al Salonicului ?i Demetriasului, pe Inalt Prea Sfin?ia Sa Mitropolitul
Hrisostom de Atica ?i Boiotia ?i eu insumi. Inalt Prea Sfin?ia Sa Mitropolitul
Maxim a fost inlocuit la cateva dintre intruniri de c?tre Inalt Prea Sin?ia Sa
Mitropolitul Gherontie al Pireului.
Din p?cate, nu am c?zut de acord
asupra chestiunilor de procedur?. Dup? a doua noastr? intrevedere, am cerut ca
acestea s? se desf??oare intr-un cadru mai oficial (formalist, protocolar). Am
solicitat s? se intocmeasc? procese verbale comune sau cel pu?in s? avem un
document con?inand concluziile comune, adic? s? punem pe hartie punctele de
acord ?i cele de dezacord. Cea mai bun? solu?ie ar fi fost, binein?eles, s?
avem procese verbale comune. Dar pentru acea prim? etap?, am fi putut avea cel
pu?in concluzii comune. Din nefericire, nu s-a aprobat acest lucru. Deci nu am
avut procese verbale comune. Fiecare parte ?i-a intocmit propriile procese
verbale. Procesele verbale intocmite de o parte se poate s? fie diferite de
cele ale celeilalte p?r?i din cauz? c? dup? intruniri, nu au existat citiri cu
voce tare sau verific?ri ale acestora. De obicei, nu a fost consemnat? intreaga
informa?ie in procesele verbale intocmite la diferitele intruniri, ins? cele
finale sunt rezultatul a ceea ce a considerat a fi de importan?? cel care a
intocmit procesele verbale.
Astfel, avem ni?te procese verbale
subiective.
Am
procedat
mai
departe
cu
agenda
noastr
?,
dup
?
cum
am
i
ntocmit
-
o
la
prima
noastr
? i
nt
a
lnire
,
adic
?
de
a
lua
i
n
discu
?
ie
cele
petrecute
istorice
?
te
i
n
timpul
rupturii
din
1985-1986.
In
general, in abordarea istoric? a evenimentelor care s-au petrecut atunci
(hirotonirile din 1979, unific?rile ?i separ?rile de pan? la 1986) nu au
existat atat de multe puncte de vedere divergente. Cand am ajuns ins? la
chestiunile de ordin ecleziologic, am constatat c? chestiunea in cauz? este de
propor?ii considerabile. Din cauza importan?ei acestei chestiuni, am solicitat
s? o imp?r?im in probleme mai mici. Am propus s? analiz?m cea mai important?
problema ecleziologic? in diferitele ei aspecte, incepand cu intreb?rile despre
ce anume este Biserica. Cum puteam s? abord?m problemele de natur?
ecleziologic? dac? nu ne puneam de acord cu privire la ce este Biserica? Din p?cate,
cei din partea SiR nu au fost de acord cu aceasta la acea vreme (era iunie
2008) pentru c?, dup? cum au declarat, nu doreau un dialog substan?ial, ci doar
,,discu?ii fr??e?ti intru Hristos’’, astfel ca ei s? poat? hot?ri dac? exist?
condi?iile pentru dezvoltarea unui dialog substan?ial sau formal care, dup? ei,
s? aib? loc mai tarziu.
3. Comisia SiR a procedat la
redactarea a 8 rapoarte informa?ionale nepublicate, dup? cum au precizat in
declara?ia lor de incetare a dialogului pe care au scris-o pentru informarea
proproolor ierarhi. S-a petrecut ceva identic din parte comisiei Bisericii
Adev?ra?ilor Cre?tini Ortodoc?i din Grecia?
+
Episcopul
Fotie
:
Noi
nu
am
i
ntocmit
documente
scrise
pe
care
s
?
le
trimitem
episcopilor
no
?
tri
,
pentru
c
?
membrii
ierarhiei
noastre
sunt
cu
to
?
ii
greci
?
i
tr
?
iesc
(
cu
excep
?
ia
unuia
) i
n
Grecia
.
Nu
a fost nevoie s? trimitem nici un document scris, tradus in limba lui, c?tre
vreun membru str?in ai Sinodului nostru, care s? locuiasc? in afara ??rii. Noi
i-am informat verbal pe episcopii Sinodului nostru, de-a lungul intrunirilor
Sfantului Sinod- in baza proceselor verbale neoficiale intocmite de partea
noastr?, ?i au fost incluse (?) in procese verbale oficiale ale sinodului
nostru.
4. I
n
epistola
lor
din
4/17
decembrie
2008,
cei
de
la
SiR
precizeaz
?
c
? i
n
cursul
celei
de
-
a
?
aptea
i
ntrevederi
,
au
purces
la
,,
consemnarea
i
n
scris
a
chestiunilor
fundamentale
?
i
esen
?
iale
asupra
c
?
rora
devenise
evident
c
?
ambele
comisii
erau
de
aceea
?
i
p
?
rere
’’.
Care
sunt aceste puncte? Este acel document disponibil?
+ Episcopul Fotie:
Documentul precizat nu este
disponibil.
Ins? in epistola men?ionat?, cei din
Rezisten?? men?ioneaz? ?ase puncte de acord pe care le ?i numeroteaz?.
Aceste
puncte au fost apreciate de c?tre SiR ca ?i puncte de acord ?i erau suficiente
pentru unificarea noastr?. Totu?i nu este corect? afirma?ia conform c?reia noi
am c?zut de acord asupra lor. Imediat ce am auzit despre acele puncte, nu am
fost de acord pentru c? erau exprimate la modul foarte general. De exemplu, in primul
punct pe care l-au men?ionat, trebuia s? ne limit?m la expresia general c?
suntem cu to?ii ,,Ortodoc?i, apar?inand unei singure familii ?i c? alc?tuim
impreun? Ortodoc?ii anti-ecumeni?ti din Grecia’’. In primul rand, inainte de a
se fi f?cut aceast? afirma?ie, am insistat s? c?dem de acord asupra chestiunii
ecleziologice.
Mai mult decat atat, termenul
,,anti-ecumeni?ti’’ nu ne exprim? ca pe un intreg. Noi ne-am considerat
intotdeauna adev?ra?i cre?tini Ortodoc?i. Anti-ecumeni?tii exist? ?i pe t?ramul
Bisericii oficiale. Cei care apar?ineu Bisericii lui Hristos nu se refereau
niciodat? la ei in?i?i la modul negativ, ca fiind impotriva a ceva, ci la modul
pozitiv: precum Cre?tini, nu ca anti-evrei, anti-idolatri; ca Ortodoc?i, nu ca
anti-arieni, anti-nestorieni sau ca anti-eretici in general.
De
vreme ce nu am c?zut acolo de acord, cum ar fi putut fi acestea puncte de acord
?
Ei au insinuat c? ar fi fost puncte de
acord, dar nu au fost. In general, au vrut sa proced?m la unificare in ciuda
dezacordurilor constatate intre noi, pe care din partea lor le-au caracterizat
ca ,,ne-esen?iale’’. Ins?, dac? nu erau esen?iale, atunci de ce ?i-au men?inut
dezacordul fa?? de noi in privin?a unor chestiuni pe care le-au considerat
ne-esen?iale iar noi le-am considerat esen?iale?
I?i
d? de gandit…
5.
SiR
s
-
a
rupt
de
comuniunea
ecleziastic
?
cu
noi
pe
motive
de
,,
credin
?? ?
i
dreptate
’’
caracteriz
a
ndu
-
i
pe
episcopii
no
?
tri
drept
,,
lupi
i
n
piele
de
oaie
’’ ?
i
ca
,,
naufragia
?
i
i
n
ale
credin
?
ei
’’.
In
timpul dialogului ne-au cerut s? renun??m la a?a-zisa ?i niciodat? dovedita
,,erezie condamnabil?’’. Dac? nu (dat fiind faptul c? episcopii no?tri nu ?i-au
schimbat credin?a), de ce au c?utat unificarea? ?i-au dorit unificarea cu
cacodoc?ii? (!)
+ Episcopul Fotie:
Intr-adev?r, cand s-a petrecut
ruperea comuniunii ecleziastice, s-au aruncat cuvinte grele. Poate c? trecerea
timpului a ajutat ca s? aib? loc dezbaterile intr-o atmosfer? emo?ional? mai
luminoas?. Cu toate acestea, in timpul convorbirilor dintre noi, nici SiR nu
?i-a reluat caracteriz?rile, nici noi nu am f?cut-o, ?i binein?eles c? nici
nou? nu ni s-a mai cerut s? renun??m la vreo presupus? cacodoxie.
6. Cum au ie?it la iveal? cele zece
puncte nenegociabile?
+
Episcopul
Fotie
:
De
partea
noastr
?,
noi
am
considerat
necesar
s
? i
ndep
?
rt
?
m
cel
mai
mare
obstacol
care
ne
-
a
separat
din
1986,
adic
?
caterisirea
din
preo
?
ie
care
a
fost
impus
?
la
acea
vreme
asupra
superiorilor
SiR
-
ului
,
adic
?
asupra
mitropolitului
Ciprian
,
a
mitropolitului
Ioan
?
i
a
celor
hirotoni
?
i
de
c
?
tre
ace
?
tia
.
In
baza caterisirii de la 1986, au fost intocmite ?i aceste zece puncte, care ne
ing?duiau s? revoc?m aceast? ac?iune ?i s? inaint?m c?tre o apropiere mai
substan?ial?.
7. De ce a caracterizat Biserica
Adev?ra?ilor Cre?tini Ortodoc?i din Grecia cele zece puncte ca fiind
,,ne-negociabile’’?
SiR a cerut ca ,,agenda
inc?rcat? s? fie inl?turat? cu scopul de a se deschide calea c?tre uniunea pe
care ne-o dorim’’. Nu cumva aceast? cerere a blocat dialogul?
+
Episcopul
Fotie
:
Le
-
am
caracterizat
astfel
pentru
c
?,
dup
?
p
?
rerea
noastr
?,
trebuia
s
?
c
?
dem
de
acord
asupra
punctelor
pentru
a
ridica
caterisirea
,
astfel
i
nc
a
t
s
?
putem
trece
la
pasul
urm
?
tor
.
Dac?
ei le-ar fi acceptat pe toate, chiar dac? cu anumite condi?ii sau inso?ite de
comentarii explicative, atunci am fi continuat convorbirile c?tre un acord
deplin.
Acceptarea din partea lor era de
trebuin?? pentru inceperea procedurii ?i nu pentru incheiere. Dac? le-am fi
discutat am?nun?it unul cate unul, ei ne-ar fi putut convinge c? noi nu ar fi
trebuit s? insist?m asupra unora dintre ele. Dar ei nu ?i-au dorit s? le
dezbatem in acest fel, adic? unul cate unul. Dar inainte s? ajugem la aceasta,
ei au refuzat procedura unui dialog formal asupra problemei chestiunii
ecleziologice, ceva ce era absolut necesar. Aceasta nu a fost o ,,agend?
inc?rcat?’’ dup? cum a fost caracterizat?, ci erau probleme pe care le-am considerat
insemnate.
Dac? am fi c?zut de acord asupra
acestui aspect, adic? cel ecleziologic, am fi putut merge mai departe.
A? dori de asemenea s? precizez c? atata
cat a durat dialogul, mai intai tab?ra SiR a publicat pe internet un anun? care
s-a constituit intr-un punct de divergen??.
Din
cauz? c?, de vreme ce ei nu fuseser? de acord cu propunerea noastr? cu privire
la d?ri de seam? comune f?cute ulterior discu?iilor, de ce ar proceda ei la
comunic?ri despre care s? fim informa?i de pe internet? In orice caz, in
octombrie 2008, cand ne aflam inc? in discu?ii, ei au publicat o declara?ie in
care pretindeau c? ei ar putea face concesii ,,numai in m?sura in care
principiile lor ecleziologice de baz? r?man intacte’’ ?i de la care nu i?i
doreau s? fac? concesii. Astfel, au avut ?i ei in?i?i puncte nenegociabile.
8. De ce s-a cerut de c?tre Sir ca
punct nenegociabil, ca s? se refere la noi ca la Sfantul Sinod al Adev?ra?ilor
Cre?tini Ortodoc?i din Grecia? Nu era evident c? a?a este? Era acceptarea unei
asemenea cereri caracteristic? sau esen?ial??
+ Episcopul Fotie:
Nu, nu era a?a de evident.
SiR
a preferat termenul de comunitate ecleziastic?, pe care noi nu l-am primit, de
vreme ce ne identific?m pe noi in?ine cel pu?in ca ?i continuatori ai Biserici
lui Hristos din Grecia. Deci am agreat s? avem un dialog intre Biserica
Adev?ra?ilor Cre?tini Ortodoc?i din Grecia ?i Comunitatea Ortodox? a celor
afla?i in rezisten??, un termen cu care SiR prefer? s? fie denumit.
Ce
credea in esen?? SiR nu era ?i nu este clar pentru noi.
Nu s-ar
cuveni s? incerc s? dau un r?spuns cu privire la ce cred al?ii.
Este
de preferat ca ei s? r?spund? pentru ei in?i?i.
9. Dup? SiR, a existat un acord
asupra a ?apte puncte din cele zece nenegociabile formulate de Biserica GOC. Ce
p?rere ave?i despre asta? V-a?i a?teptat s? nu fie de acord cu acelea trei*?
+
Episcopul
Fotie
:
Nu, adev?rul este c?, personal, nu m-am
a?teptat ca ei s? nu cad? de acord asupra acelor trei puncte.
In
orice caz, chiar ?i cu punctele asupra c?rora am c?zut de acord, gradul de
acord nu este acela?i; asupra unor puncte am c?zut absolut de acord, asupra
altora intr-o m?sur? mai mare sau mai mic?. De exemplu asupra celui de-al
zecelea punct, ei recunosc c? adev?ra?ii succesori ai Apostolilor pot condamna
orice erezie care apare. Pan? la acest punct, sunt de acord. Mai departe, ei
precizeaz? c? ei nu pot in?elege tendin?a unora de a condamna in grab?
ecumenismul ?i toate ereziile ,,pan? la apari?ia unor asemenea succesori ai
Apostolilor’’. Pan? atunci orice cre?tin ortodox condamn? erezia ,,poten?ial,
dac? nu verbal’’. Din partea noastr?, noi consider?m c? episcopii GOC sunt
adev?ra?ii succesori ai Apostolilor ?i c? au acest drept. Astfel, aceast?
concep?ie a lor anuleaz? acordurile noastre precedente ?i in esen?? face din
acest punct o zon? de dezacord intre noi.
Totu?i
acordul nostru, acolo unde exist?, ne-a adus mai aproape de unde eram la
inceputul acestui dialog.
Acesta este
unul dintre rezultatele pozitive ale acestui dialog.
10. Deci ei se indoiesc de
apostolicitatea ?i canonicitatea Bisericii noastre?
+
Episcopul
Fotie
:
A
?
prefera
s
?
cred
c
?
este
vorba
despre
o
formulare
nefericit
?
a
ideii
pe
care
au
vrut
s
-
o
exprime
?
i
a
?
tept
r
?
spunsurile
lor
la
i
ntreb
?
rile
pe
care
le
-
a
?
i
adresat
lor
spre
clarificare
.
Ins?,
dac? acest lucru r?mane neclar, cred c? trebuie s?-l interpret?m ca pe o
disput? asupra autenticit?tii succesiunii apostolice a GOC. Noi am confirmat
deja acela?i lucru despre notele explicative ale r?spunsurilor finale ale SiR
din num?rul din mai-iunie 2009 al publica?iei,,Vocea Ortodoxiei’’ de la pagina
13. Dac? cineva ar duce aceasta c?tre concluzia sa logic?, ar putea ajunge la
concluzia c? in formularea r?spunsului lor de la punctul al zecelea, ei denun??
esen?a succesiunii apostolice inse?i. Pentru c? dac? punem in discu?ie candva
in viitor posibilitatea condamn?rii ereticilor, doar atunci cand ar exista
,,asemenea succesori ai Sfin?ilor Apostoli’’, adic? ,,cei care au devenit
succesorii lor in mod absolut corect, plini de har ?i de putere’’ aceasta inseamn?
c? acum nu exist? asemenea succesori ai Sfin?ilor Apostoli. Deci, dup? ei,
continuitatea succesiunii apostolice a fost intrerupt? iar noi ar trebui s?
a?tept?m restaurarea ei in viitor intr-o manier? necunoscut? ?i extraordinar?.
Dar de vreme ce eu consider c? acest lucru este cu neputin?? ca ei s? gandeasc?
un asemenea lucru, cred c? au gre?it in formularea ideii lor.
11. I
ng
?
dui
?
i
-
mi
s
?
repet
cele
trei
i
ntreb
?
ri
pe
care
le
pune
SiR
i
n
anun
?
ul
lor
,
f
?
r
?
a
se
adresa
cuiva
anume
:
a
)
Dac
?
dialogul
nostru
neoficial
,
ca
un
proces
preg
?
titor
,
a
condus
la
anumite
concluzii
de
baz
?,
atunci
de
ce
s
-
ar
putea
i
ntreba
cineva
,
nu
a
avansat
spre
un
dialog
oficial
,
astfel
i
nc
a
t
s
?
aduc
?
sarcina
i
mp
?
c
?
rii
la
i
ndeplinire
?
b
)
Dac
?
a
reie
?
it
c
? ,,
coinciden
?
a
m
?
rturisirii
de
credin
??’’
lipse
?
te
,
exist
?
probabil
un
motiv
pentru
care
un
dialog
oficial
nu
este
inaugurat
i
n
scopul
i
ndep
?
rt
?
rii
diferen
?
elor
?
i
ajungerii
la
o
asemenea
identitate
de
credin
???
+
Episcopul
Fotie
:
Aceste
i
ntreb
?
ri
pe
care
tocmai
le
-
a
?
i
citit
incluse
i
ntr
-
un
anun
?
pe
care
l
-
au
publicat
pe
site
-
ul
lor
dup
? i
ncheierea
dialogului
?
i
ulterior
anun
?
ului
nostru
tardiv
.
Dup?
cum spune?i in mod corect, aceast? intrebare a fost adresat? in mod vag ?i nu
c?tre un anume destinatar.
Noi ins? ne-am
dorit dialogul oficial inc? din iunie 2008 iar ei l-au refuzat. Ei au sugerat
in final unificarea in ciuda diferen?elor ecleziologice ?i a faptului c? am
putea ajunge in timp util la o rezolvare a diferen?elor. Noi am vrut, inainte
de aceasta, s? avem o convorbire aprofundat? asupra diferen?elor ecleziologice,
asupra chestiunii ecleziologice, adic?, a c?dea de acord asupra acestui aspect,
?i apoi s? inaint?m spre unificare.
Dar chiar ?i
acum, dac? i?i doresc s? o discute, am putea s-o facem bucuro?i. Noi suntem
gata pentru un dialog oficial dup? ce c?dem de acord asupra procedurilor unui
astfel de dialog. Ei totu?i nu ne-au sugerat niciodat? a?a cevam nici in timpul
convorbirilor dintre noi, nici in ultimul lor r?spuns c?tre Sfantul Sinod, ?i
iar??i, nu au f?cut nici o aluzie pentru continuarea dialogului.
c
)
C
a
nd
a
declarat
Una
Biseric
? i
ntr
-
adev
?
r
,,
printr
-
o
decizie
comun
?
universal
?’’
c
?
cele
trei
presupuse
,,
puncte
’’
ferme
de
divergen
??
dintre
noi
se
constituie
i
n
cuno
?
tin
?
e
elementare
ale
,,
adev
?
ratei
credin
?
e
neschimbate
a
Bisericii
’’
fiind
i
n
consecin
??
presupuneri
necesare
pentru
unitatea
euharistic
??
+ Episcopul Fotie:
Cele trei puncte de disput? reflect?
diferitele atest?ri (?) ecleziologice ale fiec?rei p?r?i, iar problemele
ecleziologice sunt chestiuni de credin??. Ins?, dup? dragul nostru SiR, dac?
aceste puncte nu sunt importante, dup? cum le consider?m noi, de ce nu face
concesii in privin?a lor pentru a merge mai departe? Cel pu?in, s? avem o
convorbire asupra lor ?i s? ne conving? c? ele nu sunt intr-adev?r a?a de
importante, ca s? incet?m s? le cerem de la ei. Pentru noi ins? a ne uni in
ciuda dezacordului asupra acestora ? de vreme ce le consider?m importante ? ar
insemna s? ne c?lc?m pe con?tiin?? iar uniunea nu ar fi dup? voia lui Dumnezeu.
12 Ce diferen?? este intre dialogul
neoficial ?i cel oficial?
+ Episcopul Fotie:
Exist? o problem? aici. Exist? o
diferen?? in ce prive?te ce consider? fiecare parte a fi un dialog neoficial.
Dup?
SiR, dialogul neoficial nu te oblig?. Dup? noi, nici un dialog dintre comisii
nu te oblig?. Rapoartele comisiilor c?tre cei care i-au desemnat iar ace?tia nu
sunt obliga?i de acordurile comisiilor. Ace?tia pot respinge un acord la care
au ajuns comisiile.
Noi consider?m c? dialogul
oficial este unui care se petrece in baza unei anumite agende decise ?i cu
procese verbale comune. Sau cel pu?in cu concluzii comune, pe care ambele p?r?i
s? le contrasemneze astfel ca s? nu sfar?im in a avea fiecare din p?r?i
concluzii subiective trase in urma discu?iilor, nici s? se creeze impresii
diferite despre roadele dialogului. Acesta este, dup? noi, un dialog oficial.
Ca s? ne intoarcem la intreb?rile pe care ei le adreseaz? in mod vag; de aceea
ar trebui noi s? proced?m la un dialog oficial ?i s? des?var?im diaconatul (?)
imp?c?rii, presupun c? ei sunt cei care trebuie s? r?spund? la aceast?
intrebare.
13. De ce, dup? p?rerea Sfin?iei
Voastre, a deraiat dialogul?
+ Episcopul Fotie:
Impasul la care s-a ajuns, dup? mine
se datoreaz? refuzului celor in Rezisten?? de a avea un dialog serios ?i
substan?ial. Noi nu am c?zut de acord nici m?car asupra caracteristicilor care
alc?tuiesc un dialog oficial. De vreme ce nu am convenit asupra procedurii, cum
am fi putut conveni asupra esen?ei?
Prea Sfin?ia Voastr?, v? mul?umim
pentru timpul acordat ?i pentru r?spunsurile voastre directe ?i lucide care
cred c? ne dau o imagine clar? ?i complet? asupra dialogului care s-a petrecut.
---------------------------------------------------------------------------------
(*) Cele zece puncte men?ionate mai sus
au fost:
1.
Documentul
trebuie
adresat
Sf
a
ntului
Sinod
al
Bisericii
Adev
?
ra
?
ilor
Cre
?
tini
Ortodoc
?
i
ai
Greciei
?
i
trebuie
s
?
con
?
in
?:
2.
O
constatare
asupra
faptului
c
? i
ngr
?
direa
(
SiR
-
ului
)
din
1984 ?
i
formarea
ulterioar
?,
prin
hirotoniri
a
noului
Sinod
a
fost
un
act
pripit
;
3. O condamnare f?r? echivoc a
ecumenismului ca erezie;
4. O respingere a concep?iei c? Noul
Calendarism este ,,Biserica mam?’’;
5.
O
recunoa
?
tere
a
faptului
c
?
membrii
,,
bisericilor
nou
calendariste
ecumeniste
’’
nu
trebuie
s
?
se
i
mp
?
rt
??
eas
?
cu
Prea
Curatele
Taine
i
nainte
de
a
intra
i
n
adev
?
rata
Ortodoxie
;
6.
Primirea prin mirungere a celor care
vin de la nou calendarism / ecumenism;
7. Primirea prin botez a tuturor
celor care nu au fost botezati in randuiala Botezului Ortodox
;
8. O retragere a expresiei ,,m?dulare
bolnave ale Bisericii’’ in ce ii prive?te pe eretici;
9.
O
recunoa
?
tere
a
validit
??
ii
condamn
?
rii
ecumenismului
de
c
?
tre
Biserica
Rus
?
din
Afara
Grani
?
elor
?
i
de
c
?
tre
Biserica
Adev
?
ra
?
ilor
Cre
?
tini
Ortodoc
?
i
ai
Greciei
;
10.
O
recunoa
?
tere
a
faptului
c
?
cei
care
au
competen
?
a
s
?
condamne
ereziile
au
fost
dintotdeauna
episcopii
care
statornicesc
i
n
Ortodoxie
indiferent
de
num
?
rul
lor
ori
dac
?
se
afl
?
sau
nu
patriarhi
printre
ei
.
Ast?zi
episcopii Bisericii Adev?ra?ilor Cre?tini Ortodoc?i ai Greciei sunt cei care au
dreptul s? condamne ecumenismul ?i orice erezie.
R?spunsurile
la intreb?rile 6, 7 ?i 9 au fost negative. R?spunsul la punctul 10 a fost
negativ ,,de facto’’