한국   대만   중국   일본 
Telif hakkı ele?tirisi - Vikipedi ?ceri?e atla

Telif hakkı ele?tirisi

Vikipedi, ozgur ansiklopedi
Modern telif hakkı yasasına ve uygulamalarına aktif olarak kar?ı cıkan ?svecli bir kurulu? olan Piratbyran ve BitTorrent izleyicisi The Pirate Bay'in ba?ımsız bir kurulu? olarak ayrılmadan once onceki operatorleri tarafından geli?tirilen bir telif hakkı kar?ıtı giri?im olan Kopimi'nin sembolu.

Telif hakkı ele?tirisi , belki de tamamen telif hakkı kar?ıtlı?ı olarak adlandırılabilir, bir kavram olarak telif hakkı yasasının veya telif hakkının mevcut durumuna kar?ı olan farklı bir goru?tur. Ele?tirel gruplar genellikle bu tur yasaların felsefi, ekonomik veya sosyal gerekcelerini ve yararlarının politikanın topluma maliyetini haklı cıkarmadı?ını iddia ettikleri yasaların uygulamalarını tartı?ır. Farklı grupların bu de?i?imin ne olması gerekti?i konusunda farklı fikirleri olmasına ra?men mevcut sistemi de?i?tirmeyi savunmaktadır. Bazıları, politikaların onceki bir duruma geri verilmesi ca?rısında bulunuyor (telif hakkı bir zamanlar birkac kategoriyi kapsıyordu ve daha kısa vadeli sınırlara sahipti) veya izinsiz kopyalamaya izin veren adil kullanım gibi kavramları geni?letmeye calı?abilirler. Di?erleri, telif hakkının kendisinin kaldırılmasını ister .

Telif hakkına muhalefet, genellikle daha geni? sosyal reformu savunan platformların bir parcasıdır. Orne?in, ozgur kultur hareketi konu?macısı olan Lawrence Lessig , bilgi payla?ımını kolayla?tırmak veya yetim eserler (orphan works) sorununu ele almak icin bir arac olarak telif hakkı yasasını gev?etmeyi savunmaktadır [1] ve ?svec Korsan Partisi , telif hakkını be? yıllık donemle sınırlamayı savunmaktadır. [2]

Telif hakkına kar?ı ekonomik argumanlar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Kıtlık olmaması [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Bu argumanda telif hakkının gecersiz oldu?u iddia edilir cunku fiziksel mulkiyetten farklı olarak fikri mulkiyet kıt de?ildir ve devlet tarafından yaratılmı? bir yasal kurgudur. Arguman, hırsızlıktan farklı olarak telif hakkını ihlal etmenin, ma?duru orijinal o?eden mahrum etmedi?ini iddia etmektedir. [3] [4]

Tarihsel kar?ıla?tırma [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Telif hakkı yasalarının co?u yazar icin ekonomik acıdan te?vik edici oldu?u acık de?ildir ve telif hakkı yasalarının etkilerine ili?kin ampirik calı?malara dayanarak de?erlendirilmesi nadirdir. [5] [6] [7]

Bilgi teknolojisi ile ilgili endi?eler [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Piratbyran'ın kurucularından biri olan Rasmus Fleischer, telif hakkı yasasının ?nternet ile ba? edemedi?ini ve bu nedenle modasının gecti?ini savunmaktadır. ?nternetin ve ozellikle Web 2.0'ın "calma" fikrinin belirsiz statusunu beraberinde getirdi?ini ve bunun yerine i? modellerinin Darknet 'in gercekli?ine uyum sa?laması gerekti?ini savunur. [8] Web 2.0'ı dizginleme giri?iminde, 21. yuzyılda telif hakkı yasasının, tum teknolojilerin suc haline getirilmesiyle giderek daha fazla ilgilendi?ini ve yalnızca telif hakkıyla korunabilecek dosyalara ba?lantılar sa?ladıkları icin farklı turdeki arama motorlarına yonelik son saldırılara yol actı?ını savunmaktadır. Fleischer, Google'ın, hala buyuk olcude tartı?masız olmakla birlikte, gri bir telif hakkı bolgesinde faaliyet gosterdi?ine i?aret eder (orne?in, Google Kitaplar 'ın i? modeli, gelirini reklamdan alan bir i? planının parcası olarak milyonlarca sayfa telif hakkıyla korunan ve telif hakkı bulunmayan kitabı goruntulemektir). Buna kar?ılık, di?erleri, Google Kitaplar'ın aynı kitapların buyuk bolumlerini engelledi?ine dikkat cekti ve bunun hak sahiplerinin me?ru cıkarlarına zarar vermedi?ini soylediler. [9]

Kulturel argumanlar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Bilgi ozgurlu?u [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

"Bilgi ozgurlu?u" fikrini destekleyen "Free Beer" aktivisti: "Telif hakkı bilgiye eri?imi engelliyor" (2007).

Hipatia gibi gruplar, "bilgi ozgurlu?u" adına telif hakkı kar?ıtı argumanlar geli?tiriyor ve bilginin "dayanı?ma icinde payla?ılması" gerekti?ini savunuyor. Bu tur gruplar, "bilgi ozgurlu?unu" bir hak olarak ve/veya uluslararası kabul gormu? bir insan hakkı olan e?itim hakkının yanı sıra ozgur kultur ve ozgur ileti?im hakkının gercekle?tirilmesinde temel olarak algılayabilirler. Mevcut telif hakkı yasasının, gunumuzun yeni teknolojik ileti?im araclarına dayanan bilgi toplumlarında bu hakların gercekle?mesini engelledi?ini ve telif hakkı yasasını insanlı?ın ilerlemesini engelleyen veya yava?latan bir yapı olarak gorduklerini savunuyorlar. [10]

Yazarlık ve yaratıcılık [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Alternatif Hukuk Forumu'nun kurucusu Lawrence Liang, mevcut telif haklarının acık ve tartı?masız oldu?u varsayılan cok dar bir "yazar" tanımına dayandı?ını savunuyor. Liang, "yazar" kavramının kulturler ve zaman icinde evrensel bir anlam ifade etti?inin varsayıldı?ını gozlemler. Bunun yerine, Liang, ozgun ve a?kın bir varlık olarak yazar kavramının, ruhun ozgunlu?une sahip, Avrupa'da Sanayi Devrimi 'nden sonra, yazarın ki?ili?ini geni?leyen kitlesel uretilen mallar alanından ayırt etmek icin in?a edildi?ini savunuyor. Bu nedenle, "yazarlar" tarafından yaratılan eserler orijinal kabul edildi ve o sırada yaygın olan mulkiyet doktrini ile birle?ti. [11]

Liang, "yazar" kavramının telif hakkı kavramına ba?lı oldu?unu ve yeni bir sosyal ili?ki -toplumun bilgi sahipli?ini algılama bicimi- tanımlamak icin ortaya cıktı?ını savunuyor. Boylece "yazar" kavramı, bireysel katkı ve bireysel mulkiyete yapılan vurgunun "topluluk bilgisi" kavramından once geldi?i belirli bir bilgi uretim surecini do?alla?tırdı. [11] Yazar kavramına dayanan telif hakkı, bir fikri mulkiyet hakları rejimi olmadan yazarların daha fazla yaratma durtusunun olmayaca?ı ve sanatcıların ekonomik bir te?vik olmadan yeni eserler uretemeyecekleri varsayımına dayanmaktadır. Liang bu mantı?a meydan okuyor ve "yayınları icin bir pazar bulma konusunda cok az umudu olan ve sonuc olarak telif hakları neredeyse de?ersiz olan bircok yazarın gecmi?te ve hatta gunumuzde yazmaya devam etti?ini ileri suruyor." [11] Liang, insanların sadece ki?isel tatmin icin, hatta akranlarından saygı ve tanınma icin eserler uretti?ine dikkat cekiyor. Liang, 19. Yuzyılın, yazara fayda sa?layan anlamlı telif hakkının yoklu?unda edebi eserlerin uretken yazarlı?ını gordu?unu savunuyor. Aslında, Liang, telif hakkı korumasının genellikle yayıncıya ve nadiren yazara fayda sa?ladı?ını savunuyor. [11]

Kulturel eserlerin korunması [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Kamusal Alan Calı?maları Merkezi, Amerika Birle?ik Devletleri'ndeki uzun sureli telif hakkı ko?ullarının, tarihi filmlerin ve di?er kulturel eserlerin sayısalla?tırılmadan once da?ılma nedeniyle nasıl yok edilmesine neden oldu?u konusunda endi?elerini dile getirdi. [12] Merkez, telif hakkı terimlerini, hak sahiplerine cok az ekonomik fayda sa?layan ve tarihi eserleri koruma cabalarını engelleyen "sacma derecede uzun" olarak nitelendirdi. [12] Yonetmen Jennifer Jenkins, 95 yıl sonra Amerika Birle?ik Devletleri'nde eski eserlerin kamu malı haline gelmesine kadar, eski filmler ve ses kayıtları gibi kulturel acıdan onemli bircok eserin, uzun telif hakları nedeniyle zaten kayboldu?unu soyledi. [13]

Etik sorunlar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Telif hakkı kurumu ce?itli etik sorunları gundeme getirmektedir. Selmer Bringsjord, bazı kopyalama bicimlerine izin verildi?inden ve ce?itli kopyalama bicimleri arasında mantıksal bir ayrım olmadı?ından, tum kopyalama bicimlerinin (ticari kullanım olmaksızın) ahlaki olarak izin verilebilir oldu?unu savunuyor. [14]

Edwin Hettinger, fikri mulkiyet icin do?al haklar argumanlarının zayıf oldu?unu ve mulkiyeti haklı cıkaran felsefi gelene?in fikri mulkiyet hakkında du?unmemizde bize rehberlik edemeyece?ini savunuyor. [15]

Shelly Warwick, mevcut haliyle telif hakkı yasasının tutarlı bir etik temele sahip gorunmedi?ine inanmaktadır.

Kurulu?lar ve akademisyenler [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Telif hakkının kaldırılmasını savunan gruplar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

?svec'te dosya payla?ımını destekleyen gosteri, 2006

Pirate Cinema ve The League of Noble Peers gibi gruplar, telif haklarına kar?ı daha radikal argumanlar one surmektedir. Yakın zamanda, e?ler arası dosya payla?ımı, dijital ozgurluk ve bilgi ozgurlu?u konusundaki tartı?malarda bir dizi telif hakkı kar?ıtı grup ortaya cıktı; Bunlara Association des Audionautes [16] [17] ve Yeni Zelanda Kopimizm Kilisesi dahildir.

2003 yılında, Columbia Universitesi'nde hukuk profesoru olan Eben Moglen , Karl Marx'ın Komunist Manifesto'sunu bilgisayar teknolojisi ve internetin geli?imi ı?ı?ında yeniden yorumlayan dotCommunist Manifesto'yu yayınladı; yeniden yorumlanan iceri?in co?u, telif hakkı yasasını ve ayrıcalı?ı Marksist terimlerle tartı?tı. [18]

BitTorrent ve e?ler arası dosya payla?ımıyla ilgili son geli?meler, medya yorumcuları tarafından "telif hakkı sava?ları" olarak adlandırılıyor ve The Pirate Bay , "geli?mekte olan bir uluslararası telif hakkı kar?ıtı veya korsanlı?ın en gorunur uyesi" olarak anılıyor." [19] [20] Buyuk olcekli kasıtlı telif hakkı ihlali ?eklinde iyi duyurulan bir elektronik sivil itaatsizlik orne?i (ECD) 24 ?ubat 2004'te Gray Salı adlı bir olayda meydana geldi. Aktivistler, telif hakkı reformu sorunlarına ve telif hakkı kar?ıtı ideallere kamuoyunun dikkatini cekmek amacıyla The Gray Album adlı bir karma albumun MP3 dosyalarını da?ıtarak EMI'nin Beyaz Album'un telif hakkını kasıtlı olarak ihlal ettiler. Bildirildi?ine gore, albume ev sahipli?i yapan 170'i de dahil olmak uzere 400'den fazla site katıldı ve bazı protestocular Gri Albumun telif hakkıyla korunan materyalin adil kullanımı altında orneklemeye izin vermek icin telif hakkı yasasında revizyon yapılması gerekti?ini gosterdi?ini veya orneklemeye izin vermek icin adil bir tazminat sistemi onerdi?ini belirtti. [21] [22]

Telif hakkı yasasında de?i?iklik yapılmasını savunan gruplar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Fransız grup Association des Audionautes kendi ba?ına telif hakkı kar?ıtı de?ildir, ancak telif hakkı yaptırımı ve tazminat icin reforme edilmi? bir sistem onerir. Grubun kurucu orta?ı Aziz Ridouan, Fransa'ya e?ler arası dosya payla?ımını yasalla?tırmasını ve sanatcılara ?nternet servis sa?layıcı ucretlerinde ek bir ucret (yani alternatif bir tazminat sistemi) yoluyla tazminat odemesini teklif ediyor. Wired dergisi, buyuk muzik ?irketlerinin Ridouan'ın onerisini korsanlı?ı me?rula?tırmakla e?itledi?ini bildirdi. [16] Ocak 2008'de, Ilımlı Parti 'den (yonetim koalisyonunun bir parcası) yedi ?svecli milletvekili, ?svec'teki bir tabloid gazetesinde dosya payla?ımının tamamen suc olmaktan cıkarılması ca?rısında bulunan bir yazı kaleme aldı; "Ticari olmayan tum dosya payla?ımlarını suc olmaktan cıkarmak ve piyasayı uyum sa?lamaya zorlamak sadece en iyi cozum de?il. Vatanda?ların internette yaptıkları uzerinde daha kapsamlı bir kontrol istemiyorsak, tek cozum bu." [23]

Haziran 2015'te bir WIPO makalesi olan "Remix culture and Amateur Creativity: A Copyright Dilemma", [24] Lenz v. Universal Music Corp. ve Copyright Modernization Act ' deki son hukuk yorumlarına atıfta bulunarak "age of remixing"i (remiks ca?ı) ve telif hakkı reformuna ihtiyac duyuldu?unu kabul etti.

Mevcut telif hakkı yasasını kullanmayı savunan gruplar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Ana madde: Public copyright license

Hedeflerine ula?mak icin mevcut telif hakkı yasal cercevesini ozel lisanslarla kullanmayı savunan gruplar arasında copyleft hareketi [25] ve Creative Commons yer alıyor. [26] Creative Commons, kendi ba?ına telif hakkı kar?ıtı de?ildir, ancak mevcut telif hakkı yasası kapsamında daha esnek ve acık telif hakkı lisanslarının kullanılmasını savunur. [27] Creative Commons, telif hakkı sahibinin eseri yalnızca "bazı hakları saklıdır" veya hatta "hicbir hakkı saklı de?ildir" olarak yayımlamasına izin veren, kar?ılanmamı? bir esneklik talebi oldu?u goru?undedir. Creative Commons'a gore bircok ki?i, varsayılan telif hakkını, istedikleri te?hiri ve yaygın da?ıtımı elde etmelerine yardımcı olarak gormez. Creative Commons, lisanslarının giri?imcilerin ve sanatcıların yaratıcı yatırımlarından geri donu? sa?lamak icin tamamen telif hakkı yerine yenilikci i? modelleri kullanmalarına izin verdi?ini savunuyor. [28]

Akademisyenler ve yorumcular [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Bu alandaki akademisyenler ve yorumcular arasında Lawrence Liang, [29] Jorge Cortell, [30] Rasmus Fleischer, [31] Stephan Kinsella ve Siva Vaidhyanathan bulunmaktadır .

Leo Tolstoy gibi geleneksel anar?istler , telif hakkını kabul etmeyi reddettiklerini ifade ettiler. [32]

Ayrıca bakınız [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

Kaynakca [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

  1. ^ Larry Lessig (1 Mart 2007). "Larry Lessig says the law is strangling creativity" . ted.com. 1 A?ustos 2013 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 26 ?ubat 2016 .  
  2. ^ "Swedish "Pirates'" Call for IP Reform Spurs Global Interest" . Intellectual Property Watch (?ngilizce). 4 Eylul 2006. 15 Nisan 2012 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 3 Eylul 2018 .  
  3. ^ Kinsella, Stephan Against Intellectual Property 8 Ekim 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde ar?ivlendi . (2008) Ludwig von Mises Institute .
  4. ^ Green, Stuart P. When Stealing Isn’t Stealing 30 Ocak 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde ar?ivlendi . (2012) The New York Times
  5. ^ "Property Rights and the Efficient Exploitation of Copyrighted Works: An Empirical Analysis of Public Domain and Copyrighted Fiction Best Sellers". 2nd Annual Conference on Empirical Legal Studies (?ngilizce). 2007. doi : 10.2139/ssrn.955954 .   Birden fazla yazar-name-list parameters kullanıldı ( yardım ); Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  6. ^ The Public Domain . 2008. 24 Ocak 2016 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 7 Ekim 2022 .   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  7. ^ "Real Copyright Reform". Iowa Law Review (?ngilizce). 14 Ocak 2010.   Birden fazla yazar-name-list parameters kullanıldı ( yardım ); Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  8. ^ "The Future of Copyright" . CATO Unbound. June 2008. 20 Haziran 2013 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi. “We conclude that the snippet function does not give searchers access to effectively competing substitutes. Snippet view, at best and after a large commitment of manpower, produces discontinuous, tiny fragments, amounting in the aggregate to no more than 16% of a book. This does not threaten the rights holders with any significant harm to the value of their copyrights or diminish their harvest of copyright revenue,” wrote the court.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  9. ^ "Google Books is 'highly transformative,' appeals court confirms in fair use ruling" . Fortune (?ngilizce). 17 Ekim 2015 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 3 Eylul 2018 .  
  10. ^ "Second Manifesto" . Hipatia. 1 Aralık 2008 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 25 Temmuz 2008 .  
  11. ^ a b c d "Copyright/Copyleft: Myths About Copyright" . Infochangeindia.org. February 2005. 7 ?ubat 2005 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  12. ^ a b "How Winnie-the-Pooh highlights flaws in U.S. copyright law ? and what that could mean for Canada" . CBC Radio . Canadian Broadcasting Corporation . 10 Ocak 2022. 8 Mart 2022 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 8 Mart 2022 .   Birden fazla yazar-name-list parameters kullanıldı ( yardım ); Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  13. ^ "Why you can now repurpose 'Winnie-the-Pooh' for free" . Australian Financial Review . Nine Entertainment . 3 Ocak 2022. 8 Ekim 2022 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 8 Mart 2022 .  
  14. ^ Selmer Bringsjord, "In Defence of Copying" 21 ?ubat 2014 tarihinde Wayback Machine sitesinde ar?ivlendi ., Public Affairs Quarterly 3 (1989) 1?9.
  15. ^ Alfino, Mark, "Intellectual Property and Copyright Ethics" 4 Ekim 2013 tarihinde Wayback Machine sitesinde ar?ivlendi ., Business and Professional Ethics Journal , 10.2 (1991): 85?109. Reprinted in Robert A. Larmer (Ed.), Ethics in the Workplace, Minneapolis, MN: West Publishing Company, 1996, 278?293.
  16. ^ a b "P2P Gets Legit" . Wired . September 2006. 13 A?ustos 2017 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 7 Ekim 2022 .   Birden fazla yazar-name-list parameters kullanıldı ( yardım ); Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  17. ^ "FSF launches anti-DRM campaign outside WinHEC 2006" . Linux. May 2006. 13 A?ustos 2017 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  18. ^ "dotCommunist Manifesto" . 3 Aralık 2003 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  19. ^ Sarno, David (April 2007). "The Internet sure loves its outlaws" . Los Angeles Times . 31 Aralık 2014 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 7 Ekim 2022 .  
  20. ^ Mitchell, Dan (August 2006). "Pirate Take Sweden" . The New York Times . 31 Mart 2017 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 7 Ekim 2022 .  
  21. ^ "The Mouse that Roared, Grey Tuesday" . Tech Law Advisor. 4 Temmuz 2008 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 25 Temmuz 2008 .   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  22. ^ Werde, Bill (February 2004). "Defiant Downloads Rise From Underground" . The New York Times . 10 Aralık 2019 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 7 Ekim 2022 .  
  23. ^ "Swedish prosecutors dump 4,000 legal docs on The Pirate Bay" . Ars Technica . January 2008. 7 Ekim 2012 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  24. ^ "Remix Culture and Amateur Creativity: A Copyright Dilemma" . WIPO . 1 Haziran 2015. 10 Eylul 2015 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 14 Mart 2016 . in 2013 a district court ruled that copyright owners do not have the right to simply take down content before undertaking a legal analysis to determine whether the remixed work could fall under fair use, a concept in US copyright law which permits limited use of copyrighted material without the need to obtain the right holder's permission (US District Court, Stephanie Lenz v. Universal Music Corp., Universal Music Publishing Inc., and Universal Music Publishing Group, Case No. 5:07-cv-03783-JF, January 24, 2013).[...] Given the emergence of today's "remix" culture, and the legal uncertainty surrounding remixes and mash-ups, the time would appear to be ripe for policy makers to take a new look at copyright law.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  25. ^ "What is Copyleft?" . 29 Temmuz 2008 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 29 Temmuz 2008 .  
  26. ^ "Frequently Asked Questions" . Creative Commons . 27 Kasım 2010 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 5 Aralık 2010 .  
  27. ^ "FAQ ? Is Creative Commons against copyright?" . Creative Commons. 27 Kasım 2010 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 5 Aralık 2010 .  
  28. ^ "FAQ ? What is Creative Commons?" . Creative Commons. 27 Kasım 2010 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 5 Aralık 2010 .  
  29. ^ "How Does An Asian Commons Mean" . Creative Commons. 25 Temmuz 2008 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi . Eri?im tarihi: 31 Temmuz 2008 .  
  30. ^ "Lecturer censored in Spanish University (UPV) for defending P2P networks" . Own Website. May 2005. 21 Mayıs 2005 tarihinde kayna?ından ar?ivlendi.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  31. ^ " " Mechanical music" as a threat against public performance" (PDF) . Institute of Contemporary History, Sodertorn University College. May 2006. 27 Haziran 2007 tarihinde kayna?ından (PDF) ar?ivlendi.   Yazar |ad1= eksik |soyadı1= ( yardım )
  32. ^ Leo Tolstoy , Letter to the Free Age Press , 1900

Dı? ba?lantılar [ de?i?tir | kayna?ı de?i?tir ]

" https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Telif_hakkı_ele?tirisi&oldid=33342854 " sayfasından alınmı?tır