Формирование Киевской Руси
происходило в IX?X веках и представляло собой процесс, включавший как внутренние (общественная эволюция местных, в первую очередь
восточно-славянских
общностей), так и внешние факторы (активное проникновение на территорию Восточную Европу военно-торговых дружин
варягов
). По данным археологии появление скандинавского этнического компонента в финском и славянском окружении на севере Восточной Европы относится ко времени от середины ? второй половины VIII века (
Ладога
) до середины ? второй половины IX века (
Рюриково городище
,
Тимерёво
,
Сарское городище
) и рубежа IX?X веков (
Гнёздово
). Расположение этих центров в целом соответствует обозначенному в
русских летописях
ареалу варяжской дани
[1]
.
Летописные тексты и данные археологии позволяют отнести происхождение Руси к
северной части Восточной Европы
. Однако первые имеющие определённую датировку достоверные письменные сведения о народе
русь
, имеющем норманнское (
варяжское
) происхождение, относятся уже к первой половине ? середине IX века и связаны не с севером, а с югом восточноевропейской территории. Большинство письменных источников о руси IX века относится к территории
Южной Руси
, предположительно с центром в Киеве. Арабо-персидскими географами (
аль-Истахри
,
Ибн Хаукаль
) отмечались две группы руси IX века: южная (≪
Куйаба
≫) и северная (≪
Славийа
≫), каждая с собственным правителем (упоминается также третья группа, ≪
Арсанийа
≫, но она не может быть локализована). Предполагается два очагах варяжского присутствия в Восточной Европе IX века, северный, с центром в
Ладоге
, а затем
Новгороде
, и южный, центром которого был Киев. Письменные источники позволяют отнести появление варяжской руси на юге к более раннему периоду, чем
призвание Рюрика
(в 862 году по летописной хронологии). Однако археологически скандинавское присутствие в Киеве в IX веке не подтверждается, что может объясняться быстрой ассимиляцией первой волны варягов славянами
[1]
.
Южная Русь возникла раньше политического образования Рюрика на севере и в результате слияния с ним при князе Олеге (в 882 году по летописной хронологии) сформировала
Киевскую Русь
[1]
.
В
советской историографии
в соответствии с
марксистским
формационным подходом
считалось, что
государство
возникает на основе складывающегося
классового общества
и не может предшествовать ему. В то же время источники не позволяют говорить, что на Руси существовал
рабовладельческий строй
, самый ранний, согласно ≪
пятичленной
≫ теории общественно-экономических формаций, этап развития классового общества (
рабский труд на Руси
имел место, но не составлял основы экономики), поэтому социально-экономический строй Древней Руси рассматривался как
феодальный
. Советские историки 1960?1980-х годов (
Б. Д. Греков
,
Б. А. Рыбаков
,
Л. В. Черепнин
,
В. Т. Пашуто
) стремились найти следы феодализма уже для самого раннего периода русской истории
[2]
. Выделялся предшествующий этап, переходный между первобытно-общинной и феодальной стадиями, обозначавшийся как ≪варварский≫, ≪предфеодальный≫, ≪полупатриархально-полуфеодальный≫
[3]
. Определяющим признаком феодализма считалось существование крупного частного землевладения, государственной или частновотчинной собственности на землю, которая ставила непосредственного производителя в зависимость от собственника земли и позволяла отчуждать
прибавочный продукт
методами внеэкономического принуждения. Однако на Руси княжеское индивидуальное землевладение возникает только во второй половине XI века,
вотчина
? в XII веке
[4]
. Для решения этого вопроса советская историческая наука выделила особый раннефеодальный этап, признаком наличия феодализма для которого считалась верховная государственная собственность на землю. Эта собственность по мнению Л. В. Черепнина, формируется в X веке, а согласно
А. А. Горскому
? уже с начала X века в формах окняжения племенных земель, с которых в виде даней собиралась ≪феодальная рента≫
[5]
[2]
.
Тем не менее, источники не дают оснований предполагать, что отчуждение прибавочного продукта для этого периода основывается на верховной собственности на землю. Принудительное отчуждение прибавочного продукта возникает уже в догосударственный период, в так называемом ранжированном обществе, в связи с функциональной дифференциацией общества (выделением вождей, жрецов и др.), в котором зарождаются первые
потестарные
структуры, и укрепляется с возникновением социальной и имущественной дифференциации
[6]
. До сложения государственной собственности на землю (в форме коллективной собственности социальных верхов), социальные группы различались по их отношению к продукту производства, но не к средству производства (к земле при феодализме). Уже при племенном строе верховная власть приобретает преимущественное право на перераспределение прибавочного продукта и его присвоение. Неравенство социальных статусов в доступе к использованию избыточного продукта вызывало нарастание социальной и имущественной дифференциации. Её закрепление в иерархии статусов характеризует складывание так называемого стратифицированного общества, на основе которого и возникает государство: потестарные структуры начинают выполнять отдельные функции государственной власти
[7]
[8]
[9]
. На этом этапе наряду с перераспределением возникает организованный сбор прибавочного продукта в форме фиксированных даней. Важной функцией власти становится охрана складывающейся территории, поэтому выделяется профессиональный военный слой, не связанный с общинной и племенной организацией. Расслоение внутри военной страты ведёт к образованию военной аристократии, которая частично сливается с
родоплеменной знатью
, частично оттесняет её
[10]
[11]
. Функции государства на данном этапе выполняются главным образом военной организацией. Однако социальная стратификация общества ещё не носит классового характера, по-прежнему основываясь на отношении к прибавочному продукту, а не к средствам производства. Согласно современной исторической науке, в ранний период, примерно до середины XI века, ≪окняжение≫ земель, распространение на них верховной власти киевского князя, не означало перехода к князю верховной собственности на землю. Земля ещё длительное время оставалась собственностью племени. Освоение княжеской властью земель выражалось в первую очередь в отчуждении прибавочного продукта, производимого населением ? сбора
дани
, осуществляемого в относительно развитых формах
полюдья
[2]
. Кроме того, до середины XI века церковь существовала лишь на
десятину
[12]
, что предположительно объясняется неотчуждаемостью общинных земель в этот период, то есть отсутствием феодальных отношений. По мере становления частной собственности на землю формируется классовое общество. На Руси это происходит после середины XI века (для сравнения: в Дании ? в XII веке, в Швеции ? в XII?XIII веках)
[2]
.
Для возникновения и развития ≪вторичных≫ государственных образований
[13]
, к числу которых принадлежали и Древнерусское, и германские и древнескандинавские государства, возникшие в условиях контактов с уже сложившимися государствами, имели значение как внутренние предпосылки, создаваемые
производящим хозяйством
и ведущие к стратификации общества, так и внешние факторы ? военная деятельность, торговля и др.
[2]
В то же время возникновение ≪
северной конфедерации племён
≫
[14]
, возглавляемой нобилитетом входивших в её состав племён и непосредственно предшествовавшей Древнерусскому государству, ни одним из исследователей не связывается успехами экономического развития региона. Производящее хозяйство было принесено сюда лишь в ходе славянской колонизации, незадолго до времени существования ≪конфедерации≫. Природные особенности региона, климат, сильная лесистость, незначительное количество плодородных почв
[15]
[16]
[17]
не способствовали интенсивному росту земледелия. Лишь в середине VIII века на Волхове возникает небольшое поселение
Ладога
, которое в первой половине IX века становится предгородским поселением торгово-ремесленного характера численностью несколько десятков человек
[18]
. Северо-западный регион переживает более интенсивное развитие начиная с середины ? конца VIII века
[2]
[19]
.
Единственным крупномасштабным явлением в данном регионе, синхронным названному процессу, было формирование торгового пути, соединившего Балтику с Поволжьем, Булгарией, Хазарией и Арабским халифатом через Неву, Ладогу и Волгу, что прослеживается прежде всего по распространению арабского серебра.
Балтийско-Волжский торговый путь
возник как продолжение на восток сложившейся к середине 1-го тысячелетия н. э. системы торговых коммуникаций, связывавшей центральноевропейский, североморский и балтийский регионы. К VI?VII векам балтийский участок пути достиг
Свеаланда
. К середине VIII века этот торговый маршрут уже оканчивался Ладогой
[2]
. Возникновение на протяжении IX века на территории до Волги торгово-ремесленных поселений и военных стоянок, где повсеместно фиксируется скандинавский этнический компонент, свидетельствует о продлении торгового маршрута и его выходе к Булгарии
[19]
. Поселения IX века, носящие в археологи названия
≪Рюриково≫ Городище
, Крутик у Белоозера,
Сарское городище
, позднее ? древнейшие поселения во
Пскове
,
Холопий городок
на Волхове, Петровское,
Тимерёво
и др. ? располагались на торговой магистрали или её ответвлениях
[2]
. Рядом исследователей отмечались роль Балтийско-Волжского пути как трансъевропейской магистрали и его значение для экономического развития Восточной Европы и Скандинавии
[20]
[21]
[22]
[23]
. Вдоль торговой магистрали вырастали поселения, обслуживавшие торговцев, пункты, контролировавшие опасные участки пути, возникали места для торговли с местным населением (ярмарки)
[24]
[25]
. Местные товары включали пушного зверя и продукты лесных промыслов, мёд, воск и др. Окружающая территория вовлекалась в торговлю и обслуживание торгового маршрута, племенная знать контролировала эту деятельность, в результате чего возрастала социальная стратификация. Потребность в местных товарах для их реализации в торговых пунктах усиливала роль даней. Увеличение объёма собираемых даней имело следствием усложнение потестарных структур и усиление центральной власти
[2]
. О важном значении торговли в этом регионе свидетельствовали арабские авторы X века в известиях, восходящих к источникам IX века (
Ибн Руста
, автор ≪
Худуд ал-Алам
≫,
ал-Истахри
,
Ибн Хаукаль
,
ал-Факих
и др.)
[26]
.
Согласно ≪
Повести временных лет
≫, варяжское присутствие в Восточной Европе вначале выражалось только взиманием дани с восточнославянских племён словен и кривичей и с финских племён чуди, мери и, возможно, веси. В результате восстания эти общности избавились от варяжской даннической зависимости, но начавшиеся внутренние распри вынудили их призвать в качестве князей варягов Рюрика и его братьев, правление которых, как предсполагается, было обусловлено договорным соглашением. Часть дружины Рюрика, возглавляемая
Аскольдом
и
Диром
, ушла на юг и осела в Киеве
[1]
.
В ≪Повести временных лет≫ под 859 годом сказано, что финно-угорские и северная часть восточнославянских племён находились в
даннической
зависимости от
варягов
, а юго-восточная часть восточнославянских племён ? от
хазар
:
Варяги
, приходя из-за моря, взимали дань с
чуди
, и со
славян
, и с
мери
, и с
веси
, и с
кривичей
. А
хазары
брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма
[27]
.
В л?то 6367. Имаху дань варязи, приходяще изъ заморья, на чюди, и на слов?нехъ, и на меряхъ и на вс?хъ, кривичахъ. А козаре имахуть на полянех, и на с?верехъ, и на вятичихъ, имаху по б?л? и в?верици тако от дыма
[27]
.
В 862 году, согласно ≪Повести временных лет≫ (дата приблизительна, поскольку древнейшая хронология летописи представляет собой результат искусственных калькуляций и исторически малодостоверна
[28]
), славянские и финно-угорские племена, прежде изгнавшие варягов,
призвали их на княжение
:
В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: ≪Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону≫. Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные ? норманны и англы, а ещё иные готы ? вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: ≪Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами≫. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в
Ладоге
, а другой ? Синеус, ? на
Белом озере
, а третий, Трувор, ? в
Изборске
. И от тех варягов прозвалась Русская земля
[27]
.
В л?то 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в соб? волод?ти. И не б? в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц? в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: ≪Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.≫ Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен?, кривичи и вся: ≪Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н?тъ. Да поидете княжить и волод?ть нами≫. И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по соб? всю русь, и придоша къ слов?номъ п?рв?е. И срубиша город Ладогу. И с?де стар?йший в Ладоз? Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Б?л? озер?, а трет?й Труворъ въ Изборьсц?. И от т?хъ варягъ прозвася Руская земля
[27]
.
Ассимиляция варягов на севере Восточной Европы должна была происходить медленнее, чем на юге, что объясняется непрекращающемся притоком новых групп скандинавских групп, занятых, как и в Южной Руси преимущественно дальней торговлей. Археологически выявленные места концентрации скандинавских древностей, от Ладоги до Гнёздова, представляли собой торгово-ремесленные поселения с этнически смешанным населением. Многочисленные и нередко очень крупные клады арабского монетного серебра на северной территории, которые фиксируются с рубежа VIII?IX веков, свидетельствует, что целью военно-торговых дружин варягов в Восточной Европе был доступ к рынкам Волжско-Камской Булгарии, которые были богаты высококачественным арабским монетным серебром, в меньшей степени ? к причерноморским рынкам по
пути ≪из варяг в греки≫
. Именно арабский
дирхем
стал основой древнерусской денежно-весовой системы. Мобильные и хорошо вооружённые группы скандинавов являлись наиболее деятельной силой в организации международной торговли на севере Восточной Европы
[1]
.
Ещё в VIII веке в данническую зависимость от
Хазарского каганата
попали славянские племена
северян
,
радимичей
и
вятичей
. В территориальном плане летописи связывают Южную Русь с территорией племенного княжения
полян
. Историко-географические источники преимущественно XII века дают основание для предположения, что, помимо полянской земли, существовавшее в IX веке политическое образование Южной Руси могло включать зону водораздела бассейнов
Припяти
и
Днестра
и часть Левобережья Днепра, где позднее возникли города
Чернигов
и
Переяславль
. Её восточная граница определяется сложнее. Предполагается, что Южная Русь обладала достаточной силой для того, чтобы аккумулировать экономический и военный потенциал славянских племён Среднего Поднепровья, организовать морские походы на Византию, наибольшую известность из которых получил
поход 860 года на Константинополь
, и соперничать с Хазарией
[1]
. В сравнении с северным образованием Южная Русь обладала более выгодным торговым и военно-стратегическим расположением
[1]
.
О влиянии Хазарского каганата мог свидетельствовать тот факт, что правитель Южной Руси принял хазарский верховный титул
каган
. С противостоянием русов и хазар могло быть связано также посольство ≪кагана росов≫ к византийскому императору
Феофилу
во второй половине 830-х годов, предложившее мир и дружбу, как и организованное тогда же при помощи Византии крепостное строительство у хазар. Помимо
Саркела
на нижнем Дону, было возведено более десятка крепостей в верховьях
Северского Донца
и по реке
Тихой Сосне
, притоку Дона, что интерпретируется как свидетельства притязаний Южной Руси на часть сферы хазарской дани со славян, по меньшей мере, на дань с северян. Считается, что Южная Русь имела обширные торговые связи, её купцы на западе доходили до среднего Дуная, на северо-востоке достигали
Волжско-Камской Булгарии
, на юге присутствовали на византийских причерноморских рынках, откуда по Дону, а затем по Волге они добирались до Каспийского моря и далее до
Багдада
[1]
.
Эта киевская гипотеза, является в исторической науке наиболее распространённой и опирается на историографическую традицию, которой предполагается существование сильного Русского государства на Днепре по меньшей мере с середины IX века. Близкой является концепция южной локализации
Русского каганата
[29]
.
Предполагается, что следствием призвания Рюрика стала политическая консолидация Северной Руси, благодаря чему стало возможным объединение этого образования с Южной Русью под властью северной варяжской княжеской династии
Рюриковичей
. После смерти Рюрика его родственник князь
Олег
захватил Киев, объединив северное и киевское южное политические образования, что создало основу Киевской Руси
[1]
.
Русско-византийский договор 911 года
фиксирует приход народа руси в Среднее Поднепровье и формирование здесь политии с центром в Киеве, элита которой носит скандинавские имена
[30]
.
Существует различные взгляды на время основания Русского государства (государства
Руси
). Древнерусская традиция связывала основание Руси с
призванием варягов
. Историки
Е. А. Мельникова
и
В. Я. Петрухин
писали: ≪
согласно средневековой традиции, призвание варяжских князей положило начало Русскому государству и его истории… легенда отвечала на начальный вопрос ПВЛ ? ?Откуду есть пошла русская земля“ ? и тем самым претендовала на историческую достоверность (разумеется, как понимал ее летописец)
≫
[31]
. Петрухин отмечал: ≪
…князья принесли с собой варяжское имя Русь, и ?от тех варяг прозвася Русская земля“ ? так отвечает летопись на главный вопрос ПВЛ ?откуду есть пошла Русская земля“ под 862 г.… Началом Руси для него [летописца] было призвание варяжских князей (862 г.), а не поход на Царьград языческой русской дружины
≫
[32]
.
В российской историографии период IX?XI веков традиционно рассматривается как эпоха ≪Древнерусского государства≫. Учебная литература и на исторические карты могут приводить указания на точные до года хронологические рамки существования этого государства, например, ≪882?1132≫
[33]
.
В связи со своим варяжским (германским) происхождением
Рюрик
был исключён из позднесоветской традиции, как из научной интерпретации ≪Повести временных лет≫, так и из школьного нарратива. Согласно ≪
Советской исторической энциклопедии
≫, а вслед за ней школьным текстам, Рюрик был ≪легендарным основателем династии≫, тогда как Олег рассматривался как ≪первый исторически достоверный русский князь≫
[34]
.
Постсоветский официальный исторический нарратив рассматривает Рюрика как достоверную историческую фигуру. На его происхождении, однако, внимание обычно не акцентируется, а когда вопрос обозначается, то скандинавская принадлежность в той или иной мере подвергается сомнению или оспаривается. Так, академическими учёными высказывалось мнение, что Рюрик был ≪наполовину славянин, наполовину скандинав≫; академический журнал ≪
Вопросы истории
≫ публиковал статью историка
Г. И. Анохина
, согласно которой Рюрик ? ≪солевар из
Руссы
≫
[34]
.
Рюрик был выбран в качестве нового символического основателя российской государственности, что связано с архаизирующим трендом, имеющим место в массовом популярном историческом жанре. Архаизирующая историография связана со взятой некоторыми представителями академической среды линией на идею укрепления власти и представления об автохтонности. Воспринимаются понятные идеи ≪возникновения российской государственности≫ без детальных историографических экскурсов; варяжская легенда проста и понятна. При этом данный дискурс, связанный с Рюриком, актуален только для Северо-Запада России. Создатели современного образа Рюрика опираются на авторитет
Н. М. Карамзина
или чаще ? на прямое ≪обращении к летописям≫, ≪подлинность текстов летописей≫, при этом буквально толкуя летописные тексты. Эта тенденция происходит на фоне ярко развивающегося научного изучения ранней Руси
[35]
. В официальном дискурсе северо-западных регионов Рюрик утвердился благодаря активной деятельности археологов
[36]
.
Наиболее важным таким ≪
местом памяти
≫ является
Старая Ладога
, где Рюрик присутствует, как в публичной сфере, так и в академических работах. В 1970-х и 1980-х годах эти представления были мейнстримом для ленинградского археологического фольклора. В 1997 году связанный с Рюриком и варяжской легендой ≪староладожский миф≫ был закреплён статьёй
Г. С. Лебедева
и затем воспроизводился в работах
А. Н. Кирпичникова
(2002) и
Д. А. Мачинского
(2003). Таким образом в поздне- и постсоветской историографии сформировалась идея возрождения Рюрика как ≪основателя Руси≫, которая ≪пошла из Ладоги≫. В 2002?2003 годах к этой теме было привлечено внимание власти; летом 2003 года проведено официальное празднование ≪1250-летия Старой Ладоги ? древней столицы Руси≫. Стали возникать новые мемориальные объекты, посвящённые древности Ладоги в контексте ≪возникновения Руси≫. Академическая и публичная активность имела следствием также переход соответствующих текстов академических авторов, посредством экскурсионного обслуживания, в среду публичной истории, в местный школьный нарратив
[37]
.
С 2007 года идея нового памятника Олегу и Рюрику много раз инициировалась Анатолием Кирпичниковым, руководителем Староладожской археологической экспедиции. В феврале 2012 года в выставочном зале ≪Смольный≫ была открыта выставка, на которой представлено 38 проектов памятника, для публики. Конкурс выиграл проект скульптора Олега Шорова. Олег здесь воин, с мечом и щитом, но Рюрик изображён гражданским. Памятник был установлен в 2015 году в присутствии министра культуры Российской Федерации. Появление парного Рюрику Олега связано с наличием здесь ≪места памяти≫ ? ≪
Олеговой могилы
≫ ? современное название большого кургана, датируемого примерно концом IX?X веками. Олег-воин, который присоединил юг, сопоставлен с Рюриком, представленным как гражданский, миролюбивый основатель, избранный ≪первых русских выборах≫, как утверждают современные медиа. Памятник поставлен на Варяжской улице. Нарратив, созданный в музейном сообществе, часто называет её ≪улицей X века≫ или ≪древнейшей улицей на Руси≫. Однако воспоминания об археологических раскопках неподалеку, которые действительно выявили застройку эпохи викингов, не позволяют рассматривать эту часть Старой Ладоги как наиболее древнюю
[38]
.
- ↑
1
2
3
4
5
6
7
8
9
БРЭ ? Древнерусское государство, 2004
, с. 265.
- ↑
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Мельникова, 2011
, К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы), с. 15?18.
- ↑
Горский, 1988
, с. 116?131.
- ↑
Черепнин, 1972
, с. 155, 157?159.
- ↑
Горский, 1989
, с. 31?32.
- ↑
Черных, 1987
, с. 250.
- ↑
Fried, 1967
, pp. 185?186.
- ↑
Fried, 1978
, pp. 49?68.
- ↑
Хазанов, 1968
, с. 87?97.
- ↑
Куббель, 1988
, с. 231?235.
- ↑
Куббель, 1982
, с. 124?146.
- ↑
Щапов, 1989
, с. 76?90.
- ↑
Rice, 1978
, pp. 161?186.
- ↑
Пашуто, 1974
, с. 103?114.
- ↑
Конецкий, 1989
, с. 103?114.
- ↑
Конецкий, 1989
, с. 3?19.
- ↑
Кирьянов, 1959
, с. 306?362.
- ↑
Кузьмин, 2008
, с. 69?94.
- ↑
1
2
Седов, 1993
, с. 104?106.
- ↑
Hodges; Whitehouse, 1983
.
- ↑
Вилинбахов, 1963
, с. 126?135.
- ↑
Дубов, 1989
.
- ↑
Леонтьев, 1986
, с. 3?9.
- ↑
Polanyi, 1963
, pp. 30?45.
- ↑
Polanyi, 1978
, pp. 92?117.
- ↑
Новосельцев, 1965
, с. 397?403.
- ↑
1
2
3
4
Повесть временных лет
(Подготовка текста, перевод и комментарии
О. В. Творогова
) //
Библиотека литературы Древней Руси
/
РАН
.
ИРЛИ
; Под ред.
Д. С. Лихачёва
,
Л. А. Дмитриева
,
А. А. Алексеева
, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: XI?XII века. (
Ипатьевский список
Повести временных лет на языке оригинала и с синхронным переводом).
Электронная версия издания
Архивная копия
от 5 августа 2021 на
Wayback Machine
, публикация
Института русской литературы (Пушкинский Дом)
РАН
.
- ↑
Гиппиус, 2014
, с. 496.
- ↑
Цукерман, 2003
, III. Локализация русского каганата и обстоятельства его исчезновения.
- ↑
Щавелев, Народ русь в первой трети 10 в. ? 970-х гг., 2024
.
- ↑
Мельникова, 2011
, Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Легенда о ≪призвании варягов≫ и становление древнерусской историографии, с. 172?173.
- ↑
Петрухин, 2014
, с. 213, 415.
- ↑
Горский, 2013
, с. 11.
- ↑
1
2
Селин, 2016
, с. 91.
- ↑
Селин, 2016
, с. 104, 107.
- ↑
Селин, 2016
, с. 92.
- ↑
Селин, 2016
, с. 94?95.
- ↑
Селин, 2016
, с. 98?100, 102, 104.
- Агеева Р. А.
Страны и народы : происхождение названий
/ Отв. ред.
Э. М. Мурзаев
;
АН СССР
. ?
М.
:
Наука
, 1990.
- Артамонов М. И.
История хазар
. ?
Л.
, 1962.
Архивная копия
от 16 февраля 2023 на
Wayback Machine
- Артамонов М. И.
Первые страницы русской истории в археологическом освещении
//
Советская археология
. ? 1990. ?
№ 3
. ?
С. 287?288
.
Архивная копия
от 28 марта 2023 на
Wayback Machine
- .
Крещение Руси
//
Православная энциклопедия
. ?
М.
, 2015. ? Т. XXXVIII : ≪
Коринф
?
Крискентия
≫. ? С. 723?730. ? 752 с. ?
33 000 экз.
?
ISBN 978-5-89572-029-5
.
- Аскольд и Дир
/
Петрухин В. Я.
// Анкилоз ? Банка [Электронный ресурс]. ? 2005. ? С. 362. ? (
Большая российская энциклопедия
:
[в 35 т.]
/ гл. ред.
Ю. С. Осипов
; 2004?2017, т. 2). ?
ISBN 5-85270-330-3
.
- Брайчевский М. Ю.
Утверждение христианства на Руси
. ?
К.
:
Наукова думка
, 1989. ? 294 с.
- Ващенко Э. Д.
≪Хазарская проблема≫ в отечественной историографии XVIII?XX вв. ?
СПб.
, 2006.
- Виллинбахов В. Б.
Балтийско-Волжский путь // Советская археология. ? 1963. ?
№ 3
. ?
С. 126?135
.
- Горский А. А.
О переходном периоде от доклассового общества к феодализму у восточных славян //
Советская археология
. ? 1988. ?
№ 2.
. ?
С. 116?131
.
- Горский А. А.
Древнерусская дружина. ?
М.
, 1989. ? С. 31?32.
- Горский А. А.
≪Древнерусское государство≫ IX?XI вв.: к вопросу о периодизации и терминологии
//
Российская государственность: опыт 1150-летней истории: Материалы Международной научной конференции (Москва, 4?5 декабря 2012 г.)
/ отв. ред.:
Ю. А. Петров
. ?
М.
:
Институт российской истории РАН
;
РАНХиГС
, 2013. ? С. 11?14. ? 591, [1] с. ?
ISBN 978-5-8055-0255-3
.
Архивировано
21 ноября 2021 года.
- Древнерусское государство
// Россия [Электронный ресурс]. ? 2004. ? С. 265?271. ? (
Большая российская энциклопедия
:
[в 35 т.]
/ гл. ред.
Ю. С. Осипов
; 2004?2017, т. [
]). ?
ISBN 5-85270-326-5
.
- Дубов И. В.
Великий Волжский путь. ?
Л.
, 1989.
- Кирьянов А. В.
История земледелия в Новгородской земле. X?XV вв. // МИА.. ?
М.
, 1959. ?
№ 65
. ?
С. 306?362
.
- Конецкий В. Я.
Некоторые вопросы исторической географии Новгородской земли в эпоху средневековья //
Новгородский исторический сборник
.. ? 1989. ?
Вып. 3
. ?
С. 3?19
.
- Крещение Руси
/
Назаренко А. В.
// Крещение Господне ? Ласточковые [Электронный ресурс]. ? 2010. ? С. 7. ? (
Большая российская энциклопедия
:
[в 35 т.]
/ гл. ред.
Ю. С. Осипов
; 2004?2017, т. 16). ?
ISBN 978-5-85270-347-7
.
- Леонтьев А. Е.
.
Волжско-балтийский торговый путь в IX в. //
Краткие сообщения Института археологии
. ?
М.
, 1986. ?
Вып. 183
. ?
С. 3?9
.
- Народ русь в первой трети 10 в. ? 970-х гг.
/
А. С. Щавелев
//
Большая российская энциклопедия
[Электронный ресурс]. ? 2024.
- Новосельцев А. П.
Новосельцев А. П. и др.
Древнерусское государство и его международное значение. ?
М.
, 1965. ?
С. 397?403
.
- Куббель Л. Е.
Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. ?
М.
, 1982. ?
С. 124?146
.
- Куббель Л. Е.
Возникновение частной собственности, классов и государства // История первобытного общества. Эпоха классообразования. ?
М.
, 1988. ?
С. 231?235
.
- Кузьмин С. Л.
(
археолог
Архивная копия
от 12 сентября 2021 на
Wayback Machine
).
Ладога в эпоху раннего средневековья (середина VIII ? начало XII в.)
// Исследование археологических памятников эпохи средневековья. ? СПб.: Нестор-История, 2008. ?
С. 69?94
.
Архивная копия
от 7 августа 2021 на
Wayback Machine
- Мельникова Е. А.
Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды
/
Институт всеобщей истории РАН
; Университет Дмитрия Пожарского; Под ред.
Г. В. Глазыриной
и
Т. Н. Джаксон
. ?
М.
: Русский фонд содействия образованию и науке, 2011. ? 476 с. ?
ISBN 978-5-91244-073-1
.
- Пашуто В. Т.
Летописная традиция о ≪племенных княжениях≫ и варяжский вопрос // Летописи и хроники. 1973 г.. ?
М.
, 1974. ?
С. 103?114
.
- Петрухин В. Я.
Русь в IX?X веках. От призвания варягов до выбора веры
. ? 2-е изд., испр. и доп.. ?
М.
: Форум : Неолит, 2014. ? 464 с.
- ≪Повесть временных лет≫
/
Гиппиус А. А.
// Перу ? Полуприцеп [Электронный ресурс]. ? 2014. ? С. 496. ? (
Большая российская энциклопедия
:
[в 35 т.]
/ гл. ред.
Ю. С. Осипов
; 2004?2017, т. 26). ?
ISBN 978-5-85270-363-7
.
- Седов В. В.
Роль скандинавов в начальной истории древнейших городов Северной Руси // XII Скандинавская конференция. ?
М.
, 1993. ?
С. 104?106
.
- Седов В. В.
Русский каганат IX века
//
Отечественная история
. ? 1998. ?
№ 4
. ?
С. 3?15
.
Архивная копия
от 4 мая 2023 на
Wayback Machine
- Седов В. В.
Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование
. ?
М.
: Языки русской культуры, 1999.
Архивная копия
от 4 апреля 2022 на
Wayback Machine
-
Образ Рюрика в современном пространстве Северо-Запада России
// Историческая экспертиза. ? 2016. ?
№ 4
. ?
С. 89?110
.
- Толочко А. П.
Очерки начальной Руси
. ? К., СПб.: Лаурус, 2015.
Архивная копия
от 16 февраля 2023 на
Wayback Machine
- Хазанов A. M.
≪Военная демократия≫ и эпоха классообразования //
Вопросы истории
. ? 1968. ?
№ 12
. ?
С. 87?97
.
- Цукерман К.
Два этапа формирования древнерусского государства
// Археолог?я. ? Ки?в:
?нститут археолог?? HAH Укра?ни
, 2003. ?
№ 1
.
Архивировано
25 ноября 2012 года.
- Черепнин Л. В.
Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX?XV вв.
//
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В.
Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). ?
М.
, 1972.
- Черных E. H.
От доклассовых обществ к раннеклассовым. ? От доклассовых обществ к раннеклассовым. ?
М.
, 1987.
- Щапов Я. Н.
Государство и церковь Древней Руси X?XIII вв. ?
М.
, 1989. ? С. 76?90.
- Franklin, Simon
;
Shepard, Jonathan
[англ.]
.
The Emergence of Rus 750?1200
(англ.)
. ? Harlow, Essex:
Longman
, 1996. ? (Longman History of Russia, general editor
Harold Shukman
). ?
ISBN 0-582-49091-X
.
- Fried М.
The Evolution of Political Society
(англ.)
. ?
N. Y.
, 1967. ?
P. 185?186
.
- Fried М.
The State, the Chicken, and the Egg: or, What Came First?
(англ.)
// Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. ? 1978. ?
P. 49?68
.
- Hodges R.
[англ.]
;
Whitehouse D.
[англ.]
.
Mohammed, Charlemagne and the Origin of Europe
(англ.)
. ?
L.
, 1983.
- Kendrick T. D.
A History of the Vikings
(англ.)
. ? Dover Publications, 2004. ? 464 p. ?
ISBN 978-0486433967
.
- Polanyi К.
Ports of Trade in Early Societies
(англ.)
// JEH. ? 1963. ? Vol. XXIII. ?
P. 30?45
.
- Polanyi К.
Trade, Market and Money in the European Early Middle Ages
(англ.)
// NAR. ? 1978. ? Vol. II. ?
P. 92?117
.
- Rice В. J.
Secondary State Formation: An Explanatory Model
(англ.)
// Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. ? 1978. ?
P. 161?186
.
- Service E. R.
Classical and Modern Theories of the Origins of Government
(англ.)
// Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. ? 1978. ?
P. 21?34
.
|
---|
Политическое деление
| |
---|
Географическое и
этнографическое деление
| |
---|
Этапы развития
| |
---|
Войны с кочевниками
| |
---|
Этимология и лексика
| |
---|
Связанные этнонимы
| |
---|
Идентичности на
общерусской основе
| |
---|