Формирование Киевской Руси происходило в IX?X веках и представляло собой процесс, включавший как внутренние (общественная эволюция местных, в первую очередь восточно-славянских общностей), так и внешние факторы (активное проникновение на территорию Восточную Европу военно-торговых дружин варягов ). По данным археологии появление скандинавского этнического компонента в финском и славянском окружении на севере Восточной Европы относится ко времени от середины ? второй половины VIII века ( Ладога ) до середины ? второй половины IX века ( Рюриково городище , Тимерёво , Сарское городище ) и рубежа IX?X веков ( Гнёздово ). Расположение этих центров в целом соответствует обозначенному в русских летописях ареалу варяжской дани ^[1] .

Летописные тексты и данные археологии позволяют отнести происхождение Руси к северной части Восточной Европы . Однако первые имеющие определённую датировку достоверные письменные сведения о народе русь , имеющем норманнское ( варяжское ) происхождение, относятся уже к первой половине ? середине IX века и связаны не с севером, а с югом восточноевропейской территории. Большинство письменных источников о руси IX века относится к территории Южной Руси , предположительно с центром в Киеве. Арабо-персидскими географами ( аль-Истахри , Ибн Хаукаль ) отмечались две группы руси IX века: южная (≪ Куйаба ≫) и северная (≪ Славийа ≫), каждая с собственным правителем (упоминается также третья группа, ≪ Арсанийа ≫, но она не может быть локализована). Предполагается два очагах варяжского присутствия в Восточной Европе IX века, северный, с центром в Ладоге , а затем Новгороде , и южный, центром которого был Киев. Письменные источники позволяют отнести появление варяжской руси на юге к более раннему периоду, чем призвание Рюрика (в 862 году по летописной хронологии). Однако археологически скандинавское присутствие в Киеве в IX веке не подтверждается, что может объясняться быстрой ассимиляцией первой волны варягов славянами ^[1] .

Южная Русь возникла раньше политического образования Рюрика на севере и в результате слияния с ним при князе Олеге (в 882 году по летописной хронологии) сформировала Киевскую Русь ^[1] .

В советской историографии в соответствии с марксистским формационным подходом считалось, что государство возникает на основе складывающегося классового общества и не может предшествовать ему. В то же время источники не позволяют говорить, что на Руси существовал рабовладельческий строй , самый ранний, согласно ≪ пятичленной ≫ теории общественно-экономических формаций, этап развития классового общества ( рабский труд на Руси имел место, но не составлял основы экономики), поэтому социально-экономический строй Древней Руси рассматривался как феодальный . Советские историки 1960?1980-х годов ( Б. Д. Греков , Б. А. Рыбаков , Л. В. Черепнин , В. Т. Пашуто ) стремились найти следы феодализма уже для самого раннего периода русской истории ^[2] . Выделялся предшествующий этап, переходный между первобытно-общинной и феодальной стадиями, обозначавшийся как ≪варварский≫, ≪предфеодальный≫, ≪полупатриархально-полуфеодальный≫ ^[3] . Определяющим признаком феодализма считалось существование крупного частного землевладения, государственной или частновотчинной собственности на землю, которая ставила непосредственного производителя в зависимость от собственника земли и позволяла отчуждать прибавочный продукт методами внеэкономического принуждения. Однако на Руси княжеское индивидуальное землевладение возникает только во второй половине XI века, вотчина  ? в XII веке ^[4] . Для решения этого вопроса советская историческая наука выделила особый раннефеодальный этап, признаком наличия феодализма для которого считалась верховная государственная собственность на землю. Эта собственность по мнению Л. В. Черепнина, формируется в X веке, а согласно А. А. Горскому  ? уже с начала X века в формах окняжения племенных земель, с которых в виде даней собиралась ≪феодальная рента≫ ^{[5] [2]} .

Тем не менее, источники не дают оснований предполагать, что отчуждение прибавочного продукта для этого периода основывается на верховной собственности на землю. Принудительное отчуждение прибавочного продукта возникает уже в догосударственный период, в так называемом ранжированном обществе, в связи с функциональной дифференциацией общества (выделением вождей, жрецов и др.), в котором зарождаются первые потестарные структуры, и укрепляется с возникновением социальной и имущественной дифференциации ^[6] . До сложения государственной собственности на землю (в форме коллективной собственности социальных верхов), социальные группы различались по их отношению к продукту производства, но не к средству производства (к земле при феодализме). Уже при племенном строе верховная власть приобретает преимущественное право на перераспределение прибавочного продукта и его присвоение. Неравенство социальных статусов в доступе к использованию избыточного продукта вызывало нарастание социальной и имущественной дифференциации. Её закрепление в иерархии статусов характеризует складывание так называемого стратифицированного общества, на основе которого и возникает государство: потестарные структуры начинают выполнять отдельные функции государственной власти ^{[7] [8] [9]} . На этом этапе наряду с перераспределением возникает организованный сбор прибавочного продукта в форме фиксированных даней. Важной функцией власти становится охрана складывающейся территории, поэтому выделяется профессиональный военный слой, не связанный с общинной и племенной организацией. Расслоение внутри военной страты ведёт к образованию военной аристократии, которая частично сливается с родоплеменной знатью , частично оттесняет её ^{[10] [11]} . Функции государства на данном этапе выполняются главным образом военной организацией. Однако социальная стратификация общества ещё не носит классового характера, по-прежнему основываясь на отношении к прибавочному продукту, а не к средствам производства. Согласно современной исторической науке, в ранний период, примерно до середины XI века, ≪окняжение≫ земель, распространение на них верховной власти киевского князя, не означало перехода к князю верховной собственности на землю. Земля ещё длительное время оставалась собственностью племени. Освоение княжеской властью земель выражалось в первую очередь в отчуждении прибавочного продукта, производимого населением ? сбора дани , осуществляемого в относительно развитых формах полюдья ^[2] . Кроме того, до середины XI века церковь существовала лишь на десятину ^[12] , что предположительно объясняется неотчуждаемостью общинных земель в этот период, то есть отсутствием феодальных отношений. По мере становления частной собственности на землю формируется классовое общество. На Руси это происходит после середины XI века (для сравнения: в Дании ? в XII веке, в Швеции ? в XII?XIII веках) ^[2] .

Для возникновения и развития ≪вторичных≫ государственных образований ^[13] , к числу которых принадлежали и Древнерусское, и германские и древнескандинавские государства, возникшие в условиях контактов с уже сложившимися государствами, имели значение как внутренние предпосылки, создаваемые производящим хозяйством и ведущие к стратификации общества, так и внешние факторы ? военная деятельность, торговля и др. ^[2] В то же время возникновение ≪ северной конфедерации племён ≫ ^[14] , возглавляемой нобилитетом входивших в её состав племён и непосредственно предшествовавшей Древнерусскому государству, ни одним из исследователей не связывается успехами экономического развития региона. Производящее хозяйство было принесено сюда лишь в ходе славянской колонизации, незадолго до времени существования ≪конфедерации≫. Природные особенности региона, климат, сильная лесистость, незначительное количество плодородных почв ^{[15] [16] [17]} не способствовали интенсивному росту земледелия. Лишь в середине VIII века на Волхове возникает небольшое поселение Ладога , которое в первой половине IX века становится предгородским поселением торгово-ремесленного характера численностью несколько десятков человек ^[18] . Северо-западный регион переживает более интенсивное развитие начиная с середины ? конца VIII века ^{[2] [19]} .

Единственным крупномасштабным явлением в данном регионе, синхронным названному процессу, было формирование торгового пути, соединившего Балтику с Поволжьем, Булгарией, Хазарией и Арабским халифатом через Неву, Ладогу и Волгу, что прослеживается прежде всего по распространению арабского серебра. Балтийско-Волжский торговый путь возник как продолжение на восток сложившейся к середине 1-го тысячелетия н. э. системы торговых коммуникаций, связывавшей центральноевропейский, североморский и балтийский регионы. К VI?VII векам балтийский участок пути достиг Свеаланда . К середине VIII века этот торговый маршрут уже оканчивался Ладогой ^[2] . Возникновение на протяжении IX века на территории до Волги торгово-ремесленных поселений и военных стоянок, где повсеместно фиксируется скандинавский этнический компонент, свидетельствует о продлении торгового маршрута и его выходе к Булгарии ^[19] . Поселения IX века, носящие в археологи названия ≪Рюриково≫ Городище , Крутик у Белоозера, Сарское городище , позднее ? древнейшие поселения во Пскове , Холопий городок на Волхове, Петровское, Тимерёво и др. ? располагались на торговой магистрали или её ответвлениях ^[2] . Рядом исследователей отмечались роль Балтийско-Волжского пути как трансъевропейской магистрали и его значение для экономического развития Восточной Европы и Скандинавии ^{[20] [21] [22] [23]} . Вдоль торговой магистрали вырастали поселения, обслуживавшие торговцев, пункты, контролировавшие опасные участки пути, возникали места для торговли с местным населением (ярмарки) ^{[24] [25]} . Местные товары включали пушного зверя и продукты лесных промыслов, мёд, воск и др. Окружающая территория вовлекалась в торговлю и обслуживание торгового маршрута, племенная знать контролировала эту деятельность, в результате чего возрастала социальная стратификация. Потребность в местных товарах для их реализации в торговых пунктах усиливала роль даней. Увеличение объёма собираемых даней имело следствием усложнение потестарных структур и усиление центральной власти ^[2] . О важном значении торговли в этом регионе свидетельствовали арабские авторы X века в известиях, восходящих к источникам IX века ( Ибн Руста , автор ≪ Худуд ал-Алам ≫, ал-Истахри , Ибн Хаукаль , ал-Факих и др.) ^[26] .

Согласно ≪ Повести временных лет ≫, варяжское присутствие в Восточной Европе вначале выражалось только взиманием дани с восточнославянских племён словен и кривичей и с финских племён чуди, мери и, возможно, веси. В результате восстания эти общности избавились от варяжской даннической зависимости, но начавшиеся внутренние распри вынудили их призвать в качестве князей варягов Рюрика и его братьев, правление которых, как предсполагается, было обусловлено договорным соглашением. Часть дружины Рюрика, возглавляемая Аскольдом и Диром , ушла на юг и осела в Киеве ^[1] .

В ≪Повести временных лет≫ под 859 годом сказано, что финно-угорские и северная часть восточнославянских племён находились в даннической зависимости от варягов , а юго-восточная часть восточнославянских племён ? от хазар :

Варяги , приходя из-за моря, взимали дань с чуди , и со славян , и с мери , и с веси , и с кривичей . А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма ^[27] .

Оригинальный текст  (древнерусск.)

В л?то 6367. Имаху дань варязи, приходяще изъ заморья, на чюди, и на слов?нехъ, и на меряхъ и на вс?хъ, кривичахъ. А козаре имахуть на полянех, и на с?верехъ, и на вятичихъ, имаху по б?л? и в?верици тако от дыма ^[27] .

В 862 году, согласно ≪Повести временных лет≫ (дата приблизительна, поскольку древнейшая хронология летописи представляет собой результат искусственных калькуляций и исторически малодостоверна ^[28] ), славянские и финно-угорские племена, прежде изгнавшие варягов, призвали их на княжение :

В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: ≪Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону≫. Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные ? норманны и англы, а ещё иные готы ? вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: ≪Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами≫. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге , а другой ? Синеус, ? на Белом озере , а третий, Трувор, ? в Изборске . И от тех варягов прозвалась Русская земля ^[27] .

Оригинальный текст  (древнерусск.)

В л?то 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в соб? волод?ти. И не б? в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц? в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: ≪Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.≫ Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен?, кривичи и вся: ≪Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н?тъ. Да поидете княжить и волод?ть нами≫. И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по соб? всю русь, и придоша къ слов?номъ п?рв?е. И срубиша город Ладогу. И с?де стар?йший в Ладоз? Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Б?л? озер?, а трет?й Труворъ въ Изборьсц?. И от т?хъ варягъ прозвася Руская земля ^[27] .

Ассимиляция варягов на севере Восточной Европы должна была происходить медленнее, чем на юге, что объясняется непрекращающемся притоком новых групп скандинавских групп, занятых, как и в Южной Руси преимущественно дальней торговлей. Археологически выявленные места концентрации скандинавских древностей, от Ладоги до Гнёздова, представляли собой торгово-ремесленные поселения с этнически смешанным населением. Многочисленные и нередко очень крупные клады арабского монетного серебра на северной территории, которые фиксируются с рубежа VIII?IX веков, свидетельствует, что целью военно-торговых дружин варягов в Восточной Европе был доступ к рынкам Волжско-Камской Булгарии, которые были богаты высококачественным арабским монетным серебром, в меньшей степени ? к причерноморским рынкам по пути ≪из варяг в греки≫ . Именно арабский дирхем стал основой древнерусской денежно-весовой системы. Мобильные и хорошо вооружённые группы скандинавов являлись наиболее деятельной силой в организации международной торговли на севере Восточной Европы ^[1] .

Ещё в VIII веке в данническую зависимость от Хазарского каганата попали славянские племена северян , радимичей и вятичей . В территориальном плане летописи связывают Южную Русь с территорией племенного княжения полян . Историко-географические источники преимущественно XII века дают основание для предположения, что, помимо полянской земли, существовавшее в IX веке политическое образование Южной Руси могло включать зону водораздела бассейнов Припяти и Днестра и часть Левобережья Днепра, где позднее возникли города Чернигов и Переяславль . Её восточная граница определяется сложнее. Предполагается, что Южная Русь обладала достаточной силой для того, чтобы аккумулировать экономический и военный потенциал славянских племён Среднего Поднепровья, организовать морские походы на Византию, наибольшую известность из которых получил поход 860 года на Константинополь , и соперничать с Хазарией ^[1] . В сравнении с северным образованием Южная Русь обладала более выгодным торговым и военно-стратегическим расположением ^[1] .

О влиянии Хазарского каганата мог свидетельствовать тот факт, что правитель Южной Руси принял хазарский верховный титул каган . С противостоянием русов и хазар могло быть связано также посольство ≪кагана росов≫ к византийскому императору Феофилу во второй половине 830-х годов, предложившее мир и дружбу, как и организованное тогда же при помощи Византии крепостное строительство у хазар. Помимо Саркела на нижнем Дону, было возведено более десятка крепостей в верховьях Северского Донца и по реке Тихой Сосне , притоку Дона, что интерпретируется как свидетельства притязаний Южной Руси на часть сферы хазарской дани со славян, по меньшей мере, на дань с северян. Считается, что Южная Русь имела обширные торговые связи, её купцы на западе доходили до среднего Дуная, на северо-востоке достигали Волжско-Камской Булгарии , на юге присутствовали на византийских причерноморских рынках, откуда по Дону, а затем по Волге они добирались до Каспийского моря и далее до Багдада ^[1] .

Эта киевская гипотеза, является в исторической науке наиболее распространённой и опирается на историографическую традицию, которой предполагается существование сильного Русского государства на Днепре по меньшей мере с середины IX века. Близкой является концепция южной локализации Русского каганата ^[29] .

Предполагается, что следствием призвания Рюрика стала политическая консолидация Северной Руси, благодаря чему стало возможным объединение этого образования с Южной Русью под властью северной варяжской княжеской династии Рюриковичей . После смерти Рюрика его родственник князь Олег захватил Киев, объединив северное и киевское южное политические образования, что создало основу Киевской Руси ^[1] .

Русско-византийский договор 911 года фиксирует приход народа руси в Среднее Поднепровье и формирование здесь политии с центром в Киеве, элита которой носит скандинавские имена ^[30] .

Существует различные взгляды на время основания Русского государства (государства Руси ). Древнерусская традиция связывала основание Руси с призванием варягов . Историки Е. А. Мельникова и В. Я. Петрухин писали: ≪ согласно средневековой традиции, призвание варяжских князей положило начало Русскому государству и его истории… легенда отвечала на начальный вопрос ПВЛ ? ?Откуду есть пошла русская земля“ ? и тем самым претендовала на историческую достоверность (разумеется, как понимал ее летописец) ≫ ^[31] . Петрухин отмечал: ≪ …князья принесли с собой варяжское имя Русь, и ?от тех варяг прозвася Русская земля“ ? так отвечает летопись на главный вопрос ПВЛ ?откуду есть пошла Русская земля“ под 862 г.… Началом Руси для него [летописца] было призвание варяжских князей (862 г.), а не поход на Царьград языческой русской дружины ≫ ^[32] .

В российской историографии период IX?XI веков традиционно рассматривается как эпоха ≪Древнерусского государства≫. Учебная литература и на исторические карты могут приводить указания на точные до года хронологические рамки существования этого государства, например, ≪882?1132≫ ^[33] .

В связи со своим варяжским (германским) происхождением Рюрик был исключён из позднесоветской традиции, как из научной интерпретации ≪Повести временных лет≫, так и из школьного нарратива. Согласно ≪ Советской исторической энциклопедии ≫, а вслед за ней школьным текстам, Рюрик был ≪легендарным основателем династии≫, тогда как Олег рассматривался как ≪первый исторически достоверный русский князь≫ ^[34] .

Постсоветский официальный исторический нарратив рассматривает Рюрика как достоверную историческую фигуру. На его происхождении, однако, внимание обычно не акцентируется, а когда вопрос обозначается, то скандинавская принадлежность в той или иной мере подвергается сомнению или оспаривается. Так, академическими учёными высказывалось мнение, что Рюрик был ≪наполовину славянин, наполовину скандинав≫; академический журнал ≪ Вопросы истории ≫ публиковал статью историка Г. И. Анохина , согласно которой Рюрик ? ≪солевар из Руссы ≫ ^[34] .

Рюрик был выбран в качестве нового символического основателя российской государственности, что связано с архаизирующим трендом, имеющим место в массовом популярном историческом жанре. Архаизирующая историография связана со взятой некоторыми представителями академической среды линией на идею укрепления власти и представления об автохтонности. Воспринимаются понятные идеи ≪возникновения российской государственности≫ без детальных историографических экскурсов; варяжская легенда проста и понятна. При этом данный дискурс, связанный с Рюриком, актуален только для Северо-Запада России. Создатели современного образа Рюрика опираются на авторитет Н. М. Карамзина или чаще ? на прямое ≪обращении к летописям≫, ≪подлинность текстов летописей≫, при этом буквально толкуя летописные тексты. Эта тенденция происходит на фоне ярко развивающегося научного изучения ранней Руси ^[35] . В официальном дискурсе северо-западных регионов Рюрик утвердился благодаря активной деятельности археологов ^[36] .

Наиболее важным таким ≪ местом памяти ≫ является Старая Ладога , где Рюрик присутствует, как в публичной сфере, так и в академических работах. В 1970-х и 1980-х годах эти представления были мейнстримом для ленинградского археологического фольклора. В 1997 году связанный с Рюриком и варяжской легендой ≪староладожский миф≫ был закреплён статьёй Г. С. Лебедева и затем воспроизводился в работах А. Н. Кирпичникова (2002) и Д. А. Мачинского (2003). Таким образом в поздне- и постсоветской историографии сформировалась идея возрождения Рюрика как ≪основателя Руси≫, которая ≪пошла из Ладоги≫. В 2002?2003 годах к этой теме было привлечено внимание власти; летом 2003 года проведено официальное празднование ≪1250-летия Старой Ладоги ? древней столицы Руси≫. Стали возникать новые мемориальные объекты, посвящённые древности Ладоги в контексте ≪возникновения Руси≫. Академическая и публичная активность имела следствием также переход соответствующих текстов академических авторов, посредством экскурсионного обслуживания, в среду публичной истории, в местный школьный нарратив ^[37] .

С 2007 года идея нового памятника Олегу и Рюрику много раз инициировалась Анатолием Кирпичниковым, руководителем Староладожской археологической экспедиции. В феврале 2012 года в выставочном зале ≪Смольный≫ была открыта выставка, на которой представлено 38 проектов памятника, для публики. Конкурс выиграл проект скульптора Олега Шорова. Олег здесь воин, с мечом и щитом, но Рюрик изображён гражданским. Памятник был установлен в 2015 году в присутствии министра культуры Российской Федерации. Появление парного Рюрику Олега связано с наличием здесь ≪места памяти≫ ? ≪ Олеговой могилы ≫ ? современное название большого кургана, датируемого примерно концом IX?X веками. Олег-воин, который присоединил юг, сопоставлен с Рюриком, представленным как гражданский, миролюбивый основатель, избранный ≪первых русских выборах≫, как утверждают современные медиа. Памятник поставлен на Варяжской улице. Нарратив, созданный в музейном сообществе, часто называет её ≪улицей X века≫ или ≪древнейшей улицей на Руси≫. Однако воспоминания об археологических раскопках неподалеку, которые действительно выявили застройку эпохи викингов, не позволяют рассматривать эту часть Старой Ладоги как наиболее древнюю ^[38] .

• Агеева Р. А. Страны и народы : происхождение названий / Отв. ред. Э. М. Мурзаев ; АН СССР . ? М. : Наука , 1990.
• Артамонов М. И. История хазар . ? Л. , 1962. Архивная копия от 16 февраля 2023 на Wayback Machine
• Артамонов М. И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении  // Советская археология . ? 1990. ? № 3 . ? С. 287?288 . Архивная копия от 28 марта 2023 на Wayback Machine
• Артамонов Ю. А . Крещение Руси  // Православная энциклопедия . ? М. , 2015. ? Т. XXXVIII : ≪ Коринф  ? Крискентия ≫. ? С. 723?730. ? 752 с. ? 33 000 экз.  ? ISBN 978-5-89572-029-5 .
• Аскольд и Дир  / Петрухин В. Я.  // Анкилоз ? Банка [Электронный ресурс]. ? 2005. ? С. 362. ? ( Большая российская энциклопедия  : [в 35 т.]  / гл. ред. Ю. С. Осипов  ; 2004?2017, т. 2). ? ISBN 5-85270-330-3 .
• Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси . ? К. : Наукова думка , 1989. ? 294 с.
• Ващенко Э. Д. ≪Хазарская проблема≫ в отечественной историографии XVIII?XX вв. ? СПб. , 2006.
• Виллинбахов В. Б. Балтийско-Волжский путь // Советская археология. ? 1963. ? № 3 . ? С. 126?135 .
• Горский А. А. О переходном периоде от доклассового общества к феодализму у восточных славян // Советская археология . ? 1988. ? № 2. . ? С. 116?131 .
• Горский А. А. Древнерусская дружина. ? М. , 1989. ? С. 31?32.
• Горский А. А. ≪Древнерусское государство≫ IX?XI вв.: к вопросу о периодизации и терминологии // Российская государственность: опыт 1150-летней истории: Материалы Международной научной конференции (Москва, 4?5 декабря 2012 г.) / отв. ред.: Ю. А. Петров . ? М. : Институт российской истории РАН ; РАНХиГС , 2013. ? С. 11?14. ? 591, [1] с. ? ISBN 978-5-8055-0255-3 . Архивировано 21 ноября 2021 года.
• Древнерусское государство  // Россия [Электронный ресурс]. ? 2004. ? С. 265?271. ? ( Большая российская энциклопедия  : [в 35 т.]  / гл. ред. Ю. С. Осипов  ; 2004?2017, т. [ б. н. ]). ? ISBN 5-85270-326-5 .
• Дубов И. В. Великий Волжский путь. ? Л. , 1989.
• Кирьянов А. В. История земледелия в Новгородской земле. X?XV вв. // МИА.. ? М. , 1959. ? № 65 . ? С. 306?362 .
• Конецкий В. Я. Некоторые вопросы исторической географии Новгородской земли в эпоху средневековья // Новгородский исторический сборник .. ? 1989. ? Вып. 3 . ? С. 3?19 .
• Крещение Руси  / Назаренко А. В.  // Крещение Господне ? Ласточковые [Электронный ресурс]. ? 2010. ? С. 7. ? ( Большая российская энциклопедия  : [в 35 т.]  / гл. ред. Ю. С. Осипов  ; 2004?2017, т. 16). ? ISBN 978-5-85270-347-7 .
• Леонтьев А. Е. . Волжско-балтийский торговый путь в IX в. // Краткие сообщения Института археологии . ? М. , 1986. ? Вып. 183 . ? С. 3?9 .
• Народ русь в первой трети 10 в. ? 970-х гг.  / А. С. Щавелев  // Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс]. ? 2024.
• Новосельцев А. П. Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. ? М. , 1965. ? С. 397?403 .
• Куббель Л. Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. ? М. , 1982. ? С. 124?146 .
• Куббель Л. Е. Возникновение частной собственности, классов и государства // История первобытного общества. Эпоха классообразования. ? М. , 1988. ? С. 231?235 .
• Кузьмин С. Л. ( археолог Архивная копия от 12 сентября 2021 на Wayback Machine ). Ладога в эпоху раннего средневековья (середина VIII ? начало XII в.)  // Исследование археологических памятников эпохи средневековья. ? СПб.: Нестор-История, 2008. ? С. 69?94 . Архивная копия от 7 августа 2021 на Wayback Machine
• Мельникова Е. А. Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды / Институт всеобщей истории РАН ; Университет Дмитрия Пожарского; Под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон . ? М. : Русский фонд содействия образованию и науке, 2011. ? 476 с. ? ISBN 978-5-91244-073-1 .
• Пашуто В. Т. Летописная традиция о ≪племенных княжениях≫ и варяжский вопрос // Летописи и хроники. 1973 г.. ? М. , 1974. ? С. 103?114 .
• Петрухин В. Я. Русь в IX?X веках. От призвания варягов до выбора веры . ? 2-е изд., испр. и доп.. ? М. : Форум : Неолит, 2014. ? 464 с.
• ≪Повесть временных лет≫  / Гиппиус А. А.  // Перу ? Полуприцеп [Электронный ресурс]. ? 2014. ? С. 496. ? ( Большая российская энциклопедия  : [в 35 т.]  / гл. ред. Ю. С. Осипов  ; 2004?2017, т. 26). ? ISBN 978-5-85270-363-7 .
• Седов В. В. Роль скандинавов в начальной истории древнейших городов Северной Руси // XII Скандинавская конференция. ? М. , 1993. ? С. 104?106 .
• Седов В. В. Русский каганат IX века  // Отечественная история . ? 1998. ? № 4 . ? С. 3?15 . Архивная копия от 4 мая 2023 на Wayback Machine
• Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование . ? М. : Языки русской культуры, 1999. Архивная копия от 4 апреля 2022 на Wayback Machine
• Селин А. А. Образ Рюрика в современном пространстве Северо-Запада России  // Историческая экспертиза. ? 2016. ? № 4 . ? С. 89?110 .
• Толочко А. П. Очерки начальной Руси . ? К., СПб.: Лаурус, 2015. Архивная копия от 16 февраля 2023 на Wayback Machine
• Хазанов A. M. ≪Военная демократия≫ и эпоха классообразования // Вопросы истории . ? 1968. ? № 12 . ? С. 87?97 .
• Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства  // Археолог?я. ? Ки?в: ?нститут археолог?? HAH Укра?ни , 2003. ? № 1 . Архивировано 25 ноября 2012 года.
• Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX?XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). ? М. , 1972.
• Черных E. H. От доклассовых обществ к раннеклассовым. ? От доклассовых обществ к раннеклассовым. ? М. , 1987.
• Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X?XIII вв. ? М. , 1989. ? С. 76?90.
• Franklin, Simon ; Shepard, Jonathan ^[англ.] . The Emergence of Rus 750?1200   (англ.) . ? Harlow, Essex: Longman , 1996. ? (Longman History of Russia, general editor Harold Shukman ). ? ISBN 0-582-49091-X .
• Fried М. The Evolution of Political Society  (англ.) . ? N. Y. , 1967. ? P. 185?186 .
• Fried М. The State, the Chicken, and the Egg: or, What Came First?  (англ.)  // Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. ? 1978. ? P. 49?68 .
• Hodges R. ^[англ.] ; Whitehouse D. ^[англ.] . Mohammed, Charlemagne and the Origin of Europe  (англ.) . ? L. , 1983.
• Kendrick T. D. A History of the Vikings  (англ.) . ? Dover Publications, 2004. ? 464 p. ? ISBN 978-0486433967 .
• Polanyi К. Ports of Trade in Early Societies  (англ.)  // JEH. ? 1963. ? Vol. XXIII. ? P. 30?45 .
• Polanyi К. Trade, Market and Money in the European Early Middle Ages  (англ.)  // NAR. ? 1978. ? Vol. II. ? P. 92?117 .
• Rice В. J. Secondary State Formation: An Explanatory Model  (англ.)  // Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. ? 1978. ? P. 161?186 .
• Service E. R. Classical and Modern Theories of the Origins of Government  (англ.)  // Origins of the State. The Anthropology of Political Evolution / R. Cohen and E. R. Service. ? 1978. ? P. 21?34 .