От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для?быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются?(список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды?( ~~~~ ): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе?? например, владение языками или интересы .

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами . Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через ≪ Домашнюю страницу ≫ или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи .

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst: Редактирую }} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле?мме Ца ? 07:02, 19 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если вы получите этот статус, вы облегчите работу патрулирующим ? ваши правки, внесенные в отпатрулированные статьи, будут патрулироваться автоматически. Вы соответствуете некоторым требования к автопатрулируемым, а, возможно, и всем:

* У вас не менее 100 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах. * В последнее время вы были активны в русском разделе Википедии.

• Вы знакомы с правилами оформления статей , и все ваши статьи оформлены в соответствии с ними.

* У вас нет предупреждений или блокировок за последнее время. ? нет вообще.

• В вашем вкладе нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований , а также любого, даже ≪шуточного≫ вандализма ;

* в загруженных вами изображениях правильно оформлена лицензия. ? вы изображений не загружали.-- Николай95 / связь / вклад 07:38, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Подам заявку на статус автопатрулиемого или патрулирующего, но чуть попозже т.к. это потребует отслеживать страницу с заявкой, а сейчас я немного занят. 0x0F 04:57, 14 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Приглашаю Вас принять участие в новом проекте LadMir.org ? энциклопедия дома и семьи?! Проект работает на движке Викимедиа, как общественное достояние. -- Ladmir 07:31, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

День добрый! Вы знаете разницу между предсказанием (гаданием на кофейной гуще) и прогнозом (опубликованном в авторитетном источнике)? Учитывая, что данный график (вместе с прогнозной частью) взят из Демоскопа - специализированного журнала по демографии. А вы самовольно обрезали его, по сути согласившись с достоверностью одной его части и отказав в достоверности другой. Т.е. либо мы полностью считаем его неавторитетным, либо размещаем без обрезания. Миямото Мусаси 10:17, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

1) Прогоноз это предположение?

2) Если ответ на предущий ответ ? да. Является ли это предположение проверяемым? -- 0x0F 10:44, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Любой прогноз основан на анализе современных тенденций и его достоверность зависит от личности автора. Следуя же вашей логике надо запретить все прогнозы в ВП. Насчет проверяемости http://demoscope.ru/weekly/2006/0251/tema05.php - цитата: "При сохранении существующих тенденций уже через 10 лет число знающих в различной степени русский язык сократится до 212 миллионов человек, и его опередят французский (которым в настоящее время владеют около 270 миллионов человек), хинди/урду (260 миллионов человек), арабский (230 миллионов человек), а к 2025 году, когда число знающих русский в различных странах мира сократится ориентировочно до 152 миллионов человек (то есть достигнет уровня начала XX века), русский язык опередят португальский (в настоящее время им владеет свыше 190 миллионов человек) и бенгали (около 190 миллионов человек). Динамика распространения русского языка в мире на протяжении XX века и прогноз на ближайшие 20 лет отражена на рис. 8." "13 - Рассчеты автора, основанные на данных посольств Российской Федерации, национальных переписей населения и оценках различных экспертов. Они в целом соответствуют оценкам зарубежных исследовательских организаций, изучающих распространенность мировых языков." Миямото Мусаси 10:48, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ключевая фраза ≪При сохранении существующих тенденций≫ т.е. автор прогноза всего-лишь берёт сохранение существующих тенденций за посылку . Берёт за посылку ? значит не утверждает(и не прогнозирует), что существующие тенденции сохранятся. -- 0x0F 11:16, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

"Динамика распространения русского языка в мире на протяжении XX века и прогноз на ближайшие 20 лет отражена на рис. 8." - т.е. автор именно прогнозирует, т.е. утверждает что тенденции сохранятся и приведут к таким результатам. -- Миямото Мусаси 11:22, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Он утверждает, про ≪A → B≫, а не A или ≪A и B≫. Никакой аргументации истинности A в источнике я не увидел. Даже наоборот, там размещены инструкции как сделать A ложным. -- 0x0F 11:47, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

ВП:НДА ? -- Миямото Мусаси 11:51, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Попробую выразится не языком математической логики, а иначе: автор текста явно даёт понять, что прогноз на графика верен: "При сохранении существующих тенденций" и говорит, что они сохранятся "если не будут приняты соответствующие меры по эффективной поддержке русского языка и культуры внутри страны, в ближнем и дальнем зарубежье.", а дальше рассматривает возможность неверности приведённого на графике прогноза ("Возможность сохранения в обозримом будущем места русского языка в числе 10 ведущих мировых языков зависит прежде всего от способности российской экономики в ближайшие годы..."). 0x0F 12:09, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. -- Melirius 16:16, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Разъясняю предупреждение: в правилах специально указано данное исключение, см. пункт 3 ВП:НЕГУЩА . Данные, составляющие прогноз, изложенный в авторитетном источнике ? вполне допустимы в энциклопедическом изложении. -- Melirius 18:37, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что автор в источнике явно указывает на то, что он считает этот прогноз верным только при сохранении текущих тенденций, не считая это единственно возможным вариантом. А в тексте статьи это не указано. Т.е. в источнике график используется для иллюстрации потенциальной проблемы. Потому, мне кажется, что использовать график без указания того, что имел ввиду автор, значит вырывать его из контекста, что возможно нарушает НТЗ. -- 0x0F 00:52, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, но это уже не претензия к файлу, а претензия к его описанию в статье. Чем файл-то провинился? -- Melirius 17:41, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Тогда я посчитал, что нужно изменить файл(в изменённом виде(с убранным прогнозом) он не противоречил данным приведённым в источнике).

А т.к. Миямото Мусаси и вы посчитали, что его изменять не нужно, мне пришлось согласиться оставить его как есть и высказать претензии уже к его описанию в статье. 0x0F 17:58, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

А как прогноз может противоречить источнику, если он взят из него? -- Миямото Мусаси 04:08, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Он не противоречил источнику и до моей правки и после 0x0F 09:56, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Любой прогноз имеет вероятностный характер - на то он и прогноз. То, что автор разместил прогноз по неблагоприятному сценарию, но не стал делать аналогичный прогноз по благоприятному, означает, что данный автор считает благоприятный сценарий маловероятным. Пока это единственный известный прогноз по распространению русского языка. Если найдется прогноз по благоприятному сценарию (усилению позиции русского языка в мире), то его тоже надо включить в статью. Но удалять этот прогноз только на основании того, что других прогнозов нет неверно. В описании файла в самой статье можете сделать пометку типа "прогноз при сохранении существующих тенденций". Но я категорически против удаления прогноза. Миямото Мусаси 04:47, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Разобравшись более детально я пришёл к выводу, что отнёсся к этому прогнозу с недоверием не зря.

Он был сделан в 2005-ом году. Т.к. это довольно давний срок желательно сверить совпадают ли с ним данные за 2012 год.

Согласно графику, с 2004 по 2015 количество русскоговорящих уменьшится с 287 млн. до 212 т.е. -6 в год ((278-212)/(2015-2004)=66/11=6).

Т.е. 2012 году на нём соответствует цифра в 230 млн. (212+6*3). А в этом источнике: http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=46989 датированным ≪5 июня 2012 г≫ сообщается, что по оценкам аналитиков, общее количество русскоговорящих людей в мире превышает 250 миллионов человек. -- 0x0F 09:40, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

А насколько приведенный источник Аи в области демографии? Софт@mail.ru что-то не сильно весомо звучит... В отличии от статьи в специализированном демографическом журнале Демоскоп. Если хотите опровергнуть данные, то вам надо найти источник хотя бы равной авторитетности. Миямото Мусаси 13:41, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что mail.ru, вряд ли выдумали цифру, а скорее всего взяли её из какого-то более специализированного источника. С тем, что специализированный журнал в данном вопросе весомее mail.ru я согласен, но прогноз приведенный в Демоскопе ? устаревший. Всё-таки реальные данные за 2012-ый весомее прогноза на 2012 год, сделанного в 2005-ом. -- 0x0F 14:22, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Но если данные одного источника противоречат данным другого, то мы должны отдавать приоритет более авторитетному источнику. А время публикации не определяет уровень авторитетности. А взять инфу они вполне могли из старого источника (может быть из того-же Демоскопа), т.е. данные за 2005 год. Не думаю, что в софт@mail.ru они сильно заморачивались с датами. -- Миямото Мусаси 14:45, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Там говорится именно о 2012 годе(количестве русскоговорящих на момент запуска сервиса). То, что они могли напутать с датой всего-лишь ваше личное предположение. Статья, опубликованная в 2005-ом не может дать достоверных данных о 2012 годе, какой бы авторитетной она не была. -- 0x0F 14:56, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Софт@mail.ru в любом случае не Аи в области демографии. -- Миямото Мусаси 14:59, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Нашёл специализированный источник: http://www.russkiymir.ru/russkiymir/ru/publications/articles/article0763.html Русский мир (фонд) , 2011. Конкретных цифр общего количества русскоговорящих я там не увидел, но прямым текстом говориться об изменении тенденции: ≪Итак, вселенная Русского мира огромна, но она сокращается. Отрадно, сегодня тенденция меняется.≫. -- 0x0F 15:39, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Можете внести эту инфу в статью, если хотите. Но это не делает неавторитетным пессимистический прогноз. В статье должны быть отображены все точки зрения всех авторитетных источников. -- Миямото Мусаси 15:46, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Проясню свою позицию. Например, есть разные гипотезы о численности населения России в 2050 году. И пессимистический прогноз не делает неавторитетным оптимистический. Есть данные об увеличении рождаемости в РФ, но многие Аи считают это кратковременным всплеском и пессимистические прогнозы от этого не исчезли. -- Миямото Мусаси 15:55, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю, что прогноз неавторитетный, я говорю, что он устаревший. Я не говорю про ≪ошибочность статьи≫, я говорю, что прогноз, сделанный когда-то давно может не соответствовать текущим реалиям. На данный момент ситуация следующая: аи1 говорит: ≪график будет такой, если тенденция не изменится≫(2005), аи2 говорит: ≪тенденция изменилась≫(2011). -- 0x0F 16:09, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

В вашем источнике прямым текстом написано: "Итак, вселенная Русского мира огромна, но она сокращается." Т.е. ваш источник признает факт дальнейшего сокращения распространенности русского языка. Он же не пишет, что "вселенная Русского мира увеличивается". И далее "Отрадно, сегодня тенденция меняется." Т.е. ваш источник говорит только о неких признаках положительного сдвига, но не говорит, что этот положительный сдвиг произошел. -- Миямото Мусаси 16:23, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Еще один нюанс. В вашем источнике написано "В качестве положительной тенденции я бы отметил скачкообразный рост интереса к русскому языку начиная с 2000-х годов." А вот статья в Демоскопе датируется 2006 годом и она скачкообразного роста интереса к русского языку не отмечает. Т.е. мы имеем противоречия двух источников на один период времени. -- Миямото Мусаси 16:42, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Цитата из вашего источника "Статус государственного языка везде, кроме Беларуси, закреплён за национальным языком. В результате русский язык постепенно уходит из общественно-политической, хозяйственной жизни, из области культуры и средств массовой информации. Кроме того, идёт довольно активный демонтаж системы русскоязычного образования. По сравнению с советским периодом количество школ с обучением на русском языке уменьшилось в странах СНГ и Балтии в среднем в 2-3 раза. Единственным исключением здесь опять же остаётся Беларусь." -- Миямото Мусаси 16:49, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

>Он же не пишет, что "вселенная Русского мира увеличивается"

Речь о возможном уменьшении скорости снижения. Если средняя скорость уменьшения с 2004 по 2012 год была меньше, средней скорости с 1990 по 2004, реальные данные на 2012 год будут не совпадать с данными в прогнозе. -- 0x0F 17:58, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Возможно. Я прочитал ваш источник и мы имеем ситуацию не "аи1 говорит: ≪график будет такой, если тенденция не изменится≫(2005), аи2 говорит: ≪тенденция изменилась≫(2011)", а "данные этих источников друг другу противоречат в описании одного периода времени (2000-х)". Вот смотрите. "В качестве положительной тенденции я бы отметил скачкообразный рост интереса к русскому языку начиная с 2000-х годов." - ваш источник. Если вы прочитаете мой источник за 2006 год (не 2005), то там никакого скачка не отмечено, хотя уж первая половина 2000-х годов автору для наблюдения доступна. Что скажите? -- Миямото Мусаси 18:09, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваш источник противоречит сам себе. "Область наибольшего распространения русского языка за пределами Российской Федерации ? это Содружество Независимых Государств, где его позиции сохраняются." И сразу-же следующим предложением: "Но надо заметить, что за последние два десятилетия его применение заметно сократилось." Интересно, как сохраняются позиции русского языка, если его применение сократилось?! И ниже идет абзац, полностью опровергающий предыдущее утверждение автора, что позиции русского языка в СНГ сохраняются: "Статус государственного языка везде, кроме Беларуси, закреплён за национальным языком. В результате русский язык постепенно уходит из общественно-политической, хозяйственной жизни, из области культуры и средств массовой информации. Кроме того, идёт довольно активный демонтаж системы русскоязычного образования. По сравнению с советским периодом количество школ с обучением на русском языке уменьшилось в странах СНГ и Балтии в среднем в 2-3 раза. Единственным исключением здесь опять же остаётся Беларусь." И этот абзац противоречит предыдущему: "Относительно благоприятный климат для русского существует в Казахстане, Киргизии, в таких регионах Молдовы, как Приднестровье и Гагаузия. Здесь русский язык имеет статус официального или фактически является таковым. В Казахстане, где государственный язык казахский, ещё в середине 1990-х годов был принят закон, приравнявший русский во всех официальных сферах к государственному. Кроме того, в казахских школах русский язык является обязательным для изучения вместе с казахским и английским." У автора то русский язык постепенно уходит из всего СНГ (кроме Беларуси), то он оказывается обязательным например для изучения в Казахстане. Также автор противоречит сам себе в распространенности русского языка в Балтике: "По сравнению с советским периодом количество школ с обучением на русском языке уменьшилось в странах СНГ и Балтии в среднем в 2-3 раза. Единственным исключением здесь опять же остаётся Беларусь." и "Русский язык восстанавливается в Балтии, где представители титульной народности ? эстонцы, латыши ? опять его изучают, потому что и для них это серьёзное конкурентное преимущество." Так сокращается (если по смыслу первой цитаты) или восстанавливается (если по смыслу второй)? -- Миямото Мусаси 04:01, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ок, если будет время поразбираюсь в деталях позже(приведённый мной источник я просматривал пока только мельком). Кстати на днях мне пришла в голову идея: прогнозную часть автора нужно выделить светлым цветом. Тогда у меня не будет к файлу никаких претензий т.к. "каша" из прогноза и приблизительных реальных цифр пропадёт. 0x0F 10:10, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея. -- Melirius 11:21, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Сделано 0x0F 13:14, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Только: 1. это прогноз 2006 года, а не 2005 (не верите, посмотрите статью). 2. может имело смысл сделать другой цвет или пунктир с точкой? 3. "в случае неизменения тенденции" ужасно звучит чисто стилистически, поменял на "в случае сохранения тенденции" (ну если вам именно этот момент принципиален, можете вернуть свою формулировку). Кстати не сочтите неправильно, но рекомендую на будущее почитать Википедия:Протест . Миямото Мусаси 15:20, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ок, увидел там ≪Википедия может содержать нечёткую информацию≫(прогноз чуть ли не десятилетнейлетней давности, который мог и не сбыться), но не значит, что не нужно стараться корректировать обнаруженные недочёты. Я ничего не имею против пунктира, но сделать ровный пунктир без изменения дизайна ? технически сложнее(не верите, откройте gimp?:-)). -- 0x0F 01:08, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы отменили мои правки в статье Bitcoin с ремаркой о некорректности формулировок с технической точки зрения. Я не настаиваю на истинности моей версии, но хотелось бы увидеть Вашу точку зрения, что такое Bitcoin с технической точки зрения? К сожалению, из нынешнего Вашего определения я этого не вижу. Возможно, я не туда смотрю. Прошу пояснить более конкретно именно физическую природу данных "монет". KLIP game 17:19, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Некорректная формулировка: ≪По своей физической природе биткоины являются блоками цифрового кода≫. Что такое ≪блоки цифрового кода≫? Есть цепочка блоков, но биткоины это не блоки, а числа в этих блоках. Блоки содержат не ≪цифровой код≫, а текстовую информацию: его номер, транзакции, значения комиссий, хэш предыдущего блока, соль , адрес(а) для награды за нахождения блока(под ≪нахождением блока≫ имеется ввиду подбор такой соли, чтобы хэш всего блока был меньше определённого значения, зависящего от текущей сложности). Но чтобы сеть посчитала зачисление эмитированных биткоинов и комиссий на указанный адрес правомерным, хэш n-го блока должен попасть в (n+1)-ый блок, хэш (n+1)-го блока в (n+2)-ой блок и так 120 раз(т.е. эмитированными битконами можно воспользоваться через ~20 часов после нахождения блока). Стоит также отметить, то что в сети часто бывают ситуации, когда практически одновременно два разных майнера находят блоки с требуемым хэшем, при этом у блоков хэш разный, а порядковые номера совпадают. Это нормально, просто один из двух майнеров получит награду, а другой нет. Часть майнеров будет искать новый блок с использованием хэша первого майнера, а другая часть будет его искать с использованием хэша второго майнера. Через один или несколько блоков одно ответвление загнётся, а другое будет принято всеми клиентами активных [пулов и соло-майнеров]. В общем, блоки это блоки, а биткоины это биткоины. -- 0x0F 18:25, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ваше описание и особенно фраза ≪Через один или несколько блоков одно ответвление загнётся≫ показывает, что биткоины не существуют вне блоков, которые должны отвечать оговоренным критериям (≪правильный≫ хеш) и правилам (есть не только внутренняя структура хранения информации, но и процедура ≪признания/непризнания≫ блока). Даже если хеш подобран ≪правильно≫, это вовсе не означает эмиссию новых биткоинов, то есть наличие блока с правильной структурой и корректными данными вовсе не означает наличия биткоинов, если блоки не будут ≪признаны≫ другими участниками. Но наличие биткоинов невозможно без наличия блоков соответствующей структуры. Раз так, то моё определение ( По своей физической природе биткоины являются блоками цифрового кода, которые хранятся в распределённой базе данных и удовлетворяют оговоренным критериям и правилам. ) полностью соответствует Вашему описанию природы биткоинов. Нарекание может вызывать фраза ≪ Их можно дробить и передавать другим участниками системы ≫, так как не происходит непосредственного дробления/разделения блока, передача блока на другой компьютер не приводит к передаче прав собственности на биткоины. Корректнее будет написать ≪При передаче биткоинов от одного владельца к другому формируются новые блоки, в которых содержится информация об изменении текущего владельца для оговоренного количества биткоинов≫. Я правильно Вас понял? KLIP game 23:25, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Биткоины это не блоки, так же как рубли(наличные или безналичные) это не чек, который печатает банкомат. На чеке указана сумма рублях и прочая техническая информация, но это не рубли, а документ потверждающий пополнение/снятие. Документ разрешающий ЦБ эмитировать определёное число рублей(и на котором написана сумма рублях) также не является рублями. Блоки это и есть распределённая БД из которой можно узнать сколько битконов находиться определенном адресе, разумеется, что без наличия БД/блоков невозможно наличие биткоинов. Но биткоины это числа внутри распределённой БД, а не сама БД. Точно также, как безналичные рубли это числа в БД банка.

>так как не происходит непосредственного дробления/разделения блока

Вот именно. Дробления/разделения блока не просходит. Происходит дробление/разделение числа "25" т.е. биткоинов.

>Нарекание может вызывать фраза ≪ Их можно дробить и передавать другим участниками системы ≫

Если речь именно о биткоинах, а не блоках, то не вызывает. Я эту фразу не удалил, а уточнил. Единственное, что вызывает нарекание это терминалогия МММ. Не "участник системы", а "пользователь платёжной системы". Пользователя пула можно назвать участником совместного майнинга, а вот по отношению к пользователю кошелька слово "участник" явно не подходит. Он не в чём не участвует, он просто пользуется кошельком.

>передача блока на другой компьютер не приводит к передаче прав собственности на биткоины.

А зачем передавать один блок на другой компьютер? При первом запуске клиета на компьютер автоматически закачиваются все блоки и пока они не закачаются клинтом пользоватся нельзя(за исключением тонких клиентов, где блоки подкачиваются по мере необходимости). Имеет смысл только копипаст всей БД целиком т.к. её формирование на HDD(в отчичии от SSD) довольно длительный процесс, назависимо от скорости интернета(по крайней мере, так было на БерклиБД).

>≪При передаче биткоинов от одного владельца к другому формируются новые блоки, в которых содержится информация об изменении текущего владельца для оговоренного количества биткоинов≫

Фраза некоррекна. Блоки появляются не при передаче биткоинов, а через случайные промежутки времени(сложность сети периодически подстраивается под мощность сети, чтобы среднее время промежутока примерно равнялось 10-ти минутам). Текущие блоки всегда содержат транзакции, но в 2009-ом большинство блоков тразакций не содержало(за ислючиением эмиссионной). К тому же смена адреса совсем не означает смену владельца.

Резюмирую:

всё блоки = БД

один блок = информация о транзацииях за определённый промежуток времени (получение новых бикоинов это тоже транзакция) + верификация предыдущего блока

публичный ключ = адрес

приватный ключ = биткоины (1) или доступ к биткоинам (2)

числа в блоках = информация о биткоинах (1) или биткоины (2)

Т.е. возможны две модели: 1) более простая: битконы это деньги в кошелке "wallet.dat"

2)более правильная: золотой песок в ячейках хранения(ячейки хранения это адраса, а блоки это документы учёта, без ведения которых добыча золота не разрешена), в кошельке ключ к ячейке

Ячейку теоритически можно взломать, но это практически нереально, а значит абсолютно нерентабельно по сравнению с добычей золотого песка на прииске. -- 0x0F 04:30, 3 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за подробное пояснение. Но мне кажется, Вы не совсем корректно сравниваете биткоины с безналичными деньгами ( Но биткоины это числа внутри распределённой БД, а не сама БД. Точно также, как безналичные рубли это числа в БД банка. ). Дело в том, что любая форма безнала - это не деньги. Это учетная запись о сумме долга банка перед клиентом, т.е. 1000 безналичных рублей на счету означает, что банк должен владельцу счета 1000 рублей. При этом непосредственно деньгами является только наличка. Поломка компьютера не приводит к уничтожению или появлению денег, так как это лишь запись о долге, которая восстанавливается, пусть даже не всегда легко. Когда клиент получает наличными 1000 рублей, то долг банка перед клиентом считается погашенным и "безналичные деньги" просто исчезают, но это вовсе не означает исчезновение собственно рублей. В то же время уничтожение человеком монеты или банкноты означает физическое уничтожение денег, которое не восстанавливается. Т.е. когда мы говорим о рублях, то физически это всегда наличные банкноты или монеты. В рублях так же могут номинировать долги, в т.ч. в форме банковских записей на счетах - "безналичных рублей". Но это именно учет долгов, безнал не является непосредственно деньгами. Хотя для простоты понимания мы привыкли приравнивать безнал к полноценным деньгам.

Насколько я понимаю природу биткоинов, записи в базе данных ни в коей мере не являются записями о долге системы или иных лиц перед владельцем счета/кошелька. Записи являются прямым аналогом наличных рублей, просто форма существования биткоинов не банкнотно/монитарная, а распределённо-блочная. Биткоины точно так же привязаны к своему текущему блоку, как номинал купюры привязан к бумаге, из которой купюра изготовлена. Для большего соответствия надо, чтобы банкноты рублей были именными (адресными) и передавались по индоссаменту.

Не "участник системы", а "пользователь платёжной системы". Я не цепляюсь к терминам, но с "платежной системой" я был бы осторожен в свете требований закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года ≪О национальной платежной системе≫. Я бы предложил использовать "участник системы расчётов".

числа в блоках = информация о биткоинах (1) или биткоины (2) - мне наиболее понравилоль именно это определение, хотя оно явно не для статьи. Я подумаю, как его перефразировать. KLIP game 14:46, 3 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Де-факто безнал это как раз деньги эмитированные частным банком. Их же ведь принимают в обмен на товар наравне с наличными. Явно прослеживается аналогия с золотыми и бумажными рублями в Российской Империи, которые участвовали наравне в товарообороте. Правда есть очень сильное отличие, которое можно увидеть взглянув на отличие в резервировании: [бумажный рубль <- золото] и [безналичный рубль <- наличный рубль <- доллар]. А эмиссия доллара, в отличие золота технически ничем неограниченна. Сразу понятно почему в Российской Империи происходило постепенное снижение цен, а сейчас ситуация полностью противоположная.

И какое/какие конкретно требование/требования закона о национальной платежной системе вы имеете виду? 0x0F 08:08, 6 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

>>поломка компьютера не приводит к уничтожению или появлению денег, так как это лишь запись о долге, которая восстанавливается

Wallet.dat точно также восстанавливается из резервной копии, просто ответственность за создание бэкапа лежит уже на юзере, а не банке. 0x0F 13:49, 6 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вообще-то с безналом все несколько не так, как Вы описываете. Эмиссия безнала частными банками - удобный миф, которым некоторые американские киношники (я имею ввиду авторов "пирамиды долгов" и "дух времени") прикрывают свою безграмотность и активное нежелание знакомиться с азами банковского дела + экономики. Лишь незначительная часть безнала с очень ограниченной оборачиваемостью может эмитироваться комбанками. Львиная доля эмитируется центробанком, точно так же, как и наличка. Пара Безнал-нал действительно является аналогом пары банкнота-золото. Но считать доллар основой нац.валюты в корне неверно. Но это к биткоинам не относится.

В законе говорится о том, что платежной системой, которая обслуживает граждан России, может именоваться только та, которая внесена в специальный реестр. Если не внесена - она не должна обслуживать россиян и для россиян она не должна именоваться "платежной системой".

Говоря о поломке компа я имел ввиду то, что даже полное форматирование винчестера не приводит к бесследному исчезновению безнала для клиентов - они могут в судебном порядке предъявить бумажные первичные документы и потребовать восстановления балансов, что и будет сделано. При этом денежная база в стране никак не изменится, так как реальный безнал все равно учитывается на корсчетах в центробанке, а не в ком.банке. Даже выход из строя компов центробанка без возможности восстановить резервные копии не будет крахом - банк на новых комах развернет программу и по первичным данным восстановит структуру балансов. Если мы устроим переформатирование всех компов с базами биткоинов, то наличие первички не поможет восстановить балансы - нужно будет по новой начинай мейлинг, так как исчезнут блоки. Но с появлением новых блоков будут новые биткоины, а вовсе не восстановление старых балансов. В этом принципиальное отличие от банковского безнала. KLIP game 18:50, 6 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Лишь незначительная часть безнала с очень ограниченной оборачиваемостью может эмитироваться комбанками. Львиная доля эмитируется центробанком, точно так же, как и наличка. Пара Безнал-нал действительно является аналогом пары банкнота-золото.

А я про что? Сначала говорите, что эмиссия нецентральными банками это миф и сразу это опровергаете. Разумеется, что обычные банки не обладают правом неограниченной эмиссии.

И разуется биткоины и традиционные электронные деньги имеют как сходства и так различия.

Например, в случае биткоина защита обеспечивается не гарантом(например в лице государства), а криптографией. (Как по мне, так законы математики намного надёжнее юридических.)

При удалении БД на сервере процессингого центра, работа системы платежей будет невозможна. И т.к. безналичными деньгами нельзя будет воспользоваться де-факто они пропадут, пока не будут восстановлены.

Если мы устроим переформатирование всех компов с базами биткоинов,

Сценарий по которому по которому в дом каждого клиента проникает ниндзя и уничтожает документы выглядит куда реалистичнее.

то наличие первички не поможет восстановить балансы

Резервная копия бд это аналог первички, по которой можно восстановить балансы. В случае банка, балансы так же можно восстановить, только если данные из БД были где-либо продублированы. (Если в документах клиента не будет указана сумма, то доказать размер своего баланса он не сможет.) 0x0F 13:28, 7 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я говорил о восстановлении не на основе резервных копий баз, а на основе первички (исходных платежных документов, накладных и т.п.), по совокупности которых трудно, но можно восстановить конечные балансы. Т.е. мы для восстановления используем не прямую цифру (столько-то было до уничтожения баз), а косвенный подход (раз был платеж от А к Б на сумму 100, то счет Б надо увеличить, А уменьшить. Затем рассматриваем все операции и выходим на конечные цифры у кого сколько на остатках. Эти цифры и записываем в новую базу и поехали). С биткоинами так не получится, даже если у меня будет на руках полный бумажный протокол не только трансакций, но и конечных остатков. Без электронных копий блоков бумажные распечатки никак не помогут восстановить базу. Это будет аналогом уничтожения партии банкнот. Даже если у меня на руках останутся их ксерокопии, списки номеров, номиналы и т.п. это никак не поможет мне восстановить уничтоженные деньги. Я не оспариваю надежность системы, не ставлю под сомнение практическую невозможность потери базы биткоинов. Я формулирую лишь принципиальное различие данной системы от прочего безнала или виртуальных валют. KLIP game 11:08, 8 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

В процессе патрулирования статьи Bitcoin мне пришлось отменить правки анонима 178.49.170.51, так как они содержали текст, защищённый авторским правом. К сожалению, пришлось также отменить и часть Ваших последних правок , так как отделить от правок анонима оказалось нетривиальным. Пожалуйста, внесите их ещё раз, но уже в текущую версию статьи. ? Vlsergey 05:35, 8 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Этот текст использован в сноске в качестве цитаты. По-моему можно использовать часть текста таким образом, тем более, что это перевод официального bitcoin.pdf. До выяснения вопроса о допустимости использования текста в качестве цитаты в сноске, я пока что заменю текст на ссылки 0x0F 05:49, 8 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если это цитаты, то они должны оформляться кавычками и содержать ссылки на источник. Перевод текста допустимо использовать (не как цитаты) только если оригинальный текст распространяется под совместимой с CC-BY-SA лицензией. ? Vlsergey 07:43, 8 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый коллега, если хотите поменять преамбулу, пожалуйста, давайте обсудим это на СО статьи. Вы предлагаете, на мой взгляд, совершенно неавторитеный АИ и размытое определение. P.S. Вебмани - это не электронные деньги (по их собственному определению). Почему Вы ссылаетесь на их сайт, как на АИ? Bechamel 12:58, 21 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Поищу более авторитетные источники. Думаю, не спроста определение электронных денег в англовики(к написанию которого я отношение не имею) у меня не вызывает у меня никаких претензий, в отличие от определения в нашем разделе.

Там сейчас определении электронных денег исключительно в рамкам одного из законодательных текстов ЕС выставлено как единственно верная истина последней инстанции, что на мой взгляд недопустимо. 0x0F 17:08, 21 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый коллега, я вижу ваше настойчивое желание сформировать о биткойнах впечатление, как о полноценной валюте, просто необычного вида. Я считаю такой подход принципиально неверным и вредным в рамках ВП. Я не пытаюсь переубедить Вас лично, я лишь прошу Вас в данном вопросе строже придерживаться написанному в АИ и стараться соблюдать ВП:НТЗ . Мне намного труднее ориентироваться, из-за незнания английского, прошу не злоупотреблять этим и придерживаться корректного перевода, без передёргиваний в свою сторону. Разумеется, меня так же можно обвинить в предвзятости. Но я искренне не стремлюсь рассматривать данное явление в негативном свете, а стараюсь подходить объективно, как к прочим экономическим явлениям, причём не только с марксиской позиции (в чём меня частенько упрекают), но с позиции разных экономических школ. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. KLIP game 15:08, 21 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Смотря что вы имеете ввиду под словом "полноценная валюта" и включает ли это понятие такое понятие дополнительная/альтернативная валюта, совершено очевидно биткоины явно подходят под это определение.

Дополнительная валюта ? валюта , которая по соглашению определённого круга лиц может дополнять или заменять национальную валютную систему. Термин охватывает региональную валюту , частные деньги и валюту сообществ ^[1] .

Валюта ( англ.  Currency ) в широком смысле этого слова представляет собой любой товар, способный выполнять функцию денег при совершении обмена товарами на рынке внутри страны или на международном рынке ^[2] .

1. ↑ Шейман Д. Дополнительные денежные системы   (неопр.) . cloudwatcher.ru. Дата обращения: 21 ноября 2012. Архивировано 24 января 2013 года.
2. ↑ Киреев А. П. Валюта // Международная экономика. В 2-х ч. Ч.II. Международная макроэкономика: открытая экономика и макроэкономическое программирование.?? Учебное пособие для вузов.?? М. : Международные отношения, 2000.?? С.?71-72.?? 488?с.?? ISBN 5-7133-1028-0 .

> Мне намного труднее ориентироваться, из-за незнания английского, прошу не злоупотреблять этим и придерживаться корректного перевода, без передёргиваний в свою сторону.

Если честно, то мне удивительно слышать о злоупотреблении незнанием английского.

Если вы имеете ввиду отсутствие комментариев по поводу Proof-of-work и описания PPCoin. Я просто ещё не успел ответить (я же написал, что собираюсь ответить).

Если вы где-то заметили, что я где-нибудь не придерживался корректного перевода, то точно могу сказать, что я делал это ненамеренно т.к. сам далеко не идеально знаю английский (если такие случаи были, пожалуйста укажите их явно, чтобы я учитывал подобные случаи в дальнейшем). 0x0F 16:52, 21 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Под некорректным переводом я подразумевал Ваш вариант ≪ Электронная валюта ? альтернативная или дополнительная валюта, используемая электронными деньгами.≫ Вы явно пытаетесь сделать из электронных денег намного больше того, чем они есть на самом деле.

Я категорически не согласен считать биткойны "валютой" (без уточнения "виртуальная"). Я принимаю, что определение "Дополнительная валюта" подходит для биткойнов в значении "валюта сообществ". Но опять-таки, простое характеризование биткойнов как "дополнительная валюта" неприемлемо, так как непонятно, о какой именно разновидности доп.валюты идёт речь. Обычно этот обобщающий термин используют для более общей классификации, а не как основную. Т.е. основной будет "частная валюта", "региональная валюта", "валюта сообщества". А уж потом мы можем обобщить, что специалисты относят это к классу "Дополнительных валют". KLIP game 21:04, 22 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

≪Я считаю такой подход принципиально неверным и вредным в рамках ВП.≫

Ознакомьтесь или вспомните про ВП:ПДН . Как раз наоборот из-за того мне стало некомфортно работать в Википедии из-за такой фразы, я считаю, что Википедия получила довольно сильную упущенную выгоду.

В английском разделе за те полгода, пока я отсутствовал на данную и смежные тематики было написано очень много(без моего участия), а в русском практически ничего. Даже уже имеющиеся статьи вовремя не обновлялись.

Я тоже был бы рад, если бы вы придерживались НТЗ, а не считали мнения цетробанков и правительств, а также марксистскую школку экономики истинами последней инстанции. Хотя я и не антикоммунист, а наоборот сторонник создания более лучшего общества при помощи технологий, я в корне не согласен с многими вашими тезисами взятыми из марксизма(подробнее напишу в обсуждении к статье). Просто я сторонник математики, которой по моему мнению экономические теории противоречить не должны.

Считать мнения цетробанков и правительств единственно верным я считаю неприемлемым в вопросах ставящих под вопрос их финансовые монополии(которые появились относительно недавно, после лишения ликвидности золота и серебра) в первую очередь потому, что их мнения в этом вопросе заведомо нельзя считать нейтральными.

Это не значит, я считаю "реплики с форумов"(как вы выразились) более весомыми. Более весомыми я считаю более многочисленные мнения независимых от финансовых монополий известных людей, организаций и изданий. Согласно ВП:ВЕС центробанки и правительства и люди, представляющие их как раз являются меньшинством по отношению к другим напрямую не заинтересованным в их монополиях организациям и известным людям. Я также считаю, что продвигать мнение финансовых монополий как единственно верное это тоже самое, что переходить в другую крайность и продвигать мнение анархистов как единственно верное. 0x0F 16:24, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за напоминание о ВП:НТЗ . Обычно я стараюсь искренне следовать данному правилу и именно по этому терпеливо стараюсь объяснить свою точку зрения, подыскать аргументы, убедить, а не рубить с плеча. Со своей стороны хочу напомнить, что данное правило действует в обе стороны. Позволю себе процитировать: ≪ Если ваши поправки считают обманом или оригинальным исследованием (орисс) ? постарайтесь не обвинять других участников в нетерпимости и не настаивайте на своей правоте голословно, а приведите ссылки на печатные или электронные источники, из которых вы почерпнули подвергнутые сомнению сведения. ≫ В нашем случае я неоднократно призывал Вас излагать не собственное убеждение, а опираться на АИ. Со своей стороны я всячески стараюсь следовать именно этому требованию.

Мой марксизм если и имеет отношение к теме биткойнов и цифровых/виртуальных валют, то исключительно в плане экономической теории, которая скорее исходит от А.Смита, чем собственно от Маркса. Что же касается коммунизма/антикоммунизма, то это к делу вообще не относится.

Оценку АИ я предпочту обсуждать на Обсуждение:Цифровая валюта#Объединить с "Виртуальная валюта" . KLIP game 20:57, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Конкретно по-поводу "противоречия математике" я имел ввиду понятие "собственная стоимость", которая по вашим словам всегда имеется у объекта А сама по себе.

Стоимость, в отличие от ценности в терминологии, которую я считаю более правильной, не может существовать у объекта сама по себе. Она может существовать только в момент сделки(мысленной или реальной) nA на mB (где m и n некое количество) в виде прямого и обратного курса m/n и n/m. (Речь не только о рыночной стоимости, но любой стоимости вообще, просто формула может быть не с двумя, а множеством объектов, особенно в случае себестоимости). Ценность же в отличие от стоимости не может быть выражено числом, а разные люди могут оценивать её по разному.

Правильнее было бы сказать, что биткоины и фиатные деньги не имеют товарной ценности т.к. они имеют ценность не как товар, а как деньги (если бы биткоины не для кого не имели ценности они в принципе не могли бы иметь стоимость выраженную в фиатных деньгах и покупательную способность). Несмотря на то, что биткоины обладают меньшей ликвидностью чем у фиата(но большей, чем у своих клонов, поэтому клоны ценностью почти не обладают), у них другие преимущества как денег.

Если говорить, что у объекта А может сама по себе существовать "собственная стоимость", то это значит что надо как минимум брать за аксиому, что существует некая абсолютно универсальная валюта. И даже при этом не совсем понятно кто именно будет определять эту стоимость и почему он будет прав и что именно это за валюта и почему её можно считать универсальной т.е. будет довольно много вопросов без ответа. Лично я считаю, что в современном мире самой универсальной валютой можно считать джоуль, но использовать энергию в качестве денег очень не удобно по сравнению с фиатом или биткоинами, не говоря уже о том, что это невозможно из-за её дефицита, который в будущем очень сильно усилится, но при этом по-моему джоуль лучше всего подходит как универсальная единица измерения стоимости (хотя универсальность и не идеальная, например сложно учитывать стоимость интеллектуальной деятельности, что как раз и доказывает, что никакая валюта не может быть универсальной).

Кстати у биткоинов всегда была и есть себестоимость в отличие от цифрового фиата (у которого её можно считать нулевой) или мизерной себестоимости бумажного фиата. Тут следует заметить, что себестоимость первых биткоинов была мизерной по сравнению с текущей себестоимостью, но их рыночная цена тогда была пропорциональна, а гарантий что она вырастет не было. По поводу роста: если рассматривать 1 BTC не только как валюту платёжной системы, но и одновременно как акцию этой платёжной системы, то данный рост является вполне нормальным и обычным явлением для IT-проектов, правда далеко не все IT-проекты выстреливают. Некоторые да и становятся известны многим людям, а некоторые нет и остаются практически никому неизвестными. Причём сходство с акциями, например заключается ещё и в том, что владельцы, рассчитывающие на долгосрочную перспективу напрямую заинтересованы в развитии сервисов и инфроструктуры, связанных с биткоином. 0x0F 04:17, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы не совсем Верно трактуете мой подход к понятию ≪собственная стоимость≫. Это далеко не моё изобретение. Алан Гринспэн совершенно не марксист, но он считает, что ≪У валюты должна быть внутренняя стоимость. Придется по-настоящему напрячь воображение, чтобы понять, какова внутренняя стоимость биткойна. Я вот не в состоянии сделать это. Возможно сможет кто-то другой≫. Я не разделяю уверенность Гринспена, что у современной валюты действительно должна быть внутренняя стоимость. Силу валюте может обеспечивать государство принудительным образом. Но в контексте нашей дискуссии характерно то, что вовсе немарксисты так же говорят о ≪внутренней стоимости≫ и об отсутствии таковой у биткойна.

≪ я имел ввиду понятие "собственная стоимость", которая по вашим словам всегда имеется у объекта А сама по себе. ... Если говорить, что у объекта А может сама по себе существовать "собственная стоимость", то это значит что надо как минимум брать за аксиому, что существует некая абсолютно универсальная валюта. ≫ Я полностью согласен с тем, что стоимость видна только в момент обмена. Без обмена она никак себя не проявляет. Но это не говорит о её принципиальном отсутствии. Наиболее наглядно это можно представить, если попробовать провести аналогию между стоимостью и массой. Мы незадумываясь скажем, что вес измеряют в килограммах, такими гирьками. Но чем изменяют килограммы? Существуют ли эти килограммы, если рядом нет весов? Находясь на борту космической станции стрелка весов не дрогнет, но о чем это говорит? У предмета нет веса, но есть масса. Именно наличие массы у материальных объектов обуславливает наличие веса, который зависит в том числе от избранной шкалы и от ускорения. Вес напрямую зависит от массы, вес порождается массой, но ≪вес≫ и ≪масса≫ не эквивалентные понятия. В экономике понятию ≪вес≫ соответствует понятие ≪цена≫, понятию ≪масса≫ соответствует ≪стоимость≫. Обмен на деньги полностью эквивалентен взвешиванию на рычажных весах. Это определение коэффициента обмена на некий единичный эталон массы (стоимости). Но если мы будем применять гири без собственной массы, или с произвольной "договорной" массой, то мы вряд ли сможем нормально измерить вес. Весы позволяют нам взвешивать предметы не потому, что в предметах содержится некое количество эталонных гирь, а потому, что в эталонных гирях содержится некоторое заданное количество массы, которое потом мы сравниваем с массой, содержащейся в предметах. При стандартной денежной оценке происходит точно так же - товары получают цену не потому, что содержат в себе некое количество денег, а потому, что деньги содержат в себе некоторого стандартное количество эфимерной ≪внутренней стоимости≫, аналог которой содержат и все остальные товары. Разные экономические школы по разному трактуют природу стоимости. Есть и такие, кто в основу стоимости закладывает энергетический обмен, накопление энергии, её удержание. Я не вижу смысла сейчас разбирать природу стоимости. Лишь замечу, что с отходом от золотого стандарта деньги лишились реальной внутренней стоимости, которой обладает золото, как и любой прочий товар. Теперь стоимость денег номинальная, основанная на государственном принуждении. Но практика показывает, что в этой ситуации деньги все равно могут выполнять свою роль, но с рядом оговорок и условий. Мы перешли от использования рычажных весов к кантеру, в котором нет гирек и который показывает правильный вес только в стандартных условиях гравитации, но который намного проще использовать и которого вполне хватает для повседневных измерений. Если же надо калибровать кантер, то без гирек нам все равно не обойтись. По этому такое пристальное внимание к котировкам золота - это постоянная рекалибровка.

Мы уже несколько раз с Вами рассматривали вопрос стоимости/себестоимости биткойнов. Основной Ваш тезис в том, что затраты на майнинг формируют себестоимость бикойнов, а значит они имею такую же внутреннюю стоимость, как и прочие товары. Несколько раз я не успевал или не мог Вам ответить. Наиболее развёрнутый мой ответ на странице Обсуждение:Bitcoin#Экономическая суть биткойнов (прошу набраться терпения и дочитать до конца, может быть и перечитать потребуется). KLIP game 18:02, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Пока кратко отпишусь по поводу:

≪затраты на майнинг формируют себестоимость бикойнов≫

Да именно себестоимость, но не стоимость, которая не обязательно может её превышать. 0x0F 06:56, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, перечитайте Обсуждение:Bitcoin#Экономическая суть биткойнов . Я попытался наглядно показать, что затраты на майнинг являются затратами на поддержание сети, но не являются затратами на эмиссию. Это себестоимость услуги поддержания сети, за которую платят биткойнами, но не себестоимость собственно биткойнов. Когда парикмахер получает деньги за стрижку, то для него себестоимость получения этих денег вполне исчисляемая (затраты на аренду, амортизация оборудования и т.п.), что и составляет себестоимость его услуги. Но это ни в коем случае не является себестоимостью изготовления тех денег, которые парикмахер получит. KLIP game 09:44, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

"Система" не участник рынка. Это алгоритм, а не юридическое лицо, это аналог природы для золота. Даже если бы система была централизованной и за ней стояло юридическое лицо, даже тогда себестоимость была нулевой только для владельца системы, но не была бы нулевой для майнера. Сначала намайните хотя бы 1 сатоши не затратив энергии, а только потом говорите, об отсутствии себестоимости. Себестомость будет нулевой только если их украсть, затратив минимум усилий. 0x0F 10:10, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Парикмахер предоставляет услугу клиенту, а майнер не продаёт "системе" энергию за биткоины. Он её сжигает. 0x0F 10:25, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

≪Вы путаете себестоимость получения и себестоимость создания ≫.

Я и говорил о себестоимости получения майнером это эквивалент создания. Во-первых можно считать, что их создаёт майнер. Во-вторых если считать, что их создаёт система то для неё нельзя расчитывать себестоимость так это не юридическое лицо или человек, которое/который может владеть деньги или какими либо активами 0x0F 10:39, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

P.S. Перенёс в обсуждение статьи. P.P.S. И дополнил. 0x0F 10:50, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я познакомился с предложенной лекцией, рецензия на моей СО . Вынужден был написать много, так как старался пояснить свои взгляды без специальной терминологии. Если наберётесь терпения и перечитаете, я готов познакомиться и с Вашей оценкой. KLIP game 18:30, 17 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Обязательно гляну, чуть попозже. 0x0F 14:44, 21 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы сделали лишнюю работу, страница Mega представляла из себя перенаправление на страницу Mega (файлообменник) с историей правок в одну версию, в таком случае ведь возможно простое переименование поверх перенаправления, без явного вынесения на удаление. Это так, на будущее-- WindEwriX 13:03, 27 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Не знал про такую техническую особенность, если что буду учитывать. 0x0F 14:24, 27 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Коллега, для продолжения обсуждения и Вашей работы в Википедии, рекомендую обдумать: Википедия:Метод трёх источников . С уважением, -- Томасина 17:03, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]