≪Борьба с космополитизмом≫
? массовая политическая кампания, проводившаяся в
СССР
в 1948?1953 годах и направленная против скептических и прозападных тенденций среди советской
интеллигенции
, которые рассматривались как ≪антипатриотические≫.
Многие исследователи, описывающие данную кампанию, считают её
антисемитской
по характеру
[1]
[2]
[3]
. Кампания сопровождалась обвинениями
советских евреев
в ≪безродном
космополитизме
≫ и враждебности к патриотическим чувствам
советских граждан
, а также их увольнениями со многих постов и должностей и арестами
[4]
[5]
. Сопровождалась также борьбой за русские и советские
приоритеты
в области науки и изобретений
[6]
, критикой ряда научных направлений, административными мерами против лиц, заподозренных в космополитизме и ≪
низкопоклонстве перед Западом
≫.
В кампании против ≪космополитов≫ государственная идеологическая линия и представления масс сомкнулись, образовав единый эмоционально-идеологический комплекс, который стал основой для возрожденного
советского антисемитизма
[7]
.
Великая Отечественная война
вызвала мощный подъём патриотических чувств, и прежде всего чувств русского патриотизма, которые в новых условиях уже не отвергались, а наоборот ? поддерживались официальной пропагандой. Последний должен был включать в себя в политическом аспекте ≪гордость за свою страну, безусловную лояльность государству в лице руководителей≫, а в экономическом ? ≪ударный труд в условиях уравнительного распределения и потребления для основной массы населения≫. Эта идеология, с точки зрения руководства страны, должна была стать главным элементом политической позиции советского гражданина. Однако для своего утверждения эта
идеологема
, как отмечено российским исследователем А. В. Фатеевым в монографии ≪Образ врага в советской пропаганде (1945?1954 годы)≫, нуждалась в
антитезе
? ≪образе врага≫, который и был создан в лице ≪американских империалистов≫ вовне и ≪низкопоклонников перед Западом≫ и ≪безродных космополитов≫ ? внутри
[8]
.
Организационно кампания по воспитанию ≪советского патриотизма≫ направлялась ≪
Агитпропом
≫ (Управлением, с июля 1948 года ? Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)) под общим руководством секретарей
ЦК ВКП(б)
А. А. Жданова
и (после его смерти в 1948 году)
М. А. Суслова
.
При этом, по мнению ряда
[
кто?
]
исследователей, в послевоенную эпоху идеология всё более окрашивается
≪в цвета русского национализма и великодержавия≫
[4]
[9]
.
Первым шагом, обозначившим новый курс, стал
тост Сталина
на приёме в Кремле 24 мая 1945 года. В нём он отметил роль русского народа как руководящей силы, назвал его ≪наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза≫. Это дало толчок соответствующей кампании в прессе. Утверждалось, что русскому народу, ≪старшему и могучему брату в семье советских народов≫, довелось взять на себя главную тяжесть борьбы с гитлеровцами, и он с честью исполнил эту великую историческую роль. Без помощи русских ≪ни один из народов, входящих в состав Советского Союза, не смог бы отстоять свою свободу и независимость, а народы
Украины
,
Белоруссии
,
Прибалтики
,
Молдавии
, временно порабощённые немецкими империалистами, не могли бы освободиться от немецко-фашистской кабалы≫. Давались установки: ≪Партийные организации обязаны широко пропагандировать замечательные традиции великого русского народа как наиболее выдающейся нации из всех наций, входящих в состав СССР… должны разъяснять, что сталинская оценка… является классическим обобщением того исторического пути, который прошёл великий русский народ≫. Требовалось разъяснять, что ≪история народов России есть история преодоления… вражды и постепенного их сплочения вокруг русского народа≫, а его освободительная миссия и руководящая роль заключаются только в том, чтобы ≪помочь всем другим народам нашей страны подняться в полный рост и встать рядом со своим старшим братом≫
[4]
.
Впрочем, кампания строго контролировалась сверху, и не допускались отклонения от установленного курса. Ознакомившись в июле 1947 года с материалами А. А. Жданова к проекту новой Программы партии, Сталин против слов ≪Особо выдающуюся роль в семье советских народов играл и играет великий русский народ… он по праву занимает руководящее положение в советском содружестве наций≫ написал: ≪Не то≫. В редакционной статье журнала ≪
Вопросы истории
≫ наряду с утверждениями о недопустимости ≪национального нигилизма≫, ≪низкопоклонства≫, ≪очернения русской истории≫, прозвучали жёсткие требования: не допускать ошибочного понимания, игнорирования классового содержания советского патриотизма; сползания на позиции ≪
квасного патриотизма
≫. В области истории подверглись критике труды академика
Е. В. Тарле
? за его якобы ≪
ошибочное положение об оборонительном и справедливом характере
Крымской войны
≫, за оправдание войн Екатерины II ≪тем соображением, что Россия стремилась якобы к своим естественным границам≫, за пересмотр характера
похода в Европу в 1813 году
, представленного ≪
таким же, как освободительный поход в Европу Советской Армии
≫. Осуждались попытки пересмотреть роль
николаевской
России как ≪
жандарма Европы
≫, попытки поднять на щит генералов
М. Д. Скобелева
,
М. И. Драгомирова
,
А. А. Брусилова
как героев русского народа. Строго осуждались попытки замены ≪
классового анализа исторических фактов оценкой их с точки зрения прогресса вообще, с точки зрения национально-государственных интересов
≫. Историкам напоминалось, что эти ≪ревизионистские идеи≫ осуждаются Центральным Комитетом партии
[4]
.
В области литературы в 1947 году произошло осуждение ряда произведений
А. Т. Твардовского
. В декабре 1947 года была опубликована статья главного редактора ≪Литературной газеты≫
В. В. Ермилова
о книге
И. Т. Твардовского
(брата А. Т. Твардовского) ≪Родина и чужбина≫, которая осуждалась за ≪русскую национальную ограниченность≫
[4]
. В целом, руководство страны строго удерживало кампанию в рамках ≪советского патриотизма≫.
Тогда же, в 1946?1948 годах, были приняты партийные постановления, означавшие резкое ужесточение политики в области идеологии и культуры. Первым из них стало
постановление
≪О журналах ?
Звезда
“ и ?
Ленинград
“≫ (14 августа 1946 года). Оно обличало напечатанные в журналах ≪произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада≫, ≪по отношению ко всему иностранному≫. Постановление ≪О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению≫ (26 августа 1946 года) требовало запретить постановки театрами пьес буржуазных авторов, открыто проповедующих буржуазную идеологию и мораль, ≪сосредоточить внимание на создании современного советского репертуара≫. Постановления ≪О кинофильме ?Большая жизнь“≫ (4 сентября 1946 года), ≪
Об опере ?Великая дружба“
≫ (10 февраля 1948 года) давали уничижительные оценки творчеству ряда режиссёров, которым вменялись в вину безыдейность творчества, искажение советской действительности, заискивание перед Западом, отсутствие патриотизма
[4]
.
Первые обвинения в ≪низкопоклонстве перед Западом≫ прозвучали ещё в 1936 году
[10]
. Последующая за этим эпоха войны отличалась относительной открытостью и благожелательностью по отношению к
Западу
, причём не только к западной культуре, но и к западному общественно-политическому устройству в целом
[9]
? всё это воспринималось, в качестве культуры
образа жизни союзников по войне
. При этом война вызвала широкие надежды на либерализацию в политической и культурной сфере. По мнению российского историка
А. И. Вдовина
, советские граждане, побывав в Европе и своими глазами взглянув на европейский быт, стали маловосприимчивы к пропаганде об ≪ужасах капитализма≫
[4]
.
В 1947 год была развёрнута кампания против ≪низкопоклонства≫, поводом для которой послужило дело
члена-корреспондента
Академии медицинских наук СССР
Н. Г. Клюевой
и профессора
Г. И. Роскина
. Клюева и Роскин создали эффективный, по их мнению, препарат от рака ? ≪КР≫ (
круцин
), которым заинтересовались специалисты из
США
, пожелавшие издать их книгу и предложившие программу совместных исследований. Первоначальные шаги сотрудничества вызвали резкое недовольство Сталина, что породило кампанию против ≪низкопоклонства и раболепия≫ интеллигенции перед ≪буржуазной культурой Запада≫
[11]
.
По инициативе Сталина 28 марта 1947 года было принято Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о судах чести в министерствах СССР и центральных ведомствах, в котором утверждался проект постановления
Совмина СССР
и
ЦК ВКП(б)
≪
О Судах чести в министерствах СССР и центральных ведомствах
≫. Согласно этому постановлению, в каждом ведомстве предполагалось создание особого органа ? ≪суда чести≫, на который возлагалось ≪рассмотрение антипатриотических, антигосударственных и антиобщественных поступков и действий, совершенных руководящими, оперативными и научными работниками министерств СССР и центральных ведомств, если эти проступки и действия не подлежат наказанию в уголовном порядке≫
[12]
. Немедленно же был организован ≪суд чести≫ над Клюевой и Роскиным, причём в его организации активнейшее участие принимал Жданов, лично редактировавший речь обвинителя
[11]
[13]
. Всего в 1947 году было проведено 82 суда чести.
В мае 1947 года поэт
Николай Тихонов
обрушился с критикой на изданную ещё в 1941 году книгу
Исаака Нусинова
≪Пушкин и мировая литература≫, обвинив автора в том, что Пушкин у него ≪выглядит всего лишь придатком западной литературы≫, в преклонении перед Западом, в забвении того, что только наша литература ≪имеет право на то, чтобы учить других новой общечеловеческой морали≫, обозвав автора ≪беспаспортным бродягой в человечестве≫ (выражение, ставшее крылатым). Вскоре с критикой ≪очень вредной≫ книги выступил
Александр Фадеев
на пленуме
Союза писателей СССР
, после чего это начало перерастать в кампанию по обличению низкопоклонства, отождествлённого с космополитизмом. Как явствовало из установочных статей руководителя агитпропа
Дмитрия Шепилова
, советское руководство подозревало в ≪антипатриотизме≫ всякого, кто не был уверен в безусловном превосходстве СССР перед Западом по всем параметрам: ≪Теперь не может идти речь ни о какой цивилизации без русского языка, без науки и культуры народов Советской страны. За ними приоритет≫; ≪капиталистический мир уже давно миновал свой зенит и судорожно катится вниз, в то время как страна социализма, полная мощи и творческих сил, круто идет по восходящей≫; советский строй ≪в сто крат выше и лучше любого буржуазного строя≫, а ≪странам буржуазных демократий, по своему политическому строю отставшим от СССР на целую историческую эпоху, придется догонять первую страну подлинного народовластия≫. Партийным организациям надлежало ≪шире развернуть работу по воспитанию трудящихся на идеях ленинизма, развивая в народе священные чувства советского патриотизма, жгучую ненависть к капитализму и ко всем проявлениями буржуазной идеологии≫
[4]
.
Западная культура объявлялась погрязшей в упадке и вырождении; не только советскому человеку нечему было учиться на Западе, но наоборот, прогрессивным представителям Запада следовало учиться у советских людей. Музей нового западного искусства был в 1948 году закрыт и расформирован ≪за буржуазность≫
[14]
. В мае 1949 года журнал ≪
Огонёк
≫ поместил фоторепродукции картин и скульптур крупнейших западных модернистов, в том числе
Сальвадора Дали
, с комментариями президента
Академии художеств СССР
Александра Герасимова
. Последний сообщал, что в полотнах ведущих буржуазных живописцев отражаются ≪идеи воинствующего империализма с его расовой ненавистью, жаждой мирового господства, космополитизмом, зоологическим человеконенавистничеством, отрицанием культуры, науки и подлинного реалистического искусства≫
[9]
. Из литературы переводилось очень небольшое число современных западных писателей, главным образом коммунистов или тех ≪прогрессивных≫ писателей, произведения которых могли послужить ≪разоблачению≫ ужасов западной жизни.
Александр Солженицын
иронически характеризовал образец такой литературы ? сборник ≪Американские рассказы≫: ≪В каждом рассказе обязательно какая-нибудь гадость об Америке. Ядоносно собранные вместе, они составляли такую кошмарную картину, что можно было только удивляться, как американцы ещё не разбежались или не перевешались≫
[15]
.
В начавшейся антизападнической кампании превозносился
приоритет
СССР во всех важнейших областях науки, техники и культуры.
К. Е. Ворошилов
(председатель Бюро по культуре при Совмине СССР в 1947?1953 годах) предлагал издать двухтомник ≪Люди русской науки≫ (1948) и отметить в нём, что многие открытия и изобретения, носящие имена иностранцев, принадлежат русским учёным. Так,
закон сохранения вещества
открыт
Ломоносовым
, а не
Лавуазье
, ≪
вольтова дуга
≫ ?
Петровым
, а не
Дэви
,
изобретение радиотелеграфа принадлежит Попову, а не Маркони
[4]
. Один из документов того времени ? опубликованное 11 октября 1947 года в газете ≪
Известия
≫ письмо ≪Изобретение радио принадлежит России≫ в защиту приоритета Попова в связи с признанием в Италии приоритета Маркони на государственном уровне. Письмо подписали видные советские учёные, в том числе представители
Академии наук СССР
и
Всесоюзного научно-технического общества радиотехники и электросвязи им. А. С. Попова
[16]
[17]
.
Одним из частных случаев кампании в рамках ≪борьбы с низкопоклонством перед Западом≫ было ошибочное признание пионером воздухоплавания ? вместо признанных на Западе братьев
Монгольфье
? некоего подьячего
Крякутного
. До обнаружения
фальсификации первоисточника
(содержащего утверждение, что имеющий русское происхождение Крякутный
построил воздушный шар
ещё в 1731 году), в
советской историографии
Крякутный был признан первым в мире человеком, поднявшимся в воздух
[18]
[19]
. Также создавались фальсификации, направленные на преувеличение роли
А. Ф. Можайского
в создании
самолёта
как летательного аппарата, широко тиражировавшиеся при поддержке государственных структур
[20]
.
Другим ≪приоритетом≫ было утверждение об изобретении велосипеда около 1800 года
крестьянином Артамоновым
, сведения о котором, возникшие в конце XIX века, были использованы в качестве доказательств русского приоритета. По заявлению исследователей данного вопроса, эти сведения не подвергались строгой научной проверке и, более того, было допущено искажение ≪фактов≫ в биографии Артамонова
[19]
[21]
[22]
.
Стремление объявить многие технические средства русским изобретением стало пищей для анекдотов о ≪
России ? родине слонов
≫
[4]
. В рамках кампании по борьбе с ≪безродными космополитами≫, ≪
французские булки
≫, ≪
парижские батоны
≫ и ≪турецкие хлебцы≫ были переименованы в ≪городские≫, а ≪
венская сдоба
≫, ≪
хала
≫, ≪
вся эта позорная иностранщина
≫ были ≪изгнаны≫ из булочных, папиросы ≪Норд≫ были переименованы в ≪Север≫, при этом ≪
Герцеговины Флор
≫ эта кампания не коснулась, поскольку её курил сам Сталин
[23]
[24]
[25]
[26]
. Впрочем, еврейская хала, которую ≪крестили≫ и назвали ≪плетёнкой≫, сохранилась в продаже под новым ≪исконно русским≫ именем, но ещё двадцать лет после этого большинством покупателей, не подозревавших о её еврейском происхождении, называлась ≪халой≫
[23]
. Аналогичные абсурдные переименования распространялись не только на продукты питания и табачные изделия с иноземным названием, но и на разнообразную технику, от
фотоаппаратов
до пассажирского автотранспорта и грузовиков, выпускавшихся в СССР по иностранным чертежам, на закупленном за рубежом, в США, или захваченном и вывезенном из Германии целыми заводами производственном оборудовании и сборочных линиях, ? всё это преподносилось как очередной триумф советского гения и победа патриотического продукта
[27]
.
Борьба с ≪низкопоклонством перед Западом≫ ударила и по сфере спорта. В 1947?1948 годах были переименованы виды спорта:
гандбол
стал ≪ручным мячом≫
[28]
, ≪французская борьба≫ стала
классической
, ≪вольно-американская борьба≫ разделилась на
вольную
и
самбо
[29]
, ≪швейцарская борьба≫ (чемпионом в которой в своё время был
Иван Поддубный
) стала
борьбой на поясах
. Переименовывать
бокс
и
футбол
не решились, поскольку эти названия к тому времени уже долгое время были официальными названиями олимпийского вида спорта, а советское руководство в 1946 году как раз инициировало процесс вступления СССР в МОК. Большую часть терминологии иностранного происхождения частью заменили на русскоязычные эквиваленты, зачастую намного длиннее при произношении (ср. ≪хук≫ и ≪боковой удар≫
[30]
или ≪офсайд≫ и ≪положение вне игры≫
[31]
), а там, где подходящих эквивалентов не нашли, попросту удалили, нередко с ущербом для богатства тактического арсенала того или иного вида спорта
[32]
(подробнее см.
Физкультура и спорт в СССР в 1940-е годы
).
По мнению члена-корреспондента РАН
В. П. Козлова
, ≪дутые национальные приоритеты≫ стали на рубеже 1940-х ? 1950-х годов ≪одним из столпов политики и идеологии сталинизма≫. В этой атмосфере ≪сообщения≫
Сулакадзева
о Крякутном или ≪
Хождение Ивана Новгородца
≫ (документ, сфальсифицированный писателями
К. Бадигиным
и
Б. Шергиным
под летопись конца XIV века, якобы доказывающий открытие
Шпицбергена
древними
новгородцами
, ? об этом как о научном факте писалось в советских школьных учебниках по географии: ≪
русскими были открыты Грумант (Шпицберген), Новая Земля, остров Медвежий, Вайгач и много более мелких островов
≫, ? и в перспективе дающий СССР право заявлять к
Норвегии
территориальные претензии
. Более того, заявлялись даже конкретные, но при этом мифические, ни на чём не основанные цифры, ? в частности, что ≪
К моменту ?открытия“ Шпицбергена
Баренцем
, 7500 русских судов и более чем 30 тыс. охотников и ремесленников были задействованы в рыболовстве в арктических водах, включая Грумант
≫
[33]
[34]
[35]
) ? стали немедленно цитироваться в научной литературе
[36]
. Кроме мистификаций о ≪новгородцах≫, открывших Шпицберген, советские фальсификаторы стали доказывать, что
Берингов пролив
и
Аляску
тоже открыли сбежавшие от
Ивана Грозного
≪новгородцы≫, была запущена легенда про ≪Тараса Стадухина≫, побывавшего на Аляске до 1669 года, а также о том, что первооткрывателями и автохтонным населением ряда
Японских островов
были не
айны
, а русские ≪торговые люди≫
[33]
[37]
. Причём после смерти Сталина эти мистификации никак не опровергались научным сообществом, их попросту удалили из учебников и перестали упоминать в литературе
[
источник не указан 641 день
]
.
Такой подход сказывался и на текущей научной работе. Ссылки на работы современных зарубежных авторов расценивались как недопустимое проявление ≪низкопоклонства≫; среди физиков в связи с этим возникла шутка, рекомендовавшая при ссылках называть
Эйнштейна
≪Однокамушкиным≫ (
калька
фамилии)
[38]
.
Осуждалось также стремление печататься в иностранных журналах
[39]
. Почти половина ведущих научных журналов мира, включая
Science
и
Nature
, была изъята из свободного доступа и направлена в
спецхраны
[38]
. Как отмечает
Я. Л. Рапопорт
, такая ситуация ≪оказалась на руку наиболее бездарным и беспринципным учёным≫, для которых ≪массовый отрыв от зарубежной литературы облегчал использование её для скрытого
плагиата
и выдачу его за оригинальное исследование≫
[40]
.
В этих условиях начали делаться заявления об опасности ≪космополитизма≫. Ещё в 1944 году на совещании историков в ЦК ВКП(б)
Хорен Аджемян
взял под обстрел ≪порок, имя которого ? космополитический интернационализм≫ и объявил, что его оппонент ? ≪выразитель космополитизма, у которого чувства патриотизма, национальной гордости атрофированы≫
[41]
. Сразу же после тоста Сталина это было развёрнуто в статье
Отто Куусинена
≪О патриотизме≫ (статья опубликована под псевдонимом Н. Балтийский в № 1 журнала ≪
Новое время
≫, июль 1945 года). Согласно Куусинену, космополитизм, в отличие от патриотизма, органически противопоказан трудящимся, коммунистическому движению. Он свойствен представителям международных банкирских домов и международных картелей, крупнейшим биржевым спекулянтам ? всем, кто орудует согласно латинской пословице ≪
ubi bene, ibi patria
≫ (где хорошо, там и отечество).
В январе 1948 года было впервые употреблено знаменитое впоследствии выражение ≪безродный космополит≫. Оно появилось в выступлении А. А. Жданова на совещании деятелей советской музыки в
ЦК КПСС
. Жданов заявил буквально следующее:
≪
Интернационализм
рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает… потерять своё лицо, стать
безродным космополитом
≫
[42]
.
В марте того же года другой идеологический руководитель,
Г. Ф. Александров
, опубликовал в ≪Вопросах философии≫ установочную статью ≪Космополитизм ? идеология империалистической буржуазии≫, в которой объявил космополитами разом
Милюкова
,
Бухарина
,
Троцкого
,
левых эсеров
и
левых коммунистов
, наконец, власовцев и всех, перешедших на сторону немцев ? таким образом термин приобрел особо зловещий оттенок, становясь синонимом понятий ≪изменник Родины≫, ≪контрреволюционер≫ и ≪враг народа≫
[4]
.
К концу 1948 года вступил в завершающую фазу процесс создания блока
НАТО
. Одновременно потерпели неудачу попытки сделать
Израиль
советским сателлитом на Ближнем Востоке: еврейское государство установило дипломатические отношения с США и пыталось лавировать между обеими сверхдержавами. Такие условия, по мнению А. Фатеева, диктовали советскому руководству потребность в дальнейшей изоляции советского народа от влияний Запада и насаждении ≪образа врага≫. Евреи вообще, и еврейская интеллигенция в особенности, вызывали подозрение приписываемыми им прозападной ориентацией и патриотическим энтузиазмом, проявленным в связи с созданием Израиля и его победой в войне с арабами ? это было воспринято как нелояльность ≪советской родине≫. В конце осени 1948 года начинаются антиеврейские репрессии: 20 ноября выходит постановление ≪О Еврейском Антифашистском Комитете≫ и происходят аресты его членов, обвинённых в работе на американскую разведку. Антисемитизм проявлялся во внутренних документах
ВКП(б)
, но при этом маскировался указаниями на ≪буржуазность≫ ≪космополитов≫, что позволяло напрямую не выдвигать обвинений в
национализме
. В результате антисемитизм и ≪борьба с низкопоклонством≫ объединились в мощной кампании по ≪борьбе с космополитизмом≫
[9]
.
Я. Л. Рапопорт пишет, что ≪антиеврейская направленность борьбы была настолько откровенной, что её было трудно прикрыть фиговым листком советского интернационализма≫, и приводит популярное двустишие: ≪Чтоб не прослыть антисемитом, зови жида космополитом≫
[6]
. По утверждению
Говарда Фаста
, в 1949 году Национальный Комитет
Коммунистической партии США
официально обвинил
ВКП(б)
≪в вопиющих актах антисемитизма≫
[43]
.
В первой половине января 1949 года первый секретарь
и
ВКП(б)
Г. М. Попов
обратил внимание Сталина на конфликт между руководством
Союза советских писателей
и критиками из
Всероссийского театрального общества
(ВТО), которые подвергали критике слабые, с их точки зрения, пьесы корифеев ≪социалистического реализма≫
[9]
. В ответ руководство ССП обвиняло критиков в космополитизме, буржуазном эстетстве,
формализме
и т. д. Попов подал конфликт как интригу ≪
буржуазных формалистов
≫ из ВТО против главы ССП
Фадеева
. Когда, с другой стороны,
Шепилов
передал Сталину письмо театральных критиков с жалобами на руководство ССП, Сталин, не взглянув на него, произнес: ≪Типичная антипатриотическая атака на члена ЦК товарища Фадеева≫. 24 января 1949 года решением
Оргбюро ЦК
главному редактору ≪Правды≫
П. Н. Поспелову
было поручено подготовить по этому вопросу редакционную статью
[4]
.
Редакционная статья в ≪
Правде
≫ ≪Об одной антипатриотической группе театральных критиков≫ вышла 28 января 1949 года. Статью писал коллектив авторов. Помимо сотрудников ≪
Правды
≫ Вадима Кожевникова и
Давида Заславского
, к работе привлекли весь цвет руководства
Союза писателей
?
Александра Фадеева
,
Константина Симонова
,
Анатолия Софронова
и др. Статья была отредактирована лично
Сталиным
, который и дал ей название. Критики с характерными еврейскими фамилиями:
Юзовский
,
Гурвич
,
Варшавский
и
Борщаговский
были охарактеризованы как ≪последыши буржуазного эстетства≫, которые ≪утратили свою ответственность перед народом; являются носителями глубоко отвратительного для советского человека, враждебного ему безродного космополитизма; они мешают развитию советской литературы, тормозят её движение вперед. Им чуждо чувство национальной советской гордости≫. Главным обвинением служило то, что они ≪пытаются дискредитировать передовые явления нашей литературы и искусства, яростно обрушиваясь именно на патриотические, политически целеустремленные произведения под предлогом их якобы художественного несовершенства≫. Они обвинялись в борьбе ≪против стремления изобразить цельный, всепобеждающий характер советского человека≫; в том, что порочили Горького, утверждая, что образ Нила в его пьесе ≪Мещане≫ ? ≪несовершенный≫; порочили советскую драматургию (в частности, тем, что ≪противопоставляли ей классику≫); клеветали на национальный характер русского человека; антипатриотически критиковали пьесу А. Софронова ≪Московский характер≫ ≪и такие глубоко патриотических произведения, заслужившие широкое признание народа, как ?Великая сила“ Б. Ромашова, ?Хлеб наш насущный“ Н. Вирты, ?В одном городе“ А. Софронова≫. Далее в статье указывалось, что ≪перед нами со всей остротой стоят задачи борьбы против безродного космополитизма, против проявлений чуждых народу буржуазных влияний (…) Первоочередная задача партийной критики ? идейный разгром этой антипатриотической группы театральных критиков≫
[44]
. В статье использовались выражения: ≪ура-космополитизм≫, ≪оголтелый космополитизм≫ и ≪безродный космополитизм≫; последнее впоследствии устоялось и стало общераспространённым.
После опубликования статьи проработке подверглись
А. Аникст
,
Г. Гуковский
(позже арестованный), но также и
Л. Малюгин
, и Г. Бояджиев
[45]
.
С. Мокульский
был снят с поста директора
ГИТИСа
, в котором преподавали многие обвинённые в ≪космополитизме≫
[45]
.
ЦК КПСС
рекомендовал редакторам газет обратить ≪особое внимание≫ на данную статью. Немедленно последовали аналогичные публикации против еврейских критиков и писателей (с раскрытием псевдонимов: ≪политический хамелеон Холодов (Меерович)≫, ≪эстеты-остряки типа Вермонта и
Кроткого
(он же Герман)≫
[9]
). Последние обвинялись в создании ≪литературного подполья≫, имеющего ≪организационные связи≫, в ≪идеологических диверсиях≫, в ненависти к советскому народу и в оскорбительном отношении к русскому человеку; в изображении русских и украинцев как людей, отвернувшихся от евреев, когда немцы гнали их на смерть, в прославлении
иудаизма
и
сионизма
, в буржуазном национализме, в засорении русского языка, в оскорблении памяти великих русских и украинских писателей утверждениями о влиянии на них творчества
Г. Гейне
или ≪поэта-мистика, реакционера≫
Х. Н. Бялика
; в
расизме
и ненависти к немецкому народу и т. п.
[7]
В течение последовавшей за публикацией недели литературно-художественная ≪общественность≫ Москвы и Ленинграда провела собрания, на которых ≪обсудила≫ статью, осудила ≪разоблаченных≫ в ней космополитов и назвала своих кандидатов в ≪космополиты≫, главным образом из числа бывших ≪формалистов≫
[9]
. 10 февраля в ≪Правде≫ появилась статья президента Академии художеств
А. Герасимова
≪За советский патриотизм в искусстве≫, утверждавшая, что ≪люди подобные гурвичам и юзовским есть и среди критиков, пишущих по вопросам изобразительного искусства≫, и тут же называвшая их фамилии ?
А. Эфрос
,
А. Ромм
,
О. Бескин
,
Н. Пунин
и др. Затем последовало множество статей, ≪разоблачавших≫ космополитов во всех сферах литературы, искусства и общественной жизни: ≪Против космополитизма и формализма в поэзии≫ (
Н. Грибачёв
, 16 февраля, ≪Правда≫) ≪Безродные космополиты в ГИТИСе≫ (≪Вечерняя Москва≫, 18 февраля), ≪Буржуазные космополиты в музыкальной критике≫ (
Т. Хренников
, ≪Культура и жизнь≫, 20 февраля), ≪До конца разоблачить космополитов-антипатриотов≫ (на собрании московских драматургов и критиков) (≪Правда≫, 26 и 27 февраля), ≪Разгромить буржуазный космополитизм в киноискусстве≫ (
И. Большаков
, ≪Правда≫, 3 марта) и т. д.
Особая кампания была посвящена псевдонимам и требованию их раскрытия: от авторов требовали указывать свои еврейские фамилии. Была организована дискуссия в центральной печати ≪Нужны ли нам литературные псевдонимы?≫ Так, писатель
Михаил Бубеннов
заявлял, что ≪социализм, построенный в нашей стране, окончательно устранил все причины, побуждавшие людей брать псевдонимы≫; что ≪нередко за псевдонимами прячутся люди, которые антиобщественно смотрят на литературное дело и не хотят, чтобы народ знал их подлинные имена≫, и что по этой причине ≪настало время навсегда покончить с псевдонимами≫
[46]
.
Непосредственно проведение кампании было поручено ≪Литературной газете≫ и ≪Советскому искусству≫, что вызвало обиду и недовольство у редакторов других газет. В публикациях ≪Литературной газеты≫ деятельности ≪космополитов≫ придавались
конспирологические
черты ? организованного и широко разветвленного заговора. ≪Теоретиками≫ группы были признаны восемь человек: семь названных ≪Правдой≫ и
Альтман
. В Ленинграде их ≪соучастником≫ являлся театровед
С. Д. Дрейден
. Через ≪связника≫
Н. А. Коварского
, ≪кинокосмополита≫, группа театральных критиков якобы осуществляла связь с главой ленинградских кинокосмополитов
Л. З. Траубергом
; Трауберга в свою очередь ≪связали≫ с ≪буржуазным космополитом≫
В. А. Сутыриным
(в реальности ? старый коммунист, ответственный секретарь
ССП
).
Метастазы
заговора космополитов стали обнаруживать на местах: в
Харькове
,
Киеве
,
Минске
. На собраниях и в отчётах акцентировалась идея о ≪диверсионных≫ методах ≪космополитов≫: шантаже, угрозах, клевете, запугиваниях в адрес драматургов-патриотов
[9]
.
От кампании пострадали не только живые, но и умершие писатели, чьи произведения были осуждены как космополитические и/или очернительные. Так, ≪Дума про Опанаса≫
Э. Г. Багрицкого
была объявлена ≪сионистским произведением≫ и ≪клеветой на украинский народ≫
[47]
; произведения
Ильфа и Петрова
были запрещены к печати
[48]
, как и произведения
Александра Грина
, также причисленного к ≪проповедникам космополитизма≫
[49]
. Заочно пострадал от кампании и немецкий еврей
Л. Фейхтвангер
, до того времени широко публиковавшийся как ≪прогрессивный писатель≫ и друг СССР, а теперь объявленный ≪прожжённым националистом и космополитом≫ и ≪литературным торгашом≫
[7]
.
От борьбы с космополитизмом в искусстве страдали не только евреи: историка искусства
Бориса Виппера
обвинили в англомании и низкопоклонстве. По иронии судьбы, его дядя
Оскар Виппер
был обвинителем по
делу Бейлиса
.
В большинстве случаев обвинение в космополитизме сопровождалось лишением работы и ≪судом чести≫, реже арестом. По данным
И. Г. Эренбурга
, до 1953 года было арестовано большое число еврейских литераторов и деятелей искусства: 217 писателей, 108 актёров, 87 художников, 19 музыкантов ? всего 431 человек
[4]
.
Одновременно в больших количествах создавались ≪антикосмополитические≫ рассказы, пьесы, фильмы и т. д. ≪Такого рода сочинения, написанные в 1947?1949 годах
Е. Долматовским
,
Б. Лавренёвым
,
С. Михалковым
,
К. Симоновым
,
А. Софроновым
,
А. Сурковым
,
Г. Фишем
или
А. Штейном
, построены все по одной схеме: американскому проходимцу и отдельным, потерявшим стыд советским почитателям Запада противостоят исполненные национальной гордости советские граждане, а иногда и некоторые достойные западные коммунисты≫
[50]
. ≪Наглядным пособием≫ для организации осуждения ≪космополитов≫ служил фильм ≪
Суд чести
≫ (сценарий
А. Штейна
по его же пьесе ≪Закон чести≫, созданной ≪по мотивам≫ дела КР (Клюевой и Роскина)). Фильм весьма кстати вышел на экраны 25 января (с публикацией в ≪Правде≫ выдержек из сценария) и тут же получил
Сталинскую премию
1-й степени
[9]
[51]
. При этом даже
Агитпроп
отмечал в сценарии ≪схематичность фабулы, упрощённость образов действующих лиц и т. д.≫
[51]
В биологии ≪борьба с космополитизмом≫ наложилась на кампанию против ≪
вейсманизма-морганизма
≫, начатую осенью 1948 года после сессии
ВАСХНИЛ
(причём ≪реакционному, идеалистическому и антидарвинистическому≫
[52]
вейсманизму-морганизму противопоставлялось отечественное ≪мичуринское учение≫
[53]
).
Попытка повторить сессию ВАСХНИЛ в области физики (на этот раз против приверженцев
квантовой теории
и
теории относительности
) была предпринята на последовавшем в начале 1949 г. Всесоюзном совещании физиков, причём с появлением статьи в ≪Правде≫ ≪борьба с физическим идеализмом≫ перетекла в
≪борьбу с идеями космополитизма и его конкретными носителями безродными космополитами, чуждыми своему народу, своей родине≫
(в первую очередь с
Капицей
и
Иоффе
). На совещании было заявлено, что работавшие за границей учёные (именно П. Л. Капица,
Л. И. Мандельштам
и
Н. Д. Папалекси
) ≪вносили чуждые нам настроения, ориентировали нашу научную молодёжь не в направлении решения задач, стоящих перед нашей Родиной, перед страной социализма, а в направлении решения задач, интересовавших иностранные научные и ненаучные организации, в духе чуждых нам идей космополитизма, от которых только один шаг до явного предательства интересов нашей Родины≫. В связи с этим призывалось ≪со всей определенностью и большевистской смелостью и настойчивостью выкорчевать и устранить вредное влияние антипатриотических тенденций группы физиков-космополитов, которая, хотя и является небольшой, но, тем не менее, захватив в некоторых областях физики ключевые позиции, оказывает вредное влияние на молодёжь, на подготовку кадров, на решение важнейших задач, стоящих перед нашей наукой≫. Согласно другому выступлению, ≪простая и ясная характеристика ? безродный космополитизм ? это совершенно точная и определенно применяемая формулировка к очень значительной части установок школы Мандельштама и Папалекси и ряду их учеников≫. Иоффе и
Я. Френкель
были обвинены в том, что они ≪с самых ранних лет существования советской власти позорно преклонялись перед западной наукой, пытаясь поставить советскую науку в арьергард науки капиталистических стран≫, a
Л. Д. Ландау
? в ≪антипатриотических заявлениях≫. В. Ф. Ноздрев, чье выступление было одобрено Оргкомитетом и которому, как полагают, было поручено нанести основной удар, потребовал ≪освобождения редакций физических журналов и издательств, комиссий по Сталинским премиям, экспертной комиссии и т. д. от физиков-космополитов, наносящих огромный вред делу развития физической науки в нашей стране≫ (имелся в виду прежде всего Капица).
Вслед за тем, уже в мае, Учёный совет
ФИАН
провел специальное заседание, посвященное ≪космополитическим ошибкам≫ сотрудников института в лице
С. Э. Хайкина
,
С. М. Рытова
,
Я. Л. Альперта
и
В. Л. Гинзбурга
. В частности, Рытову вменялись в вину утверждения, что Мандельштам ≪заслужил признание за границей≫ и ≪их (Мандельштама и Папалекси) значение за границей в должной мере оценено≫ ? это расценили как вопиющее проявление ≪низкопоклонства≫
[39]
. Впрочем, осужденные физики не были даже уволены с работы. В общем сколько-нибудь значительных репрессий в физической области не последовало ? по общепринятому мнению, из-за связи этой сферы с атомным проектом
[54]
.
Наиболее ярко кампания проявляла себя в гуманитарных науках. В истории распространение получила идеологизированная упрощённая схема ≪норманизм ? антинорманизм≫. При этом так называемая ≪
норманская теория
≫, в качестве составной части ≪проповеди буржуазного космополитизма≫, провозглашалась ≪одним из орудий в руках мировой реакции, возглавляемой Уолл-Стритом≫, направленной на то, чтобы ≪опорочить народы Советского Союза и, прежде всего, великий русский народ≫. В частности, ≪уличённому≫ в космополитизме профессору
Н. Л. Рубинштейну
особо вменялась в вину ≪та беспристрастность, тот профессорский объективизм≫, с которым он характеризует ≪родоначальника норманизма Байера, Миллера, Шлецера и других≫ ? эти свойства были признаны особо ≪опасными и вредными≫
[55]
. Рубинштейн, ведущий специалист в области русской историографии, был изгнан со всех должностей и несколько лет оставался без работы
[56]
.
Другим объектом нападок стала история
Хазарского каганата
, который был объявлен паразитическим государством, а любое признание его вклада в древнерусскую историю приравнивалось к норманской теории. Деятельность ведущего советского специалиста в этой области
М. И. Артамонова
была официально осуждена в ≪Правде≫ (объявившей его ≪ошибочную концепцию≫, ≪принижающую самобытное развитие русского народа≫, совершенно неприемлемой для советской исторической науки)
[57]
, а затем в ряде статей в научной печати. Есть основания предполагать, что за публикацией в ≪Правде≫ стоял
Б. А. Рыбаков
[* 1]
, и что конфликт имел также карьерную подоплёку в интересах московских историков, которые сводили счёты со своими ленинградскими коллегами. В результате данное научное направление на некоторое время оказалось под запретом, а уже готовая монография Артамонова с первым в мире обзором по истории хазар была издана только в 1962 г., позже, чем аналогичные труды на Западе
[58]
.
В философии самой видной жертвой ≪борьбы с космополитизмом≫ явился главный редактор журнала ≪
Вопросы философии
≫, заместитель директора Института философии
Б. Кедров
, который был сначала снят с поста в журнале (и заменен Чесноковым), а затем уволен из института
[54]
. В вину Кедрову ставилось то, что он ≪развивал тезис о единой ?мировой науке“, ?интернациональной солидарности учёных“, о том, что ?
приоритет в науке
не имеет значения“≫
Среди других видных философов того времени,
Митин
,
Розенталь
и Селектор были обвинены в том, что ≪принижали значение русской материалистической философии≫. Выражалось это в частности в том, что Митин ≪утверждал, что русские философы, ?исходя из наиболее передовых политических идей, имевших распространение на Западе“, эти идеи ?перерабатывали“, приводили ?в соответствие“ с русскими условиями, ?приспособляли“ для решения вопросов, ?выдвинутых общественным развитием России“≫. Следует заметить, что еврей академик Митин был до тех пор одним из столпов официозной философии.
Каменский
, Войтинская и
Лифшиц
обвинялись в том, что ≪проповедовали ориентировку русской и советской культуры на Запад≫. Войтинская же писала, ≪что развитие русской художественной литературы того времени (то есть XIX в.) своеобразно повторило все течения литературы Запада и в свою очередь оказало на неё огромное влияние≫ и что ≪материализм
Фейербаха
был формой выражения революционно освободительных идей России 60-х годов≫ и т. д. Все это было охарактеризовано как ≪умаление и очернение русской философии и науки, попытки доказать ту мысль, будто бы в русской истории не было самостоятельной оригинальной мысли, собственного внутреннего развития, будто бы ход развития русской культуры и философии лишь отражал этапы развития западноевропейской культуры, будто бы русские учёные, философы, писатели, музыканты лишь перенимали западные образцы и преклонялись перед ними≫. Наконец, Розенталю вменялось в вину то, что ≪в статьях по вопросам эстетики он проводил взгляд о несущественности для писателя его мировоззрения, о том, что для писателя важна прежде всего его ?художественная практика“≫
[59]
.
Ещё в начале 1948 года ≪
Литературная газета
≫ объявила ≪космополитами≫ сторонников теории покойного академика
Веселовского
о ≪странствующем сюжете≫ и вообще сторонников
компаративистского (сравнительного) метода в литературоведении
[9]
. Стало опасным обращать внимание на западноевропейские влияния и подтексты у русских писателей: ≪Космополит, злорадно хихикая, силится, во что бы то ни стало ?обнаружить“ ту или другую ?параллель“, ту или другую примету сходства явлений русской культуры с культурой Запада. В подлом стремлении доказать, что культура русского народа ?заимствована“ у Запада, проявляется все ничтожество таких лжедеятелей культуры, людей без роду и племени, внутренней сущностью которых является помесь лакея Смердякова из ?
Братьев Карамазовых
“ и лакея Яши из ?
Вишневого сада
“, влюбленных во все ?заграничное“≫
[60]
. Утверждалось, что, поскольку ≪русская культура всегда играла огромную, а теперь играет ведущую роль в развитии мировой культуры≫, ≪нелепо и политически вредно≫ изображать корифеев русской философской и научной мысли учениками западноевропейских мыслителей и учёных
[4]
. Так, в редакционной статье журнала ≪
Вопросы философии
≫ с возмущением цитировались пассажи из довоенного учебника о влиянии на
Радищева
западных писателей-просветителей:
Руссо
,
Стерна
и т. д.: ≪Так великий русский революционер и оригинальный мыслитель оказался в изображении авторов учебника сшитым из иностранных лоскутков. Это и есть ярко выраженный национальный нигилизм, ликвидаторство в отношении нашего великого исторического наследства, открытая форма бесстыдного преклонения перед Западом≫
[4]
.
В феврале 1949 года всемирно известные ленинградские филологи-евреи:
Борис Эйхенбаум
,
Виктор Жирмунский
,
Марк Азадовский
,
Григорий Бялый
,
Григорий Гуковский
(ещё в 1947 году заклеймённые как ≪низкопоклонники≫)
[61]
были обвинены собственными коллегами по
Пушкинскому Дому
в создании тайной ≪антипатриотической группы≫, якобы захватившей власть в институте, а также в том, что они скрывали свою действительную национальность и насаждали антирусские тенденции. Все они лишились работы; Гуковский был вскоре арестован и умер в тюрьме
[1]
[62]
. Тогда же был арестован (и позже тоже умер в тюрьме) Исаак Нусинов, ≪разоблачение≫ которого положило начало ≪борьбе с низкопоклонством≫ в литературоведении
[61]
.
Линия партии в отношении
архитектуры
круто изменилась и стало появляться разделение на архитектуру ≪нашу≫ и ≪не нашу≫. Из всех искусств в архитектуре бороться с космополитизмом было наиболее сложно из-за того, что в стиле
сталинской архитектуры
(классицизме) изначально было множество интернациональных элементов
[63]
.
Лидером по ≪борьбе с космополитизмом≫ в архитектуре был Ленинград
[64]
. Многие талантливые архитекторы лишились
[
где?
]
работы.
В
УССР
в космополитизме были обвинены
Иосиф Юльевич Каракис
и
Яков Аронович Штейнберг
; Каракис был уволен и лишён возможности преподавать. Не помогло и написанное ≪
письмо тринадцати
≫.
8 февраля 1949 году Сталин подписал
[65]
[66]
[67]
[68]
[69]
подготовленное председателем правления Союза писателей СССР
А. А. Фадеевым
[1]
постановление
Политбюро ЦК ВКП(б)
о роспуске объединений еврейских советских писателей в Москве, Киеве и Минске и закрытии альманахов ≪
Геймланд
≫ (Москва) и ≪
Дер штерн
≫ (Киев).
За этим последовали аресты ряда еврейских писателей, а также журналистов и редакторов, готовивших материалы для
Еврейского антифашистского комитета
. В большинстве они были обвинены в шпионаже в пользу
США
. Двое (
М. Айзенштадт-Железнова
и
Ш. Персов
) были расстреляны.
Были закрыты:
еврейский музей в Вильнюсе
,
краеведческий музей
в
Биробиджане
, историко-этнографический музей грузинского еврейства в
Тбилиси
; прекращены передачи
Московского радио
на идиш. В феврале было закрыто
Московское государственное еврейское театральное училище имени Ш. Михоэлса
. Затем ликвидированы все существовавшие в СССР
еврейские театры
: в Минске, Черновцах, Биробиджане; 1 декабря 1949 года был закрыт последний еврейский театр ?
ГОСЕТ
в Москве
[1]
[4]
.
29 марта 1949 года на совещании редакторов центральных газет
М. А. Суслов
предложил ≪осмыслить≫ ситуацию и прекратить публиковать ≪крикливые≫ статьи. Это был сигнал отбоя кампании. Окончательно о прекращении кампании возвестила статья ≪Космополитизм ? идеологическое оружие американской реакции≫ (Ю. Павлов, ≪Правда≫, 7 апреля). Эта статья, явившись непосредственным отзывом на создание НАТО, была направлена исключительно против западных атлантистов, которые ≪загоняют народы в тиски НАТО≫; о ≪внутренних≫ космополитах в ней не говорилось ни слова
[9]
. Сталин на вручении Сталинской премии, когда
Маленков
назвал настоящую (еврейскую) фамилию лауреата, сказал, что этого делать не следует. ≪Если человек избрал себе литературный псевдоним ? это его право, не будем уже говорить ни о чём другом, просто об элементарном приличии. (…) Но, видимо, кому-то приятно подчеркнуть, что у этого человека двойная фамилия, подчеркнуть, что это еврей. Зачем это подчёркивать? Зачем это делать? Зачем насаждать антисемитизм?≫ ? рассуждал Сталин
[70]
. По обычной сталинской практике ≪борьбы с перегибами≫, некоторые особо ревностные исполнители кампании, в частности, наиболее усердствующие авторы антисемитских статей и выступлений ? главный редактор газеты ≪Советское искусство≫ В. Вдовиченко и высокопоставленный работник аппарата ЦК
Ф. Головенченко
? были сняты со своих должностей
[1]
.
В целом, кампания по борьбе с космополитизмом отличалась высокой противоречивостью и непоследовательностью. Так, с осени 1948 года в массовый советский кинопрокат были выпущены так называемые
≪трофейные≫ фильмы
, оказавшие сильнейшее нивелирующее идеологическое воздействие, противоположное декларируемым целям кампании по борьбе с космополитизмом
[71]
.
- Комментарии
- ↑
≪П. И. Иванов≫ ? псевдоним неизвестного автора. Сам Артамонов подозревал Б. А. Рыбакова. (См.
Медведенко Н. А.
Проблемы истории и археологии Хазарского каганата в исследовании М. И. Артамонова. Кандидатская диссертация. Воронеж, 2004. С.123.;
Шнирельман В. А.
Подарок судьбы или божье наказание (О двух подходах к хазарской проблеме в русской историографии) // Еврейска ?стория та культура в кра?нах Центральной та Сх?дной Европ?. Ки?в, 1998.
- Источники
- ↑
1
2
3
4
5
Евреи в Советском Союзе в 1945?1953 гг.
? статья из
Электронной еврейской энциклопедии
- ↑
Jeffrey Veidlinger.
Stalin, Joseph (1879?1953)
// Antisemitism: a historical encyclopedia of prejudice and persecution
(англ.)
/
Richard S. Levy
[англ.]
, editor. ?
Santa Barbara
:
ABC-CLIO
, 2005. ? Vol. 2 (L?Z). ? P. 676-677. ? 828 p. ? (Contemporary world issues). ?
ISBN 978-1-85109-439-4
.
- ↑
Jeffrey Veidlinger.
USSR
// Antisemitism: a historical encyclopedia of prejudice and persecution
(англ.)
/
Richard S. Levy
[англ.]
, editor. ?
Santa Barbara
:
ABC-CLIO
, 2005. ? Vol. 2 (L?Z). ? P. 723-725. ? 828 p. ? (Contemporary world issues). ?
ISBN 978-1-85109-439-4
.
- ↑
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Вдовин А.
≪Низкопоклонники≫ и ≪космополиты≫
(неопр.)
. Дата обращения: 6 декабря 2007. Архивировано из
оригинала
9 марта 2018 года.
- ↑
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2009/01/29/20090129140016940.html
Архивная копия
от 2 февраля 2009 на
Wayback Machine
≪Об одной антипатриотической группе театральных критиков≫: охота на безродных космополитов продолжается
- ↑
1
2
Рапопорт Я. Л.
На рубеже двух эпох: Дело врачей 1953 года
Архивная копия
от 7 ноября 2011 на
Wayback Machine
.
- ↑
1
2
3
≪Космополиты≫ ? ЭЕЭ
.
- ↑
Фатеев А.
Образ врага в советской пропаганде (1945?1954 годы): Борьба с космополитизмом
Архивная копия
от 17 декабря 2007 на
Wayback Machine
.
- ↑
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Фатеев А.
Образ врага в советской пропаганде (1945?1954 годы): Борьба с космополитизмом
Архивная копия
от 19 января 2008 на
Wayback Machine
.
- ↑
Богданов К. А.
Наука в эпическую эпоху: Классика фольклора, классическая филология и классовая солидарность
Архивная копия
от 21 сентября 2011 на
Wayback Machine
// Новое литературное обозрение. ? 2006. ? № 78.
- ↑
1
2
Дело КР. (Из истории гонений на советскую интеллигенцию).
(неопр.)
Дата обращения: 28 декабря 2007.
Архивировано
28 февраля 2008 года.
- ↑
Сталин И. В., Жданов А. А.
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о судах чести в министерствах СССР и центральных ведомствах 28 марта 1947 года
Архивная копия
от 10 февраля 2012 на
Wayback Machine
// Сталин И. В. Сочинения. ? Т. 18. ? Тверь: Союз, 2006. ? С. 441.
- ↑
Левина Е. С.
≪Куцин≫ имеет свою судьбу…
Архивная копия
от 10 февраля 2009 на
Wayback Machine
- ↑
Некультурный обмен
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007.
Архивировано
10 февраля 2009 года.
- ↑
Солженицын А.
[lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/vkp1.txt В круге первом]
Источник
(неопр.)
. Дата обращения: 28 декабря 2007.
Архивировано
8 января 2008 года.
.
- ↑
Спижевский И. И.
Массовая радиобиблиотека. Хрестоматия радиолюбителя. ? М.-Л.: Госэнергоиздат, 1953. ? С. 11?12
(рус.)
.
StudFiles
. Дата обращения: 19 сентября 2023.
Архивировано
25 сентября 2023 года.
- ↑
Борисова Н. А.
Отечественные разногласия о приоритете А. С. Попова в изобретении радио
Архивная копия
от 2 июня 2021 на
Wayback Machine
// Научно-технические ведомости СПб-ГПУ. Гуманитарные и общественные науки. ? 2019. ? Т. 10, № 2. ? С. 98?111.
- ↑
Соловьёв А., Валерия Башкирова В.
Крупнейшие аферы и аферисты мирового масштаба
. ? Litres, 2013. ? С. 83. ? 547 с. ?
ISBN 9785457053588
.
- ↑
1
2
Как Россию делали родиной слонов
(неопр.)
. Дата обращения: 16 мая 2014.
Архивировано
17 мая 2014 года.
- ↑
Баюк, Д.
В небеса на всех парах
Архивная копия
от 11 марта 2016 на
Wayback Machine
//
Вокруг света
? № 2. ? 2014
- ↑
Виргинский B. C., Клат С. А., Комшилова Т. В., Лист Г. Н.
Как творятся мифы в истории техники: К истории вопроса о ≪велосипеде Артамонова≫
Архивная копия
от 21 ноября 2007 на
Wayback Machine
//
Вопросы истории естествознания и техники
. ? 1989. ? № 1. ? С. 150?157.
- ↑
История одной мистификации
Архивная копия
от 4 января 2015 на
Wayback Machine
// historyntagil.ru
- ↑
1
2
Полонская Г.
Так мы жили. Очерки жестокого времени : В 2-х томах. ? Хайфа, 2005. ? Т. 1. ? С. 38?39.
[
неавторитетный источник
]
- ↑
Берзер А.
Сталин и литература : Главы недописанной кн. / (Предисл. И. Борисовой) // Звезда : журнал. ? 1995. ? № 11. ? С. 8.
[
неавторитетный источник
]
- ↑
Хинштейн А. Е.
Подземелья Лубянки. ? М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. ? С. 357.
[
неавторитетный источник
]
- ↑
Аксенов В.
Московская сага. Тюрьма и мир
(электронное издание). ? М.: ≪Литрес≫, 2008. ? (без постраничной нумерации).
[
неавторитетный источник
]
- ↑
Барнс Дж.
Шум времени
(электронное издание). / (пер. с англ. Е. Петровой). ? М.: Иностранка, ≪Азбука-Аттикус≫, 2016. ? (без постраничной нумерации).
- ↑
История гандбола
(неопр.)
. Дата обращения: 19 октября 2021.
Архивировано
20 октября 2021 года.
- ↑
Галковский Н. М., Катулин А. 3.
Спортивная борьба
. ?
М.
: Физкультура и спорт, 1968. ? С. 10.
- ↑
Редькин С. В.
Бокс. // Русская речь. ?
М.
: Наука, 1980. ? № 1 ? С. 134.
- ↑
Жужжание ножного мяча Когда надо, а когда не надо переводить с иностранного на русский: Lenta.ru
(неопр.)
. Дата обращения: 19 октября 2021.
Архивировано
19 октября 2021 года.
- ↑
Карелин А. А.
Термины Французской борьбы
Архивная копия
от 17 октября 2020 на
Wayback Machine
, 2015.
- ↑
1
2
Spitsbergen Again: ‘Washington Revelations’. //
The Current Digest of the Soviet Press
. ? American Association for the Advancement of Slavic Studies, 1951. ? Vol. 3. ? No. 46. ? P. 9.
- ↑
A Forgotten Page in the History of Our Fleet. //
The Current Digest of the Soviet Press
. ? American Association for the Advancement of Slavic Studies, 1951. ? Vol. 3. ? No. 52. ? P. 38.
- ↑
Байки про ≪советский Хоккайдо≫ ? Люди Роста
Архивная копия
от 7 сентября 2022 на
Wayback Machine
[
неавторитетный источник
]
- ↑
Козлов в. П.
[lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt Обманутая, но торжествующая Клио]
Источник
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007.
Архивировано
5 января 2008 года.
.
- ↑
Grinev, Andrei. Russian Colonization of Alaska: Preconditions, Discovery, and Initial Development, 1741?1799. ? Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 2018. ? P. 65?66.
- ↑
1
2
Михаил Голубовский. Как были прекращены самые успешные исследования в СССР по созданию вакцины против рака
Архивная копия
от 19 декабря 2008 на
Wayback Machine
// ≪
Знание-Сила
≫, 2003
- ↑
1
2
А. С. Сонин.
Несколько эпизодов борьбы с ≪космополитизмом≫ в физике
Архивная копия
от 23 февраля 2008 на
Wayback Machine
- ↑
Я. Л. Рапопорт. [lib.ru/MEMUARY/1953/rapoport.txt На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года]
Источник
(неопр.)
. Дата обращения: 28 июля 2011.
Архивировано
7 августа 2011 года.
. М.: Книга, 1988. ? 271 с., ил.
- ↑
Юрганов А. Л.
Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. ?
М.
: РГГУ, 2011. ? С. 373. ?
ISBN 978-5-7281-1123-8
.
- ↑
Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007.
Архивировано
9 февраля 2009 года.
- ↑
Как я был красным
(неопр.)
. Дата обращения: 17 февраля 2011. Архивировано из
оригинала
19 ноября 2012 года.
- ↑
Об одной антипатриотической группе театральных критиков
(неопр.)
.
Сталин и космополитизм
. Фонд Александра Н. Яковлева. Дата обращения: 21 августа 2015.
Архивировано
7 июня 2016 года.
- ↑
1
2
Строева М. Н.
Советский театр и традиции русской режиссуры: Современные режиссерские искания. 1955?1970. ?
М.
: ВНИИ искусствознания. Сектор театра, 1986. ? С. 12. ? 323 с.
- ↑
Материалы дискуссии ≪Нужны ли нам псевдонимы≫
Архивная копия
от 27 декабря 2007 на
Wayback Machine
/
К. Симонов.
Глазами человека моего поколения.
- ↑
Револьд Банчуков.
Одесса ? Кунцево ? Вечность
Архивная копия
от 8 ноября 2007 на
Wayback Machine
- ↑
Ильф Илья
Архивная копия
от 8 февраля 2009 на
Wayback Machine
- ↑
Александр Грин и музыка
Архивная копия
от 9 февраля 2009 на
Wayback Machine
- ↑
Лексикон русской литературы XX века
= Lexikon der russischen Literatur ab 1917 /
В. Казак
; [пер. с нем.]. ?
М.
: РИК ≪Культура≫, 1996. ? XVIII, 491, [1] с. ?
5000 экз.
?
ISBN 5-8334-0019-8
.
. ? С. 202.
- ↑
1
2
Семён Экштут.
Вклад в историю
Архивная копия
от 13 октября 2007 на
Wayback Machine
- ↑
Энциклопедический словарь, т.1, М., 1953, стр. 269
- ↑
Энциклопедический словарь, т.2, М., 1954, стр. 398
- ↑
1
2
К. А. Томилин. Физики и борьба с космополитизмом
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007.
Архивировано
23 февраля 2008 года.
- ↑
В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007.
Архивировано
18 мая 2008 года.
- ↑
БОРЬБА С ≪ОБЪЕКТИВИЗМОМ≫ И ≪КОСМОПОЛИТИЗМОМ≫ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007.
Архивировано
4 марта 2016 года.
- ↑
Иванов П. И.
Об одной ошибочной концепции // ≪Правда≫. ? 25 декабря 1951. ? С.3.
- ↑
Столяр А. Д. Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения профессора М. И. Артамонова
(неопр.)
. Дата обращения: 28 декабря 2007. Архивировано из
оригинала
20 февраля 2007 года.
- ↑
Письмо руководителей Института философии АН СССР и журнала ≪Вопросы философии≫ Г. М. Маленкову по вопросу борьбы с космополитизмом
(неопр.)
. Сталин и космополитизм. 1945?1953. Документы Агитпропа ЦК. М.: МФД: Материк, 2005, с.325-329. Дата обращения: 27 февраля 2013.
Архивировано
18 февраля 2015 года.
- ↑
Про безродных космополитов
Архивная копия
от 7 мая 2008 на
Wayback Machine
. Подборка ≪антикосмополитических≫ статей советской прессы
- ↑
1
2
Лариса Белая. Исаак Нусинов: Профессор я двадцать лет, а еврей всю жизнь
(неопр.)
. Дата обращения: 30 декабря 2007.
Архивировано
11 февраля 2009 года.
- ↑
Борьба с ≪космополитизмом≫ в Ленинграде
(неопр.)
. Дата обращения: 27 декабря 2007. Архивировано из
оригинала
12 февраля 2009 года.
- ↑
Гений тех времен и народов
(неопр.)
. Дата обращения: 20 мая 2012.
Архивировано
4 марта 2016 года.
- ↑
ПРЕДВОЕННЫЙ И ПОСЛЕВОЕННЫЙ СОВЕТСКИЙ НЕОКЛАССИЦИЗМ В ЛЕНИНГРАДЕ
(неопр.)
. Дата обращения: 20 мая 2012.
Архивировано
6 марта 2016 года.
- ↑
Советский Союз. Евреи в Советском Союзе в 1945?1953 гг.
? статья из
Электронной еврейской энциклопедии
- ↑
Корифей еврейского театра
Архивная копия
от 29 февраля 2008 на
Wayback Machine
- ↑
УКРэ
Архивная копия
от 23 февраля 2013 на
Wayback Machine
- ↑
Крапивное семя. Космополиты. Советская адвокатура ч.3
(неопр.)
. Дата обращения: 14 февраля 2011.
Архивировано
14 ноября 2011 года.
- ↑
Реферат на тему Евреи в Советском Союзе в 19451953 гг
(неопр.)
. Дата обращения: 9 июля 2015.
Архивировано
4 марта 2016 года.
- ↑
Константин Симонов.
Глазами человека моего поколения. Запись 27.03.1979
Архивная копия
от 27 декабря 2007 на
Wayback Machine
- ↑
Таис К. А.
Трофейное кино в СССР в 1940?1950-е гг.: к истории формирования феномена. Европейский университет, СПб, 2018
(неопр.)
. Дата обращения: 17 апреля 2019.
Архивировано
6 апреля 2022 года.
![Перейти к шаблону «External links»](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Wikipedia_interwiki_section_gear_icon.svg/14px-Wikipedia_interwiki_section_gear_icon.svg.png) Ссылки на внешние ресурсы
|
---|
| |
---|
![Перейти к шаблону «Сталинские репрессии»](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Wikipedia_interwiki_section_gear_icon.svg/14px-Wikipedia_interwiki_section_gear_icon.svg.png) |
---|
Законодательная база и
юридические инновации
| |
---|
Репрессии
| |
---|
Депортации
| |
---|
Политические
убийства
| |
---|
Идеологические
кампании
| |
---|
Дела
| |
---|
Процессы
| |
---|
Административные
органы
| |
---|
Установленные места
массовых убийств
и захоронений
| |
---|
Свидетельства
| |
---|
|
| Некоторые
внешние ссылки
в этой статье
ведут на сайты, занесённые в
спам-лист
Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны
неавторитетными источниками
или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки
ссылками на соответствующие правилам сайты
или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым).
- lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt
- lib.ru/MEMUARY/1953/rapoport.txt
- lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/vkp1.txt
|