Wikipedia Discussao : Eliminacao rapida/Arquivo/1

O conteudo da pagina nao e suportado noutras linguas.
Adicionar topico
Origem: Wikipedia, a enciclopedia livre.

Atencao: O historico desta pagina apresenta inconsistencias porque o arquivo nao foi movido juntamente com o historico de edicoes. Para aceder ao historico original consulte esta versao .


A wikipedia portuguesa tem uma politica de eliminacao de paginas no minimo muito caridosa. Ha uma serie de principios e procedimentos rigidos que sao seguidos com rigor e absolutamente sem excepcao. Esta atitude de naoseapaganadaepronto e de louvar uma vez que evita problemas entre utilizadores, mal entendidos e mau ambiente geral. Faz tambem sentido numa wikipedia como a nossa, que ainda e pequenina e fofinha, com tudo por fazer e onde qualquer artigo e importante. Acho optimo. O problema e que ha artigos que nao tem mesmo hipotese e que toda a gente sabe que vao ser apagados quando chegar ao fim o processo de eliminacao. Por isso:

Proponho a introducao de um sistema de eliminacao rapida de paginas . Que paginas devem ser eliminadas de imediato pelos nossos sensatos administradores, sem a merce de um julgamento? Caem em tres categorias:

  • Titulos absurdos
  • Por absurdos entende-se titulos que nem sequer sao palavras.
    • Exemplo: Kljdf
      • Apoio. . Desde que se verifique o conteudo e nao tenha la nenhum stub ou artigo.Se tiver mais lixo, ate deveria ser prontamente eliminado. - PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)
  • Pornografia e Spam
  • Quanto a pornografia, isto ja aconteceu e dispensa justificacao
  • Por Spam entende-se paginas cujo titulo ou unico conteudo e uma anuncio, por exemplo, a um casino online.
      • Apoio completamente. - PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)
  • Artigos de opiniao ...
  • ...com titulos manifestamente de opiniao
  • um artigo de opiniao com o titulo Cultura da batata deve ser preservado, uma vez que um artigo com este titulo tem cabimento na wikipedia
    • Exemplo: Funcionario Portugues em Faro Maltrata Imotivadamente Brasileiros em Transito para outras Capitais Europeias
      • Apoio. Devo dizer que li interessado o assunto. Acho que o que se deve eliminar frases longas tipo titulo de jornal como esse . - PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)

Digam coisas. Muriel 07:29, 30 Jul 2004 (UTC)

  • coisas. :P - PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)
Coisas.
:)
Vou so fornecer (para ja) algum paralelo atraves de um link. O que os da inglesa fazem com as eliminacoes rapidas pode ser visto aqui -- Jorge 14:27, 30 Jul 2004 (UTC)

Por mim, essa e uma das opinioes que ja defendo ha muito tempo, com a oposicao de outros. Por isso calei-me. Por isso calo-me e espero por mais desenvolvimentos. Tambem acho que nao ha razao para tanta caridade com tolices. mas o Joao Miranda ja me disse, uma vez, que nao era com bom senso que a wikipedia se tinha feito... Frase citada de memoria... Por isso, vao discutindo que eu concordo... Mas nao vou interpretar uma proposta como sendo lei... E eu sou muito respeitador das leis...?: ) 18:32, 30 Jul 2004 (UTC)

De memoria ... e mal citada. O que eu disse foi que a wikipedia nao chegou onde chegou por depender do bom senso dos utilizadores individuais ou dos seus administradores. A wikipedia chegou onde chegou porque o senso de cada utilizador e escrutinado por todos. A eliminacao rapida nao e escrutinavel. Os nao administradores nao podem escrutinar a accao dos administradores porque nao tem acesso aos artigos eliminados. A eliminacao rapida so pode ser implementada se forem garantidas duas condicoes:
  1. o numero de administradores tem que ser maior
  2. tem que existir regras muito claras sobre o que pode e nao pode ser eliminado dessa forma.
JoaoMiranda 00:11, 31 Jul 2004 (UTC)

Em resposta ao Joao: eu nunca fui contra o facto de existirem regras muito claras sobre o que pode ser eliminado. Quanto ao numero de administradores... e uma opiniao. nem concordo nem discordo... Passa-me ao lado. E nao me faz comichao nenhuma que os artigos tolos e que toda a gente sabe que vao ser eliminados fiquem um mes no empata... E-me indiferente e por isso, como disse, nao me ponho na discussao a propor nada - ja o fiz uma vez e nao concordaram comigo, mas como isso para mim nao e muito importante, deixo para voces que tem ideias mais assentes sobre o assunto. Manuel Anastacio 00:47, 31 Jul 2004 (UTC)

  • Lenha na fogueira Sou recem chegado ( cadastro de 29 jul 2004) entretanto, gostaria de adicionar ao tema, que e extremante importante, algumas opinioes. Percebi, navegando neste site,que os administradores sao pessoas sensatas e extremamente inteligentes, assim como os outros colaboradores que opinaram e/ou sugeriram sugestoes nesta ou em outras paginas.

Entretanto, o que me preocupa e o fato dos administradores e colaboradores , alem de nao pssuirem conhecimento profundo de todos os assuntos do conhecimento humano, nao possuem tempo suficiente (acredito que nao?!)para tomar ciencia e analisarem todos os artigos. Verifiquei que ate agora sao mais 12000 artigos, imaginem quando forem mais de 100.000!. Evidentemente, artigos que contenham pornografia, propagandas comerciais.ideias preconceituosas devem ser eliminadas de imediato. Entretanto. quanto aos demais assuntos deveremos ser cuidadosos. Por exemplo, o titulo H4[Fe(CN6]e compreensivel para os estudiosos da area de quimica. Sugestao : Copiando a ideia esplanada (secao)poderia ser criado outras paginas especificas para a discussao das areas de conhecimento como, por exemplo, Esplanada (fisica). Nesta area, que nao e a minha, os colaboradores decidiriam a eliminacao ou nao de artigo(s) e outros assuntos pertinentes. Isso nao invalida o restante da discussao sobre o assunto. Hinkel 30 Jul 2004 Desculpem, ainda nao criei o link?!!! Vou providenciar Agora sim?!!! Hinkel 30 Jul 2004

Ainda bem que temos um usuario que possui conhecimento profundo de todos os assuntos do conhecimento humano! (eu pensava que isso ja nao era possivel, desde o Leonardo da Vinci... mas, enfim, ha sempre gente surpreendente...). - Desculpa o sarcasmo, mas acho que a frase que utilizaste no teu comentario nao foi muito feliz - Depois, caro Hinkel: a wikipedia tem muitos, muitos, erros... O tempo nao da para tudo, mas muito ja foi feito. Quando achamos que um artigo nao esta correcto ou que esta mal apresentado, ele pode ser editado por qualquer um. O titulo referido parece, realmente, improprio. Entao, porque nao o move para outra pagina com outro titulo? Tem capacidade para isso... depois: porque nao utiliza as paginas "discussao" de cada artigo para colocar essas questoes? A pagina "mudancas recentes" esta constantemente a ser verificada pelos usuarios. Quanto a criacao de esplanadas especificas: acho que nao temos assim tantos editores que se justifique a ideia... Por enquanto, com um grupo de wikipedistas habituais tao reduzido, acho despropositado e acho que esta esplanda e as paginas de discussao servem perfeitamente... Ainda que nao seja contra a ideia... Manuel Anastacio 00:47, 31 Jul 2004 (UTC)

:?: Acho a ideia das paginas de discussao sobre areas do conhecimento interessantissima. Na minha opiniao, nao precisaria ter para todas as areas, mas para as que se julgar necessaria devido a definicao de politicas para as paginas daquela area. 200.180.167.72 06:53, 31 Jul 2004 (UTC)

Os meus dois centimos de euro sobre este assunto [ editar codigo-fonte ]

Comecando pelo comeco: so posso ser a favor da eliminacao rapida de alguns "artigos" (chamemos-lhes assim a falta de melhor termo). Afinal de contas, um caso especifico de eliminacao rapida ja existe contemplada nas regras, fruto de uma proposta minha, por sua vez fruto de uma violacao minha as regras, que expliquei e que ninguem contestou.

Portanto, acho que sim, que ha casos em que as "contribuicoes" de certos "utilizadores" devem ser eliminadas a vista e sem contemplacoes, por uma questao de higiene.

Concordo com o Joao quando ele diz que esses casos devem ser muito bem definidos a priori . Se isso nao acontecer, podem repetir-se casos tristes como o do outro individuo que, na sua superior sabedoria, ignorando que o acto de meter uma bola numa baliza se chama em portugues internacional "golo", decidiu eliminar a pagina golo de campo , que nessa altura estava com uma nota de lixo, sem consultar ninguem. Ja nao concordo com a ideia de que e necessario mais administradores para proceder a eliminacoes rapidas: com estes quatro ja temos nas regras um exemplo de eliminacao rapida e a coisa funciona.

O que eu acho e que quanto mais administradores houver mais podemos abrir o leque das coisas que podem ser eliminadas de imediato. E que com quatro, esse leque tem necessariamente de ser reduzido.

Quanto a proposta da Muriel, ela contem um leque reduzido. Mas parece-me que ainda e largo demais.

Isto e: a eliminacao rapida de pornografia e pacifica. Mas o mesmo ja nao acontece com as outras coisas, porque as fronteiras sao difusas.

Eu, nesta fase, acharia conveniente reduzir a eliminacao rapida apenas a:

  1. Paginas criadas com enderecos de websites no titulo
  2. Paginas criadas com aquilo a que a Muriel chama titulos absurdos, ou palavras que nao o sao, desde que se combinem tres condicoes:
    1. A pagina nao tem artigos afluentes, ou o artigo afluente tambem contem lixo
    2. Uma busca no Google pelo termo nao produz resultados verosimeis
    3. Nao e um engano credivel, capaz de servir como redirect
  3. Paginas com titulos absurdos em termos enciclopedicos, como a citada pagina dos maus tratos, ou a ja eliminada A Pessoa do Professor Enquanto Profissional Educador - por Semiramis Alencar , ou uma eventual pagina chamada Tou triste e sozinha, me liga, vai . Estas titulos devem ser deste genero, so.
  4. Paginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que aparecam.

E pronto, aqui tem os meus dois centimos. -- Jorge 01:52, 31 Jul 2004 (UTC)

DESCULPEM""

Nao tive o objetivo de ser petulante. As palavras nem sempre expressam as ideias, exceto para o escritor exepcional. Nao queria menosprezar ninguem. O que queria e mostrar que estamos no comeco e com a forca e conhecimento de muitos abnegados chegaremos a centenas de milhares de artigos. A partir dai o controle de edicao fica complicado. So gostaria de iniciar a preparacao para esse dia ( pelo que vi nos dois dias que estou participando, nao demorara muito), com censores especificos, por area de conhecimento. Hinkel 31 Jul 2004 perto do raiar do dia

  • Hinkel, deixe la que de certeza que ninguem levou a mal. Estamos todos sem duvida e a espera das suas contribuicoes para a seccao de fisica?;) Muriel 12:47, 31 Jul 2004 (UTC)

Ok, esta dada a opiniao sobre uma esplanada especifica. Onde a pomos? Na pagina das mudancas recentes? Nesse caso, acho que deveria haver: uma esplanda para: Ciencias exactas, ciencias humanas e artes, pelo ,menos. Acho que uma apenas sobre quimica ou fisica seria um pouco especifica de mais. Que acham? .... Manuel Anastacio 14:28, 31 Jul 2004 (UTC)

Sera assim tao grave? (2 pence) [ editar codigo-fonte ]

Eu entendo as precaucoes e as duvidas, mas queria perguntar: sera assim tao grave e irremediavel apagar uma pagina? Nao se poder ter um log automatico de paginas eliminadas para efeitos de fiscalizacao? E se alguem nao cometer erros, nao temos nos mais tres administradores para os corrigir e desfazer a eliminacao? Eu quando era sysop na wiki.en apaguei uma vez uma coisa por ignorancia (nao me lembro o que), houve quem me chamasse a atencao para a asneira e a pagina foi reposta. Nao foi nada dramatico! Penso que a minha proposta, com as sugestoes do Jorge, define uma politica razoavel, que vai permitir uma wikipedia pt mais livre para discutir assuntos importantes, sem ser votar para eliminar paginas que ja deviam ter morrido ha muito. Para ser sincera, eu acho que tudo o que tem a msg:lixo devia ser apagado, mas entendo que isto se calhar e radical demais... Muriel 12:47, 31 Jul 2004 (UTC)

Sim, isso e radical de mais. mas no resto concordo contigo e com as propostas do Jorge (tambem acho que alguem que se engane no titulo de um artigo devia ter a possibilidade imediata de apagar esse artigo depois de reflectir sobre a sua viabilidade ou nao - foi o que aconteceu com o redirect Laoz Zi - que,devido apenas a um erro meu de digitacao, foi apagado por mim e reposto pelo Joao Miranda - mas como ja discuti o assunto e nao deu em nada...)... Toca a trabalhar!...(posso pegar nos trocos?) Manuel Anastacio 14:28, 31 Jul 2004 (UTC)

R$ 0,02 (nao compram nem uma balinha, que merreca!) [ editar codigo-fonte ]

Pessoas, certamente entendo as preocupacoes que a possibilidade de eliminacao rapida causa; entretanto, sou favoravel a tais eliminacoes, com base no que ja foi feito (eliminar pornografia, ponto pacifico) e proposto. Especificamente: acho que devem ser eliminadas as paginas que cumpram as tres condicoes ditas pelo Jorge, mais as provenientes de erros do usuario como o Manuel citou. Eu penso nessas paginas que criamos erradas como bastante parecidas com subpaginas de usuario, daquelas de teste, que depois de um tempinho ja nao sao mais necessarias.

E ja que se falou nisso nesta discussao: que tal separarmos a Esplanada sim, mas nao por "area do conhecimento" e sim por topico discutido? Ou, pelo menos, mover discussoes que se tornaram muito grandes (como esta) pra paginas especificas? Amorim Parga 05:43, 2 Ago 2004 (UTC)

E entao? [ editar codigo-fonte ]

E entao? Vamos chegar a uma conclusao relativamente a isto? Temos duas propostas suficientemente desenvolvidas para servir de regra, a da Muriel e a minha (que vai sofrer uma pequena alteracao ja de seguida); vamos vota-las em alternativa, vamos adoptar uma delas sem votacao, vamos conversar mais sobre o assunto? Como e? -- Jorge 17:37, 23 Ago 2004 (UTC)

As duas propostas nao sao muito diferentes. Acho melhor comecar por implementar o minimo denominador comum. Ve a pagina principal e diz qualquer coisa. -- JoaoMiranda 16:36, 25 Ago 2004 (UTC)
Acho muito boa ideia, essa de implementar ja aquilo em que existe consenso e continuar a discutir aquilo em que nao existe. -- Jorge 18:40, 25 Ago 2004 (UTC)

Caso em que o proprio concorda [ editar codigo-fonte ]

Nao sei como vai ser isso, mas proponho que categoria:lhas seja um dos casos: fui eu mesmo que criei, foi um erro de digitacao. Acho que quando o autor original do verbete concorda em apagar nao precisa se gastar muito tempo discutindo... Espero nao estar falando bobagem.

-- Osias 16:09, 25 Ago 2004 (UTC)

  • concordo.- PedroPVZ 10:13, 3 Set 2004 (UTC)
  • concordo.-- gbitten 11:56, 3 Set 2004 (UTC)


Proposta de implementacao [ editar codigo-fonte ]

Ja se debateu bastante sobre os criterios para a eliminacao rapida de paginas, mas nao se falou da foma como se vai proceder para implementar o processo. A minha ideia e que todos temos assumido que se vai proceder de forma semelhante ao que e feito para eliminacao lenta (he-he) de paginas: Algem propoe uma pagina para eliminar na [[Wikipedia:eliminac ao rapida|pagina de eliminacao rapida]], o primeiro administrador que se der ao trabalho verifica se estao cumpridos os criterios e se sim, apaga a pagina. Ora eu tenho uma proposta alternativa, que me parece ser mais simples:

  1. Quem quiser propor uma pagina para eliminacao rapida inclui nessa pagina a predefinicao {{eliminacao rapida|Motivo porque quer apagar a pagina|~~~~}} , que inclui a categoria:paginas para eliminacao rapida .
  2. Um administrador consulta categoria:paginas para eliminacao rapida para ver se ha paginas propostas.
  3. Verifica as paginas para ver se esta tudo conforme.
    1. Se sim, apaga a pagina.
    2. Se nao, coloca a pagina na lista de paginas para eliminar .

Este procedimento elimina a necessidade da usar a pagina de pagina de eliminacao rapida para o processo de eliminacao, ficando a pagina apenas para referencia. O que acham da ideia? -- Rui Malheiro 18:12, 9 Set 2004 (UTC)

Esse processo e mais dificil escrutinar porque nao e possivel detectar que ha paginas novas para eliminar nas "mudancas recentes". Toda a gente tem que ir consultar uma pagina especifica so para isso. -- JoaoMiranda 19:11, 9 Set 2004 (UTC)

Confusao matrimonial (para arquivo) [ editar codigo-fonte ]

nulidadedematrimonio [ editar codigo-fonte ]

nulidade de matrimonio [ editar codigo-fonte ]

criei estas duas paginas e como da para observar a escrita esta errada, ai eu coloquei o titulo correto ===nulidade de matrimonio=== que espero em breve ser editada, agora eu nao sei como apagar as duas paginas com o titulo incorreto, quem puder pode fazer.Nao me cadastrei porque nao sei como faze-lo e ja editei 3 paginas de Quimica.

  • A unica referencia aos titulos aqui indicados e nesta pagina. Definitivamente um pedido invalido, proponho que se apague. -- Rui Malheiro 13:58, 9 Set 2004 (UTC)
nulidade de matrimonio e um redirect perfeitamente valido. -- JoaoMiranda 19:27, 9 Set 2004 (UTC)
Acho que nao me expliquei bem. As paginas que aqui se pede que sejam apagadas nao existem , logo nao podem ser apagadas. O que eu sugiro que se apague e esta seccao, que so esta aqu a ocupar espaco. So nao o fiz ainda por etiqueta -- Rui Malheiro 20:47, 9 Set 2004 (UTC)

Votacoes [ editar codigo-fonte ]

Estas votacoes terminam dia 15 de Outubro

Apagam-se os erros reconhecidos pelo proprio autor ou nao? - votacao [ editar codigo-fonte ]

Esta pagina e interessante pelo fact de servir para muito pouco... Ou para nada, diria: por um lado, diz-se que nao se deve apagar imediatamente os erros reconhecidos por quem os fez (ou que ainda nao ha consenso sobre o assunto), mas, por outro lado, os pedidos feitos sao todos desse genero! Vamos colocar entre os artigos que podem ser apagados imediatamente aqueles que foram reconhecidamente um erro por quem os fez ou nao? Vamos a votacao?


A seguinte votacao deixou de ser valida, ja que no final da pagina existe outra, mais detalhada. A favor de se apagar rapidamente um artigo criado erroneamente, desde que o erro seja reconhecido por quem o cometeu - e, se entretanto, outro usuario nao acrescentou qualquer edicao que torna o artigo valido:

  1. Manuel Anastacio 23:58, 25 Set 2004 (UTC)
  2. Monocromatico 14:26, 2 Out 2004 (UTC)

Contra:

  1. -- JoaoMiranda 02:57, 26 Set 2004 (UTC)


Comentarios:

Condordo se for acrescentado que o artigo nao deve ter edicoes de outros usuarios. -- E2m 00:39, 26 Set 2004 (UTC)
Eu voto contra porque esta regra abre caminho para a violacao de todas as regras seguidas ate aqui. Se alguem julga que cometeu um erro e cria uma entrada valida, essa entrada valida sera apagada. Por exemplo, se eu crio uma pagina com um erro ortografico, passarei a poder apagar essa pagina. Ora, habitualmente, os erros ortograficos nao passam nas votacoes e sao quase sempre transformados em redirects. Se eu crio por acidente um titulo valido, passo a poder apagar esse titulo. Os titulos validos que costumam ir a votacao nao costumam passar. Para alem disso, um artigo apagado nao e escrutinavel pela maior parte dos utilizadores e so pode ser revertido por uma minoria. -- JoaoMiranda 02:57, 26 Set 2004 (UTC)

OK, mas nesse caso elimina-se esta treta da pagina com pedidos para eliminacao rapida! Os pedidos feitos ate agora sao todos deste genero! Vamos encher a pagina com pedidos que nao vao ser satisfeitos? Repara que alguns dos artigos ja teriam sido eliminados se estivessem na lista das eliminacoes menos rapidas! Isto e absurdo! Manuel Anastacio 03:07, 26 Set 2004 (UTC)

Se alguem se sentir incomodado, vai la e cria a pagina. -- 200.96.111.216 03:13, 26 Set 2004 (UTC)
Vejam a votacao sobre uma regra identica, mas mais restritiva mais abaixo. -- JoaoMiranda 00:21, 27 Set 2004 (UTC)

Paginas em que o titulo e spam [ editar codigo-fonte ]

Por Spam entende-se paginas cujo titulo ou unico conteudo e uma anuncio, por exemplo, a um casino online. (isto de certa forma esta incluido em "Paginas com titulos absurdos em termos enciclopedicos")

  1. A pagina nao tem artigos afluentes, ou o artigo afluente tambem contem lixo
  2. O titulo nao seja apenas o nome de uma empresa com projeccao nacional ou internacional

A favor:

  1. -- JoaoMiranda 00:14, 27 Set 2004 (UTC)
  2. -- Manuel Anastacio 00:44, 27 Set 2004 (UTC)
  3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
  4. S. Costa 17:24, 29 Set 2004 (UTC)
  5. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)
  6. Juntas 01:15, 7 Out 2004 (UTC)
  7. Muriel 14:30, 9 Out 2004 (UTC)
  8. Marcelo R. 16:43, 9 Out 2004 (UTC)
  9. Ovidio 09:00, 10 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentarios:

Paginas em que o proprio criador reconhece que se enganou [ editar codigo-fonte ]

desde que:

  1. a pagina nao seja eliminada pelo proprio
  2. a pagina a eliminar nao seja um erro ortografico comum
  3. a pagina a eliminar nao seja uma entrada valida


A favor:

  1. -- JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
  2. -- Manuel Anastacio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
  3. Samuel Costa 02:42, 4 Out 2004 (UTC)
  4. Brian Boru 03:01, 7 Out 2004 (UTC)
  5. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
  6. Marcelo R. 16:45, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

  1. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:55, 4 Out 2004 (UTC)

Comentarios:

Estou a mudar meu voto, mas acho que o texto deveria ser alterado, pois esta mal formulado, criando uma interpretacao dubia. Samuel Costa 02:42, 4 Out 2004 (UTC)
Nao entendo porque erros devam ser mantidos. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)

Eliminacoes temporarias sem perda de historico para resolver problemas tecnicos [ editar codigo-fonte ]

ja esta a ser praticada


A favor:

  1. -- JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
  2. -- Manuel Anastacio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
  3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
  4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
  5. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)
  6. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentarios:

Eliminacao de redirects [ editar codigo-fonte ]

Eliminacao de um redirect com titulo X para que a pagina de destino possa ser movida para o titulo X. Desta forma o historico da pagina de destino nao se perde.

se a pagina a eliminar tiver um historico relevante [ editar codigo-fonte ]

A favor:

  1. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC) (se o titulo X e melhor, nao vejo problema)
  2. Marcelo R. 16:51, 9 Out 2004 (UTC) Muita paranoia com historico...
  3. -- Manuel Anastacio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)

Contra:

  1. -- JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
  2. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
  3. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)

Comentarios:

se a pagina a eliminar nao tiver um historico relevante [ editar codigo-fonte ]

A favor:

  1. -- JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
  2. -- Manuel Anastacio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
  3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
  4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
  5. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
  6. Marcelo R. 17:13, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentarios:

Namespaces que nao existem [ editar codigo-fonte ]

e.g. Wikip e dia: desde que:

  1. o conteudo valido seja movido para o local certo
  2. a pagina nao tenha afluentes

A favor:

  1. -- JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
  2. -- Manuel Anastacio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
  3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
  4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
  5. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
  6. Marcelo R. 17:16, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentarios:

Paginas com erros devidos a ma configuracao do teclado [ editar codigo-fonte ]

Como por exemplo: JapA￡o, Santos (SA￡o Paulo), Discussao:PA¡gina principal

A favor:

  1. -- JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
  2. -- Manuel Anastacio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
  3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
  4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
  5. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)
  6. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
  7. Marcelo R. 17:19, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentarios:

E preciso mapear quais as configuracoes que causam esses erros e criar um artigo de ajuda. Marcelo R. 17:19, 9 Out 2004 (UTC)

Predefinicao [ editar codigo-fonte ]

Nao se pode criar tambem uma predefinicao de eliminacao rapida para se colocar nas paginas? Assim o trabalho de eliminacao seria bem mais rapido. Samuel Costa 17:25, 9 Out 2004 (UTC)

Faria sentido se nao fosse rapida a eliminacao. -- E2m 05:05, 10 Out 2004 (UTC)

Eliminacao rapida de imagens [ editar codigo-fonte ]

Votacao terminou a 7 de Novembro

Faz sentido aplicar a eliminacao rapida a imagens quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta nao esteja a ser utilizada?

A favor:

  1. Rui Malheiro 18:08, 24 Out 2004 (UTC)
  2. Manuel Anastacio 18:20, 24 Out 2004 (UTC)
  3. Samuel Costa 13:41, 31 Out 2004 (UTC)
  4. Andre 13:52, 31 Out 2004 (UTC)
  5. -- E2m 23:22, 3 Nov 2004 (UTC)
  6. Marcelo R. | @ 01:09, 8 Nov 2004 (UTC)

Contra:'

Comentarios:

Nao esta explicito, e ha umas quantas imagens a espera de eliminacao em categoria:Paginas para eliminacao rapida . -- Rui Malheiro 18:08, 24 Out 2004 (UTC)

Eliminacao rapida de violacoes de direitos autorais [ editar codigo-fonte ]

Votacao termina em 20 de novembro .

Aplicar a eliminacao rapida a paginas sem historico relevante que sao violacoes flagrantes de direitos autorais de outras paginas na internet. Por historico relevante entende-se qualquer contribuicao ao artigo que nao se limite a redirecionamentos, intelinks , categorias e wikificacao .

A favor:

  1. -- E2m 20:31, 1 Nov 2004 (UTC)
  2. Marcelo R. | @ 01:13, 8 Nov 2004 (UTC)
  3. Muriel 13:46, 13 Nov 2004 (UTC)

Contra:

  1. Rui Malheiro 09:36, 8 Nov 2004 (UTC)
  2. -- JoaoMiranda 14:15, 13 Nov 2004 (UTC) motivo principal: eliminacao rapida e opaca

Comentarios:

Se nao eliminarmos e os usuarios comecarem a escrever o artigo (como acontece corriqueiramente), a violacao de direitos autorais ficara para sempre no historico do artigo. Neste caso, teremos que deletar todo o artigo se o autor que teve seus direitos violados pedir, perdendo o nosso historico de edicoes. -- E2m 20:31, 1 Nov 2004 (UTC)
Excelente antecipacao de um problema que daria muita dor de cabeca. Marcelo R. | @ 01:14, 8 Nov 2004 (UTC)

E realmente assim? Como e que fazem na wikipedia em ingles? Na altura em que cheguei aqui a wikipedia nem sequer se pensaria numa coisa destas! Diriam logo: Vade retro Satanas! Como sabem, as regras da wikipedia portuguesa sao muito caritativas, como ja foi dito... Felizmente, volto a dizer: felizmente, as pessoas ja vao perdendo a paciencia com a burrice de alguns usuarios. No entanto, antes de votar, gostaria de ouvir, por exemplo, o Joao Miranda... Manuel Anastacio 01:39, 8 Nov 2004 (UTC)

e como e que se faz quando incluirem textos copiados num artigo que ja existe?... Apaga-se tudo?... Complicado... Manuel Anastacio 01:41, 8 Nov 2004 (UTC)

Segundo a proposta acima, so se deletara o artigo caso nao haja nenhuma versao antiga relevante, que nao se aplica a este caso. Entretanto, se o portador dos direitos autorais reclamar, nao acho que teremos muita opcao. -- E2m 01:52, 8 Nov 2004 (UTC)

Nao seria possivel apagar apenas partes do historico em vez de apagar tudo?... Manuel Anastacio 01:41, 8 Nov 2004 (UTC)

Ha um projeto para que na proxima versao do software seja possivel a delecao de apenas uma versao do artigo. Entretanto, isto esta mais prometido do que em vias de implementacao. -- E2m 01:52, 8 Nov 2004 (UTC)

Nao sou contra a eliminacao de paginas que violem os direitos de autor, apenas sou contra a eliminacao rapida. Ha casos em que e o proprio autor ou alguem com permissao do autor a colocar os textos. Ha varios exemplos disso (ver Discussao:Radioamador brasileiro ). Alem disso, com a provavel alteracao das votacoes de eliminacao para 15 dias este tipo de problemas diminui. -- Rui Malheiro 09:36, 8 Nov 2004 (UTC)

O Sistema que funciona actualmente, em que sao colocados avisos de violacao de direitos de autor, tem varias funcoes:

  • os avisos informam os recem chegados sobre a nossa politica de direitos de autor, o que e um mecanismo essencial de aprendizagem para os recem chegados.
  • quem adiciona textos suspeitos tem tempo de se explicar
  • as paginas suspeitas podem ser escrutinadas por todos os utilizadores, ao contrario do que acontece com as paginas eliminadas que so podem ser escrutinadas pelos administradores. Se as paginas suspeitas de violacao de direitos de autor passam a ser eliminadas imediatamente, o autor nao tem onde se defender nem como se informar do que aconteceu porque a pagina e a respectiva discussao desaparecem.
  • Se a pagina estiver marcada por um aviso, a probabilidade de alguem violar os direitos de autor de novo ou de adicionar lixo e mais baixa.
  • As paginas marcadas com avisos informam-nos sobre quais as paginas que mais precisam de atencao.

Em relacao a manutencao de paginas com direitos de autor no historico, isso nao pode ser considerado um problema grave porque o historico nao e pesquisavel. Esta la uma tag <meta name="robots" content="noindex,nofollow" />, o que significa que o historico nao e indexado pelo Google ou por outros motores de busca. Um utilizador comum nunca conseguira extrair informacao relevante enterrada no historico.

Esta questao ja foi discutida na lista da wikpedia em ingles:

A solucao total do problema so e possivel quando o software permitir a eliminacao parcial do historico.

Talvez se possa compatibilizar de forma imperfeita todos os valores em jogo atraves de um sistema eliminacao de paginas com avisos com mais de 15 dias. Este sistema manteria muitas das funcoes do actual e impediria a acumulacao de paginas com direitos de autor no historico. O sistema poderia ser aplicado quer as paginas com direitos de autor quer as paginas com lixo . Ja discutimos uma regra identica para as traducoes. -- JoaoMiranda 13:29, 13 Nov 2004 (UTC)

Se as deixarmos ninguem vai substitui-las por esbocos decentes. E possivelmente desencoraja um possivel editor de comecar um artigo novo. E ja agora fala-se tambem nos lixos ou ainda e tabu? Muriel 13:46, 13 Nov 2004 (UTC)

Os avisos desencorajam principalmente as violacoes de direitos de autor. Nao vejo como podem desencorajar a edicao. Quanto ao lixo, le o que acabei de escrever e que agora esta a bold. -- JoaoMiranda 14:20, 13 Nov 2004 (UTC)

Eliminacao rapida de artigos com titulos em linguas estrangeiras [ editar codigo-fonte ]

Votacao termina no 1.º de Dezembro .

Sera de bom tom eliminar de imediato artigos com titulos em linguas estrangeiras? Proponho isto porque tenho verificado assaz frequentemente que os vandalozinhos desta nossa wikipedia.pt parecem ter um apetite especial por escolher paginas por traduzir ou em processo de traducao para, a partir delas, clicarem em links vermelhos ainda em lingua estrangeira, e criarem artigos com conteudo=lixo. Serve isto tambem como aviso para redobrarmos os nossos esforcos no sentido de se traduzir tudo o que por aqui anda, e nao deixar por muito tempo os artigos parados por traduzir ( mea culpa , porquanto tambem deixei uns quantos nesse estado...).

A favor:

  1. Andre 00:33, 12 Nov 2004 (UTC)
  2. Muriel 13:47, 13 Nov 2004 (UTC)

Contra:

  1. N&n's 13:52, 13 Nov 2004 (UTC)

Comentarios: Por favor, explique melhor a proposta com relacao ao historico do artigo a ser deletado. -- E2m 00:40, 12 Nov 2004 (UTC)

Estou-me a referir a artigos cujo historico tem, na maior parte dos casos, apenas duas edicoes: a primeira, a do vandalo que criou o artigo; a segunda, de alguem que colocou a mensagem lixo ou o propos para ser eliminado. Como tal, parece-me tratar-se de um historico irrelavante. Veja um exemplo pratico: Derivative_(examples) (e mais uns quantos flags of e coats of arms of , das paginas dos paises que ainda tem as tabelas por traduzir). -- Andre 00:43, 12 Nov 2004 (UTC)

Sim, a menos que se faca um redirect para o artigo portugues. Muriel 13:47, 13 Nov 2004 (UTC)

Uma lingua estrangeira num pais lusofono pode ser um estrangeirismo noutro (ex: Nylon e Shampoo portugueses sao nailon e xampu brasileiros; o rato do computador portugues e o mouse brasileiro, etc). Ja para nao falar dos toponimicos, que se mantem ou se aportuguesam de forma muito desigual em Portugal e Brasil. Alargando estas consideracoes aos restantes paises lusofonos, cuja realidade sobre tais assuntos desconheco, acho preferivel permitir que os usuarios dos diferentes paises se pronunciem nas votacoes das paginas para eliminar. E mesmo titulos que intuitivamente possam parecer faceis de ponderar se se deve eliminar podem levar a engano. Por exemplo, quantos saberiam que "I'll see you in my dreams" e o titulo de um filme portugues? N&n's 13:58, 13 Nov 2004 (UTC)

A proposta esta pouco clara. Penso que so devem poder ser eliminadas por eliminacao rapida paginas em lingua estrangeira sem historico relevante, que contenham lixo e cujos afluentes sejam paginas total ou parcialmente em ingles. Deve-se excluir da eliminacao rapida palavras usadas em portugues corrente e nomes proprios, nomeadamente de pessoas, locais, acontecimentos, livros, filmes, musicas, programas de computador, marcas e empresas. Estas excepcoes devem ser propostas para eliminacao lenta. -- JoaoMiranda 14:57, 13 Nov 2004 (UTC)

Ja vi que isto causou alguma controversia... Na verdade, quando me lembrei de propor isto, estava a pensar unica e exclusivamente em artigos que sao criados a partir de links vermelhos de paginas que ainda estao por traduzir (nomeadamente os flags of , como ja disse mais acima, posto que mtas das tabelas dos paises ainda estao parcialmente traduzidas). Nem me lembrei de todas essas condicionantes. Vou portanto reformular a questao, para abranger apenas esses casos, e nao os estrangeirismos que podem ser usados. -- Andre 00:36, 14 Nov 2004 (UTC)
Ja agora, devo notar que antes de serem apagadas, e pensando na ideia do N&n's , titulos que aparentemente possam nao ter significado devem ser investigados para verificar se realmente sao ou nao legitimos, e so depois, eventualmente, apagados. -- Andre 00:39, 14 Nov 2004 (UTC)

Eliminacao rapida de imagens protegidas por direitos autorais [ editar codigo-fonte ]

Ha alguma regra a aplicar neste caso? Espera-se os 15 dias regulamentares ou pode-se eliminar de imediato? -- Andre 23:14, 16 Nov 2004 (UTC)

Eliminacao rapida para imagens que estao tambem no commons [ editar codigo-fonte ]

Votacao termina no dia 9 de Janeiro de 2005 .

Sugiro que imagens que estao tambem no commons sejam colocadas em eliminacao rapida. gbitten 03:33, 9 Dez 2004 (UTC)

VOTACAO ENCERRADA - gbitten 11:59, 9 Jan 2005 (UTC)

Resultado: Aprovada - 9 a favor e 2 contra (sendo o voto do E2m um deles)

A favor:

  1. Rui Malheiro 11:01, 10 Dez 2004 (UTC)
  2. gbitten 11:07, 10 Dez 2004 (UTC)
  3. Marcelo Schlindwein 12:13, 11 Dez 2004 (UTC)
  4. Jurema Oliveira 14:29, 25 Dez 2004 (UTC)
  5. Manuel Anastacio 03:39, 26 Dez 2004 (UTC)
  6. Luis Dantas 19:18, 27 Dez 2004 (UTC)
  7. -- Xadai 00:33, 28 Dez 2004 (UTC)
  8. Get_It 04:05, 28 Dez 2004 (UTC)
  9. Malafaya 19:33, 30 Dez 2004 (UTC)

A favor caso haja a aceitacao de quem carregou a imagem, contra se nao houver.

  1. -- E2m 23:40, 4 Jan 2005 (UTC)

Contra:

  1. Nero 16:34, 31 Dez 2004 (UTC)

Porque nao relacionar as imagens num banco comum mas cada uma na sua propria Wiki e quem quiser puxa de onde ela esta. Nao vejo essa necessidade de centralizar os arquivos so as informacoes. Alem do que e mais um login e senha no Commons. Nero 16:34, 31 Dez 2004 (UTC)

Duvidas

E se apagarem do wikicommons por qualquer motivo, como ficamos sabendo?
Vendo o artigo que usa a imagem. gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)
Ou se alterarem o que tem la, tipo um spammer, o que a gente faz? Tem que contar que os usuarios do commons vigiem pra gente?
Me parece que o pessoal da commons e muito mais vigilante em relacao as imagens do que a gente por questao de foco. gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)
Ou se alguem mudar uma imagem, de forma bem-intencionada, e ate aceitavel, mas que a torne inadequada pro meu artigo?
(perceba que sao perguntas de alguem que ainda nao viu razao pra migrar pro commons)
Esse problema pode ocorrer tambem com imagens na nossa wiki, eu pelo menos nao vigio as imagens que eu carreguei aqui. gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)
Osias 11:03, 10 Dez 2004 (UTC)
A commons e muito mais criteriosa com o copyright das imagens do que podemos ser, apenas isso para mim basta para sua adocao. Fora isso que posso criar artigos muito mais ricos em imagens apenas fazendo uma busca na commons, ver por exemplo morcego , peixe-boi e Vincent van Gogh . gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)
Sou a favor da regra se for necessaria a aceitacao de quem carregou a imagem. -- E2m 08:24, 14 Dez 2004 (UTC)

Essa proposta foi aceita? 3 a favor mais 1 a favor com uma restricao. Isso e suficiente para a aprovacao? gbitten 19:53, 18 Dez 2004 (UTC)

Desculpe minha falta de atencao, so hoje estou votando, acho que se as imagens ficarem sob a responsabilidade do Commons, sera uma preocupacao a menos para todas Wikis, cada um que quiser carregar uma imagem carrega diretamente la e nao mais aqui, assim a imagem poderao ser usadas por todos, mas e preciso lembrar que quando se coloca uma imagem ela e publica, deixa de ser propriedade de quem colocou, a menos que tenha alguma restricao do proprietario, ai acredito que nao podera ser carrega. Jurema Oliveira 14:39, 25 Dez 2004 (UTC)

Decisao sobre voto condicionado do E2m [ editar codigo-fonte ]

A condicao para o voto a favor da proposta pelo usuario E2m e:

"Sou a favor da regra se for necessaria a aceitacao de quem carregou a imagem."

Como sua condicao nao teve respaldo de nenhum outro usuario, considero que sua proposta foi rejeitada. Se alguem nao concordar com essa opcao por favor se expresse aqui. gbitten 12:16, 9 Jan 2005 (UTC)

Historico de aprovacao das regras de eliminacao rapida [ editar codigo-fonte ]

Movido para a area de discussao

Regras gerais de eliminacao convencional que ja permitiam eliminacao rapida [ editar codigo-fonte ]

  1. Uma sub-pagina do proprio usuario (Exemplo: uma eventual pagina Usuario:Jorge/testes)
  2. Paginas criadas com enderecos de websites no titulo

A partir de 10 de Setembro de 2004 [ editar codigo-fonte ]

Existe actualmente um consenso alargado na comunidade de que as paginas que reunam as condicoes seguintes podem ser apagadas imediatamente pelos administradores:


  1. Paginas com titulos absurdos, ou palavras que nao o sao, desde que se combinem tres condicoes:
    1. A pagina nao tem artigos afluentes, ou o artigo afluente tambem contem lixo
    2. Uma busca no Google pelo termo nao produz resultados verosimeis
    3. Nao e um engano credivel, capaz de servir como redirect
  2. Paginas com titulos absurdos em termos enciclopedicos, como a citada pagina dos maus tratos, ou a ja eliminada A Pessoa do Professor Enquanto Profissional Educador - por Semiramis Alencar , ou uma eventual pagina chamada Tou triste e sozinha, me liga, vai . Estas titulos devem ser deste genero, so.
  3. Paginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que aparecam.

A partir de 15 de Outubro de 2004 [ editar codigo-fonte ]

  1. Paginas em que o titulo e spam. Por Spam entende-se paginas cujo titulo ou unico conteudo e uma anuncio, por exemplo, a um casino online. (isto de certa forma esta incluido em "Paginas com titulos absurdos em termos enciclopedicos")
    1. A pagina nao tem artigos afluentes, ou o artigo afluente tambem contem lixo
    2. O titulo nao seja apenas o nome de uma empresa com projeccao nacional ou internacional
  2. Paginas em que o proprio criador reconhece que se enganou, desde que:
    1. a pagina nao seja eliminada pelo proprio
    2. a pagina a eliminar nao seja um erro ortografico comum
    3. a pagina a eliminar nao seja uma entrada valida
  3. Eliminacoes temporarias sem perda de historico para resolver problemas tecnicos
  4. Eliminacao de redirects se a pagina a eliminar nao tiver um historico relevante. Eliminacao de um redirect com titulo X para que a pagina de destino possa ser movida para o titulo X. Desta forma o historico da pagina de destino nao se perde.
  5. Namespaces que nao existem, e.g., Wikip e dia: desde que:
    1. o conteudo valido seja movido para o local certo
    2. a pagina nao tenha afluentes
  6. Paginas com erros devidos a ma configuracao do teclado, como por exemplo: JapA￡o, Santos (SA￡o Paulo), Discussao:PA¡gina principal
  7. Imagens, quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta nao esteja a ser utilizada por um artigo. (7-Nov-2004)

A partir de 20 de novembro de 2004 [ editar codigo-fonte ]

  1. Paginas sem historico relevante que sao violacoes flagrantes de direitos autorais de outras paginas na internet. Por historico relevante entende-se qualquer contribuicao ao artigo que nao se limite a redirecionamentos, intelinks , categorias e wikificacao .
NOTA: Sugere-se aguardar algum tempo depois da violacao de direitos autorais.
Obtida de " https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discussao:Eliminacao_rapida/Arquivo/1&oldid=65374569 "