Conforme #Afericao do consenso , rejeitada a proposta original, aprovada a Contraproposta 1 com redacao alternativa.

Proposta original [ editar codigo-fonte ]

Problema detectado: a Politica de Eliminacao nao instrui o leitor sobre medidas alternativas que devem ser ponderadas antes de se decidir pela eliminacao. Os leitores devem saber que, nao sendo a eliminacao o ideal numa wiki (embora muitas vezes o real necessario, note-se bem), deve-se sempre considerar aplicar os meios mais colaborativos e menos destrutivos primeiro, na medida do possivel e do praticavel.

Solucao proposta: adicionar a seguinte secao, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion , logo apos a secao "Razoes para eliminacao", no mesmo nivel hierarquico.

-- Mr. Sand. ? Ano ? 23h19min de 8 de marco de 2021 (UTC) Responder

Comentarios [ editar codigo-fonte ]

Comentario Vi que o Jmx chegou a trabalhar em uma proposta de reescrita dessa politica, talvez seja interessante reescrever por completo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h15min de 9 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Albertoleoncio , eu pretendo sim fazer uma revisao da redacao atual. Mas por etapas, nunca substituir o texto todo de uma vez so. Eu nao acredito em mudancas bruscas assim, pois eu teria que saber exatamente qual o resultado das propostas para aglutina-las em uma so, e eu nao tenho bola de cristal. Alem disso, os editores se cansam de ler propostas longas demais. Mr. Sand. ? Ano ? 11h43min de 9 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Albertoleoncio , o titulo proposto "Alternativas a eliminacao" nao foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas ? Mr. Sand. ? Ano ? 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC) Responder

Concordo Aprovo a ideia. Aguardando o resultado de sua revisao. --A.WagnerC ( discussao ) 00h27min de 10 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ A.WagnerC , o titulo proposto "Alternativas a eliminacao" nao foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas ? Mr. Sand. ? Ano ? 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC) Responder

Discordo fundir e redirecionar sao realmente alternativas, mas rotular, nao. Rotular nao e uma arternativa a eliminacao, e apenas uma concessao temporaria a ver se o artigo alcanca os parametros desejados. Do jeito que se encontra (como alternativa) parece, o que e muito errado, que entiquetar substitui a eliminacao, o que nao o faz e nao pode fazer. Da mesma forma, incubar tambem nao e uma alternativa. Portanto concordaria se a proposta se limitasse a apenas apenas fundir e redirecionar. Obs: eu vi que ha o aviso, mas isso nao retira o carater incorreto de compreender a ratulacao como alternativa. -- Felipe da Fonseca ( discussao ) 17h54min de 13 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , voce expos porque a rotulacao, a seu ver, nao e uma alternativa, mas nao explicou porque "incubar" nao seria. Poderia elaborar, por favor? Nao ficou claro pra mim o porque, no que tange a "incubacao". Mr. Sand. ? Ano ? 21h48min de 13 de marco de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson pelo mesmo motivo, por isso nao expliquei. Em todo caso, pensando melhor, basta mudar o titulo de "Alternativas a eliminacao" para algo como "O que fazer antes de propor eliminacao?". Eu nao teria problema com isso. -- Felipe da Fonseca ( discussao ) 23h11min de 13 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , sua contraproposta, de renomear a secao que propus, me parece excelente. A ideia por tras de inseri-la em WP:DEL e exatamente essa: levar os leitores a considerar algumas medidas antes de partir para a eliminacao. Mr. Sand. ? Ano ? 14h51min de 14 de marco de 2021 (UTC) Responder

Perfeito, portanto concordo com resalva : desde que ela seja renomeada.-- Felipe da Fonseca ( discussao ) 16h08min de 14 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , o titulo "O que fazer antes de propor eliminacao?" ainda nao e bem-visto o bastante para ser aprovado. Conforme bem apontou o @ PauloMSimoes , isso ainda conferiria obrigatoriedade as acoes elencadas. Voce tem alguma outra sugestao de titulo a fazer? Mr. Sand. ? Ano ? 22h34min de 7 de abril de 2021 (UTC) Responder

Errata: quem levantou a objecao foi o @ Luan , nao o @ PauloMSimoes . Mr. Sand. ? Ano ? 23h26min de 7 de abril de 2021 (UTC) Responder

Discordo simplesmente por entender que o texto desta politica exige duma natureza completamente tecnica. O acrescimo do conteudo proposto, portanto, somente acrescentaria texto subjetivo. Alem do mais, compartilho da mesma visao do Felipe da Fonseca em relacao a rotulacao, que serve para avisar os leitores que o conteudo que esta preste a ler carece de inconformidades com as diretrizes do projeto. Vejo como preocupante uma politica recomendar o acrescimo de rotulos. Edmond Dantes ^{d'un message?} 04h48min de 16 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Conde Edmond Dantes , ja que voce mencionou a oposicao inicial do @ Felipe da Fonseca , indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto e, que a secao " Alternativas a eliminacao " seja incorporada com a redacao atual, entretanto, com o titulo alterado para " O que fazer antes de propor eliminacao? ". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer voce deixar de opor-se? Mr. Sand. ? Ano ? 20h07min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Conde Edmond Dantes , o @ Felipe da Fonseca propos, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas , que "rotular" nao seja incorporado como "alternativa a eliminacao", nem "incubar". Como voce manifestou aqui na #Proposta original que compartilha da visao dele, pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redacao que la consta? Mr. Sand. ? Ano ? 10h51min de 9 de abril de 2021 (UTC) Responder

Rotular nao deve ser alternativa. Adicionar fontes sim, concluir a traducao sim, remover trechos sem fontes e/ou mal traduzidos sim, remover trechos parciais tambem. O texto de "Fundir" deveria repetir as regras constantes em WP:Central de fusoes (que recomenda ser audaz especificamente em casos obvios), para nao dar margem a duas "regulacoes" sobre o mesmo tema. Vale lembrar ainda que a eliminacao e costume para paginas sem fontes, por nao haver conteudo valido para fundir. Fora isso, uma sugestao e incorporar o que ha em Wikipedia:Minimo#Minimo eterno para considerar em redirecionamentos. -- Luan ( discussao ) 19h16min de 18 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Luan : Voce esta esquecendo de um "detalhe": o trabalho aqui e voluntario. Se o editor constata um problema na pagina e nao pode ou nao quer resolve-lo, adicionar uma tag e, sim, de grande ajuda, pois incluira o artigo numa categoria de manutencao. Y anguas ^{diz! - fiz} 21h57min de 18 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Yanguas , eu encaro da seguinte forma: viu um artigo sem fontes que nao esta rotulado como tal? Acrescente a Predefinicao:Sem fontes . Ora, ja tem a Predefinicao:Sem fontes , digamos, ha um ano? Encaminhe para eliminacao. Eu nao vou propor que se escreva nesses termos isso na politica, mas a ideia por tras e essa: nao seja negligente, mas se possivel de tempo para os outros tentarem consertar. Se o titulo "Alternativas a eliminacao" esta causando polemica, basta mudar a letra para representar melhor o espirito. Mr. Sand. ? Ano ? 20h20min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ MisterSanderson : Acho que isso ainda violaria o carater voluntario do projeto. Nao se pode impor atitude a um editor. Pense: embora eu concorde com essa atitude (enviar para eliminacao se nao tiver fontes ha mais de um ano) na maioria dos casos, como vou obrigar o leitor que caiu de paraquedas num artigo a fazer o mesmo? Ele nao e "negligente", mas simplesmente nao sabe o que fazer, e nao se pode obriga-lo a ler todas as politicas antes de editar (tenho 15 anos e nao li tudo, fora o que eu ja esqueci!). Y anguas ^{diz! - fiz} 16h40min de 21 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Yanguas , o meu comentario que voce esta respondendo nao e parte da proposta, e minha opiniao pessoal somente. Consequentemente, nao vou argumentar, pois nao viso convencer ninguem do meu ponto de vista pessoal. Mr. Sand. ? Ano ? 00h16min de 29 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Yanguas , o titulo proposto "Alternativas a eliminacao" nao foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas ? Mr. Sand. ? Ano ? 18h04min de 21 de abril de 2021 (UTC) Responder

Para ser sincero, Luan , todas as alternativas presentes nao passam de eliminacoes sem a supressao do link , com excecao da rotulacao, obvio. O problema foi os inumeros abusos praticados. Um bom exemplo sao as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteudo sem fonte de artigos em eliminacao, varrendo a sujeira para debaixo do tapete . Sendo assim, acredito que existe precedentes que ateste a necessidade dum texto tecnico e objetivo, sem espaco para subjetividade. Adicionar o conteudo proposto como "alternativa" para eliminacao tem a tendencia de abrir brechas para futuros abusos. Edmond Dantes ^{d'un message?} 22h15min de 19 de marco de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Conde Edmond Dantes escreveu: ≪O problema foi os inumeros abusos praticados. Um bom exemplo sao as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteudo sem fonte de artigos em eliminacao, varrendo a sujeira para debaixo do tapete .≫ Exatamente para coibir abusos como essa que eu adequei o texto para a realidade de sabotagem existente na Wikipedia lusofona. Veja que a subsecao de fusao na redacao original diz somente Citacao: w:en:WP:ATD-M escreveu: ≪Articles that are short and unlikely to be expanded could be merged into larger articles or lists.≫ , sem mencionar que devem haver fontes, mas eu alterei para Citacao: proposta escreveu: ≪ Desde que devidamente referenciados , artigos curtos e/ou cuja expansao futura seja improvavel podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos.≫ , acrescentando o trecho sublinhado. Indago-lhe, portanto, aonde mais voce esta vendo brechas para abusos na minha redacao, pois eu certamente irei querer vedar o texto, sem deixar furos para malandragem. Mr. Sand. ? Ano ? 20h15min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Luan , ja que voce mencionou a mesma razao para a oposicao inicial do @ Felipe da Fonseca , "rotular nao e alternativa", indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto e, que a secao " Alternativas a eliminacao " seja incorporada com a redacao atual, entretanto, com o titulo alterado para " O que fazer antes de propor eliminacao? ". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer voce deixar de opor-se? Mr. Sand. ? Ano ? 20h08min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ MisterSanderson : conforme o que tu disse para Yanguas acima, o problema e colocar essa etapa compulsoria no processo de eliminacao (ser reconhecida como necessaria e ate mesmo obrigatoria em uma politica oficial). Quanto tempo seria esse de espera para que alguem conserte o problema crucial? Tu falou 1 ano, no teu exemplo. Veja que minha posicao nao e contra a existencia de alternativas. Fiz sugestoes para as demais, inclusive. Uma delas vai no sentido da citacao que tu trouxe acima relativa a artigos curtos. O trabalho e voluntario ? eu nao me esqueco disso ?, mas a rotulacao nao deve ser algo que faca parte da politica de eliminacao. A rotulacao tem sua funcao no processo de manutencao, podendo ser feita a qualquer tempo, mas nao deve ser alternativa a eliminacao, tampouco algo que se deva fazer antes da proposicao a eliminacao. -- Luan ( discussao ) 21h08min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Luan , voce nao respondeu a questao que lhe fiz n essa edicao . Pode faze-lo diretamente, por favor? O que preciso saber, de momento, e se trocar o titulo da secao proposta e suficiente para sanar a questao de que "rotular nao e alternativa". Mr. Sand. ? Ano ? 21h36min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ MisterSanderson : Colocar "Rotular" como algo a "fazer antes de propor eliminacao" (o que e consequencia de ter o titulo "O que fazer antes de propor eliminacao?") e colocar esse procedimento como obrigatorio. E eu nao concordo com isso. Inclusive, nesse mesmo sentido, fundir, redirecionar e incubar tambem passariam a ser obrigatorios, contrariando o principio do trabalho voluntario acima mencionado. -- Luan ( discussao ) 21h59min de 20 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Luan , entendi o problema. Vou pensar num titulo que represente melhor o espirito que estou tentando dar ao texto, de que e algo a se considerar, mas nao obrigatorio. Mr. Sand. ? Ano ? 00h14min de 29 de marco de 2021 (UTC) Responder

@ Luan o @ Felipe da Fonseca propos, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas , que "rotular" nao seja incorporado como "alternativa a eliminacao", nem "incubar". Como voce manifestou aqui na #Proposta original a mesma oposicao levantada por outros devido a secao "rotular", pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redacao que la consta? A ideia e que, nao sendo possivel aprovar a redacao original da proposta, aproveite-se parte dela para nao permanecermos nesse no cego em que estamos, e para que nao tenhamos debatido em vao, sem aprovar nada no final. Mr. Sand. ? Ano ? 10h54min de 9 de abril de 2021 (UTC) Responder

Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas [ editar codigo-fonte ]

Manter apenas Fundir e Redirecionar, os quais sao realmente alternativas. -- Felipe da Fonseca ( discussao ) 22h38min de 7 de abril de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , posso mover essa sua sugestao para uma secao "Contraproposta", tornando-se uma proposta concorrente com a proposta original? Prefiro abrir mao do "Rotular" e "Incubar" e conseguir aprovar alguma coisa do que ficarmos nesse no cego em que estamos. Mr. Sand. ? Ano ? 23h30min de 7 de abril de 2021 (UTC) Responder

sim, claro. Felipe da Fonseca ( discussao ) 00h40min de 8 de abril de 2021 (UTC) Responder

Solucao proposta: adicionar a seguinte secao, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion , logo apos a secao "Razoes para eliminacao", no mesmo nivel hierarquico.

Felipe da Fonseca , em consonancia com seus comentarios, trouxe acima, da #Proposta original , a mesma redacao para as secoes "Fundir" e "Redirecionar". Pode por favor observar e confirmar se sua contraproposta e exatamente esta mesmo, ou se algo deveria ter sido alterado -- alem da exclusao de "Rotular" e "Incubar"?-- Mr. Sand. ? Ano ? 10h42min de 9 de abril de 2021 (UTC) Responder

Sim, isso. Faltaria, talvez, acrescentar quando e por quais motivos estas alternativas nao sao possiveis, restando apenas a possibilidade da eliminacao. -- Felipe da Fonseca ( discussao ) 10h46min de 9 de abril de 2021 (UTC) Responder

Como eu falei acima, para evitar duplas regulacoes sobre o assunto, possivelmente textos conflitantes, e melhor repetir as que ja existem. Sendo assim, elaborei o seguinte texto para "Fundir" (em cinza estao as partes copiadas e em asterisco as respectivas fontes):

Sobre Redirecionar , ela e uma opcao diferente de fundir. Por exemplo, se o titulo e valido mas o conteudo e improprio ou nao esta referenciado, nao ha o que fundir, apenas redirecionar (logo nao ha o que discutir na Central de fusoes). Outro exemplo e um conteudo pequeno ou minimo em um artigo independente mas com referencias, contudo esse mesmo assunto ja esta abordado de modo melhor noutro artigo. Nao ha o que fundir, e o caso de apenas redirecionar tambem, ja que a fusao resulta em um artigo contendo o conteudo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos ( Ajuda:Guia de edicao/Fusao ). E um detalhe: a hiperligacao WP: R # DELETE precisa ser corrigida, pois nao leva para secao alguma. -- Luan ( discussao ) 18h00min de 10 de abril de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , o que acha de substituir a redacao da secao "Fundir" tal como proposto pelo @ Luan ? Mr. Sand. ? Ano ? 18h01min de 21 de abril de 2021 (UTC) Responder

Concordo . -- Felipe da Fonseca ( discussao ) 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , beleza, obrigado! Estavamos travados desde 08/03/2021, mas com a contraproposta em 09/04/2021 comecamos a andar pra frente.

Percebo, porem, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrario esse topico na Esplanada vai naufragar. Eu ja os convidei via PING nessa pagina de debate, voce poderia, e se interessaria, em por favor convida-los a se manifestar via PDU deles?

Seria muito bom nao precisarmos estender o debate demasiadamente, por exemplo, alem de 09/05/2021. Mr. Sand. ? Ano ? 23h34min de 28 de abril de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson acho que chamar uma vez e mais do que o necessario. Eu tive ja varias propostas que nao foram para frente, isso nao e um problema. Se os editores nao estao vindo comentar, e porque nao ha muito interesse em levar a proposta adiante, temos que respeitar isso.-- Felipe da Fonseca ( discussao ) 23h39min de 28 de abril de 2021 (UTC) Responder

@ Felipe da Fonseca , tudo bem se voce nao quiser avisar. Mas ja me ocorreu de editores "comerem mosca" e nao verem o ping, ou do ping falhar. O que salvou a proposta de afundar foi o aviso nas PDUs. Mr. Sand. ? Ano ? 23h42min de 28 de abril de 2021 (UTC) Responder

Ok, e um tipo de abordagem particular seu. Tambem nao vejo grandes problemas nisso, mas prefiro nao chama-los. -- Felipe da Fonseca ( discussao ) 23h44min de 28 de abril de 2021 (UTC) Responder

@ Luan , Concordo . Precisamos, porem, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrario esse topico na Esplanada vai naufragar. Eu ja os convidei via PING nessa pagina de debate, voce poderia, e se interessaria, em por favor convida-los a se manifestar via PDU deles? Mr. Sand. ? Ano ? 08h01min de 26 de abril de 2021 (UTC) Responder

Comentario No texto sobre redirecionar , eu substituiria "incluem" por "sao" ( Citacao: texto escreveu: ≪ Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem sao a pagina de discussao do artigo e a Central de fusoes. ≫ ), por questao de exatidao. "Incluem" significa que ha outros, o que nao procede. Y anguas ^{diz! - fiz} 16h26min de 26 de abril de 2021 (UTC) Responder

@ Yanguas : pelo que falei acima, a Central de fusoes nem e lugar para discutir redirecionamentos quando nao ha o que fundir. -- Luan ( discussao ) 22h30min de 26 de abril de 2021 (UTC) Responder

Neutro Yanguas , a redacao nao esta recomendando que as pessoas debatam na pagina errada, entao nao vejo a imprecisao como causadora de danos significativos. Me importa mais que haja consenso em acrescentar a secao "Alternativas a eliminacao", seja com "incluem" ou seja com "sao". Mr. Sand. ? Ano ? 23h31min de 28 de abril de 2021 (UTC) Responder

Afericao do consenso [ editar codigo-fonte ]

Apos 1 mes sem novas manifestacoes, e quase 3 meses apos a criacao da proposta, vamos la...

• Nao houve consenso pela implementacao da proposta original, pois "rotular" nao e encarado como "alternativa a eliminacao" e renomear o titulo da secao ("alternativas a eliminacao") nao resolve o problema;
• Houve consenso pela implementacao da Contraproposta 1, mas com o item "Fundir" na redacao do Luan , nao na minha redacao.

Alguem discorda que o resultado tenha sido esse, ou ainda quer manifestar alguma discordancia? Caso contrario, implementarei em uma semana. Essa proposta ja se estendeu bastante.-- Mr. Sand. ? Ano ? 21h11min de 29 de maio de 2021 (UTC) Responder

A redacao original foi rejeitada, tendo em vista as limitacoes que impunha ao processo de restauro. Entretanto, apos tais restricoes serem anuladas (riscadas) considerando o feedback da comunidade, nao houve interesse dos participantes em reavaliar a proposta, e ela restou rejeitada.

Proposta original [ editar codigo-fonte ]

Problema detectado: a Politica de Eliminacao e muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisao de eliminar, isto e, sobre o restauro, e nao temos uma politica de restauro, somente uma pagina informativa no lugar dela. O restauro existe, mas nao e regulamentado por nenhuma politica, o que o leva a ser executado a exclusivo criterio do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Politica de Eliminacao limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

1. Citacao: O historico de uma pagina eliminada e guardado temporariamente nos servidores da Wikipedia, e acessivel a administradores, de modo a permitir o restauro de paginas eliminadas erradamente.
2. Citacao: As paginas podem ser restauradas, isto e, a eliminacao de paginas pode ser revertida.

E dai? E dai que, num caso plausivel em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plagio) eliminados desde a criacao da Wikipedia de uma so vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta sera totalmente licita, por mais absurda que seja, pois nao ha previsao alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguem seguindo o estilo do Millennium bug faria isso so para provar o ponto de vista de que esta sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionavel. E sempre melhor prevenir do que remediar.

Solucao proposta: incluir uma secao "Restauro" logo apos a secao "Metodos", no mesmo nivel, pois e a sequencia logica: o restauro so faz sentido apos a aplicacao de algum metodo de eliminacao.

Esse texto acima que proponho e baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion , mas adaptado para a realidade lusofona:

• nada de restaurar artigos sem fontes, isto e, trazer plagio de volta;
• nada de restaurar artigos para fora do dominio principal, ao estilo Maria Madalena ; (contestado, debater possiveis destinos)
• nada de restauro instantaneo, sem formalizar o pedido na pagina apropriada; (rejeitado, considerado muito burocratico ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso a ferramenta de restauro)
• nada de atender ao proprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocratico ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso a ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminacao por votacao , segundo esse texto, estao elegiveis para restauro, pois nao foram eliminados por consenso. Nao sei o que a comunidade pensara disto, mas e algo que nao me perturba, ja que as eliminacoes segundo aquele metodo foram um show de horrores -- nenhum criterio para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverao, entre aqueles, artigos com citacao de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa e minha tentativa de retomar a proposta Wikipedia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais solida e sugerindo uma solucao menos burocratica.-- Mr. Sand. ? Ano ? 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentarios [ editar codigo-fonte ]

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro e tao baixa, tao proxima de zero, que precisamos e de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, nao sei se entendi, mas eu concordaria em promover a pratica do "mover/restaurar para pagina de testes". Aproveitando o comentario sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo e eliminado em EC, e um problema justificar a recriacao. Lechatjaune ^msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Lechatjaune escreveu: ≪precisamos e de regras para facilitar o restauro≫ Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas nao da para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ? Ano ? 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson O restauro nao deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminacao incorreta, mas tambem como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado. Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citacao: caso acredite-se que a eliminacao foi indevida tinha o sentido original de que so deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminacao, e nao quem estivesse trollando, provando WP:POV , ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas voce mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, entao, se eu fizer essa alteracao: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que nao eliminacao por consenso, quem desejar impugnar a eliminacao apos ela ter se concretizado pode -se solicitar o restauro em Wikipedia:Pedidos/Restauro , caso acredite-se que a eliminacao foi indevida, estando ciente [...]."?-- Mr. Sand. ? Ano ? 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Lechatjaune escreveu: ≪Aproveitando o comentario sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.≫ Felizmente as EV nao servem de impedimento para recriacao: Citacao: WP:G5 escreveu: ≪Deve ser usada se o conteudo for igual ao eliminado por consenso.≫ "Consenso". Mr. Sand. ? Ano ? 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson E o bem observado, mas a pratica e de eliminar por ERG5 com base em votacoes. Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Lechatjaune , os editores no debate vinham contestando a obrigacao de formalizar pedido de restauro, entao removi da proposta essa limitacao tambem . Creio que nao seja necessario acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteracao para extinguir a burocracia da formalizacao do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fara em Especial:Registro de eliminacoes e ocultacoes . Tudo bem por voce? Mr. Sand. ? Ano ? 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

Obs.: o trecho seguinte esta "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da pagina toda.

Lechatjaune , desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, dai essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim e indiferente para onde serao restaurados: qualquer lugar que voces acharem bom estara bom para mim tambem. Podemos chegar a um acordo sobre qual redacao dar a proposta para permitir restauro deles para outros cantos, alem do dominio principal. Minha preocupacao mesmo e com os artigos sem fontes: esses eu nao gostaria de ver regressar ao dominio principal no mesmo estado de (falta de) conservacao, caso voces achem que deva haver permissao para restaura-los tambem.-- Mr. Sand. ? Ano ? 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Lechatjaune escreveu: ≪eu concordaria em promover a pratica do "mover/restaurar para pagina de testes"≫ Removi da proposta a limitacao de so se poder restaurar para o dominio principal . O que voce acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ? Ano ? 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o numero de restauros neste projeto e muito baixo e nao faz muito efeito a sua regulamentacao. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, ha de observar o contexto de sua eliminacao: se foi via ER e porque o artigo sequer havia indicios que o topico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a unica forma do verbete ser eliminado e via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as politicas de ER e ESR sao aplicadas. O restauro mesmo so nao e permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisao da comunidade. Ademais, se proibir que artigos nao sejam restaurados para fora do dominio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteudo eliminado em sua pagina de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer ^msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: WikiFer escreveu: ≪o numero de restauros neste projeto e muito baixo e nao faz muito efeito a sua regulamentacao≫ Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas nao da para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ? Ano ? 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: WikiFer escreveu: ≪O restauro mesmo so nao e permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisao da comunidade.≫ E? Qual politica ou recomendacao determina isso, hoje? Mr. Sand. ? Ano ? 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipedia:Pedidos/Restauro , ta escrito que paginas eliminadas por consenso e votacao nao podem ser restauradas. Nesse ponto, ha consenso da comunidade que nao pode ser restaurado. WikiFer ^msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Obs.: o trecho seguinte esta "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da pagina toda.

┌ ───────────────────────── ┘ MisterSanderson Otimo, mas esta e apenas uma unica excecao para que uma pagina seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta so traz limitacoes que impeca o restauro, mas sob qual possibilidade e permitido o uso do botao Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questoes tecnicas (cujo restauro seria necessario para separar ou unir historico). WikiFer ^msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ WikiFer , "tudo que nao e proibido e permitido". A ideia e que qualquer caso que nao se enquadre nas limitacoes elencadas seja passivel de restauro. Eu nao declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que nao seria admissivel restaurar, e em que mais cabecas pensariam melhor que somente a minha.

Vejamos: o debate nessa pagina esta apontando que a restricao de so permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado e inadequado. Voce, porem, nao se manifestou claramente sobre isso. E sua posicao tambem? Mr. Sand. ? Ano ? 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ WikiFer , desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, dai essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim e indiferente para onde serao restaurados: qualquer lugar que voces acharem bom estara bom para mim tambem. Podemos chegar a um acordo sobre qual redacao dar a proposta para permitir restauro deles para outros cantos, alem do dominio principal. Minha preocupacao mesmo e com os artigos sem fontes: esses eu nao gostaria de ver regressar ao dominio principal no mesmo estado de (falta de) conservacao, caso voces achem que deva haver permissao para restaura-los tambem. Mr. Sand. ? Ano ? 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson Bom, pelo que conversamos sera possivel restaurar artigos eliminados com fontes (desde que nao tenha sido eliminado em EC) e nao importa em qual dominio seja restaurado, se tiver fonte, a regra nao impedira. Quanto ao "nada de restauro instantaneo, sem formalizar o pedido na pagina apropriada", isto atrapalharia quem ja e eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto e compreensivel. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redacao com os criterios de permissao para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (nao permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU . WikiFer ^msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ WikiFer , removi da proposta a limitacao de so se poder restaurar para o dominio principal . O que voce acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ? Ano ? 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: WikiFer escreveu: ≪Quanto ao "nada de restauro instantaneo, sem formalizar o pedido na pagina apropriada", isto atrapalharia quem ja e eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).≫ Removi da proposta essa limitacao tambem . Creio que nao seja necessario acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteracao para extinguir a burocracia da formalizacao do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fara em Especial:Registro de eliminacoes e ocultacoes . Mr. Sand. ? Ano ? 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

Discordo . Ate concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas nao da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitacoes que a regra tenta impor:

" nada de restaurar artigos sem fontes, isto e, trazer plagio de volta; "

Um artigo sem fontes nao e necessariamente um plagio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum criterio de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

" nada de restaurar artigos para fora do dominio principal, ao estilo Maria Madalena ";

Se um artigo for restaurado fora do dominio principal, entao nem artigo e. Se isso acontecer, da ate para mandar um "ER improprio" nele, talvez.

" nada de restauro instantaneo, sem formalizar o pedido na pagina apropriada; "

Nao precisamos esperar que alguem peca a protecao de uma pagina para salva-la de vandalismos; nao precisamos esperar que alguem peca o bloqueio de um usuario para preservar o projeto; entao por que precisariamos esperar o pedido de alguem para desfazer uma eliminacao incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso as ferramentas necessarias.

" nada de atender ao proprio pedido de restauro. "

Eu honestamente nao consigo imaginar alguma situacao em que alguem tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor Lopes ^{Diga! ? C} 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪Um artigo sem fontes nao e necessariamente um plagio.≫ Claro, poderia, ao inves disto, ser pesquisa inedita... O que tambem e indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas nao publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informacao de algum lugar e nao citou como referencias, o que e plagio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand. ? Ano ? 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪por que precisariamos esperar o pedido de alguem para desfazer uma eliminacao incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso as ferramentas necessarias.≫ Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fe. Mas e se na verdade a eliminacao foi devida, e o restauro e que e o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porque sim")? Como poderiamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se nao houver uma pagina central de pedidos para protocola-los? Mr. Sand. ? Ano ? 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Mas eu nao disse que nao era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes nao e fator de ER. E sobre plagio, e teoricamente impossivel cometer plagio na Wikipedia, pois plagio e quando voce publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteudo na Wikipedia e realmente de quem o publica . No maximo da para violar direitos autorais, mas da pra fazer isso mesmo citando fontes.

Mas se o cara e fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? E uma pergunta retorica, so quero dizer que se alguem recebe esse estatuto e porque a comunidade ja presume que ele agira de boa fe. E os registros estao ai pra quem quiser fiscalizar. Victor Lopes ^{Diga! ? C} 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪se o cara e fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?≫ Voce parece estar por fora das fantocharias que tem sido descobertas de tempos em tempos. Realmente nao tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilegios aos fantoches deles? Mr. Sand. ? Ano ? 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Mas a comunidade nao deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiaveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats. Victor Lopes ^{Diga! ? C} 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪Se um artigo for restaurado fora do dominio principal, entao nem artigo e.≫ Removi da proposta a limitacao de so se poder restaurar para o dominio principal . O que voce acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ? Ano ? 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪Nao precisamos esperar que alguem peca a protecao de uma pagina para salva-la de vandalismos; nao precisamos esperar que alguem peca o bloqueio de um usuario para preservar o projeto; entao por que precisariamos esperar o pedido de alguem para desfazer uma eliminacao incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso as ferramentas necessarias.≫ Removi da proposta essa limitacao tambem . Creio que nao seja necessario acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteracao para extinguir a burocracia da formalizacao do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fara em Especial:Registro de eliminacoes e ocultacoes . Mr. Sand. ? Ano ? 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

Eu nao acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do dominio principal. E que pra falar a verdade eu nao entendi ainda por que alguem restauraria um artigo em outro dominio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteudo? Victor Lopes ^{Diga! ? C} 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪E que pra falar a verdade eu nao entendi ainda por que alguem restauraria um artigo em outro dominio.≫ Pois eu sei. Restaurar em subpagina de usuario pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solucao que nao de problema quanto a isto, a questao de ir para candidato direto talvez concorde, so tenho de ver a questao que coloquei la em baixo.

Ksoew ( discussao ) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC) Responder

Ah sim, os anglofonos chamam isso de userfy . Sou simpatico a possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa a eliminacao , tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpagina de usuario nao me parece interessante, uma vez que um restauro so ocorre quando houve erro na eliminacao, mas transferir o conteudo para o dominio do usuario antes que seja eliminado pode ser uma saida interessante em alguns casos. Victor Lopes ^{Diga! ? C} 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario sim, o problema e que, muitas vezes nao da tempo do criador da pagina ver que foi pedida para eliminacao para pedir que ao inves mova para a pagina de usuario, antes que a pagina seja eliminada. Entao, para que nao seja recriada no DP com o restauro, melhor na pagina de usuario. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleicoes presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas , pode muito bem acontecer com outros usuarios tambem. Resumindo, criei a pagina com problemas, nao sabia que para isto devia ser criada na pagina de usuario, dai pediram para remocao, entao tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o proprio administrador ou eliminador restaurar a pagina no dominio usuario, sao as unicas solucoes que vejo.

Ksoew ( discussao ) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC) Responder

Ah sim, mas a ideia e que as proprias pessoas que julgarem que o artigo nao e valido tenham a iniciativa de transferi-lo para o dominio de usuario, em vez de elimina-lo. Victor Lopes ^{Diga! ? C} 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario bem, se fosse assim, encorajar os proprios proponentes a moverem a pagina de usuario ao inves de eliminacao, eu concordaria. Ksoew ( discussao ) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪transferir o conteudo para o dominio do usuario antes que seja eliminado pode ser uma saida interessante em alguns casos.≫ Isso nao e restauro, pois so ha restauro apos eliminacao, que, nesse caso, nao ocorreria. Entao isso foge ao escopo dessa proposta. Voce pode criar uma nova secao para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand. ? Ano ? 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Victor Lopes escreveu: ≪Eu nao acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do dominio principal. E que pra falar a verdade eu nao entendi ainda por que alguem restauraria um artigo em outro dominio.≫ Acho que voce entendeu ao contrario o que eu disse... Os editores nessa proposta estao sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o dominio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o dominio principal. Olhe #Proposta original , por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que nao diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual dominio e qual lugar dentro do dominio).

Refaco minha pergunta: voce acha que pode ficar assim, deixando a criterio de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o dominio e lugar de destino? Ou deveriamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citacao: trecho removido escreveu: ≪para o dominio principal≫ ?

O que os editores estao apontando aqui nesse debate e que, alem do dominio principal, deveria ser permitido tambem subpaginas de usuario... Mr. Sand. ? Ano ? 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC) Responder

Concordo que e assunto para outra proposta. Sobre a reformulacao desta, sobre essa parte dos dominios, Concordo , embora siga sem entender para qual outro dominio um artigo poderia ser restaurado se nao o principal ou o de usuario. Victor Lopes ^{Diga! ? C} 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC) Responder

Discordo , burocracia desnecessaria. Solucao a procura de um problema. Nao foi indicado um unico caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminacao por falta de notoriedade ou que nao tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe ( discussao ) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ GoEThe , o que voce propoe, liberar geral? Creio que nao seria razoavel, no contexto lusofono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual criterio entao usar? Mr. Sand. ? Ano ? 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ GoEThe , dado que os demais editores tambem apontaram que a proposta tinha limitacoes demais, fiz alteracoes, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original . Poderia por gentileza conferir e ver se ainda ha ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ? Ano ? 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC) Responder

Discordo Victor Lopes ja vi paginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas e um "caso bem isolado"! Isso aqui e uma Citacao: GoEThe escreveu: ≪Solucao a procura de um problema≫ ! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ 79a dado que os demais editores tambem apontaram que a proposta tinha limitacoes demais, fiz alteracoes, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original . Poderia por gentileza conferir e ver se ainda ha ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ? Ano ? 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC) Responder

MisterSanderson pela "redacao" atual , um artigo que e WP:VDA , mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou nao, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussao, o resultado seria mais ou menos o que e a pratica hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminacao nao foi um erro nem foi por EC e nem e VDA, o codigo da pagina pode ser enviado por email, se for pedido! ( Jo Lorib , sera que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo ta "referenciado" por fontes WP:FNF , pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que sao apenas "press release" ? Por enquanto, ainda ta parecendo "Solucao a procura de um problema"! -- Sete de Nove ^msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC) Responder

Discordo discordo em quase todos os pontos. porque nao restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpagina de algum usuario para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a acao que e possivel de ser melhorado? porque nao restaurar em paginas de usuario? Essa e a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleicoes presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas , que nao sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpagina de usuario, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na pagina de usuario, arrumei 1 milhao de problemas que ainda tinha la depois passei ao DP novamente. Muitos usuarios novatos podem nao saber desta regra tambem. E ai? Vao perder um artigo 70% correto faltando so arrumar o resto para que fique elegivel ao DP, por causa de nao poder restaurar em subpagina de usuario direto? Ksoew ( discussao ) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Ksoew escreveu: ≪porque nao restaurar em paginas de usuario? Essa e a parte que mais discordo, de tudo da proposta.≫ Removi da proposta a limitacao de so se poder restaurar para o dominio principal . O que voce acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ? Ano ? 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Mas e os artigos sem fontes? [ editar codigo-fonte ]

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objecao de que a redacao original so permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde entao um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaura-los que nao no dominio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa secao aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentarios sobre esse ponto especifico serao movidos para ca em seguida.-- Mr. Sand. ? Ano ? 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Ksoew escreveu: ≪porque nao restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpagina de algum usuario para depois ir ao DP≫ Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena , o conteudo eliminado fosse restaurado para uma subpagina de usuario e ficasse la indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteudo indevido, como artigos de divulgacao de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpaginas de usuario, ao menos naquela epoca, eram uma zona cinzenta: ninguem tinha certeza se podiam marcar para eliminacao como se fossem artigos, ou se nao poderiam, por serem paginas de usuario. Eu ja propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocratica. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao inves de ir ao dominio principal, fosse para uma subpagina de WP:Candidatos a artigo ? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipedia uma hospedagem ilimitada de conteudo indevido em subpaginas de usuario, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand. ? Ano ? 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario @ MisterSanderson : sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia ate ser uma boa, desde que fique bem claro nas politicas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e nao artigo que ja foi desenvolvido e querem ver se elimina ou nao, nao precise da aprovacao de outra pessoa para move-lo ao DP, somente seja eliminado caso apos 30 dias nao tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no inicio de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo e um mes, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso nao tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguem verificar apos 1 mes, estou de acordo sim.

Ksoew ( discussao ) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ Ksoew Todos os artigos que vao para "Candidatos a Artigo" sao artigos "em desenvolvimento", isto e, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Nao entendi bolufas de que tipo de regra/excecao especial voce esta propondo criar em Wikipedia:Candidatos a artigo . Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand. ? Ano ? 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario bem, vamos la. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que nao haja este retrocesso de ter de esperar alguem verificar apos 1 mes, ou seja, a propria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que e atualmente, o codigo e enviado por e-mail ou restaurado em uma subpagina de usuario, e apos a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, nao precisa esperar o prazo de um mes para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que nao quero que aconteca. Ksoew ( discussao ) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Citacao: Ksoew escreveu: ≪eu concordaria [...] desde que nao haja este retrocesso de ter de esperar alguem verificar apos 1 mes, ou seja, a propria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.≫ Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o dominio principal, nao e preciso mudar as regras pois elas ja funcionam como voce deseja: Citacao: Wikipedia:Candidatos a artigo#Conclusao escreveu: ≪pode o mesmo ser livremente movido de volta para o dominio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edicao.≫ Mr. Sand. ? Ano ? 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario ue, mas entao tem algo que nao estou entendendo ai. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se ja esta pronta para ir ao DP. Dai mandei no wp:pedidos outros, e ele so foi movido agora no comeco de julho que e o prazo de 30 dias. Preciso que alguem me esclareca o que ainda nao entendi, assim vou poder concluir se concordo ou nao com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew ( discussao ) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ Francisco Leandro , ja que foi voce quem reverteu a mocao do candidato Barricada (banda) ao dominio principal e protegeu a pagina para nao ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porque a politica nao foi seguida nesse caso? Mr. Sand. ? Ano ? 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

@ MisterSanderson : Na verdade, quem moveu o artigo para o dominio principal foi Yanguas , que justificou assim para a politica nao ser seguida: "Com as fontes adicionadas, ja nao e 'insuficiente'. Outros questionamentos, so com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a protecao e a substituiu pelo filtro 186 . -- Francisco ( discussao ) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC) Responder

Comentario nao, Francisco Leandro . O que nao entendo e por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, la no inicio de junho, ele foi removido para candidato e voce o protegeu contra mocao, dizendo que foi mocao indevida no historico. Nao falo da mocao ao DP pelo Yanguas no inicio de julho, falo daquela vez la no inicio de junho. Ksoew ( discussao ) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC) Comentario citando a justificativa colocada na protecao para mocao no historico para entenderem melhor o que nao entendi:": Mocao indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o dominio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew ( discussao ) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) Concordo com a nova proposta, retirando nao poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando nao poder restaurar fora do DP e retirando nao poder restaurar sem fontes. Ksoew ( discussao ) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC) Responder