A seguinte pagina esta preservada como arquivo de discussao de bloqueio na qual decidiram aplicar o bloqueio por tempo indeterminado . Por favor, nao a modifique.

---

• Millennium bug ( discussao ? · contribuicoes ? · conta global ? · contribuicoes eliminadas ? · numero de edicoes ? · registos ? · registos de bloqueio ? · registros dos filtros ? · bloquear )

Atencao: Esta discussao iniciou-se as 16h44min de 18 de novembro de 2020 e estender-se-a por, a principio, 72 horas.

Evidencias

Atencao: Secao exclusiva para a exposicao de evidencias pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Existem fortes suspeitas por parte de varios membros da comunidade de que a conta Millennium bug D ?? C ?? E ?? F ?? B esteja a atuar como meatpuppet do banido Quintinense:

• A quase totalidade das suas contribuicoes de 2020 tiveram como unico proposito repor edicoes feitas por socks e IPs do Quintinense, num modus operandi semelhante ao do banido Leon Saudanha .
• Repare-se que: 1) foram centenas de edicoes repostas de forma sistematica; 2) no mesmo periodo o usuario nao mostrou interesse por praticamente mais nada no projeto; 3) estava tao focado em ajudar o sock que em muitos casos ate repos edicoes erradas; 4) foram edicoes em temas para os quais nunca revelou o minimo interesse.
• Apos o banimento do Leon, o Millenium bug foi questionado nas notificacoes de incidentes em relacao ao seu padrao de edicao suspeito ( aqui ?e aqui ). Sentindo-se encurralado e sem uma resposta convincente, solicitou a remocao de todos os estatutos alegando uma cabala contra si e desapareceu do projeto. No mesmo dia foi bloqueado por ataques pessoais. Hoje voltou a aparecer, solicitando que lhes fossem reatribuidos os estatutos.
• A explicacao que na epoca ofereceu foi a de estar a "ajudar o projeto". Estranho como "ajudar o projeto" consiste apenas em repor em massa edicoes do Quintinense, algumas erradas, em vez de, sei la, reverter vandalismo ou expandir conteudo.

Parece-me evidente a conclusao de que toda a sua atuacao no projeto em 2020 teve como unico objetivo ajudar o sock. Repare-se que as suspeitas de conluio entre o Millenium bug e o Quintinense sao muito antigas. Em 2015, so nao foi bloqueado juntamente com os outros (procure-se na pagina o termo "Efeld") porque as evidencias (ainda) nao eram tao fortes, e com a dispersao do esquema parecia realmente ter-se afastado desse individuo. Mas as edicoes deste ano deixam pouca margem para duvidas.

Repare-se que e perfeitamente normal que um editor regular manifeste interesse ocasional em aproveitar e repor algumas edicoes validas de socks, principalmente nos seus temas de interesse. O que nao e normal, tanto neste caso como no do Leon, e que isso seja o seu foco no projeto ou que corresponda a quase exclusividade das suas edicoes. Acrescentando a isso as suspeitas de ha anos, tanto num caso como noutro, resta pouca margem para duvidas. Proponho que seja aplicada a mesma sancao que a conta do Leon. JMagalhaes ( discussao ) 16h44min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Evidencias adicionais

Apresento algumas evidencias adicionais sobre a ligacao de "Millennium bug" com "Quintinense":

• Em setembro de 2011, Millennium bug entrou na Wikipedia como "Efeld", com o objetivo de promover seu projeto, denominado Slapsoftware . Foram suas primeiras edicoes . Ate certo ponto, foi uma iniciativa bem-sucedida, considerando que a autopromocao so foi eliminada neste ano ( ver PE );
• O spam prosseguiu para outros artigos ( exemplo );
• Em seu estagio inicial, conheceu Quintinense, com quem firmou a teoria de que qualquer texto, mesmo sem referencias ou spam, deveria ser mantido em prol de um "conhecimento livre", o que viola as premissas mais basicas de uma enciclopedia;
• Em marco de 2012, Millennium bug conheceu pessoalmente Quintinense no WikiRio 8.0 . A despeito disso, Millennium bug afirmou: Citacao: Millennium bug escreveu: ≪Vamos ao que interessa: eu nao tenho ideia de quem e esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem sao seus "seguidores".≫ A afirmacao e facilmente desmentida, bastando ver a imagem do encontro . Alias, em relacao a isso, Quintinense referiu recentemente: "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violao";
• A suspeita de que ambos tinham alguma ligacao e antiga. Ocorre que, assim como eu, muitos acreditavam que Millennium havia desistido de ajudar Quintinense, o que lhe possibilitou ser aprovado novamente para os estatutos que almejava. So que repor edicoes do master provou o contrario;
• Em 2015, diversas contas foram denunciadas no ambito das investigacoes do Esquema Quintinense . Seu delator, Raimundo57br, atestou: Citacao: Raimundo57br escreveu: ≪Tambem tenho indicios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na epoca, tanto que votou "como o mestre mandou"≫ . Nao so:
  • Na mesma discussao, o tambem meat Leon saudanha, que neste ano confessou ajudar Quintinense, foi rapido em sua defesa: Citacao: Leon saudanha escreveu: ≪Fazendo esse tipo de acusacoes, sem apresentar provas e de cunho potencialmente calunioso em relacao aos usuarios Matheus Faria e E.Feld,o usuario Raimundo57br so demonstra que o filtro que possui nao so e merecido como pode muito bem merecidamente ser substituido por um bloqueio em infinito.≫ Como sabemos, Matheus Faria tambem confessou ter cedido sua conta ao Quintinense;
  • O nervosismo de Millennium bug, como recentemente reiterado, chamou a atencao de muitos: Citacao: Millennium bug escreveu: ≪Alias, a conduta do usuario Jbribeiro1 neste momento ja excede totalmente os limites da etica e da atividade de verificacao, sendo passivel de desnomeacao. [...] Estou aguardando o pronunciamento do mesmo sobre estas questoes para impugnar o estatuto de verificador e iniciar uma desnomeacao do cargo de administrador. [...] Pois saiba que estou preparando uma denuncia para a fundacao≫ . Eis que nada mudou: "denuncia para a fundacao" + pedido de remocao infudado ;
  • Citacao: MarFranca escreveu: ≪Quanto a sua DB, o apoio do Feld foi ruim, acho que ele quer disfarcar a ligacao com nos, mas se eu fosse ele jamais teria feito isso .≫ De acordo com o Quintinense, Millennium bug foi constantemente ameacado pelo Mar Franca, inclusive recentemente (no mes passado, outubro de 2020). Alias, segundo Quintinense, o blackout ("reinsercao de pedidos sem sentido") que levou Millennium bug a ser bloqueado no mes passado foi resultado precisamente das ameacas de Mar Franca: Citacao: Quintinense, em 24 de outubro de 2020 escreveu: ≪Ele (Millennium bug) se revoltou contra mim hoje [...] Ele recebia ameacas do Mar Franca [...] Hoje recebeu varios e-mails [...] O Feld recebeu varios e-mails, coisas do tipo "ja foi o Leon, agora e a sua vez" [...] Depois daquilo que o Erico fez, ele comecou a surtar≫ ;
  • Citacao: Quintinense escreveu: ≪Sim, tb apoio o Eduardo Feld, mas ele sozinho nao vai poder mudar nada≫ ;
  • Citacao: Raimundo57br escreveu: ≪ O Efeld era do grupo do Q, mas era ligeiramente melhor do que o Q. O Matheus e o do grupo do Q, talvez seja o proprio Q. Nao e que eu me rebaixo, e que estou de maos atadas.≫ ;
  • Citacao: Matheus Faria escreveu: ≪Dentre os usuarios frequentemente solicitados, pode-se citar: eu, EFeld [...] ≫ ;
  • O Vanthorn D ?? C ?? E ?? F era visto pelo grupo como "delecionista" e portanto deveria ser combatido. O PDA de Vanthorn , cujo resultado foi posteriormente revertido, foi um grande exemplo de fantocharia e meatpuppetry. Em 15 de junho de 2014, faltando pouco tempo para seu termino, Millennium bug apareceu para votar decisivamente contra, sem apresentar qualquer razao, muito embora suas edicoes desde marco eram irrisorias. O Raimundo foi claro em dizer ( ver ): Citacao: O voto do Feld em seu PDA e claro indicio da ligacao entre o Feld e o Q, o Feld tava sumido, de repente aparece para votar, logico que alguem chamou!!! ;
• Como eu era verificador na epoca da investigacao do Esquema Quintinense, lembro que Millennium bug nao foi bloqueado pelo beneficio da duvida, visto que as evidencias nao eram tao contundentes quanto agora e havia um deficit de verificadores que se dispusessem a investigar a situacao com mais profundidade. As discussoes sobre o caso estao ate hoje arquivadas, sendo facilmente acessadas por qualquer verificador, atual ou futuro;
• Citacao: Quintinense escreveu: ≪ Tudo que ele conseguiu la ele deve a mim... e ele foi util ≫ . E e verdade. As votacoes de Millennium bug sofreram uma curiosa influencia de fantoches ou meats de Quintinense: esta so foi aprovada porque 5 deles votaram a favor. Sem tais votos , o pedido nao atingiria o minimo de 25 e seria rejeitado . Mas nao foi a unica: tres aqui , outros tres aqui , mais dois aqui , etc . Um fantoche de Quintinense se prestou a apoia-lo ate para autorrevisor. Obviamente, os fantoches costumam votar varias vezes em pedidos diferentes. Ocorre que, neste caso, o master Quintinense afirmou, com todas as letras, que seu apoio foi decisivo para Millennium bug e, a meu ver, o esforco foi coordenado;
• Em dezembro de 2019, a conta "Porokhov" estava sob o controle de Quintinense. Em 29 de dezembro?, Millennium bug criou o artigo "Juiz das garantias" e, poucas horas depois, apareceu o "Porokhov" para corrigir. Os meats do Quintinense costumam ter conhecimento de suas contas, conforme atestado pelo Leon Saudanha: Citacao: As unicas coisas que eu realmente admito que fiz, foi evitar bloquear contas que ja desconfiava serem socks, e cobrir edicoes para evitar a reversao. ;
• Em 2020, mesmo diante das suspeitas publicas, Millennium bug se prestou mais uma vez a ajudar Quintinense, repondo as edicoes de seus fantoches. Tal comportamento seria toleravel para usuarios ativos ou que nao tivessem nenhuma suspeita, afastando a hipotese de meatpuppetry. Ocorre que, apesar do historico anterior exposto acima, Millennium bug pouco editou o dominio principal: 500 edicoes de agosto de 2018 a novembro de 2020 , sendo que dezenas delas eram justamente as reposicoes das edicoes do fantocheiro;
• Sim, tinha conhecimento de varias informacoes que indicavam a hipotese de que Millennium bug e Quintinense eram muito proximos e que trocavam favores. Mas nao achei que a ligacao se manteve apos tantos anos, de modo que a reposicao das edicoes justamente pelo Millennium bug me causou profunda indignacao, afinal, suas edicoes no dominio principal sempre foram timidas e as reposicoes eram um atestado de culpa;
• Frise-se que a suspeita nao foi so minha, de modo que e falsa a alegacao de Millennium de perseguicao. Na verdade, como bem disse o Conde na secao de avaliacao dos administradores, Citacao: Conde Edmond Dantes escreveu: ≪os verificadores tomaram ciencia da situacao em meados de agosto apos questionamentos sobre o comportamento editorial supracitado≫ . O caso foi discutido por quase todos os verificadores atuais, que demonstraram preocupacao. Afinal, quem afirma que esta " mudando de era ", passa a repor edicoes de Quintinense, em um contexto como este, e verifica a propria conta para ter certeza que nao ha nada de errado? Ate hoje nunca vi comportamento semelhante.

Minha intencao era iniciar uma DB quando tivesse reunido todas as informacoes necessarias, o que demandaria tempo. Considerando a renuncia e o anuncio de que abandonaria o projeto, pensei que os riscos apresentados pela conta eram minimos. No entanto, dado o retorno e toda a disrupcao causada, bem como os desafios lancados para que outras evidencias fossem apresentadas, acho importante deixar registrado as informacoes supra. Erico (disc.) 07h18min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Defesa

Atencao: Secao exclusiva para a exposicao da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Acho que o assunto aqui e muito simples e vou rebater ponto a ponto.

• "Fortes suspeitas" de "varios membros". Quem? Quais. Aqui nao adianta jogar conversa vaga.
• Duas frases aqui sao mentiras factuais. Tive mais de mil edicoes no ano. E nao foram centenas na situacao que voce aponta. Fake aqui nao cai bem.
• Qual seria a motivacao para um senhor quase idoso, com doze anos no projeto, longo historico de detentor de tarefas de confianca, pertencente a grupos "reais" dos projetos, de repente, "passar para o outro lado". Estranho, nao?
• Eu nao conheco o "modus operandi" do usuario Leon Saudanha, nao o conheco senao de nome e vagamente, mas aqui, mais uma vez, se quer ser ouvido, tem que explicitar: pelo menos uma edicao dele que siga este "padrao" e comparar com uma edicao minha. Ah... Uma? Duas? Cem? Vamos la, Poly, o onus e seu (quero diffs) e voce nao vai cumpri-lo por uma razao simples: todas as edicoes minhas sao espontaneas, nao seguem padrao nenhum.
• Aquilo que voce chama pejorativamente de "repor edicoes" simplesmente e resgatar conteudo valido, independente do seu autor e assumir as edicoes como minhas para posteriormente melhora-las (mais cansativo, mas muito melhor para o projeto). Esta acao e prevista nas regras do projeto
• Nada foi feito de forma clandestina ou sutil. Inclusive no sumario de edicoes eu deixava bem claro que estava assumindo como minhas as edicoes que considerava validas e citando uma autorizacao expressa no cafe.
• As edicoes que vc aponta acreditei que, na minha visao, manter edicoes validas independente de "autoria" e algo importante. Querer banir quem discorda de voce para excluir do projeto, por mera discordancia, e atitude autoritaria, ditatorial
• A prioridade que eu dou as edicoes que faco nao e infracao. Eu priorizo o que quero e nao o que voce quer.
• Durante quanto tempo duraram as edicoes que vc cita? Suponho que alguns poucos dias. Em doze anos? Infringiu que norma? E vc quer me banir por isso?
• Ou voce quer me banir por ter pedido reatribuicao de estatuto que foi perdido em situacao de conflito? Ah... ta. E o seu caso, como fica?
• Nao vou responder aos mimimis e blablablas sobre 2015 e sobre outros "fait-divers" que foram colocados apenas para ofuscar o fato de que vc nao tem nada de concreto a apontar.
• E, finalmente, qual foi o estopim para este despauterio agora? O meu pedido de reatribuicao?
• Vamos ao que interessa: eu nao tenho ideia de quem e esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem sao seus "seguidores". Isso aqui seria comico, se nao fosse tragico. Nao sei, Poly, se voce realmente acredita no que diz, mas das duas uma: ou voce esta mal-intencionado ou redondamente enganado. Espero que seja a ultima opcao. De qualquer modo, voce tem que provar o que diz.
• Eu tambem sinto muito, lamento, mas a forma como meus interesses mudam e as minhas razoes nao sao da sua conta nem da de ninguem. Sem apontar qual a norma que foi infringida, sem diffs, sem embasamento minimo, peco o cancelamento do pedido por ser um disparate. Millennium ^bug 17h34min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Citacao: Erico escreveu: ≪Informo esta decisao neste cafe pois, consoante §5.1 da WP:PB , e facultado a qualquer editor estabelecido manter a edicao do fantoche, sob sua responsabilidade; isto e, deve se certificar que a edicao e valida e util para o projeto. Nos sumarios das reversoes incluirei como motivo "sock", sem informar quem. Outrossim, evidentemente que nao vou ficar ofendido ou contrariado se alguem, apos verificar a pertinencia das edicoes, desfizer minhas reversoes.≫ em [1] .

"nao vou ficar ofendido ou contrariado se alguem, apos verificar a pertinencia das edicoes, desfizer minhas reversoes". Pois e... Millennium ^bug 18h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Foi um dia cansativo e as boas vindas nao me agradaram muito. Vou entrar em wikipausa infinita. Decidam ai o que tiverem que decidir. Se alguem quiser entrar no esquema (risos) e so me mandar um email. Eu encaminho ao grande mestre. Hehe. Millennium ^bug 19h41min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Ola. Peco que interrompam essa discussao por alguns dias. Estou colhendo informacoes das edicoes de Erico e Antero e tenho evidencias de que integram um esquema de longa data e esse pedido foi combinado off-wiki. Estou pedindo a desnomeacao de ambos e posteriormente pedirei os banimentos. Peco que, por isonomia, todos os pedidos sejam avaliados juntos. Millennium ^bug 23h34min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Adendo a defesa

Transcricao do adendo a defesa conforme solicitado pelo MillBug:

Gostaria de pedir que acrescentassem a seguinte informacao na DB que esta aberta: os administradores que estao votando estao concluindo que a minha conta tem como unico proposito ajudar um sambista da periferia do Rio de Janeiro a promover sua escola de samba e que eu fui aliciado por ele. Essa ideia totalmente absurda e fantasiosa foi levantada a partir do momento em que eu discordei da maioria numa discussao politica que nao tem nada a ver com o assunto em questao. Aquela discordancia e a reacao furiosa contra a mesma me fez dar uma pausa e, quando voltei e tentei retomar o trabalho, acreditando que os animos estavam mais calmos, mas a minha presenca realmente e uma ameaca: este foi o estopim para os conspiradores agora fazerem o que sempre quiseram: excluir-me e excluir assim toda e qualquer dissonancia com a visao majoritaria. Tomei as ultimas providencias hoje, no sentido de preservar um pouco da minha wiki-historia (ate onde foi possivel) e criei um memorial, que e acessivel redirecionado da minha PU. La sao descritos resumidamente os trabalhos realizados, sendo artigos em varias areas da ciencia, reversao de vandalismo, varias atividades administrativas, mediacao, participacao em grupos para evolucao do projeto, manutencao de um robo, aperfeicoamento de politicas e, e claro, o bloqueio de inumeros fantoches, tudo isso durante 12 anos, recebendo apoio e reconhecimento amplo da comunidade. Gostaria que todos os que estao votando tenham acesso a essa informacao e facam uma autocritica, um exame de consciencia, em relacao ao absurdo dessa ideia, de estarem criando algo fantastico e inimaginavel apenas para se livrar do que e discordante. Essa auto-analise e importante porque o que esta sendo feito aqui sera arquivado e, por mais que tentem esconder, um dia alguem encontrara essa contradicao e se perguntara se todo esse trabalho, que ali esta descrito, realmente foi para ajudar o tal sambista, se ha alguma logica nisso, ou se entrarao para a historia por uma avaliacao totalmente absurda, ou pior, por uma intensa ma-fe. Millennium ^bug 17h29min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Sobre o tal encontro, eu me lembro de ter participado do encontro, mas nao me lembro da maioria das pessoas/rostos que estavam la. Acho que e normal e tambem que muitos ali nao se lembrem uns dos outros. Tem alguma foto minha abracado com ele, sambando e tocando violao? Porque veja bem, se for assim, todos na foto seriam meats. Alias, eu estou nesta foto?

Alguem deve colocar la essas consideracoes. Por favor, @ Fronteira : , ja que me censurou, poderia faze-lo? Millennium ^bug 19h54min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Conde Edmond Dantes : , @ Erico : , @ JMagalhaes : , um de voces poderia colocar os adendos a defesa? A DB continua correndo e agora chamaram seu amiguinho para me censurar o direito de defesa e nao colocam a resposta la so pra ficar a palavra dos acusadores. Voces nao tem vergonha? Nao tem um minimo de consciencia? Olha, eu juro, eu quero que um raio caia sobre mim agora se eu conheco ou tenho algo a ver com esse tal Quintinese, eu ouvi falar vagamente, nao sei qual sua pauta. Olha, eu nao sabia que fariam esse cavalo de batalha por uma meia duzia de edicoes, ate mesmo porque o Erico foi bem claro que nao se importaria de ser revertido. Entao eu fiz o que tinha que fazer. E normal, nao e? Mas se acham que eu infringi alguma regra, me digam qual foi, e imponham o compromisso de me abster. Por exemplo, falam muito nos meu votos, entao podem suprimir meu direito de voto. Falam em edicoes de "reposicao". Digam quais sao os editores de quem nao gostam e eu me comprometo a nao editar nos artigos que eles editam. Me expliquem qual a pauta do "Quintinense", quais seus interesses e digam que eu nao posso fazer X, Y ou Z. Mas bloqueio indeterminado, por mera vinganca, nao e demais? Nao temem a critica que receberao no futuro e as consequencias desse ato abominavel que estao tramando? Eu gostaria que transcrevessem o que estou dizendo aqui, porque essa safadeza que estao fazendo comigo nao tem limite. Millennium ^bug 02h30min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Atencao: Secao para uso geral, destinada a exposicao de argumentos. Ao edita-la, tenha sempre em mente as normas de conduta , nao abuse do espaco publico e justifique-se ao abrigo das politicas e recomendacoes do projeto. A insercao de comentarios fora de pauta , ofensivos , pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuario, aproveitando-se da visibilidade da discussao, e motivo para bloqueio imediato, de acordo com a politica vigente .

Concordo . De fato, Millennium bug e uma linha auxiliar do Quintinense. Desde 2012 que tive esta impressao, mas achei que havia mudado, especialmente no pos 2015 , tanto que propus seu nome para verificador de contas neste ano diante da falta de interessados. No entanto, logo depois, a conta passou a repor centenas de edicoes de Quintinense, muitas delas com varios problemas. A situacao (historico anterior + atuacao recente) causou preocupacao nao so a mim, diga-se. Inicialmente, nao entendi as razoes para voltar a ajudar o fantocheiro, mas, em conversa com outro editor, o proprio Quintinense deixou claro que a ligacao de ambos era antiga: "tudo que ele conseguiu la ele deve a mim... e ele foi util [...]", "a gente sempre foi amigos desde antes do esquema" (sic). Informei os demais verificadores sobre esses dialogos e nao iniciei nenhuma DB por falta de tempo, bem como pelo baixo risco apresentado pela conta que, alem de nao ter mais nenhum estatuto, havia anunciado sua saida definitiva do projeto. No entanto, considerando a DB agora iniciada, aproveito-a para incluir essas evidencias complementares e concordar com o bloqueio por tempo indeterminado. Erico (disc.) 17h37min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Eu nao vejo razao para acreditar nisso muito menos considerar "evidencia", ate porque, se essa informacao tem como fonte o proprio "Quintinense", nao e fonte fiavel, nao concorda? A proposito, quem e esse outro editor? Outra coisa: se eu sou uma "linha auxiliar do Quintinense", para voce afirmar isso, deveria, pelo menos, citar outras passagens em que eu prestei esse auxilio. Outra contradicao: voce esta afirmando, perante a comunidade, que propos para verificador alguem de que sempre desconfiou? Nao foi algo grave para voce? Sao muitas, muitas contradicoes. Millennium ^bug 17h46min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

GhostP. Nao fui eu quem teve ataque de loucura. Essa acusacao e uma loucura e eu tenho direito de ficar indignado. E ninguem falou em milhares. Millennium ^bug 17h48min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Foi uma hiperbole. Independentemente, foram centenas e centenas de edicoes, ou seja, continua sendo problematico da mesma forma. GhostP. ^disc. 19h12min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Eu desafio qualquer um a dizer uma, so uma "edicao problematica" minha. Millennium ^bug 17h49min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Desafio aceito: aqui, na ansia de ajudar Quintinense, repos fonte que nao referenciava o conteudo. Ha outros casos: criou artigo sobre um projeto pessoal ( WP:SPAM ), que foi eliminado via PE por ser irrelevante. Erico (disc.) 18h12min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Vou responder apenas ao que tiver diff. Quanto a este, com certeza o link quebrou apos a edicao. Eu sou muito zelozo nas minhas edicoes. Acredito que se formos procurar nas suas, encontraremos algum erro, nao e? Qual a punicao para isso? Banimento? O engracado e que voce aponta o erro mas nao vai la e reverte nem propoe para ER. Voce esta certo mesmo de que a edicao e invalida? Por que nao vai la e desfaz? Acho que a essa altura nao e uma questao de cortesia. Parece que voce tem uma ansia muito grande de me banir. O que houve? Voce acredita mesmo no que voce diz que ouviu de "outro editor"? Voce acha prudente confiar nesse tipo de fonte? Nao teme estar cometendo uma injustica? Millennium ^bug 18h25min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Mais uma diff, que desfiz por ser problematica: [2] . GhostP. ^disc. 18h37min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Se voce usar a mesma regua que esta usando agora para considerar uma "fonte ruim" provavelmente vai banir meia wiki. Fonte boa e so aquela que confirma 100 por cento das informacoes do artigo? Entao vai ter que remover muitas. Nao adianta chamar a racionalidade quando ja se sabe o resultado onde quer se chegar. Millennium ^bug 19h13min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Se a fonte e de qualidade questionavel e nao confirma nem metade das informacoes contidas, vai repor porque? Voce por acaso checa as fontes quando repoe edicoes de banidos? GhostP. ^disc. 19h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Citacao: Millennium bug escreveu: ≪Se voce usar a mesma regua que esta usando agora para considerar uma "fonte ruim" provavelmente vai banir meia wiki.≫ Errado:

1. "Meia wiki" nao repoe massivamente edicoes de um certo fantocheiro banido, especialmente nao as que estao erradas;
2. "Meia wiki" nao tem o nome listado nas suspeitas de 5 anos atras na pagina WP:Esquema Quintinense .

Quem vai ser banido e voce, nao "meia wiki". Suas respostas que "escapam pela tangente" nao vao livrar sua barra. Mister Sanderson ( discussao ) 01h00min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Nao tenho ansia alguma em bani-lo. Na verdade, acho triste e pensei que tivesse mudado, principalmente depois da segunda chance tacita que lhe foi dada em 2015. Voce fez determinadas escolhas e agora elas estao sendo debatidas. Simples. E, ademais, a citacao de Quintinense nao e fundamental, mas um indicio da relacao de voces. Erico (disc.) 18h29min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Novamente mentindo e deturpando os fatos. Eu nao tive "segunda chance" nenhuma, nunca precisei de segunda chance, indique qual a DB em que isso foi decidido e qual foi a infracao praticada. Millennium ^bug 19h08min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

(conflito) Conde Edmond Dantes Algumas coisas estao muito obscuras no seu pronunciamento.

• De tempos em tempos eu fazia uma verificacao na minha propria conta. Da uma olhada no log e vera que ha muitos anos, a primeira, senao uma das primeiras verificacoes foi feita na minha propria conta. Isso foi um conselho do Teles no meu primeiro mandato, como treinamento e entendimento do uso da ferramenta. Qual teria sido outro motivo para essa verificacao?
• Nao entendi o que tem a ver a wikipausa, a mudanca de era e as edicoes aqui citadas e o que isso tem a ver com o "padrao Quintinense de editar"
• Ter sido citado por alguem que nao tem credibilidade ainda parece ser a unica fonte da qual surge essa absurda alegacao. E esta sendo citado um outro precedente, ha 5 anos, em que a mesma pessoa teria me citado. Entao quem esta errado sou eu ou a pessoa que citou.
• Se essa figura folclorica chamada "Quintinense" existe mesmo e me cita, o problema e dele e nao meu. Se ele acha que eu devo tudo a ele (????) e que sou um canalha, isso e bom ou ruim? Para mim nada disso faz o menor sentido.
• Ele deve saber que eu toco violao pois esta informacao e mais que publica, mas seria otimo (ai sim, trabalho excelente) se voce, como verificador, conseguir uma gravacao de um samba de autoria dele tocado por mim. Isso seria fantastico, por que nao procura? Deve haver nos arquivos de alguma escola de samba da periferia por ai.
• Por fim, ate agora nao foi respondida a pergunta principal: alem desses poucos dias de edicao, dentro de um interesse expressamente autorizado pelas regras, feito as claras, dentro do trabalho de mais de uma decada, o que justifica um bloqueio por tempo indeterminado? Ter sido insistentemente citado por ele durante anos? Ter votado ou editado em alguma coisa coincidente com o que ele faz ou diz? Sinceramente, eu nem sei quais sao os seus interesses suas pautas, mas se coincidiram com as minhas, provavelmente coincidirao com outros.
• Voce acredita mesmo nessa semelhanca minha com o Leon? Esta consciente de estar aplicando a mesma pena perpetua a esses dois casos? Esta certo que esta discussao te leva a essa conclusao? Millennium ^bug 19h06min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Vou so clarificar e rebater algumas coisas na "defesa" que parecem nao ter ficado muito claras para o usuario:

• Citacao: Fortes suspeitas" de "varios membros". Quem? Quais. Aqui nao adianta jogar conversa vaga. Muitos, a comecar pelos verificadores e a acabar nos burocratas que estiveram muito reticentes na reatribuicao ha poucas horas.
• Citacao: Qual seria a motivacao para um senhor quase idoso, com doze anos no projeto, longo historico de detentor de tarefas de confianca, pertencente a grupos "reais" dos projetos, de repente, "passar para o outro lado". Estranho, nao? Nao foi "de repente". Desde 2012 que voce e suspeito de conluio com esse esquema e so nao foi bloqueado em 2015 porque as evidencias nao foram tao fortes. As edicoes deste ano foram apenas a confirmacao final.
• Citacao: Eu nao conheco o "modus operandi" do usuario Leon Saudanha, nao o conheco senao de nome e vagamente, mas aqui, mais uma vez, se quer ser ouvido, tem que explicitar: pelo menos uma edicao dele que siga este "padrao" e comparar com uma edicao minha. Ah... Uma? Duas? Cem? Vamos la, Poly, o onus e seu (quero diffs) e voce nao vai cumpri-lo por uma razao simples: todas as edicoes minhas sao espontaneas, nao seguem padrao nenhum. O padrao e bem evidente: reposicao massiva das edicoes do Quintinense. Exatamente o motivo do ban do Leon.
• Citacao: Aquilo que voce chama pejorativamente de "repor edicoes" simplesmente e resgatar conteudo valido, independente do seu autor e assumir as edicoes como minhas para posteriormente melhora-las (mais cansativo, mas muito melhor para o projeto). Esta acao e prevista nas regras do projeto Ainda nao percebeu que o problema nao esta na edicao em si, mas no facto de o seu unico proposito atual no projeto aparentar servir como proxy do banido.
• Citacao: Nada foi feito de forma clandestina ou sutil. Ninguem alegou que foi.
• Citacao: A prioridade que eu dou as edicoes que faco nao e infracao. Eu priorizo o que quero e nao o que voce quer. O problema aqui e exatamente a sua unica prioridade ser ajudar o Quintinense.
• Citacao: Sem apontar qual a norma que foi infringida...peco o cancelamento do pedido por ser um disparate Se ainda nao ficou claro: meatpuppetry e atuacao de proposito unico como proxy de usuario banido. JMagalhaes ( discussao ) 18h57min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Esta proposta de banimento indeterminado difere das demais justamente pela irracionalidade do argumento. Quantos dias duraram as edicoes que voce alega terem sido minha prioridade? Quantos dias eu editei? Quantas edicoes eu fiz no projeto? Quantas delas foram para ajudar o tal "Quintinense"? Veja bem: minha conta teria como unico proposito esta prioridade. Voce deu uma olhada no trabalho como um todo, a atividade de verificacao, os fantoches bloqueados, os artigos escritos? Voce cita precedentes antigos, mas nao tem as diffs, apenas a sua palavra de que "ha suspeitas". Millennium ^bug 19h18min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Erico Quando faltam argumentos, e se quer chegar a uma conclusao, e dificil escapar de ser ridiculo. Nenhum fantoche votou em voce? Nunca? Agora e culpa minha tambem e isso e infracao. Ora... Millennium ^bug 19h25min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Seria facil, embora trabalhoso, se realmente alguem estivesse de ma-fe e disposto a meios escusos, desmontar esta farsa de uma vez por todas: basta analisar as edicoes de cada um dos "acusadores" ao longo de varios anos e verificar coincidencias. Depois criar uma tese em que todos voces tem um "esquema" inclusive com ajuda de fantoches e mandar comunicacoes off-wiki de autoria duvidosa "denunciando o esquema". Dai junta-se tudo e abre-se uma DB. Ninguem escapa de crime de pensamento ou conviccao. Hoje sou eu, amanha qualquer um. Millennium ^bug 19h32min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Se o que estao alegando for verdade, acho que a comunidade deve fazer um profundo "mea-culpa". Como alguem "suspeito desde 2012" (sao oito anos!) recebe continuadamente mandato para tarefas e decisoes de confianca? Nossa! Esse tal "Quintinense" deve ser mesmo "o cara". Millennium ^bug 19h36min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Se esta repondo edicoes de fantocheiro banido, esta, conscientemente ou nao, recompensando o marginal a permanecer "agarrado na teta" da Wikipedia o resto da vida, editando via contorno de bloqueio e causando muito transtorno e perda de tempo pros outros editores. Se faz parte do WP:Esquema Quintinense oficialmente ou nao, da no mesmo pra mim: esta auxiliando a execucao de acoes danosas do mesmo jeito... Merece o mesmo destino do Leon saudanha , pelo mesmo exato motivo: esta recompensando um usuario que foi banido ha mais de 10 anos e que nao deveria mais estar por aqui atrapalhando a Wikipedia. Assim sendo, Concordo com o banimento.-- Mister Sanderson ( discussao ) 00h44min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio. Nada contra o editor, mas suas ultimas acoes tem demonstrando um comportamento dificilmente capaz de se manter cooperativo com o ambito da Wikipedia, alem das acusacoes de acobertamento de socks e meat . Em determinados momentos, cheguei a cogitar diante exposicao da defesa de que parece existir uma "caca as bruxas" com o caso Quintinense . Porem, ao ler estes pontos ( aqui ?e aqui ) alem dos apontamentos 1 , 2 , mais questionavel e indefensavel se torna o posicionamento presente do usuario. O procedimento do usuario ainda se agrava por tentativa de desestabilizar a comunidade com abertura de processos contra administradores envolvidos , quase como enlevo de destratamento e revanchismo, o que so ajuda a desgastar ainda mais sua imagem perante a comunidade. Custei ter um parecer, mas preocupado com o clima de beligerancia que sonda o Portal Comunitario com estes processos, decidi dar meu parecer A favor do bloqueio.-- Wolf ^{pois nao?} 01h30min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com um bloqueio indeterminado. Eu nao tinha nada contra o acusado, mas em suas ultimas acoes, o acusado tem demonstrado um comportamento que muitos usuarios consideram um "ataque de loucura", alem de varias acusacoes nessa DB de acobertamento de socks e meat. Ainda o usuario abriu dois pedidos de remocao de estatuto dos administradores envolvidos, sendo o Erico e o JMagalhaes para provar uma "suposta" ligacao entre os dois. O acusado tambem estava repondo edicoes de fantocheiro banido, uma delas eram: [3] .

E por fim, o Conde Edmond Dantes ainda comentou:

“

O proprio [Quintinense] conversou com algumas pessoas e mencionou que era amigo do Millennium antes do esquema e como foi util para ele. Abrindo aspas para o proprio Quintinense: "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violao." "O millbug e um canalha.. tudo que ele conseguiu la ele deve a mim.. e ele foi util, mas essas crises de loucura dele poem tudo a perder"

”

Sem duvidas, sou a favor do bloqueio de tempo indeterminado. Juan90264 (Disc.) 05h26min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio. Todo e qualquer editor ( independente da Flag ) que possua ligacao com o esquema Q, deve ser removido agressivamente do projeto . ---- Manope2011 ^{Posso ajudar?} 14h40min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo A atitude demonstrada com o pedido de reatribuicao de estatutos e com os pedidos de remocao para o JMagalhaes e o Erico ainda tornam o editor mais suspeito das acusacoes. Se eu fosse inocente, de facto, procuraria prosseguir com as minhas edicoes ate reganhar a confianca da comunidade bem como procurava esclarecer cordialmente o que motivou as questoes dos outros utilizadores a meu respeito. Isso nao aconteceu neste caso! -- Dioluisf ( discussao ) 18h06min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Eu esperava uma defesa contundente, porem a cada dia o acusado se afunda em contradicoes. Mentiu ao dizer que nao conhece "esse tal" do Quintinense, a quem chamou ate de "figura folclorica", sendo que ha registro oficial de um encontro entre ambos em 2012. Agora vem com esse suposto conluio entre JMagalhaes e o Erico, uma manobra desesperada, e inutil, de fugir as acusacoes que lhe pesam. A tatica do acusado e dizer que esta DB e uma farsa. Dificil comprar essa ideia quando o vendedor nega tantas evidencias. Diante disso, so posso concordar com o bloqueio infinito. Y anguas ^{diz! - fiz} 19h28min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Abstencao Apesar de os fatos serem atuais, eles estao ligados a fatos antigos em epoca que eu estava pouquissimo atuante na comunidade, infelizmente nao terei o tempo necessario para analisar todas as evidencias e votar com justica, sendo assim, me abstenho. Michael Pires ( discussao ) 01h51min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Comentario apos o adendo . E incrivel que, quanto mais ele tenta se defender, mais se complica, como alguem se debatendo numa areia movedica. Nao e credivel supor que alguem com sua atividade em quase todos os dominios e com os estatutos que ele conquistou ignore completamente o maior esquema de fraude editorial deste projeto, como ele tenta nos fazer crer. Y anguas ^{diz! - fiz} 03h06min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Uma observacao; em primeiro lugar, minha analise aqui retem na comparacao com o caso do Leon saudanha, as evidencias comportamentais e o uso das proprias palavras do Quintinense. Inclusive, assim como outros, estou sem tempo para adentrar em discussoes de bloqueios de usuarios experientes e estou procurando fazer o uso correto da politica dos burocratas. Alem disso, tampouco tinha ciencia do bloqueio realizado pelo Fronteira ate ser notificado pelo Millennium. Sobre o bloqueio, nao entrarei nos meritos. Portanto, as palavras como "chamaram seu amiguinho para me censurar" / "Voces nao tem vergonha?" sao exageradas e descumprem com a conduta de civilidade. Edmond Dantes ^{d'un message?} 04h12min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

• Como a minha conta e citada nesta DB, nao quero que a comunidade pense que a minha avaliacao como administrador e baseada numa vinganca pessoal. Nao e, apesar desta conta ter deixado de ter a minha confianca nos varios pedidos sucessivos de estatutos que realizou. Eu nao fui o unico prejudicado atraves da actuacao nociva deste Esquema neste projecto. Como exemplo, dou o pedido a administrador do Tonelada feito em 10 de junho de 2014, seis dias depois do meu. O Tonelada era mal visto pelo Esquema, uma vez que lutava pela WP:FF nos artigos, como por exemplo Wikipedia:Paginas para eliminar/Jacob Hemphill/1 , entre muitos outros. A participacao do Esquema no seu PDA foi igualmente decisiva para que nao fosse eleito. A partir de 22 de junho de 2014, o Tonelada que fora um excelente editor abandonou o projecto de forma definitiva, nao tendo conseguindo ultrapassar a injustica que lhe fora feita. Apesar do aviso na sua PDU que o seu PDA estava a ser reavaliado , nunca mais retornou ao projecto. Vanthorn ^® 22h43min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Revoguei a possibilidade de editar a propria PDU devido ao novo blackout : acusacoes estapafurdias e ofensas ("idiota", "bebezinho" e nao sei mais o que). Incrivel ninguem ter feito isso antes (conforme §7.1.3 da WP:PB ), considerando ainda a criacao irregular do tal "memorial", que ja deveria ter sido eliminado. Erico (disc.) 05h22min de 21 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Avaliacao dos administradores

Atencao: Secao destinada aos administradores, para analise do caso, consideracoes e sintese dos argumentos expostos. As avaliacoes so devem ter inicio apos a exposicao simultanea das evidencias e da defesa, aguardando-se ate um prazo maximo de 24 horas apos abertura do pedido.

Com certeza Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Eu nao tinha nada contra o Millennium, mas ele me decepcionou muito depois de tudo isso. Alem de repor edicoes problematicas de socks milhares de vezes como dito pelo proponente desta DB, ainda teve um ataque de loucura, como [4] (desfez diversas vezes), [5] (baixo calao). E depois de tudo isso ainda quer ter os estatutos de volta? E ele ainda se vitimiza, como se ele nao tivesse feito nada de errado. Ridiculo! GhostP. ^disc. 17h36min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Comentario Em julho, o Millennium bug editou sua pagina de usuario avisando que entraria numa WikiPausa alegando "mudanca de era". Cerca de um mes depois, o editor comecou a assumir edicoes do Quintinense outrora revertidas.

Os verificadores tomaram ciencia da situacao em meados de agosto apos questionamentos sobre o comportamento editorial supracitado. Na ocasiao, as provas do modus operandi dos aliados do Quintinense ja eram do nosso conhecimento ? apresentadas mais tarde na discussao de bloqueio do Leon ? e condizia com as evidencias comportamentais questionadas. No mesmo periodo, o proprio Millennium bug realizou uma verificacao na propria conta e faixa. Esta verificacao causou estranhamento em todos os demais verificadores que participaram da discussao. O resultado tecnico nunca passou de Possivel .

Esta discussao entre os verificadores prosseguiu ate o termino de outubro, quando ocorreu o bloqueio por "conduta impropria + baixo calao" e a renuncia das ferramentas. No mesmo periodo, o Quintinense se aventurou no grupo do Telegram com objetivo de encontrar novos membros para o seu esquema. O proprio conversou com algumas pessoas e mencionou que era amigo do Millennium antes do esquema e como foi util para ele. Abrindo aspas para o proprio Quintinense:

• "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violao."
• "O millbug e um canalha.. tudo que ele conseguiu la ele deve a mim.. e ele foi util, mas essas crises de loucura dele poem tudo a perder"

Portanto, faco algumas observacoes:

1. Nao se trata de disseminacao de desconfianca como o Millennium alegou em varias oportunidades. Recordo que o nome do usuario ja foi mencionado no passado como possivel membro do esquema e havia evidencias plausiveis para discussoes.
2. Considero o caso semelhante ao do Leon. Este tinha o objetivo de evitar que as edicoes do Quintinense fossem revertidas, enquanto o Millennium repos as edicoes do mesmo.
3. Assim como o caso do Leon, o nome do editor ja havia sido "especulado" como linha editorial do Q. Este, por sua vez, voltou a providenciar evidencias contra ele mesmo.

Por fim, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantes ^{d'un message?} 18h21min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Um adendo: e importante observar o que o Conde escreveu acima. Vejamos uma das citacoes: Quintinense referiu que " tudo que ele conseguiu la ele deve a mim", se referindo ao Millennium bug. A afirmacao faz sentido na medida que se constata que Millennium bug nao teria sido aprovado como supressor, em 2013, sem os 5 votos de fantoches de Quintinense. Erico (disc.) 19h04min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio permanente pelos motivos ja apresentados. EternamenteAprendiz ( discussao ) 19h47min de 18 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo pelos motivos apresentados. Ja chegou ao projecto fazendo autopromocao, e comportou-se sempre de uma forma suspeita e bizarra, culminando com essas evidencias todas de estar ao servico do fantocheiro, va Deus saber porque razao. Em todo o caso, nao parece estar aqui para contribuir de forma construtiva para a construcao de um projecto de conhecimento livre. Mas numa coisa concordo com o Millennium bug, e inacreditavel que com tanta evidencia a vista de todos a comunidade lhe tenha passado uma, e outra, e ainda outra vez carta de verificador.-- Darwin ^Ahoy! 00h57min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado apos farta evidencia. Aproveite o tempo que tera disponivel e va la cantar numa roda de samba com seu amigo. Ele esta triste e com saudades.-- Rena ( discussao ) 01h15min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. De certa forma o Darwin resumiu bem o caso: e inacreditavel que com tanta evidencia a vista de todos esse bug milenar tenha tido estatutos como os que teve e ainda por cima renovados umas quantas vezes. E pelos vistos convenceu-se de tal modo que a comunidade continuaria a fechar os olhos ao ponto de nem pensar por um momento que daria demasiado nas vistas que alguem que quase nunca edita nem editou o dominio principal tenha passado meses a repor edicoes do Q. -- Stegop ( discussao ) 01h22min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio infinito. Alem das razoes comportamentais justificadas com as edicoes para cobrir contribuicoes de socks, este tipo de edicao esta completamente distante do que se espera de alguem que um dia foi administrador do projeto. Profundamente lamentavel. Fronteira ^{diga - veja} 01h44min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Citacao: Millennium bug escreveu: ≪Vamos ao que interessa: eu nao tenho ideia de quem e esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem sao seus "seguidores".[...]≫ Nao e verdade. Em 6 de marco de 2012 Millennium bug (na altura E. Feld) compareceu a um Wikiencontro no Rio de Janeiro onde se encontrava tambem o Quintinense em pessoa .
As suspeitas desta conta estar ligada ao Esquema Q. nunca foram totalmente dissipadas pelo proprio perante a comunidade. Tomaram para mim especial atencao no conluio bem-sucedido que impediu a minha eleicao em 2014 como administrador , onde esta conta revelou logo cedo um especial interesse e inusitado para mim, uma vez que nunca tinhamos tido nenhuma especie de conflito, desentendimento nem sequer dialogo algum. A unica resposta que tive para este comportamento estranhissimo foi dada pelo proprio Raimundo57br , onde revelou a ligacao desta conta com o Quintinense na minha PD .
Perante estas novas evidencias apresentadas nesta DB, esta ligacao com o fantocheiro banido pelos vistos continua e, sendo grave e intoleravel, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado da conta. Vanthorn ^® 04h15min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio infinito pelos inumeros motivos apresentados. Ixocactus ( discussao ) 04h39min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Durante todo o ano de 2020, o usuario so participou do dominio principal para repor edicoes de usuario banido, dando a entender este envolvimento clarissimo da conta com Quintinense . Alias, tal ligacao da conta ja vem ocorrendo desde 2015 quando o usuario ainda era identificado como Efeld (conforme todo contexto do esquema ). A verdade e que Millennium bug nao soube valorizar a confianca que a comunidade lhe atribuiu nos ultimos anos ? mesmo sendo eleito administrador, burocrata e verificador de contas ?, muito pelo contrario, preferiu servir todos os desejos para um sockpuppetry , optando pelo pior caminho possivel. O projeto lamenta tais atitudes, mas devemos zelar pelo que a nossa politica de bloqueio determina. WikiFer ^msg 23h08min de 19 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo Creio que o visado continua sem perceber (ou sem querer perceber) qual o motivo desta DB. E insustentavel e inadmissivel para este projeto ter um editor cuja principal missao no dominio principal seja atuar como proxy do Quintinense. E irrelevante se houve ou nao um pedido explicito off-wiki para repor as edicoes, pelo que nao compreendo o foco da defesa nessa questao. Alias, se nao houve um pedido a situacao e ainda mais grave; significa que o Millenium bug acredita convictamente que repor as edicoes do Quintinense e tao produtivo e importante para o projeto que fez disso a sua principal missao durante todo o ano.

Outra coisa que o visado parece nao compreender e que nao existe "lado bom" nas edicoes do Quintinense. Dizer que o Quintinense foi banido por uso de socks e uma reducao simploria que oculta o verdadeiro problema. O Quintinense foi banido pelas vastas e sistematicas fraudes e trapacas no projeto, sendo o uso de socks apenas um aspecto secundario e um meio para atingir esse fim. Embora as fraudes mais conhecidas sejam as manipulacoes de discussoes e aliciamento de editores , a realidade e que tambem no dominio principal a atuacao do Quintinense se pauta pela mediocridade e aldrabice. O Quintinense nunca fez nada de util no DP. A pretexto de "salvar artigos da eliminacao", inseria "fontes" que nao referenciavam nada do texto, chutadas a sorte com base no primeiro resultado do google para o termo do titulo. E foi este tipo de edicoes nocivas e fraudulentas que o Millenium bug repos em massa, tornando-se automaticamente cumplice do long-term-abuse e POV-pushing do banido. O mito de que o Quintinense e um santinho no dominio principal e que o problema esta restrito ao dominio Wikipedia e mais outra fraude criada pelo proprio e alimentada por uns quantos cumplices.

A terceira coisa que o visado nao compreendeu e que nesta discussao nao tem poder negocial nenhum. Se fosse um editor produtivo, seguramente que os beneficios para o projeto pesariam imenso na avaliacao dos administradores. Provavelmente sairia daqui apenas com uma reprimenda ou o caso dificilmente chegaria sequer a uma DB. O problema e que ele nao e, embora esteja convencido do contrario e se ache um martir do conhecimento livre. Entrou no projeto para se autopromover e em doze anos as contribuicoes no dominio principal cabem numa lista pequenina. Este ano, praticamente a unica coisa que fez foi repor edicoes do Quintinense. Mesmo no papel de administrador ou verificador, e incontavel o numero de vezes que atrapalhou ou bloqueou investigacoes relacionadas com o Quintinense. Se nao ha nada para equilibrar a balanca e so sobra a atuacao como proxy, e natural que os administradores nao vejam nenhuma razao para amnistiar ou diminuir o ban. JMagalhaes ( discussao ) 10h20min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Concordo . As evidencias sao fortes o suficiente para provar que ha relacao entre os usuarios Millennium bug e Quintinense. Christian ^msg 16h32min de 20 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

Conclusao

Atencao: Secao destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgacao do resultado.

Decidiram aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. FabioJr de Souza ^msg 18h16min de 21 de novembro de 2020 (UTC) [ responder ]

---

O pedido de revisao de bloqueio acima esta preservado como um arquivo. Por favor, nao o modifique. Comentarios subsequentes devem ser feitos na pagina de discussao apropriada (como nas discussoes deste pedido ou do usuario). Nenhuma edicao subsequente deve ser feita nesta pagina.