- A seguinte pagina esta preservada como arquivo de
discussao de bloqueio
concordaram com a aplicacao do filtro por tempo indeterminado
.
Por favor, nao a modifique.
|
Atencao:
Esta discussao iniciou-se as 14h40min de 26 de setembro de 2023 e estender-se-a por, a principio, 72 horas.
|
Evidencias
|
Atencao:
Secao exclusiva para a exposicao de evidencias pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Hoje, meu objetivo era editar o maior numero de artigos possivel para alcancar minhas metas de conclusao de topicos. Portanto, gostaria de evitar questoes administrativas. No entanto, logo na primeira edicao, me deparei com um artigo recem-criado. Embora ele parecesse bem referenciado a primeira vista, ao avaliar as fontes, percebi que muitas informacoes nao estavam respaldadas pelas referencias presentes.
Isso se deve a Arthur Garbuio, um editor com um extenso historico de problemas editoriais, como evidenciado pela quantidade de avisos em sua
pagina de discussao
. No ano de 2021, eu mesmo iniciei uma
discussao de bloqueio
para abordar os problemas editoriais dele. Naquela ocasiao, concentrei minha analise apenas nos artigos de campeonatos de futebol, onde havia evidencias claras de abuso de ''copy/paste'' por parte do editor. Agora, observei problemas em biografias de jogadores de futebol.
Em geral, Arthur desenvolve seus verbetes seguindo uma estrutura de informacoes que inclui detalhes sobre contratos de transferencias, estreias e primeiro gol dos jogadores pelos clubes. O problema e que ele referencia essas informacoes com base em relatos de partidas, os quais, no maximo, confirmam que o jogador participou do jogo ou marcou um gol, mas
nao confirmam que aquele jogo foi sua estreia no clube ou que aquele gol foi seu primeiro com a camisa da equipe.
Esse problema tambem pode afetar os criterios de notoriedade, ja que a maioria das fontes se concentra no jogo em particular, e nao no jogador.
Para ilustrar, menciono os seguintes exemplos:
- Wellington Rato
→ Na
versao antiga
, os erros comecam no conteudo relacionado a Caldense, onde as fontes nao sustentam as informacoes sobre a estreia e o primeiro gol do jogador pelo clube mineiro. E notavel que as fontes se referem aos jogos, mencionando o jogador, mas nao corroborando as informacoes apresentadas. O problema persiste ao longo de todo o conteudo do artigo, desde a passagem do jogador pelo Joinville ate o Sao Paulo. Um exemplo notavel e a fonte usada na secao do Sampaio Correa. O artigo afirma que o jogador estreou em um jogo contra o Botafogo da Paraiba, mas a
fonte
nem mesmo menciona o nome dele.
- Luan Santos
→ Nesse artigo, como o conteudo e mais conciso, e possivel ilustrar melhor o problema. Em um determinado ponto, o artigo afirma que o jogador atuou como titular pela primeira vez em um jogo contra o Cruzeiro em 2018, e novamente essa informacao e respaldada por tres relatos que, no maximo, comprovam que o jogador participou da partida. Em seguida, o conteudo classifica um gol do jogador contra o Palmeiras em 2021 como o mais importante de sua carreira, mas mais uma vez a fonte apenas comprova a existencia do gol.
- Caio Paulista
→ Novamente, os mesmos problemas mencionados nos itens anteriores. Desta vez, as fontes nao confirmam que aqueles jogos foram a estreia do jogador no Avai e no Fluminense, por exemplo.
Vou parar com os exemplos, pois se continuar, a argumentacao ficara ainda mais extensa. No entanto, esses mesmos problemas podem ser observados nos artigos
Bruno Rodrigues
,
Fernando Costanza
,
Marlon Xavier
, entre outros. Em uma primeira analise, nao identifiquei informacoes falsas, mas tambem nao consegui localizar fontes que confirmassem todas elas.
Diante do exposto, considero que esta discussao de bloqueio e essencial, uma vez que envolve um editor com um extenso historico de problemas editoriais. E importante ressaltar que o fluxo constante de edicoes e a dificuldade de patrulhar todas essas edicoes devem ser levados em conta ao avaliar o caso. Minha sugestao e um bloqueio total de uma semana (um periodo relativamente curto, dado o historico de bloqueios limitado, apesar dos problemas recorrentes) e a implementacao de um filtro que proiba a criacao de artigos por tempo indeterminado. A necessidade do filtro se justifica pelo fato de que o editor em questao ja teve um filtro aplicado em 2021 e, aparentemente, isso nao foi eficaz.
Edmond Dantes
d'un message?
14h40min de 26 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Defesa
|
Atencao:
Secao exclusiva para a exposicao da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Acredito que nao tenha cometido esses erros por "faltas de fontes" e confesso que fui atras de diversas fontes passadas sobre o historico de cada jogador por diversos motivos, ate usando fontes confiaveis como a Folha de Sao Paulo e o Estado de Sao Paulo. Nao entendo porque isso acontece de novo, nao acho que tenha cometido esses erros por "ma fe", eu so fui nas que ja possuem conhecimento, ate mesmo usando a Wikipedia inglesa.
Inclusive, segui todas as ordens recomendadas como de titulos nacionais e varias outras regras para criar paginas de desportistas. Juro mesmo que fui atras das fontes mais confiaveis que confirmassem a situacao ou os jogos disputados, fui na medida do possivel.
E sobre a pagina do jogador
Wellington Rato
como o
Conde Edmond Dantes
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
mencionou antes, utilizei fontes relacionadas no site oGol e na Wikipedia inglesa para poder procurar sobre os dados do jogador, por exemplo.
Arthur Garbuio
(
Discussao
)
19h28min de 26 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Gostaria de pedir sinceras desculpas por conta da tentativa da criacao de uma nova conta (Suzumiya SFC) sem ter lido as regras da Wikipedia em si (
WP:RECOMECO
), eu realmente peco desculpas a todos os usuarios que se sentiram incomodados com isso pois pensava em desativar essa conta e criar uma nova pois estava cansado de usar essa por um tempo ja. Inclusive, estou anunciando minha saida da Wikipedia depois de nove anos contribuindo por aqui, a votacao pode continuar, mas estou interrompendo minhas contribuicoes por um tempo. Eu peco desculpas a todos, foi um grande erro que cometi e nao foi por ma-fe, me sinto culpado por todos os erros que cometi na Wikipedia.
Arthur Garbuio
(
discussao
)
22h22min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Comentarios
Concordo
, por conta de um longo historico de problemas nas edicoes do editor e a recusa em mudar.
Saturnow
(
Mensagem?
)
14h49min de 26 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Discordo
de bloqueio,
Concordo
com eventual aplicacao de filtro, porem de preferencia encorajo autorreflexao do usuario de forma a melhorar suas edicoes.
Augusto Resende
(
discussao
)
21h21min de 27 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com o bloqueio e o filtro propostos, uma vez que essa conta e reincidente e coleciona avisos, ou seja, nao e nenhum novato e nao se trata de sancao inicial. Como o proponente frisou, o filtro inicial nao surtiu efeito, portanto uma acao mais firme e necessaria.
Y
ANGUA
S
diz!
-
fiz
14h20min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Comentario
Considerei a possibilidade de responder aos pareceres de
Skartaris
e
79a
na secao subsequente; no entanto, optei por elaborar um comentario mais abrangente, que tambem fosse relevante para os comentarios dos demais participantes.
Conforme mencionado na proposicao, a discussao de bloqueio em 2021 teve origem devido a necessidade de coibir o abuso da pratica de copy/paste em artigos de futebol perpetrado pelo Arthur. Pois bem, seguindo esse raciocinio, observo que os ultimos 20 ou 30
artigos criados
por ele tambem fazem uso dessa pratica, uma vez que a estrutura de quase todos eles e identica, embora apresentem uma menor quantidade de danos. Em outras palavras, os problemas editoriais persistem, o que evidencia a ineficacia do filtro anterior, e a argumentacao apresentada na secao de defesa respalda meu questionamento. O editor nao parece demonstrar competencia para desenvolver conteudos de acordo com as diretrizes da Wikipedia.
Alem disso, devo admitir que outros editores entraram em contato comigo em carater privado para compartilhar opinioes de que Arthur estaria criando artigos em condicoes precarias com apenas o objetivo de assumir a autoria. Sempre questiono essa interpretacao, uma vez que ele parece seguir uma tendencia de criacao baseada em um evento especifico. Por exemplo, quando um clube de futebol contrata um jogador, o editor cria o artigo dele. Quando um clube ganha um titulo, entao comeca a criar artigos dos jogadores que participaram dessa conquista.
Do meu ponto de vista editorial, essa abordagem e ainda mais problematica do que a primeira interpretacao, uma vez que a motivacao parece ser efemera, e o editor cria artigos de jogadores que tiveram uma participacao minima na competicao. No caso mais recente, o jogador
Erison
jogou menos de 90 minutos na conquista do titulo do Sao Paulo na Copa do Brasil de 2023. E totalmente razoavel e compreensivel questionar a relevancia da manutencao desse verbete, e infelizmente, ha muitos outros casos semelhantes.
Edmond Dantes
d'un message?
16h47min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Comentario
O referido usuario resolveu
recomecar
sua vida na Wikipedia, mesmo tendo esta
WP:DB
ativa, o que vai contra os criterios em
WP:RECOMECO
. Convoco o preponente
@
Conde Edmond Dantes
:
, alem dos demais que ja manifestaram suas opinioes (
@
79a
,
Skartaris
,
Kascyo
,
Fabiojrsouza
,
HVL
,
DarkWerewolf
,
Igor G.Monteiro
e
Ricardo Ferreira de Oliveira
:
) a avaliarem essa conduta do usuario.--
Kongs
(
DM
)
18h56min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Creio que o usuario desconheca
WP:RECOMECO
. Vejo que ele copia muitas coisas, estrutura de paginas, inclusive montou muito bem a nova pagina de usuario, mas nao aparenta de ter lido coisas do funcionamento da Wiki.
Igor G.Monteiro
(
discussao
)
19h48min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Eu realmente nao sabia da regra, ja que nao existe a funcao de desativar ou excluir conta da Wikipedia, pois pretendia comecar uma "nova vida" aqui na Wikipedia. Porem nao sabia mesmo da
WP:RECOMECO
, entao reconheco que foi um grande erro, mas nao foi por ma-fe, nunca quis atrapalhar as normas da Wikipedia.
Arthur Garbuio
(
discussao
)
22h17min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- WP:RECOMECO
diz que nao pode recomecar limpamente
Citacao:
≪Quaisquer usuarios que estejam tendo, ou estejam na iminencia de ter, sua conduta discutida≫
, que e exatamente a situacao presente. Dessa forma, bloqueei a nova conta e espero que os demais participantes revejam o caso. De minha parte,
Endosso
o cabimento de um bloqueio de 1 semana+filtro. --
HVL
disc.
21h48min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Eu peco totais desculpas pelo que cometi mesmo, nao sabia dessa regra da
WP:RECOMECO
mesmo e que poderia ser uma ameaca de sock-puppet. E que estava pensando ha um tempo de poder mudar o nome do meu usuario ou qualquer coisa assim e nao sabia dessa regra, peco totais desculpas a todos que se incomodaram, inclusive ao
HVL
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
. Por isso estou anunciando que estou deixando a Wikipedia, por mais culpa das minhas atitudes do que outra coisa, mas isso nao interrompe a votacao ou um futuro retorno. Ou seja, pretendo fazer uma "pausa" como usuario, tem algum problema se eu fizer uma "saida" daqui ja que nao existe a funcao de desativar/excluir a conta?
Arthur Garbuio
(
discussao
)
22h14min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Fique a vontade para pausar como achar necessario, ou aumentar ou diminuir ritmo. Eu mesmo comecei bem devagar, ate tomar gosto pela coisa. Mas nao suma, voce so esta sendo impedido de criar artigos.
Igor G.Monteiro
(
discussao
)
22h51min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Vou pensar com mais calma nessa decisao, pode ate ser "equivocado" ate pra mim, mas eu estou temporariamente saindo, ate porque me senti bem incomodado com esse impedimento de novos artigos. Me sinto bem chateado em relacao a isso, lembrando que nao criei a conta pra ser uma "marionete" minha, apenas fui inocente demais e nao sabia da regra. No caso, conte comigo para o que precisar,
Igor G.Monteiro
.
Arthur Garbuio
(
discussao
)
23h11min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- E crucial destacar que a necessidade de discutir o bloqueio ou o filtro se justifica pelo historico de violacoes das regras, evidenciado pelos varios avisos em sua pagina de discussao. E compreensivel que isso cause um desconforto natural, mas criar uma nova conta para evitar as sancoes propostas e discutidas aqui e ultrapassar o limite. Peco apenas que tenha cuidado para nao tomar uma serie de decisoes ruins a ponto de ser rotulado como mais um daqueles editores de futebol que nao respeitam as regras.
Edmond Dantes
d'un message?
00h01min de 30 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Entao, e por isso que nao queria ter mais essa "imagem negativa" por parte de mim. E isso me deixa muito frustrado, nunca quis violar as regras intencionalmente, eu juro que nunca quis fazer isso. Mas infelizmente me sinto bem culpado e cada vez "sem clima" de poder continuar aqui, ate pensava em ir pra outros projetos como o de Anime/manga que e outra coisa que gosto muito, mas fico bem triste que tenha acabado persistindo no erro sem perceber. Queria apenas evoluir como ser humano e como utilizador contribuindo por aqui com voces, mas infelizmente acabei falhando. Nao estou me vitimizando em nenhum momento, pelo contrario, so estou tendo essa oportunidade pra "abrir o jogo" pra voces moderadores e todos que estao aqui nessa discussao. Eu confesso que foi um grande erro ter criado aquela conta sem ciencia do
WP:RECOMECO
, nunca quis ser um "editor ruim" e sempre procurei melhorar minha forma de poder lidar aqui na Wikipedia. Confesso que nao li a maioria das regras da Wikipedia ate entao, uso mais aqui para poder "melhorar" minhas tecnicas de escrever e isso me ajudou muito, tenho gratidao a Wikipedia por me dar essa oportunidade unica, eu so preciso "tirar um tempo" e encerrar minhas atividades como utilizador de forma temporaria. Pessoalmente, nao venho me sentindo bem emocionalmente por umas razoes pessoais e venho usando a Wikipedia criando paginas de algo que gosto muito como futebol como "valvula de escape emocional" e busquei melhorar a partir do momento em que comecei a prestar a atencao nas regras como na
WP:DESPORTISTAS
. Infelizmente, sinto que as reclamacoes contra as minhas edicoes me fizeram refletir que meus servicos nao mais necessarios na Wikipedia por um tempo, sempre repudiei o vandalismo e qualquer pagina que estivesse "fora de regra". Claro que tenho minhas ideias, mas sempre respeito sempre a decisao da comunidade em si. Eu nao me importo se serei bloqueado por uma semana e terei um filtro impedindo de criar novas paginas por possivelmente alguns meses, talvez sera o suficiente para poder refletir mais minha decisao e talvez focar em outros projetos mais "saudaveis" pra mim. Eu espero que me entendam, @
Conde Edmond Dantes
, @
Igor G.Monteiro
e @
HVL
.
Arthur Garbuio
(
discussao
)
01h19min de 30 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- A recomendacao que te dou, em caso de aprovacao do filtro (o que parece ser iminente), e se dedicar a melhorar os artigos ja existentes sob a devida
verificabilidade
para que possamos reavaliar a suspensao das sancoes futuramente. Vivendo e aprendendo, agora e correr atras do prejuizo. E ja que perguntou, apos o encerramento dessa discussao de bloqueio e a expiracao do bloqueio total (se aprovado) voce pode solicitar a alteracao de seu nome de usuario em
WP:REN
. Contudo, nao e possivel excluir sua conta. --
HVL
disc.
02h36min de 30 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Avaliacao dos administradores
|
Atencao:
Secao destinada aos administradores, para analise do caso, consideracoes e sintese dos argumentos expostos. As avaliacoes so devem ter inicio apos a exposicao simultanea das evidencias e da defesa, aguardando-se ate um prazo maximo de 24 horas apos abertura do pedido.
|
Considerando que o unico bloqueio aplico foi de 12h, por "retirada de marca de eliminacao", em 2016, poderia
concordar
com um bloqueio de
um a tres dias
, mas uma semana parece muito pra bloqueio inicial, mesmo com esse "historico". Por outro lado,
Concordo
com a aplicacao do filtro, por pelo menos um ano (nao sou contra um tempo maior, mas nao apoio por enquanto), visto que a "defesa" parece nao entender
WP:OGOL
e
WP:WIKIPEDIA
. --
Sete de Nove
msg
11h42min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- Diante desta "mudanca"
fora de hora,
Concordo
com o bloqueio proposto, de uma semana, e com o filtro por tempo indeterminado. Uma vez que o usuario "abandonou" a conta, ela (a conta abandonada) deve ser bloqueada em infinito e as sansoes aplicadas na nova conta. --
Sete de Nove
msg
19h02min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Para que a renitencia do editor nao quede impune, informo que
Concordo
com a aplicacao de um filtro por tempo indeterminado. Caso esta medida nao surta efeito ao final do prazo, um bloqueio deve ser aplicado!
Skartaris
(
discussao
)
12h45min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Dada a exposicao do comportamento problematico do editor,
Apoio
a imposicao de um filtro contra criacao de novos artigos por tempo indeterminado, com tempo minimo de um ano. Na minha opiniao, esse filtro e medida suficiente (carater educativo, etc), motivo pelo qual sou
Contra
um bloqueio total, por ora.
Kascyo
talk
16h54min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com a aplicacao de um filtro por tempo indeterminado.
FabioJrSouza
msg
21h45min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com um bloqueio de 1 semana proposto pelo proponente, haja vista que a conta vem sendo avisada acerca da politica de verificabilidade pelo menos
desde 2017
. E uma sancao educativa que dara tempo ao editor se inteirar das regras. Tambem
Concordo
com a aplicacao do filtro contra criacao de artigos por tempo indeterminado, com direito a revisao daqui a no minimo 1 ano, diante da reincidencia das faltas apontadas que persistem em suas edicoes recentes. Nao vejo o utilizador como mal intencionado, mas e preciso que pare um pouco e (re)leia as orientacoes que recebeu. --
HVL
disc.
22h53min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo com o bloqueio por uma semana e o filtro por tempo indeterminado
No momento em que a
competencia do usuario
para criacao de verbetes com fontes validas, ou sem afirmacoes alem do que for dito pelas suas fontes for comprovada, o usuario pode pedir revisao do filtro. Botar um prazo e esperar o tempo do filtro se findar e um risco desnecessario.--
DarkWerewolf
auuu... que?
23h22min de 28 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com um filtro por tempo indeterminado, porem, por ora,
Discordo
de um bloqueio. Acredito que so a aplicacao do filtro seja, no momento, suficiente para as atitudes do editor.--
Kongs
(
DM
)
01h16min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com a aplicacao do filtro por tempo indeterminado e sugiro que repense na sua atividade na Wikipedia. O futebol e uma area muito carente com artigos que temos. Nao e lotando de artigos sem importancia que isso vai melhorar.
Igor G.Monteiro
(
discussao
)
16h13min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com a aplicacao de um filtro por tempo indeterminado.
Ricardo
F. Oliveira
Diga
18h38min de 29 de setembro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Concordo
com a aplicacao de um filtro por tempo indeterminado. Tendo em vista as inumeras criacoes de verbetes que carece de verificabilidade, o filtro e o necessario para frear edicoes recorrentes sem a devida revisao por terceiros. O mesmo ja foi
filtrado em 2021
, cujo resultado sem sucesso. O usuario podera editar artigos ja existentes para tentar se redimir de tais erros.
WikiFer
msg
16h05min de 14 de outubro de 2023 (UTC)
[
responder
]
Conclusao
|
Atencao:
Secao destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgacao do resultado.
|
Finalizado o prazo de avaliacao, os participantes demonstraram consenso pela aplicacao do flitro por tempo indeterminado. O bloqueio de uma semana sugerido nao demonstrou apoio unanime dos administradores, e dado a ausencia do usuario desde a abertura da DB, creio que o papel do bloqueio como preventivo/orientador nao tem mais materialidade. Assim sendo, aplico a decisao administrativa unanime do filtro conforme
WP:PB
e encerro a presente discussao.--
DarkWerewolf
auuu... que?
22h47min de 14 de outubro de 2023 (UTC)
[
responder
]
- O
pedido de revisao de bloqueio
acima esta preservado como um arquivo.
Por favor, nao o modifique.
Comentarios subsequentes devem ser feitos na pagina de discussao apropriada (como nas discussoes
deste pedido
ou do usuario). Nenhuma edicao subsequente deve ser feita nesta pagina.