Wikipedia : Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)

Adicionar hiperligacoes
Origem: Wikipedia, a enciclopedia livre.

Oficializar artigos informativos (30mai2012)

Citacao: Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendacoes e politicas, sendo os informativos ainda nao aprovados conhecidos como "ensaios informativos". Os ensaios informativos, por outro lado, devem ter um carater menos opinativo, estando mais adequados a pratica da comunidade desde sua criacao, pois tem o dever de explicar detalhes sobre o funcionamento do projeto. Por essa razao, a oficializacao de um ensaio informativo, passando a artigo, pode depender de um consenso um pouco menor e menos informal do que as politicas e recomendacoes. escreveu: ≪ Wikipedia:Status quo#Artigo informativo ≫

No momento nao existe nenhum "ensaio informativo" assim designado, mesmo nem todos os informativos sendo consensuais. Criei {{ Informativo aprovado }} para listar todos os que foram aprovados pela comunidade em algum lugar. Minha proposta e identificar todos os atuais informativos que sao consensuais, e neles substituir a {{ informativo }} pela informativo aprovado. Ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Artigo informativo (22dez2011)

Abaixo, a lista dos atuais informativos.

Quais desses informativos pode-se dizer que sao consensuais? JMGM ( discussao ) 19h01min de 30 de maio de 2012 (UTC) [ responder ]

Seria possivel criar sub-topicos e discutir as propostas uma a uma? Sao muitas para se avaliar de uma so vez. Hallel talk 18h33min de 7 de junho de 2012 (UTC) [ responder ]

Minha opiniao abaixo.

  • Ja sao consensuais:

Paginas relativas a tipos de usuarios, e principalmente, estatutos, ja sao mais do que consensuais, nisso se incluem Wikipedia:Administradores , Wikipedia:Anonimos , Wikipedia:Autorrevisor , Wikipedia:Burocratas , Wikipedia:Eliminadores , Wikipedia:Reversor , Wikipedia:Robos , Wikipedia:Semirrobo e Wikipedia:Usuarios registrados . Qualquer informativo sobre um estatuto e automaticamente consensual quando o estatuto e criado.

Wikipedia:Artigo informativo e um informativo por natureza. Assim como Wikipedia:Ensaios e Wikipedia:Politicas e recomendacoes . O mesmo vale para paginas sobre dominios, como Wikipedia:Dominio de ajuda , Wikipedia:Dominio principal e Wikipedia:Dominio Wikipedia , Wikipedia:Lista de predefinicoes e Wikipedia:Predefinicoes . Nao esquecer tambem Wikipedia:Anexo

Wikipedia:Fusao , Wikipedia:Improprio , Wikipedia:Minimo e Wikipedia:Unblock-pt-l que passaram por processos de consenso maiores, externos as paginas de discussao, automaticamente sao consensuais tambem.

Concordo com a proposta, pois cumpriria desta forma Wikipedia:Status quo#Artigo informativo - que alias esta proposto para aprovacao . De uma maneira geral, Concordo tambem com a analise do Onjack, que citou o Goethe. Na verdade o que ele disse sobre o Dominio Ajuda foi em Wikipedia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012) . Sobre isso eu ainda nao percebi qual a diferenca pratica entre um informativo e o dominio ajuda, e porque as paginas desse dominio nao devem ter marcas de informativos. Penso ate que pelo contrario, ou os informativos deveriam ir todos para o dominio Ajuda, ou as paginas do dominio ajuda deveriam ir todas para o dominio Wikipedia e transformando-se em informativos. Belanidia Msg 20h13min de 18 de junho de 2012 (UTC) [ responder ]
Ja tive a oportunidade de ler todos os consensuais apontados pelo Onjack. Me parece que todos estao ok, entao Concordo que todos sejam convertidos em informativos aprovados. Quanto aos demais, ainda nao verifiquei todos, por isso vou opinar sobre eles posteriormente. Hallel talk 00h21min de 19 de junho de 2012 (UTC) [ responder ]
Concordo Madalena ( discussao ) 00h49min de 28 de junho de 2012 (UTC) O comentario riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn ® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Concordo com a analise feita. So o Ajuda:Captcha que eu moveria para o dominio Wikipedia e manteria como Informativo, ja que a pagina esta apenas explicando / informando o que e o Captcha, e nao tanto instruindo / orientando / ajudando os leitores. Rjclaudio msg 21h44min de 29 de junho de 2012 (UTC) [ responder ]

Isso ja tem mais de um mes. Mais alguem quer comentar algo? Apesar de nao ter tanta participacao da comunidade como outras propostas, ficou 1 mes na esplanada, entao podemos considerar consenso e oficializar tudo conforme sugerido na proposta inicial. Rjclaudio msg 22h45min de 11 de julho de 2012 (UTC) [ responder ]

Como ninguem se opos, e a discussao ja dura um bom tempo, vou concluir a discussao entao. Serao feitas as mudancas conforme a analise do Onjack. Rjclaudio msg 19h08min de 16 de julho de 2012 (UTC) [ responder ]

Parece que ninguem mais quer opinar, concordo com a analise do Onjack e com a conclusao. JMGM ( discussao ) 20h27min de 16 de julho de 2012 (UTC) [ responder ]

Creio que ja e consenso JMGM. Ja havia opinado parcialmente acima, so vou reforcar o apoio a analise do Onjack. Hallel talk 13h04min de 17 de julho de 2012 (UTC) [ responder ]

E como fica o status se o artigo sofrer grandes alteracoes desde que foi "aprovado"? ( exemplo 1 , exemplo 2 ) Helder 16h27min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) [ responder ]

Se sofrer alteracoes substanciais, penso que deveria passar pela Esplanada ou pagina de discussao antes, mas nao foi o caso em ambos. Em minha opiniao, foram pequenas alteracoes, a maioria delas foram baseadas em atualizacoes do software. Madalena ( discussao ) 03h15min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) O comentario riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn ® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Como dizem os avisos nos topos o ponto principal e a mudanca de contexto, "Por favor, nao faca modificacoes que alterem o contexto." e "...antes de fazer uma modificacao que altere o contexto.". Se for uma alteracao de formatacao, correcoes ortograficas, reorganizacao do artigo(recortando e colando as partes), substituicao de trechos que nao sejam claros por outros melhores, e outras alteracoes que o sentido do texto continue o mesmo e contribuam para simplificar ou facilitar o entendimento do texto eu acho que nao precisaria passar pela esplanada nem pela pagina de discussao do artigo. Tambem deve-se levar em conta o principio de WP:C , secao "Consenso como consequencia do processo de edicao". Jml3 msg 12h12min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) [ responder ]
Citacao: Por serem aprovadas via consenso (ou votacao) com ampla divulgacao e participacao da comunidade, a versao estavel sera sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votacao. Alteracoes posteriores, mesmo que nao mudem o sentido, nao serao consideradas estaveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso previo trechos que consertem erros de gramaticais e referencias a politicas obsoletas/revogadas.
{{subst:citacao|Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendacoes e politicas|[[WP:Status quo}}. Madalena ( discussao ) 12h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) O comentario riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn ® 17h00min de 26 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Obtida de " https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/propostas/Oficializar_artigos_informativos_(30mai2012)&oldid=43768814 "