A seguinte pagina esta preservada como um arquivo dos pedidos de remocao do estatuto de administrador bem-sucedido . Por favor, nao a modifique.

• Skyshifter ( D ? ctrib ? A ? E ? logs ? B ? M ? F )

No seguimento desta discussao que caminha para unanimidade em sancionar o administrador, cujos importantes pontos levantados pelo @ JMagalhaes : demonstram claros desrespeitos as normas de conduta. Como ficou claro na ultima discussao , nao vejo maior solucao senao abrir esse pedido, ja que o usuario incorreu em atitudes que acarretam a remocao das ferramentas , de forma que a comunidade nao pode ficar inerte frente ao foco de conflitos que o administrador provocou (nao isentando outros usuarios que tambem serao sancionados). Eta Carinae ( discussao ) 13h08min de 11 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]

Consideracoes do Conde Edmond Dantes

[Δ 67283948 ] - O caso do Skyshifter e bastante complexo, e algumas peculiaridades nao foram abordadas completamente nos pedidos de remocao anteriores. Para iniciar, considero crucial contextualizar o historico do editor em relacao a algumas acoes administrativas. O primeiro ponto a ser destacado sao os problemas relacionados a eliminacoes. Ele adquiriu o estatuto de eliminado em 1 de setembro de 2019, por meio de um pedido que nao teve uma participacao expressiva da comunidade, embora tenha recebido o apoio de todos os envolvidos. Em uma semana, duas acoes administrativas dele foram revertidas , sendo que, em ambas as situacoes, ele manifestou claramente uma posicao. Em 2023, houve outra acao revisada na qual ele mesmo concordou com o equivoco e desfez a propria acao. No mesmo ano, Albertoleoncio abriu um topico no Cafe dos eliminadores com o intuito de discutir a recriacao de conteudo eliminado pela regra G4. Skyshifter foi um dos envolvidos nessas recriacoes. No contexto de outras acoes administrativas, houve a guerra administrativa com Vanthorn em dezembro de 2020, o que motivou o primeiro pedido de remocao. O ponto a ser considerado e que esse evento ocorreu alguns meses apos ele ter recebido o estatuto. O caso comecou a se deteriorar em 2023, quando ele foi bloqueado devido a outra disputa, desta vez por edicoes, em virtude de um equivoco que ele proprio admitiu. Isso motivou o segundo pedido de remocao. Mais recentemente, houve tres bloqueios relacionados ao conflito com Gabriel Bier, conforme pode ser observado na discussao de bloqueio . Neste caso, as atitudes dele nao condizem com as esperadas de um administrador, que, teoricamente, deveria interromper os conflitos. Diante do exposto, concluo que ha uma tendencia do editor em envolver-se em casos nos quais ele deveria abster-se, possivelmente devido a alguma impulsao. Existem, sim, razoes para a remocao, incluindo tres casos distintos com guerras de edicoes, bem como outros incidentes isolados, embora menos graves. No conjunto, ele falhou em cumprir com as responsabilidades esperadas de um administrador. Isso nao implica necessariamente que ele deva ser excluido da comunidade. No entanto, sugere que ele nao possui as condicoes adequadas para manter os estatutos, e a remocao pode ate ser benefica para afasta-lo de problemas futuros. Edmond Dantes ^{d'un message?} 14h18min de 11 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]

• [Δ 67283745 ] - Citacao: Skyshifter escreveu: ≪:Nao ha defesa que eu possa apresentar que me exima dos erros que cometi em todos esses anos. Independentemente do resultado deste pedido, continuarei editando na Wikipedia normalmente, criando e editando artigos dos temas que sempre editei. Skyshifter ^disc. 13h39min de 11 de janeiro de 2024 (UTC) ≫ [ responder ]

A favor da remocao

1. Eta Carinae ( discussao ) 13h39min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
2. Erico (disc.) 14h08min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Nunca tive conflitos com o editor e, sinceramente, lamento a abertura deste pedido. Ocorre que foram dadas oportunidades para que mudasse, e o administrador se comprometeu a alterar seu comportamento, mas nao e o que se verifica. Nos ultimos anos, o editor: envolveu-se em guerra administrativa epica (a maior que ja vi neste projeto, alias) , alegou desconhecimento das normas, pediu desculpas e disse que mudaria; utilizou as ferramentas para manter guerra de edicoes, apos a protecao do artigo , pediu desculpas, reconheceu o erro e comprometeu-se a mudar; recentemente bloqueado - mais de uma vez - por ofensas, nao contestou tais acoes e, inclusive, as considerou "justas". Neste contexto, verificado o mau uso das ferramentas e a violacao deliberada as normas, torna-se absolutamente inviavel a manutencao das ferramentas administrativas. Alias, se fosse reversor ou mesmo eliminador, o estatuto teria sido removido ha muito tempo. Dito isto, espero que realmente reflita sobre essa situacao e realmente mude, para que oportunamente retorne as tarefas administrativas. [ responder ]
3. FabioJrSouza ^msg 14h11min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Ja e o terceiro pedido. A concessao de clemencia nao pode ser eterna. Ademais, nao se trata de uma avaliacao de ser bom ou nao editor, pois ele possui contribuicoes muito positivas no ambito editorial. Ocorre que do ponto de vista do uso das ferramentas, o administrador precisa mudar. Nesse sentido, um tempo fora do estatuto sera mais benefico a ele. [ responder ]
4. -- Vitor Fala Fiz 14h28min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Eu nunca tive conflitos com o Skyshifter e nem bloqueado por guerra. Mas considero o que usar a ferramenta administrativa para promover guerra de edicoes e bastante grave e complicada. [ responder ]
5. Eu nem sabia de toda essa historia antes de ver o pedido pra votar nas Paginas Vigiadas mas lendo as Consideracoes e tambem pq ja teve varios Pedidos de Remocao me parece que tem uma tendencia de tomar algumas atitudes que nao deveriam ser tomadas por um admin de forma talvez impulsiva, o que nao e um problema eu acho se aconteceu uma ou duas vezes, o problema pra mim parece ser que ele ja foi avisado disso varias vezes e nao para... Eu sou uma pessoa que acredita em segundas chances pra todo mundo, mas tercerias ou quartas nao, desculpe. ~ Tiny Binge ^discussao 14h41min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
6. Lamento. Mas e fato, dessa vez nao tem como haver leniencia. Cumprindo o que eu disse na ultima vez caso um novo pedido fosse aberto. Citacao: estou dando este voto de confianca torcendo que nao haja uma terceira vez, pois se houver, serei um dos primeiros a votar a favor da remocao . Infelizmente, estamos aqui na 3. Espero que evolua e amadureca para futuramente ser reintegrado ao estatuto.-- DarkWerewolf ^{auuu... que?} 14h44min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
7. Robertogilnei ( discussao ) 15h23min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Guerras de edicao foram motivo para alguns usuarios votarem contra ja em sua primeira tentativa de nomeacao para administrador la em 2019. E tambem motivaram os dois pedidos de remocao anteriores. O usuario nao mudou absolutamente nada desde entao. A ferramenta de bloqueio nas maos de um usuario instavel e perigosa demais. [ responder ]
8. -- HVL disc. 15h37min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) - Considero o Skyshifter um otimo editor no DP, porem um utilizador reincidente em conflitos nao se mostra digno de confianca para o estatuto de administrador, como pede a politica de administradores . O caso com o Gabriel bier nao e o primeiro no qual se envolve. Qual o proximo "deslize" que estao esperando? [ responder ]
9. Maike ( discussao ) 16h32min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
10. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h46min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) . Nao demonstra ter o temperamento necessario para o estatuto. Nao foi so uma vez, nao foram duas, nao foram tres... A politica dos administradores e clara ao afirmar que o comportamento do administrador deve ser exemplar , mas o proprio ja se envolveu em diversas guerras de edicoes (incluindo WP:WW ), desrespeitou protecoes e consensos, trabalha como se o cargo estivesse a disposicao dos seus interesses e sempre se excusa de modo vago e tangencial quando e confrontado. Nem sempre todos estao preparados para assumir determinadas responsabilidades, e creio que voce nao o esta para este cargo. [ responder ]
11. Fronteira ^{diga - veja} 17h48min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Diante da recorrencia, infelizmente nao ha como nao ser a favor da remocao. Se o estatuto for removido, sugiro ao Skyshifter separar um periodo para focar no dominio principal e em outras atividades, descansar a cabeca e, caso demonstrar menor impulsividade, se candidatar futuramente ao cargo. [ responder ]
12. Augusto Resende ^{fale | fiz} 18h07min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Na ultima fiquei na abstencao, infelizmente nesta acredito que a remocao seja necessaria, mesmo sendo um administrador competente. Mas acredito que o editor possa ser nomeado novamente no futuro se desenvolver maior maturidade e ser capaz de lidar melhor com determinadas situacoes. [ responder ]
13. Solon ^{26 . 125} 18h33min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Uma pena que tenha chegado a tal ponto, mas a sancao e necessaria. No pedido anterior, votei contra a remocao pois acreditava que Skyshifter mostrava evolucao apos erros maiores, mas agora o conflito Gabriel bier seguiu escalando com guerras de edicao sem fim, e tal evolucao e aprendizado nao se viu aqui, desgastando mais a comunidade do que anteriormente - como se ve pela propria existencia deste pedido. Agora vejo a remocao das ferramentas como a melhor opcao para ele e a comunidade, para ele se afastar de situacoes conflituosas e amadurecer como editor. Sigo vendo-o como um editor bom e importante no dominio principal e torco para que nao perca a motivacao para editar e criar artigos. Esta nao e uma avaliacao sobre um banimento ou humilhacao do Skyshifter, e apenas sobre a maturidade para manter as ferramentas administrativas atualmente. Estou disposto a apoia-lo em um futuro PDA caso ele siga contribuindo positivamente sem alimentar conflitos apos a sancao. [ responder ]
14. Kongs ^{( DM )} 18h42min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Na discussao anterior, havia me abstido, porem, as recentes situacoes do editor tomaram proporcoes que nao sao compativeis com a flag de administrador, o que me leva a apoiar, por ora, a remocao do estatuto. [ responder ]
15. Chronus ( discussao ) 18h49min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Esse e o terceiro pedido de remocao de ferramentas de um administrador que, apenas nos ultimos cinco meses, recebeu tres bloqueios por conta do mesmo motivo , o ultimo com 15 dias de duracao. Ja houve tambem casos de abusos de privilegios administrativos e foram dadas varias chances de redencao, que nao surtiram qualquer efeito. Creio que a gravidade da situacao fale por si. A permanencia no cargo ficou insustentavel. De qualquer maneira, e um editor comprometido e dedicado, que faz um excelente trabalho no dominio principal e agrega ao projeto. Espero que agora possa focar sua energia no que realmente importa e refletir sobre o que aconteceu para que volte ao time administrativo no futuro com mais maturidade. [ responder ]
16. Horcoff ^?? 19h12min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Acredito que a conduta de um administrador precisa ser exemplar. Pela influencia e pelas ferramentas que possui, enxergo como inviavel que um editor possa manter o estatuto enquanto se envolve em multiplos conflitos dentro do projeto. [ responder ]
17. Saturnalia0 ( discussao ) 19h31min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Me abstive da ultima votacao por estar envolvido no caso, mas parece que desde entao nada mudou, apenas as contrapartes. [ responder ]
18. -- Sete de Nove ^msg 19h33min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
19. WikiFer ^msg 19h50min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Nos dois ultimos pedidos de remocao, votei contra por acreditar que se tratavam de situacoes isoladas. No entanto, nos ultimos meses, houve bloqueios em decorrencia de guerras de edicoes, o que ocasionou em restricao de interacao aplicada por decisao administrativa . Um sysop precisa ser bem paciente e estrategico ao lidar com divergencias por meio de GEs, e isso acabou nao acontecendo. Sendo assim, acredito que o usuario tera tempo para se redimir de todo este historico contribuindo mais tempo no dominio principal e evitando dialogo com Gabriel bier. No futuro, o editor podera derrubar a restricao de interacao numa nova DB e, sem restricoes administrativas, tera a confianca da comunidade para uma eventual candidatura ao estatuto de administrador. [ responder ]
20. Edmond Dantes ^{d'un message?} 20h00min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Ao realizar a analise de diversos pedidos de remocao, constato que a comunidade desenvolveu uma concepcao equivocada de que a perda do estatuto implica automaticamente em ma-fe por parte do editor. Possivelmente, o emprego do termo "abuso" contribui para tais avaliacoes imprecisas. Se considerarmos um contexto mais abrangente, e nao apenas o mais recente, observa-se que o Skyshifter tomou acoes administrativas que sugerem conflitos de interesses e esteve envolvido em uma disputa administrativa com outro editor. E manifestamente claro que todos estamos suscetiveis a cometer erros em determinado momento, sejam estes de natureza inconsciente ou decorrentes de avaliacoes e interpretacoes equivocadas. O ponto crucial reside na necessidade de demandarmos constante evolucao. Atualmente, o Skyshifter nao evidencia qualquer sinal de evolucao; pelo contrario, e perceptivel uma deterioracao em sua conduta durante o conflito com o Gabriel Bier. Isso inclui a utilizacao de ofensas e a insistencia em uma guerra de edicoes, mesmo apos a intervencao de um administrador neutro. No contexto mais amplo, nao vislumbro condicoes para a manutencao do estatuto por parte dele, especialmente devido a dificuldade em distinguir entre guerras administrativas e conflitos de edicoes. Se a politica proibe o envolvimento de administradores em guerras administrativas, isso, por obvio, esta dissuadindo a participacao em conflitos de edicoes. Por ultimo, gostaria de destacar que este e um pedido de remocao, nao de banimento. Contudo, o banimento se tornara inevitavel caso o editor persista em sua conduta atual. Pelo menos, sua participacao no projeto sera substancialmente restrita. A decisao de continuar nesse caminho cabe a ele, sendo crucial uma reflexao sobre se deseja prosseguir. E importante salientar que tal trajetoria nao resultara em beneficios, apenas em desgaste. [ responder ]
21. Pedro H. ^fale 03h55min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) Mau comportamento reincidente. Desejo mais calma ao usuario e que a situacao sirva para um maior amadurecimento. [ responder ]
22. Infelizmente se envolveu em confusoes repetidamente e ate o mesmo admite, se recusando a fazer a defesa. Que repense nas atitudes e continue editando no que e bom. Igor G.Monteiro ( discussao ) 13h10min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
23. Rui Gabriel Correia ( discussao ) 13h33min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) . O cargo requer esprit de corps . [ responder ]
24. Chico ( discussao ) 21h18min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) Uma pausa na administracao pode ser util para renovar-se e focar em colaboracoes triviais. O administrador tem tarefa simples mas estressante. [ responder ]
25. Bernardo Botto ^{fala ctrbs} 23h13min de 14 de janeiro de 2024 (UTC) Nunca tive nenhum tipo de conflito com o Skyshifter, mas o que foi apresentado nao e algo que se espera de um administrador. [ responder ]
26. Ixocactus ( discussao ) 17h35min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) Falta o espirito colaborativo necessario. [ responder ]
27. Nave do Conhecimento ( discussao ) 18h42min de 16 de janeiro de 2024 (UTC) Nao ha como ser conivente com administradores que nao possuem postura e o nivel de etica minimamente necessario para o exercicio correto da funcao. [ responder ]
28. Francisco ( discussao ) 11h51min de 17 de janeiro de 2024 (UTC) Nao se justifica a manutencao do estatuto de administrador, devido ao seu historico de conduta. [ responder ]
29. LourencoAlmada ( discussao ) 15h47min de 18 de janeiro de 2024 (UTC) Como esta aqui tudo dito, com muita clareza, nao vejo o que acrescentar mais. Paz e Bem. [ responder ]

    Sexy Yemanja ( discussao ) 17h10min de 19 de janeiro de 2024 (UTC) Fantoche ilicito de Porokhov D ?? C ?? E ?? F . Solon ^{26 . 125} 09h01min de 30 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]

30. Skartaris ( discussao ) 20h30min de 19 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
31. Stuckkey ( discussao ) 11h04min de 20 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]

Contra a remocao

1. Rkieferbaum ( discussao ) 13h52min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
2. Eu vou ter misericordia do Skyshifter , porem no proximo deslize, eu votarei que deixe de ser admonistrador. Fox de Quintal ( discussao ) 14h03min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
3. --A.WagnerC ( discussao ) 14h05min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
4. Metauniverso ^msg 14h11min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Acho desnecessario. Ainda mais agora que foi decidido em DB uma proibicao de interacao entre ele e o usuario com quem ele teve conflitos. [ responder ]
5. MikutoH ^fala! 15h27min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) O administrador nao abusou das ferramentas e foi bloqueado em um conflito que se prolongava ha anos. Concordo com o JMagalhaes quando disse que o problema acontece apenas na interacao entre os editores citados. Fora desse contexto sao editores produtivos . Uma medida ja foi tomada para resolver o problema e nao faz sentido remover um administrador que tem a confianca da comunidade. O bloqueio atual e a proibicao de interacao sao suficientes. Nao e inteligente punir um editor confiavel e produtivo quando existem outras formas de conciliacao. [ responder ]
6. -- Darwin ^Ahoy! 16h55min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Porque ja tem o IB, que da conta do tipo de situacoes que tem ocorrido. [ responder ]
7. Luis Almeida " Tuga1143 18h02min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) O Skyshifter e administrador desde 2020. Ao longo deste tempo, considero que tenha cometido 3 erros, todos pelos quais se desculpou. Mas sequer entrar pelas desculpas, que nao o salvam de nada, o mais recente erro, segundo o meu entendimento, ja sera sancionado atraves do Interaction Ban (IB). Se apos a aplicacao do IB o Skyshifter o violar, serei totalmente de acordo com a remocao das ferramentas. Este ultimo conflito, que origina a abertura deste pedido, queimou e desgastou diversos utilizadores, e e natural que todos tenham errado, uns mais que outros. Contudo, a prestacao do Skyshifter ao longo dos ultimos 4 anos tem sido mais positiva do que negativa, motivo pelo qual (aliado a ja aplicacao do IB) sou contra a remocao neste momento. Como disse, se com o IB ele cometer uma violacao, ai sim estarei totalmente de acordo com a remocao. A comunidade ja se pronunciou sobre o IB, deviamos ver no que e que vai dar e dar oportunidade aos 3 editores antes de avancarmos para outro bloqueio ou remocao de ferramentas. [ responder ]
8. Dr. Thundercats ^?? 18h34min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
9. -- Mtvdanilo ( discussao ) 18h39min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
10. ??????????? - after ? effect - 18h49min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) A guerra de edicao aconteceu em um conflito especifico que ja foi resolvido com o banimento de interacao. [ responder ]
11. JMagalhaes ( discussao ) 22h08min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Durante os eternos conflitos com o Gabriel, o Skyshifter nunca abusou das ferramentas administrativas para ter vantagem. Nunca bloqueou ou intimidou o Gabriel, nunca protegeu os artigos na versao que mais lhe agradava, nunca editou os artigos enquanto estavam protegidos a nivel de administrador, nunca abusou da sua posicao de administrador para tentar tramar ou virar a opiniao de outros contra o Gabriel, e nunca encerrou consensos favorecendo-se a si proprio em detrimento do Gabriel. Ja vi outros a fazer isto de forma recorrente e nunca perderam as ferramentas. Teria sido facil ceder a tentacao, mas enquanto o conflito com o Gabriel decorreu o Sky conseguiu sempre separar as aguas e manteve-se sempre no papel de editor comum. E o que e facto e que desta vez nao ocorreu abuso de ferramentas administrativas. Dito isto, e verdade que a politica nao preve remocao apenas em caso de abuso de ferramentas, mas tambem quando existe continuo desrespeito as regras da Wikipedia, sejam elas quais forem. E e perfeitamente legitimo votar-se a favor com base nisto. Porem, foi um conflito muito pessoal e especifico, que o interaction ban deve resolver. [ responder ]
12. Vini6305 ( discussao ) 22h16min de 13 de janeiro de 2024 (UTC) Um administrador muito prestativo e que dedica seu trabalho a agir com justica. Guerra de edicao nunca foi motivo para remocao de estatuto de sysops infinitamente mais problematicos, entao nao deveria ser motivo para este que tem uma atuacao majoritariamente positiva, como mencionado acima. [ responder ]
13. Kascyo ^talk 03h55min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) O utilizador encontra-se bloqueado e teve uma restricao de interacao imposta contra si nos ultimos dias. Mais uma sancao configura bis in idem . [ responder ]
14. Vitruviano ^disc. 10h53min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) Sou a favor de uma colher de cha no momento. Skyshifter e um bom editor, acredito (e espero) que voltara aos trilhos apos o interaction ban . [ responder ]
15. Embora seja reincidente nos conflitos com o outro usuario e na participacao em guerra de edicoes, e certo que o usuario nao abusou de suas ferramentas administrativas. As suas condutas restaram devidamente sancionadas com bloqueio e Interaction Ban . A perda da funcao administrativa que exerce seria, assim, uma especie de bis in idem . Se a comunidade deseja que outras faltas que nao envolvam as ferramentas administrativas sejam (ou possam ser) punidas tambem com a perda destas, esta possibilidade deveria estar previamente normatizada. Do jeito que e atualmente, considero um exagero. ( retiro esta justificativa por ja estar previsto nas regras da comunidade, contrariamente ao que eu tinha dito. Entretanto, mantenho o voto pela outra justificativa ) Como e um excelente editor e um administrador prestativo, acredito que devemos esperar para ver os efeitos do bloqueio e do IB. -- Hlges ( discussao ) 16h15min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
16. -- Zoldyick ( discussao ) 18h21min de 15 de janeiro de 2024 (UTC) A ultima oportunidade ainda enquanto administrador. Voto aqui na esperanca de que a proibicao de interacao entre os envolvidos sera o suficiente. [ responder ]
17. -- Liege ( talk ) 06h20min de 16 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]
18. Skyshifter adotou uma postura etica nos conflitos com Gabriel, evitando abusos de ferramentas administrativas. Nao bloqueou, intimidou, protegeu artigos para beneficio proprio ou manipulou consensos. Apesar da politica permitir remocao por desrespeito as regras, sugere-se resolver o caso com um bloqueio, considerando a natureza pessoal e especifica do conflito. -- Daniel Schroder 13h24min de 20 de janeiro de 2024 (UTC) [ responder ]

Abstencoes

Comentarios devem ser feitos exclusivamente na pagina de discussao.