Esta editora esta bloqueada . Foi bloqueada por Fabiojrsouza durante tempo indeterminado . Motivo(s): Decisao administrativa . Notas: Esta autorizada a usar esta pagina para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela sera destinada exclusivamente a argumentacao, a fim de mostrar qualquer incorrecao de acordo com a politica do projeto . Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e nao fazer ataques pessoais , e que a violacao dessas politicas podera levar a suspensao deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso nao pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciacao formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o codigo {{subst:Revisao de bloqueio}} juntamente com as devidas justificativas de acordo com a politica de bloqueio e grave a modificacao.

FabioJr de Souza ^msg 14h25min de 2 de junho de 2022 (UTC) Responder

Por mau uso da PDU durante o bloqueio, removi o direito que a conta tinha de edita-la. -- HVL disc. 14h22min de 29 de janeiro de 2023 (UTC) Responder

Solicito a abertura de um pedido de revisao do bloqueio com as justificativas abaixo. Desde ja, agradeco. Gremista.32 msg 21h31min de 2 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Pgnm , gostaria que voce abrisse minha DB e colocasse a seguinte defesa. Ola a todos os administradores da Wikipedia em portugues. Apos completar exatos 4 meses do resultado final da minha ultima discussao de bloqueio , em 2 de junho de 2022, venho solicitar esta revisao para remover meu bloqueio. Durante este tempo em que estive bloqueada por tempo indeterminado, eu me preparei bastante para retornar ao projeto. Como todos voces sabem, sempre tive dificuldades em editar aqui, principalmente pelo fato de criar apenas esbocos com ma-traducao e trechos sem referencias, alem de nunca ter tido uma boa comunicacao com a comunidade, consequencia dos meus 2 filtros que estiveram na minha conta ate junho deste ano, quando foram removidos com base na atual decisao administrativa pelo bloqueio por tempo indeterminado.

Para facilitar o entendimento do meu historico e devido as minhas dificuldades ao longo de toda a minha trajetoria neste projeto, decidi detalhar sobre minha revisao de bloqueio, separando em 4 topicos:

1. Filtro das EADs;
2. Filtro da criacao de novos artigos e bloqueio por tempo indeterminado;
3. Precedente de desbloqueio;
4. Proposta de compromisso com os artigos.

Apesar do longo texto, peco, por gentileza, que todos leiam a minha argumentacao abaixo antes de avaliarem minha DB.

1. Filtro das EADs

Em agosto de 2021, eu fui filtrada por tempo indeterminado em discussao que me impediu de participar das EADs ( filtro ). Primeiramente, e importante destacar que a origem desta DB foi resultado de uma proposta na Esplanada criada 2 dias depois pelo proprio criador da DB com objetivo de alterar a forma de avaliar as EADs por consenso. Naquela epoca, eu admiti que "a pratica de votar sem ler e generalizada" ( diff ), e muitos ficaram assustados com a minha declaracao; mas, na verdade, o que eu disse foi um choque de realidade em relacao a um modelo extinto de promover artigos destacados, pois outros usuarios tambem endossaram que aquela pratica existia naquele modelo antigo de votacao e, inclusive, deixaram bem claro que muitos tambem faziam o mesmo ( diff 1 e diff 2 ). Alem disso, esta DB das EADs nao foi um caso isolado, pois foi aberta uma discussao para Fabiobarros e outro para Chronus (este ultimo, um administrador ). No primeiro caso, ele tambem foi filtrado por tempo indeterminado, mas no segundo, os administradores apoiaram a sugestao de ficar apenas sem votar nas EADs pelos proximos 6 meses.

E claro que hoje me sinto arrependida das atitudes que tive naquela epoca em relacao aos votos nas EADs, mas a verdade e uma so: nao dava para tapar o sol com a peneira e acreditar que esta pratica nao ocorria. Eu fui a primeira pessoa que declarou o verdadeiro problema (mesmo sendo uma confissao de culpa) daquele modelo por votacao. Felizmente, o resultado do meu filtro trouxe consequencias positivas a comunidade, pois houve mais duas discussoes na Esplanada ( 1 e 2 ) e, finalmente, o sistema de EADs sao por consenso. Por este motivo, agora eu posso afirmar que minha restricao nas EADs em 2021 ja ficou para tras, pois faz parte de um julgamento feito num extinto sistema de avaliacao dos artigos. Hoje em dia nao existem mais votos nas EADs, mas apenas participacao da comunidade para estabelecer o consenso sobre a nomeacao de um artigo.

2. Filtro da criacao de artigos e bloqueio por tempo indeterminado

Este foi meu maior problema aqui no projeto, pois fui filtrada para nao criar novos artigos e ainda tentei duas revisoes para reverter a situacao ( filtro ). Meu primeiro filtro no projeto foi aplicado no final de julho de 2021. Naquela epoca, eu havia criado 1037 artigos de esbocos ( paginas criadas ), sendo a maioria com trechos sem fontes e ma traducao. Entao eu ja sabia do problemao que comecou a surgir na minha conta. Mesmo sabendo do grande numero de paginas criadas, comecei o processo de correcao e na primeira revisao , criado em outubro de 2021 (quase 3 meses depois), eu pude corrigir 8% daqueles artigos, um numero ainda bastante insuficiente para derrubar o filtro. Na segunda revisao , em janeiro de 2022, foi mostrado que nao bastava apenas expandir o conteudo dos artigos de esboco se a redacao delas tambem estavam bem escritas devido a ma traducao.

Apesar de ter sido filtrada para nao criar novos artigos, nao posso deixar de ressaltar que, de alguma forma, minhas contribuicoes no dominio principal tambem trouxeram beneficios para a Wikipedia, ou seja, tiveram expansao de outros colaboradores para destaque. Vou citar 2 artigos criados por mim: Istiodactylus e Kaine (manga) . O primeiro foi eleito AD e o segundo AB. Coincidentemente, a candidatura em destaque deste ultimo artigo foi aberto pelo Liquet em 20 de maio de 2021, 2 meses antes dele proprio abrir minha primeira DB para questionar minhas contribuicoes neste projeto. Eu achava que meus problemas ficariam limitadas apenas ao filtro, mas nao imaginava que viraria consequencia de bloqueio por tempo indeterminado. A partir da primeira notificacao de incidentes que criaram da minha conta, em 17 de maio de 2022, eu fui bloqueada por 3 dias. Naquele momento eu me sentia insegura para me defender, e por isso nao comentei nada la. Ali eu estava tentando amenizar os problemas causados nos artigos dos quais criei, e nao sabia que alguns trechos sem fontes (por causa dos trechos sem fontes da Wikipedia em ingles) fosse virar motivo de bloqueio. Nao durou nem 10 dias e ja fui notificada mais uma vez , levando meu caso para uma nova discussao de bloqueio.

Na minha quinta discussao de bloqueio , eu fui bloqueada por tempo indeterminado (resultado da remocao dos meus 2 filtros ), no que diz respeito a traducao automatica, adicao de conteudo sem fontes e, principalmente, apos eu nao apresentar minha defesa la (que muitos participantes na discussao pediram). Aquele momento foi parecido com a mesma situacao da primeira notificacao acima, minha inseguranca falou mais alto e eu percebi que nao haveria mais motivos para continuar editando no projeto enquanto eu nao evoluisse na traducao dos artigos e na minha comunicacao com a comunidade. Eu nao queria ter ficado calada, mas ao mesmo tempo, nao queria falar algo para me arrepender depois. Eu ja sabia que seria bloqueada por tempo indeterminado, pois realmente queria refletir sobre todas as minhas dificuldades no projeto e aguardar um tempo para que, finalmente, eu pudesse reverter todos os danos que causei por aqui em relacao aos artigos que criei na Wikipedia. Durante estes 4 meses, eu me preparei para estudar ingles, alem de melhorar minha autoestima, pois nao queria apenas me defender sem se sentir insegura, como tambem ouvir e dialogar com o proximo, pois este e um projeto colaborativo. A minha omissao em nao aprender com os avisos que eu recebi da comunidade ao longo do tempo em que editava neste projeto foi uma das principais razoes comportamentais que me impediu de editar por aqui. Desta vez, estou solicitando esta revisao de bloqueio porque me sinto pronta para editar na Wikipedia e mostrar uma nova usuaria que eu jamais conseguia ser no passado.

3. Precedente de desbloqueio

Para reforcar ainda mais esta revisao de bloqueio, eu decidi pesquisar bastante no historico das 7 discussoes de bloqueio do Liquet , sendo que na terceira DB ele foi bloqueado por tempo indeterminado, e somente na setima DB que ele foi desbloqueado. Com base nestas informacoes que detalhei abaxo, irei mostrar a todos voces porque o precedente dele mostra que eu tambem devo ser desbloqueada, afinal se ele conseguiu limpar uma conta cheio de sancoes, eu tambem posso conseguir.

• discussao de bloqueio 1 : filtrado no dominio Wikipedia por, no minimo, 6 meses, apos varias edicoes destrutivas ( filtro ). Inclusive, a atitude mais grave de todas foi quando ele confessa que usou sock ilicito para vandalizar e ainda diz "mas e so de brincadeira, pode?" ( diff );
• discussao de bloqueio 2 : revisao do filtro acima negada pelos administradores (ele pediu a revisao apenas 30 dias apos ser filtrado);
• discussao de bloqueio 3 : criado em janeiro de 2017, ele foi bloqueado por tempo indeterminado apos envolvimento com outra conta para tumultuar a Wikipedia;
• discussao de bloqueio 4 : criado em abril de 2017 (3 meses apos o bloqueio total), os administradores negaram a revisao de bloqueio, pois ele alegou pedir uma segunda chance, mas na propria DB foi provado a criacao de duas novas contas fantoche ( Atlant4s e O Segundo Decreto , contas bloqueadas em 28 de marco de 2017), contornando o bloqueio dias antes da DB ( diff 1 e diff 2 );
• discussao de bloqueio 5 : criado em junho de 2017, os administradores, mais uma vez, negaram a revisao de bloqueio, pois o proprio Liquet admitiu em sua defesa "tenho outra conta para fins de edicao", contornando o bloqueio com multiplas contas;
• discussao de bloqueio 6 : criado em julho de 2017, os administradores, pela terceira vez consecutiva, negaram a revisao de bloqueio. Detalhe: a conta solicitou a renomeacao global horas depois de abrir a DB ( diff 1 e diff 2 ). Em agosto daquele ano, o filtro dele no dominio Wikipedia foi removido devido ao bloqueio por tempo indeterminado que ele recebeu ainda em janeiro por decisao em DB ( filtro removido );
• discussao de bloqueio 7 : criado em janeiro de 2018, os administradores desbloquearam a conta do Liquet e ele se livrou das sancoes que teve em sua conta, tendo seu recomeco limpo garantido. Os 2 administradores que foram favoraveis ao bloqueio por tempo indeterminado na terceira DB, tambem foram favoraveis ao desbloqueio da conta na setima DB (bloqueio: diff 1 e diff 2 ; desbloqueio: diff 3 e diff 4 ).

Voces devem ta me questionando: por que so citei o Liquet como precedente para o meu desbloqueio? Porque essa conta, acreditem se quiser, foi quem abriu a minha primeira discussao de bloqueio , dando inicio a uma longa discussao sobre minhas edicoes no projeto. E por falar em discussao de bloqueio, outro ponto importante que eu gostaria de tratar do Liquet e que ele so tomou a atitude de abrir minha primeira DB com a intencao de se beneficiar na Wikipedia ao tentar ser eleito administrador , ou seja, desde a criacao da minha DB e da PDA dele, ate a retaliacao que ele fez comigo la no Wikinoticias a ponto de eu ser bloqueada la pela primeira e unica vez so porque ele foi reprovado em sua candidatura a administrador na Wikipedia. Abaixo eu irei mostrar uma cronologia que mostra, claramente, o ato de ma fe por parte deste usuario sobre mim.

• 24 de julho de 2021 as 14:20 ? Tudo comecou na minha candidatura a eliminadora, e Liquet foi o primeiro a avaliar contra o meu pedido, o que e um direito dele. Ate o momento nao via problema algum. Inclusive, depois que outros usuarios apontaram problemas que me impossibilitaria de ser eleita, as 15:23 daquele mesmo dia, eu mesma solicitei o cancelamento do pedido por entender que nao cumpria os requisitos do estatuto.
• 24 de julho de 2021 as 16:10 ? ? Prestem muita atencao a partir daqui: quase duas horas depois , Liquet abriu minha DB sem apresentar nenhuma evidencia bem fundamentada em relacao aos artigos criados por mim. As 16:11, um minuto depois de abrir a DB, ele solicita mensagens em massa ( diff ). A falta de evidencias por parte do proponente da minha DB foi observado por 2 administradores: o primeiro, que foi contrario ao filtro, disse as 16:32 que "nao apresentou exemplos" ( diff ); e o segundo, alegou as 16:33 que a "apresentacao de evidencias e fragil", mas que a DB "e procedente" e se colocou a disposicao para "organizar melhor a exposicao" ( diff ). Embora este segundo administrador tenha decidido desenvolver as evidencias, o responsavel pela abertura da DB, que e o Liquet, nunca mais se manifestou nesta DB. Por que sera?
  • Coincidentemente, este segundo administrador que validou a DB aberta pelo Liquet as 16:33 ( diff ), foi o mesmo administrador responsavel por ser o primeiro a favor do desbloqueio do Liquet em sua setima discussao de bloqueio . Alem disso, chama a atencao o intervalo dos horarios em que este administrador registra sua participacao, seja na DB do Liquet para ser a favor do desbloqueio dele, e tambem na minha primeira DB pela elaboracao das evidencias para que eu seja filtrada. Veja abaixo:
    • discussao de bloqueio do Liquet : as 1:49 de 31 de janeiro de 2018, foi aberta a DB com a defesa de Liquet ( diff ). Acreditem se quiser, depois de apenas 11 minutos , ou seja, as 2:00 daquele dia, este administrador foi a favor do desbloqueio do Liquet ( diff ).
    • minha discussao de bloqueio : As 16:10 de 24 de julho de 2021, Liquet criou minha DB, e sugeriu o meu filtro por tempo indeterminado ( diff ). Bastou alguem ser contrario ao meu filtro as 16:32 ( diff ) que no minuto seguinte, aquele mesmo favoravel ao desbloqueio do Liquet aparece para reconhecer que as evidencias apresentadas pelo Liquet sao "frageis", mas que preferiu validar a abertura da DB para "organizar melhor a exposicao" ( diff ). Houve um intervalo de 23 minutos entre a criacao da DB e a avaliacao deste administrador. Depois disso, Liquet nao aparece mais na minha DB que ele criou e este administrador conduz toda a discussao ate eu ser filtrada.
• 24 de julho de 2021 as 16:33 ? Voltando para a cronologia anterior, apos o Liquet abrir minha DB, so precisou de apenas 23 minutos que ele criou sua candidatura ao estatuto de administrador . A partir desse momento, ele ignora completamente toda a discussao da minha DB criada por ele, onde sequer fundamentou o pedido. Pelo historico ruim do Liquet, a maioria da comunidade votou contra. Isso acabou desagradando o Liquet e dias depois, ele veio retaliar comigo no Wikinoticias.
• 28 de julho de 2021 as 4:04 ? Eu criei minha candidatura a administradora no Wikinoticias e, as 13:58, ele votou contra mim alegando "Desculpe, mas nao" ( diff ). Por causa das atitudes dele em ignorar minha DB que o mesmo criou, e depois que ele se interessou apenas em sua PDA, as 21:26 daquele mesmo dia, votei contra em sua candidatura a administrador na Wikipedia tambem ( diff ). No momento em que votei, a candidatura dele ja estava reprovada, o que deixou cada vez mais irritado ( diff ).
• 31 de julho de 2021 as 17:58 ? Depois de sua candidatura a administrador ser reprovada na Wikipedia, Liquet foi responsavel por manchar meu historico de bloqueios no Wikinoticias , sendo meu primeiro e unico bloqueio la . O motivo: so porque eu estava solicitando votos offwiki para a minha candidatura, o que nao e proibido pelas regras do Wikinoticias. Embora minha atitude seja algo questionavel, na noite daquele mesmo dia, os proprios usuarios do projeto consideraram o bloqueio do Liquet abusivo e incorreto ( diff 1 , diff 2 , diff 3 ).
• 31 de julho de 2021 as 22:43 ? A pessima atitude do Liquet em me bloquear incorretamente gerou graves consequencias, pois a comunidade votou pela desnomeacao do estatuto de administrador que ele tinha no Wikinoticias. Detalhe: sua atitude foi criticada em voto dado pelo primeiro usuario a favor da desnomeacao justamente por ele tambem solicitar votos para evitar sua desnomeacao no Wikinoticias ( diff ).
• 2 de agosto de 2021 as 22:32 ? Na tentativa dele evitar a desnomeacao no Wikinoticias, ele removeu seu voto contra minha candidatura a administradora. As 22:39, ele vota a favor da minha PDA ( diff ). As 23:42 daquele mesmo dia, eu fui acreditar novamente na "boa fe" do Liquet, e desfiz meu voto a favor de sua desnomeacao, sendo a unica a votar pela permanencia de seu estatuto no Wikinoticias ( diff ).

Se voces observarem, o Liquet se aproveitou das minhas dificuldades no projeto (dominio principal) para tentar algum apoio da comunidade da Wikipedia para elege-lo administrador. Como assim? Ele achava que votando contra minha candidatura a eliminadora e abrindo uma DB contra mim sem nenhuma evidencia bem fundamentada, ele conseguiria votos suficientes para ser eleito administrador, o que nao deu certo. Liquet estava pouco se lixando da minha primeira DB que ele mesmo criou (num intervalo de apenas 23 minutos entre a criacao da DB e a criacao da PDA dele ), mostrando o oportunismo que este usuario tem para querer se beneficiar neste projeto. Apos ser reprovado em sua candidatura, ele decidiu jogar todo o veneno para cima de mim no Wikinoticias me bloqueando pela primeira e unica vez , o que manchou meu historico la que estava bem limpo. Felizmente, ele foi julgado la, perdeu as ferramentas administrativas em votos pela sua desnomeacao, e os participantes la foram bem claros que o bloqueio dele contra mim foi abusivo e incorreto. Meu unico ponto negativo nessa historia toda foi a minha ingenuidade em acreditar que os votos offwiki seria uma pratica aceitavel, embora nao seja totalmente proibido no Wikinoticias. Ter votado a favor desta conta para manter suas ferramentas administrativas no Wikinoticias, so porque ele tambem usou desta pratica para tentar se safar da desnomeacao la (o que nao deu certo tambem), foi uma das atitudes mais vergonhosas que ja fiz nos projetos Wikimedia e que jamais irei repeti-las. Alias, a forma como esse usuario usou das minhas dificuldades para tentar ser administrador na Wikipedia (2 meses depois que criei a traducao do artigo Kaine (manga) e ele colocar como AB ) fez com que eu nao conseguisse me sentir segura em me comunicar com a comunidade devido a minha indignacao desde o episodio do Liquet comigo entre 24 de julho a 2 de agosto de 2021, o que justifica a minha omissao na defesa da minha ultima DB em que fui bloqueada totalmente. Afinal de contas, o que dizer de uma pessoa que mudou o nome da conta 4 vezes ( O andarilho , Detetive Zero , Micael D. e Liquet ), criou varios fantoches (inclusive, confesso pelo mesmo) apos ser bloqueado por tempo indeterminado, foi filtrado no dominio Wikipedia por fazer "brincadeiras" ( diff 1 e diff 2 ), pode abrir uma DB de alguem como eu que so teve problemas no dominio principal esse tempo todo? E algo que nao da para ser levado a serio.

Diante de tudo que eu expus acima, mesmo pelo mau historico do Liquet, ele foi desbloqueado pelos administradores da Wikipedia e, em abril de 2021, foi eleito eliminador . Eu, por outro lado, jamais contornei o bloqueio criando novas contas e sempre respeitei a ultima decisao administrativa desde o dia 2 de junho de 2022. Por coerencia do precedente que eu apresentei a todos voces administradores, e pela minha situacao ser menos pior que a dele, eu mereco ser desbloqueada para mostrar que eu posso ter meu recomeco limpo e resolver todos os meus problemas causados no dominio principal no que envolve a traducao, a verificabilidade das informacoes e a expansao do conteudo dos esbocos criados.

4. Proposta de compromisso com os artigos

Depois de detalhar tudo sobre os meus filtros e o meu bloqueio por tempo indeterminado, alem de apresentar um precedente acima que reforca meu direito de ser desbloqueada, vou apresentar minha proposta de compromisso com os artigos. Dos 1037 artigos criados por mim, 227 vao ficar de fora, ou seja, apenas 810 artigos estao aptos para passarem por um processo de correcao. Mas por que diminui esse numero? Porque eu fiz uma analise em todos aqueles artigos e percebi que muitos tem problemas graves de verificabilidade na enwiki, pois la tambem nao e um projeto com somente artigos perfeitos: dos 227 artigos que estarao de fora, 187 nao tem como serem corrigidos e 40 foram eliminados.

Afinal, quais sao estes 227 artigos que vao ficar de fora e quais serao os 810 artigos que irei arruma-los? Como estou bloqueada, nao posso colocar estes artigos nesta subpagina minha , o que ainda me impediria trazer a transparencia dos artigos apresentados. Porem, se voces administradores decidirem pelo meu desbloqueio, irei apresentar toda a lista destes artigos na minha subpagina para fins de registros e de conhecimento de todos.

A minha ideia e expandir o conteudo dos artigos apenas dos trechos e paragrafos referenciados na enwiki, ou seja, respeitando a politica de edicao e verificabilidade , mesmo sabendo que la tambem existem muitos problemas que violam estas duas politicas, o que me impediria de arrumar tudo por aqui. Por este motivo, eu tenho 810 artigos para serem arrumados, e a proposta de compromisso com os artigos e bem simples:

• Objetivo principal nesta DB: desbloqueio da conta .
  • Apos o desbloqueio da conta, irei me comprometer em arrumar estes 810 artigos, registrando na minha subpagina toda a lista dos artigos que ja arrumei, usando a predefinicao Sim no lado direito de cada artigo, o que ajudara registrando o meu trabalho colaborativo neste projeto.

Como a minha unica sancao e o bloqueio por tempo indeterminado, com base na decisao da ultima discussao de bloqueio ( registro ), entao gostaria de ser desbloqueada para que eu possa comecar a cumprir com este compromisso. Agora que todos leram a minha argumentacao acima, voces administradores ja podem avaliar a revisao de bloqueio, endossando a minha proposta de compromisso com os artigos. Gremista.32 msg 21h33min de 2 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Ola Tuga1143 , gostaria de dizer que vi suas condicoes para ser a favor do meu desbloqueio, nesse sentido gostaria de dizer que aceito suas condicoes Gremista.32 msg 05h34min de 3 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Quem foi que escreveu esta DB? Lembrando que futuramente mentir novamente lhe saira mais caro ainda. Erico (disc.) 12h50min de 3 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Minha aposta pessoal: Quintinense. Por "n" motivos. Primeiro porque Quintinense tem o habito de recrutar editores. Segundo que com Gremista conseguiria facilmente interferir em discussoes. E terceiro porque o modo de escrita e semelhante. Quarto: Quintinense sabe que Liquet e alvo facil; entao, o cita exaustivamente, enquanto me menciona nas entrelinhas para a construcao da narrativa que se presta a vitimizacao. Ainda assim, nao e o unico suspeito. Entao, quem foi? Voce certamente nao, pois todas suas defesas anteriores se limitavam a dois paragrafos. Erico (disc.) 12h52min de 3 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Prezada Gremista.32 , favor responder os questionamentos apontados. Neste momento, o pedido esta em suspeicao enquanto nao for dada respostas sobre a real autoria da defesa. Se voce foi capaz de escrever todas essas linhas, creio que e capaz de responder de forma satisfatoria as objecoes apresentadas. Ao mesmo tempo, recomendo a retratacao adequada de sua acusacao de conluio do Liquet caso nao posso comprovar suas acusacoes, ou me verei obrigado a mudar meu parecer per WP:COMDES , alem de facilitar o consenso na DB, que ja esta bastante desfavoravel ao seu lado e tende a crescer. DarkWerewolf ^{auuu... que?} 20h42min de 4 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Coincidencias sao engracadas. Neste momento, existe evidencias do retorno de um "velho conhecido", e entao surge esta discussao de bloqueio de uma editora que sempre demonstrou dificuldade para se comunicar. Desculpe-me, mas pretende enganar a comunidade e dizer que superou as dificuldades tao rapido a ponto de disseminar desconfianca? Se um dia ainda pretende retornar ao projeto, sugiro que responde sobre a autoria da defesa. Caso nao queira responder aqui, sabe que estou no Telegram. Edmond Dantes ^{d'un message?} 21h05min de 4 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Oi DarkWerewolf , pelo que eu vi, eu achava que voces iriam comentar tudo aquilo que eu desenvolvi ao longo dos 4 meses em que estive bloqueada. Como eu deixei bem claro la, eu estudo ingles com minha professora, que tbm e formada em letras, toda semana e e claro que meu texto nao ficaria bom se nao tivesse bem escrito e com as pontuacoes. A pontuacao e a revisao ficou nas maos da minha professora, eu so peguei o material e fui escrevendo. Foram 4 meses para o texto ficar pronto. Ja o Liquet, o que me deixou mais chateada foi porque antes de abrirem minha primeira DB, ele tinha avaliado contra mim no meu pedido de eliminadora pra depois ele ir pro pedido de sysop dele. Se isso e NDD, peco desculpas a ele, mas que eu fiquei incomodada com o projeto em si desde aquela epoca, isso eu fiquei. Desculpe a todos. Gremista.32 msg 21h16min de 4 de outubro de 2022 (UTC) Responder

@ Gremista.32 : , ou melhor, Luisa, minha prezada, e um pouco estranho conversar com voce agora. Eu me lembro muito bem como conversamos, seja pela PDU, seja pelo e-mail, seja nas paginas de discussao e geralmente voce nunca me mandou mais do que textos de uma linha, no maximo duas aqui na Wikipedia. Quatro meses e um tempo pequeno para tanta mudanca. Voce acabou de responder este texto com nada menos de 4 linhas... e uma diferenca tao notavel que fica dificil acreditar que es a mesma pessoa. Lamento ter que desconfiar, mas padroes comportamentais com mudancas abruptas definitivamente nao fazem parecer que seu aprendizado foi verossimil. Embora eu admita ainda ser favoravel ao seu desbloqueio para um teste comportamental... nao posso considerar que os demais wikipedistas estejam errados no seu julgamento em desconfiar, ainda mais pela pessima forma que voce se introduziu. Enfim, admito nao estar plenamente convencido, sinto muito. Nao faco oposicao ao seu desbloqueio, mas tambem nao me vejo mais sendo favoravel. DarkWerewolf ^{auuu... que?} 21h33min de 4 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Me desculpe, Gremista, mas ninguem jamais acreditara nisto. Como que sua professora tem profundo conhecimento de discussoes antigas em que so voce participou? Como sua professora soube registrar tantos links? Como sua professora conheceu Micael? E, depois de tudo, o que levou a tua professora esta historia? Sao questoes simples que tornam a tua narrativa impossivel de se sustentar.

Caso ainda nao tenha reparado, voce esta sendo enganada para ajudar nos interesses de terceiros . De fato, esta pessoa lhe ajudou a escrever sua defesa (de 29.000 bytes, maior que boa parte de seus artigos juntos), mas depois cobrara. E a cobranca sera veloz, provavelmente envolvendo acoes que violam nossas regras. Por exemplo: manifestando-se a favor em discussoes que interessam determinado fantocheiro.

Entendo que voce optou por (tentar) sustentar sua narrativa... mas isso nao vai lhe ajudar. Seja hoje, seja no futuro. A recusa em, ao menos, admitir que nao escreveu uma linha sequer desta DB tem tudo para impedir seu retorno (nao somente em 2023, como alem). Esta arriscando tornar-se aquelas figuras que jamais retornarao ao projeto diante do nivel de toxicidade que adquiriram. Erico (disc.) 03h05min de 5 de outubro de 2022 (UTC) Responder

Caro usuario(a), foi aberto um pedido de aprovacao de verificador de contas para o usuario Erico . Caso tenha interesse, podera participar da votacao que ocorre nesta pagina: Wikipedia:CheckUser/Candidaturas/Erico/6 . A sua participacao e importante. Obrigado pela atencao. Erico , usando o recurso MassMessage . MediaWiki message delivery ( discussao ) 19h59min de 9 de outubro de 2022 (UTC) Responder Voce recebeu esta mensagem porque o seu nome esta incluido nesta lista . Caso pretenda deixar de receber as notificacoes, basta remover o seu nome da lista.

Boletim dos conteudos destacados n.º 83 Ola, Gremista.32. Esta e a lista dos artigos candidatados nos ultimos dias?(12 a 17 de dezembro):
Artigos destacados: Wendell Ford ?( votacao ) Marcel Lihau ?( votacao ) Lawrence Wetherby ?( votacao ) Amazing Stories Quarterly ?( votacao ) John W. Johnston ?( votacao ) This Dust Was Once the Man ?( votacao ) Jethro Sumner ?( votacao ) Science Fiction Monthly ?( votacao ) Jason Sendwe ?( votacao ) Jane Cobden ?( votacao ) Forte Southerland ?( votacao ) Choe Bu ?( votacao )		Artigos bons: Nadia Fink ?( votacao ) Gryposaurus ?( votacao ) USS Oregon (BB-3) ?( votacao )
Listas destacadas: The Simpsons (8.ª temporada) ?( discussao )
Topicos destacados: Comandos de Area da RAAF ?( discussao )	Topicos bons: Classe Deodoro ?( discussao )
Revalidacao: Major Sales ?( discussao ) Francisco Dantas (Rio Grande do Norte) ?( discussao ) Agua Nova ?( discussao ) Doutor Severiano ?( discussao ) Horacio de Matos ?( discussao ) Nirvana (banda) ?( discussao ) Monumento da Liberdade de Riga ?( discussao ) Aneis de Jupiter ?( discussao ) Discografia de Aesop Rock ?( discussao ) Lista de premios e indicacoes recebidos por Rihanna ?( discussao )
Recebeu esta mensagem porque o seu nome esta incluido nesta lista . Caso pretenda deixar de receber as notificacoes, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery ( discussao ) 19h51min de 18 de dezembro de 2022 (UTC) Responder

O Mes Asiatico da Wikipedia ( Wikipedia Asian Month ) e um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relacao entre as comunidades asiaticas da Wikipedia. O evento sera realizado ao longo do mes de novembro de 2023 e tem como proposito, na Wikipedia em portugues , aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a paises e territorios asiaticos. Na ultima edicao, milhares de artigos foram contribuidos em dezenas de idiomas diferentes.

Como simbolo da amizade entre as comunidades asiaticas da Wikipedia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os criterios recebera um barnstar e um certificado.

Os wikipedistas que criarem o maior numero de artigos em cada Wikipedia serao honrados com o titulo Embaixador Asiatico da Wikipedia .

Mais informacoes  Estados e territorios  Participar  Perguntas & respostas  Tire suas duvidas