Ta sekcja jest tutaj, aby si? prawidłowo wywoływał szablon. Prosz? jej nie usuwa?. kto?, kto robił opis, dał tak? sekcj? na stronie dyskusji podstrony z opisem, ale to nie działało na stronie samego szablonu, gdzie podstrona została wywołana/zinkludowana jako szablon. Zinkludowane - trudne słowo? Takie były w opisie szablonu - napisałem na nowo, aby było wiadomo o co chodzi. Nie jest to opisane j?zykiem, jakim by chcieli pisa? instrukcj? informatycy, ale jest to dla zwykłego zjadacza chleba. Przykuta ( dyskusja ) 14:39, 25 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Stanowczo protestuj? przeciwko nowej ikonce. Sama miotła bardzo czytelnie pokazywała, ?e artykuł/sekcj? trzeba posprz?ta?, natomiast wymiatanie biedronki jest moim zdaniem bez sensu. Biedronka kojarzy si? raczej pozytywnie, a nie z bugiem-bł?dem.-- Masol ( dyskusja ) 19:02, 25 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Niestety nie?:) To akurat symbol buga od dawna stosowany w pl wiki. Dyskusja wikipedysty:90.141.4.104 Pozdrawiam Przykuta ( dyskusja ) 20:02, 25 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Huh, skoro biedronka jest pozytywna, to wymiatamy zielone paskudne bugi?:) . Przykuta ( dyskusja ) 10:11, 26 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

My?l?, ?e to ostateczna wersja , wi?c prosz? ju? stonek nie broni??:) Przykuta ( dyskusja ) 15:45, 26 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

No, ta wersja ze stonk? jest całkiem niezła. Bo ten zielony robak tak?e wygl?da sympatycznie.?;-) -- Masol ( dyskusja ) 16:15, 26 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Niestety, je?li kto? nie czytał tej dyskusji i wyja?nie? w opisach zmian - co dotyczy wi?kszo?ci - to nie wie co to za dziwne co? jest za t? miotł?. Na pierwszy rzut oka to nie przypomina stonki, ani w ogole nie kojarzy si? z jakim? owadem ("bug"). Dopoki nie zajrzałam tutaj s?dziłam, ?e to jaka? kupka ?mieci - piłka i patyki z czym? dziwnym z boku?;] Wg mnie naprawd? wystarczy miotła, ewentualnie z dymkiem kurzu. Obecnego przekazu nie sposob zrozumie?, a ikonka ma to ułatwia?. Nova ( dyskusja ) 13:55, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Tak si? jeszcze zastanawiam, mo?e jakby da? dwa, ale mniejsze i jednak bardziej podobne do stonki? Ale to nadal b?dzie zrozumiałe dla cz??ci userow znaj?cych ?argon informatyczny. Nova ( dyskusja ) 14:01, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

My?l?, ?e nie ma co kombinowa?. Sama miotła jest moim zdaniem wystarczaj?ca i czytelna dla ka?dego.-- Masol ( dyskusja ) 14:11, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Pomi?ta kartka? Miotła bardziej sugeruje działanie, czyli, ?e to jest sprz?tane. Jest estetyczna - ładnie przyozdabia hasło. Ale to s? i tak sprawy drugorz?dne?:) Kombinuj?, czy nie da? parametrow, ktore jeszcze by kategoryzowały bugi, tak by łatwiej je potem wrzuca? do wikiprojektow. Wikipedia:Sprz?tanie Wikipedii - mo?na by znow uruchomi? na wakacje. Przykuta ( dyskusja ) 14:19, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

Ale wywalanie robakow jednoznacznie kojarzy si? ze sprz?taniem. Chocia? mo?e rzeczywi?cie za du?a ta stonka. Matma?Rex  dyskusja 17:46, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

No nie wiem, je?eli w miejscu do posprz?tania s? robaki to ju? powa?niejsza sprawa, a nie zwykłe sprz?tanie.-- Masol ( dyskusja ) 19:11, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

No bo to jest ten jeden procent najgorszych artykułow. Matma?Rex  dyskusja 20:53, 29 cze 2009 (CEST) [ odpowiedz ]

" Nale?y w nim poprawi?/wykona? działania: " samo wygl?da i brzmi nieco dziwnie a i nie?le si? trzeba nam?czy?, ?eby uzasadniaj?c wpisa? co? co si? stylowo poprawnie komponuje tworz?c poprawne polskie zdanie. Nie łatwiej byłoby to skroci? do " Nale?y w nim: " lub po prostu samo " Nale?y: "? Czasownik wtedy ka?dy sam sobie napisze a ju? dost?pne w szablonie przeł?czniki nietrudno poprawi?. ~~ Vinne2 [czyt. " winetu "] ^dyskusja 23:15, 8 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

?miało działaj?:) Przykuta ( dyskusja ) 23:56, 8 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

Straszne s? te #switch i inne takie... nie lubi? edytowa? takich szablonow, nie rozumiem tego j?zyka. Na szcz??cie w tym wypadku nie musiałem w takie co? si? bawi? q;) Aczkolwiek jak ju? ogl?dam to co zrobiłem, przyszło mi do głowy jeszcze jedno usprawnienie/uogolnienie: " Ten artykuł wymaga dopracowania zgodnie z zaleceniami edycyjnymi. " Zamieni? na " Ten artykuł nale?y dopracowa? zgodnie z zaleceniami edycyjnymi " z dwukropkiem na ko?cu je?li s? jakie? parametry (lub z kropk? je?li nie ma). Wtedy po dwukropku w nowej linijce pojawiłyby si? te "prefabrykowane" opisy tak samo jak teraz z tym, ?e linijka ta nie zaczynałaby si? od " Nale?y: ", bo patrz?c teraz na pierwszy przykład u?ycia szablonu z opisem widz?, ?e co? si? wci?? gryzie: " Nale?y: w artykule brakuje linkow wewn?trznych, sekcja "Gospodarka" napisana niezgodnie z wymogami j?zyka polskiego, brak ?rodeł, ponadto niepotrzebne trywialne ciekawostki. ". Gdyby wyeliminowa? " Nale?y: " wtedy trzebaby tylko poprawi? pierwsz? linijk? (tak jak napisałem) i nic by ju? nie przeszkadzało. Co Wy na to? ~~ Vinne2 [czyt. " winetu "] ^dyskusja 13:57, 9 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

Przejrzyj linkuj?ce do szablonu i zobacz jak s? opisywane problemy. Wła?nie ze wzgl?du na takie wpisy jak "w artykule brakuje linkow wewn?trznych, sekcja "Gospodarka" napisana niezgodnie z wymogami j?zyka polskiego, brak ?rodeł" zdecydowałem si? na form?, ktora wisiała poprzednio - po przejrzeniu kilkudziesi?ciu haseł z tym szablonem. Bez przejrzenia b?dzie si? kilka razy poprawia? i odnajdywa? nowe formy, ktore b?d? gry??. Przykuta ( dyskusja ) 15:27, 9 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

A co my?lisz o tym Wikipedysta:Vinne2/Szablon:Dopracowa? ? ~~ Vinne2 [czyt. " winetu "] ^dyskusja 13:17, 17 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

Podaj syntetycznie co zmieniłe? - dokumentacja i przykłady utrudniaj? dotarcie do esencji. Pzdr., Ency ( replika? ) 15:50, 30 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

Ju? zmieniłe?, jest ok. Pzdr., Ency ( replika? ) 15:53, 30 lis 2010 (CET) [ odpowiedz ]

W tre?ci tej strony wyst?puj? prawdopodobnie wyra?enia zwodnicze , co nie jest zgodne z zasadami przyj?tymi w Wikipedii. Dokładniejsze informacje o tym, co nale?y poprawi?, by? mo?e znajduj? si? w dyskusji tej strony . Po wyeliminowaniu niedoskonało?ci nale?y usun?? szablon {{Dopracowa?}} z tej strony. Uwaga: Aby ułatwi? prac?, stosuj standardowe parametry z dat?: wyra?enia zwodnicze=2024-05

"W tre?ci tej strony wyst?puj? prawdopodobnie" - to jest łasiczka rekursywna ktora mowi, ?e mog? wyst?powa? wyra?enia zwodnicze. Sama łasiczka zwodzi na temat tego czy takie wyra?anie wyst?puj? czy nie.

Doda? rozro?nienie:

• je?eli umieszczono na pocz?tku artykułu da? tre?? "Jako?? tego artykułu od 2016-12 jest obni?ona przez u?yte w nim pustosłowie.
• za? je?eli umieszczono wewn?trz sekcji - za nagłowkiem, da? napis "Jako?? tej sekcji od 2016-12 jest obni?ona przez u?yte w niej pustosłowie.

Pozwala to rozro?ni? i łatwo zlokalizowa?, gdzie jest pustosłowie, łasiczki lub inne rzeczy, ktore trzeba z wiki usun??. Gdy kto? wstawia szablon o pustosłowiu na pocz?tku artykułu to w obszernym artykule nie chce mi si? nawet go szuka? w celu poprawy.

Do tego warto doda?, ?e je?eli s? 2 lub wi?cej nieprawidłowo?ci - da? 2 ikony zamiast jednej miotełki, czyli je?eli s? łasiczki i pustosłowie da? ikon? pawia i wagi, za? je?eli s? 3 nie?cisło?ci - da? ikon? pierwszej z nich i ikon? miotły. Powinno to zapobiec przedwczesnemu usuni?ciu szablonu dopracowa?, gdy zostanie poprawiona tylko pierwsza z wymienionych rzeczy.

-- niepodpisany komentarz u?ytkownika 46.112.131.96 ( dyskusja | wkład ) 15:18, 18 gru 2016 (CEST) [ odpowiedz ]

Proponuj? usun?? cudzysłow z opisu: ?nale?y u?ywa? tylko w przypadku ra??cych brakow w u?rodłowieniu, mog?cych w przyszło?ci sta? si? ?rodłem "powa?nych" problemow”. Taki cudzysłow sugeruje, ?e te problemy wcale nie s? takie powa?ne. Poza tym, w innym miejscu tej strony, owe powa?ne problemy pojawiaj? si? ju? bez cudzysłowu.-- Gower ( dyskusja ) 13:01, 22 sty 2017 (CET) [ odpowiedz ]

• @ Gower , racja, załatwione. Tak w ogole to ?miało edytuj. Tar Locesilion ( queta ) 18:45, 22 sty 2017 (CET) [ odpowiedz ]

Zastanawiam si? nad tym, czy powinni?my wpisywa? dat? bie??c? odnosz?c? si? do umieszczenia szablonu Dopracowa? ?rodła, czy te? si?gn?? wstecz i je?eli artykuł od swojego powstania np. 13 lat temu nie ma ?rodeł, da? mu dat? jego powstania? To drugie rozwi?zanie wydaje mi si? bardziej logicznie i pokazuje dobitniej, ktore artykuły s? zaniedbane od kilkunastu lat, a nie np. od miesi?ca. Co uwa?acie? -- Gower ( dyskusja ) 10:32, 25 kwi 2017 (CEST) [ odpowiedz ]

To jest niegłupie i przynajmniej raz tak post?piłem. My?l?, ?e powiniene? zapyta? o to w WP:BAR:AR , wi?cej osob zobaczy pytanie. Tar Locesilion ( queta ) 12:21, 25 kwi 2017 (CEST) [ odpowiedz ]

Pozwoliłem sobie rozpocz?? dyskusj? o tym szablonie w kawiarence: Szablon:Dopracowa? ? Antychrystem? , zapraszam do wypowiedzi.-- Gower ( dyskusja ) 19:45, 10 lip 2017 (CEST) [ odpowiedz ]

Proponuj? aby {{Dopracowa?|polonocentryzm=2018-01}} reprezentowała ikona słonia, nawi?zuj?c w ten sposob do sformułowania Sło? a sprawa polska . Znalazłem par? ikon, ktore mogłyby zast?pi? obecn?. -- Maattik ( dyskusja ) 19:51, 21 sty 2018 (CET) [ odpowiedz ]

Przy okazji sprz?tania w dokumentacji parametrow i przenoszenia brakuj?cych do VisualEditora, natkn?łem si? na parametr zweryfikowa? , ktory chyba jest zb?dny? Mam wra?enie, ?e parametry nierzetelne i ?rodła wyczerpuj? problem, bo weryfikacja polega na sprawdzeniu rzetelnych ?rodeł? M1llx ( dyskusja ) 14:01, 28 lut 2019 (CET) [ odpowiedz ]

Prosiłem ju? o skorygowanie daty urodzenia. Zarowno w Stammbuchu rodziny Knapik, ktory jest w moim posiadaniu, jak i w Polskim Słowniku Biograficznym widnieje poprawna data 16 sierpnia 1879 roku, a nie 18.sierpnia. Wojtan1951 ( dyskusja ) 01:24, 19 wrz 2021 (CEST) [ odpowiedz ]

asdfgj 2804:8740:4000:4A02:55A0:DFAF:32DB:5C53 ( dyskusja ) 15:35, 29 gru 2023 (CET) [ odpowiedz ]

Niektore cudzysłowy nie s? ?”, a "", a tak?e stub mogłby by? {{ J | en | stub }} . 83.28.130.184 ( dyskusja ) 17:14, 12 sty 2024 (CET) [ odpowiedz ]

Szablon:Fakt ma bardzo po?yteczn? funkcj? umo?liwiaj?c? wskazanie konkretnego fragmentu artykułu, ktory wymaga dopracowania pod k?tem wskazanego w szablonie problemu. Rozwi?zanie takie wydaje si? nieporownanie lepsze od oznaczania całego artykułu w przypadku, gdy wyst?pienie problemu ogranicza si? do rozproszonych zda?, ktore mog? w dodatku wyst?powa? w szczegolnym kontek?cie tematycznym. Bez zastosowania precyzyjnego wska?nika szanse na to, ?e osoba kompetentna do wprowadzenia poprawki podejmie si? przejrzenia artykułu i trafi na ten problem, istotnie si? zmniejszaj?.

Czy dobrze wydaje mi si?, ?e innych szablonow nie mo?na obecnie w ten sposob u?ywa?? Je?li tak jest, to czy uogolnienie takiego rozwi?zania technicznego na wszystkie szablony z serii "Dopracowa?" byłoby trudne do wprowadzenia z uwagi na jakie? istotne ro?nice techniczne mi?dzy tymi szablonami? Ch?tnie doł?czyłbym to rozwi?zanie do listy pro?b i ?ycze? adresowanej do zespołu technicznego, je?li taka istnieje.

PS. Ponadto Szablon:Styl wy?wietla si? przy zapisie z "subst" jako specjalna forma przypisu, natomiast wła?ciwo?ci tej nie ma szablon dopracowania j?zyka... Je?li mo?na prosi? o rozszerzenie tak?e tego schematu, byłoby wspaniale. VampaVampa ( dyskusja ) 04:51, 11 maj 2024 (CEST) [ odpowiedz ]