700 nm to troszke za mało skoro VIS zawiera si? pomi?dzy 380 nm a 780 nm

• w sekcji Inne zastosowania jednostki długo?ci s? bł?dne Go?dzikowa 22:36, 29 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Poprawiono metry ma mikrometry. StoK 22:51, 29 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Raczej nie do ko?ca, bo w dalszym ci?gu widnieje zakres od 780 nanometrow do 1 milimetra. 79.191.253.233 ( dyskusja ) 15:50, 15 wrz 2023 (CEST) [ odpowiedz ]

jak na moje to ilustracja przedstawia obraqz termiczny - swiadczylaby o tym chocby legenda w stopniach.

To dobrze, bo powstaje dzi?ki podczerwieni. StoK 22:51, 29 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Bez w?tpienia dobrze, mam tylko drobn? uwag? - obrazek jest antyczny, ma nisk? rozdzielczo?? i jest baardzo mocno skompresowany, co wida? zwłaszcza w okoliczy oczu. Do tego skala zajmuje znaczn? cz??? kompozycji. Mo?e warto dobra? co? ładniejszego z commons? Ewentualnie słu?? pomocn? dłoni?, mog? cokolwiek zarejestrowa? i wystawi? na cc-by-sa (na wzor Grafika:Termografia_kot.jpg ). --?( lcamtuf ) 23:19, 29 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Samowolnie wrzuciłem IMO ładniejsz? grafik??;-) W razie czego prosz? o rv. --?( lcamtuf ) 23:30, 29 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Ale, na wygl?d, zdj?cia wstawionego przez Ciebie s? jeszcze gorsze. Kot z prawej "wlazł na aparat" i jest całkowicie nieostry. Na reszcie zdj??, poza oczami, te? nie wida? wyra?nych ro?nic w obszarach. Umieszczenie na zdj?ciu zwierz?cia, to dobry pomysł, ale by ono co? wnosiło do artykułu, powinny by? na nim jeszcze elementy chłodniejsze od głownego obiektu, np. obro?a lub dodatkowe elementy w tle. StoK 09:17, 30 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Wydawało mi si?, ?e jest w miar? ciekawe, ale ok, je?li tak uwa?asz, mo?esz dobra? co? stosowniejszego z commons ? Wci?? upieram si?, ?e na oryginalnej fotce wida? było głownie kwadraty powstaj?ce na skutek nadmiernej JPEG, a to jest myl?ce i po prostu niezbyt ładne. Na przykład to nie?le ilustruje ro?nice. To te? . Wgrałem te? jeszcze Grafika:Kran_termografia.jpg ... --?( lcamtuf ) 09:36, 30 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Moim zdaniem, z tych propozycji, lew; + za efekty na lwie, - za czarne tło, strusie; + za zroznicowane tło - lewy stru? od dołu ginie w tle, lepard; niby lepszy od lwa, ale zbyt du?e prawie jednostajne tło. Pozostałe raczej nie, odrzucaj? na pierwszy rzut oka, o co chodzi mo?na wywnioskowa? dopiero po przyjrzeniu si? i przeczytaniu opisu. Podejmij decyzj? StoK 09:50, 30 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

To daj? lewka... a jak b?d? miał chwil?, mo?e zrobie jakie? porz?dne pogl?dowe uj?cie, ktore nie b?dzie myli? czytelnikow. Mam jeszcze ew. takie propozycje ze starych fotek (nie wgrywam na razie na plwiki): ?ona , ciepły kot , oko . --?( lcamtuf ) 11:09, 30 wrz 2006 (CEST) [ odpowiedz ]

Chcialem sie dowiedziec, jesli ktos moglby to wyjasnic, dlaczego lampy podczerwieni emituja swiatlo widzialne, skoro podczerwien jest poza zakresem widzialnych przez czlowieka fal elektromagnetycznych?? I dlaczego takie lampy maja zarowki z czerwonego szkla?? 27.10.2007 (g.18.28)

• Z grubsza rzecz ujmuj?c, metod? termiczn? nie da si? wytworzy? promieniowania o ?ci?le okre?lonej długo?ci fali, zwykle jest jaki? przedział długo?ci fali. Je?li chcemy emitowa? blisk? podczerwie?, to cz?sto lampa "zahacza" o promieniowanie widzialne. Lampy do podczerwieni emituj? najwi?cej energii w zakresie podczerwonym, a nasze oczy widz? tylko mał? cz??? energii emitowanej przez tak? lamp?, i jest to wła?nie ?wiatło widzialne - czerwone. Zajrzyj do artykułu o prawie Wiena , dowiesz si? troch? wi?cej. Podobnie jest ze szkłem lamp podczerwonych: szkło jest tak dobrane, ?eby miało jak najsłabsze tłumienie w zakresie długo?ci fali, na ktorej głownie pracuje ta lampa, co nie znaczy, ?e tłumi wszystkie pozostałe fale. Przepuszcza jeszcze troch? widzialnej czerwieni, ale niebieskiego ju? nie. I jeszcze drobna uwaga: istnieje mo?liwo?? emitowania promieniowania o dokładnie okre?lonej długo?ci fali - do tego słu?y laser. Tyle tylko, ?e laser nie działa na zasadzie ?arowki z gor?cym włoknem, i nie ma nic wspolnego z omawianymi promiennikami podczerwieni. -- Jpf ( dyskusja ) 18:15, 28 gru 2009 (CET) [ odpowiedz ]

Ja ju? jest napisane w artykule, podział pasma podczerwieni na zakresy zale?y od zastosowa?. Dlatego prosz? nie modyfikowa? tego wpisanego ? je?eli kto? uwa?a, ?e granice zakresow powinny by? inne, to prosz? wpisywa? je poni?ej tego istniej?cego, najlepiej z podaniem ?rodła i dziedziny stosuj?cej taki podział. JoteMPe dyskusja 12:58, 26 sty 2010 (CET) [ odpowiedz ]

A czy zamiast fal radiowych nie powinno by? przypadkiem mikrofali?

DayronPL ( dyskusja ) 02:15, 17 cze 2018 (CEST) [ odpowiedz ]