Wikipedia : Kandidatsider/Invasjonen i Normandie

Invasjonen i Normandie [ rediger kilde ]

En fint gjennomarbeidet artikkel om en sentral fase av andre verdenskrig, med et nært forestaende 80-arsjubileum. Helt kurant AA. M O Haugen ( diskusjon ) 29. apr. 2024 kl. 22:39 (CEST) [ svar ]

Anbefalt [ rediger kilde ]

For M O Haugen ( diskusjon ) 29. apr. 2024 kl. 22:39 (CEST) [ svar ]
For - Tobost06 ( diskusjon ) 30. apr. 2024 kl. 13:21 (CEST) [ svar ]
For Fin artikkel om et viktig militærhistorisk emne. La oss ogsa fa den pa forsiden nar vi kommer sa langt! Erik F. 30. apr. 2024 kl. 13:27 (CEST) [ svar ]
For 90sveped ( diskusjon ) 30. apr. 2024 kl. 22:21 (CEST) [ svar ]
For Grundig og viktig artikkel, men noen kosmetisk kommentarer nedenfor. --Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 14:47 (CEST) [ svar ]
For Er ikke sa bevandret i slike evalueringsprosesser, men dette ma være tilstrekkelig for AA. Jeg vil ogsa gi skryt for mange gode bilder.-- Ezzex ( diskusjon ) 2. mai 2024 kl. 17:50 (CEST) [ svar ]
For Znuddel ( diskusjon ) 2. mai 2024 kl. 18:46 (CEST) [ svar ]
For Godt arbeid med viktig artikkel! Hilsen Frankemann ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 19:36 (CEST) [ svar ]
For Utvik ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 15:18 (CEST) [ svar ]
For H@r@ld ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 09:25 (CEST) [ svar ]

Utmerket [ rediger kilde ]

For Trygve Nodeland ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 20:52 (CEST) [ svar ]
For Frankemann ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 20:58 (CEST) [ svar ]
For Znuddel ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 21:52 (CEST) [ svar ]
For Solid artikkel, men se mine siste kommentarer. --Hilsen Erik d.y. 12. mai 2024 kl. 22:52 (CEST) [ svar ]
For Ranværing 12. mai 2024 kl. 23:10 (CEST) [ svar ]

Kommentarer [ rediger kilde ]

Grundig artikkel om viktig hendelse. Litt pirk som vanlig:

Enkelte tekstblokker er lange og kompakte, tungte a lese pa skjerm. Jeg brøt opp ingressen for a lette lesingen.
Denne i ingressen "....og til at Tysklands autoritære styre ikke ble byttet med tilsvarende fra Sovjetunionen, slik det ble i Øst-Europa" har sikkert en god faglig begrunnelse, men er ikke apenbar en enkel og direkte konsekvens av Normandie. Foreslar a sløyfe fra ingress.
Ingressen har mange detaljer om en del, men jeg savner info om andre aspekter feks omfanget av operasjonen (det star i infoboksen men hadde vært fint med litt utbrodering av hovedpunkter brødtekst).
Det henvises til Neptun (operasjon) og Trident (konferanse) uten disse betegnelsene gir noe mer info, bedre a sløyfe disse fra ingressen.

Hilsen Erik d.y. 29. apr. 2024 kl. 23:10 (CEST) [ svar ]

Første punkt synes rimelig. Vedrørende andre punkt, sa er det et spørsmal om vurdering, og jeg er apen for at det fjernes. Samtidig er dette nevnt i Tamelander og Zetterlings utmerkede bok om invasjonen, skal legge til noe om det i selve artikkelen (under strategi, eller en egen seksjon benevnt etterspill). Vedrørende tredje punkt, sa har jeg lagt inn noen tall for begge sider, som viser hvor ulikt det var (de vest-alliertes overvekt). Vedrørende siste punkt, sa har jeg fjernet Neptun, men synes konferansen i mai 1943 bør sta. Ulflarsen ( diskusjon ) 30. apr. 2024 kl. 18:08 (CEST) [ svar ]

I stedet for "Trident-konferansen i Washington i mai 1943" ville jeg skrevet noe sant som "strategiske drøftinger mellom Churchill og Roosevelt i Washington i mai 1943" (nar vi ikke har egen artikkel om "Triden" gir ikke kodenavnet noen info til leseren). Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2024 kl. 19:02 (CEST) [ svar ]

Jeg ville ha endret det siste punktet om autoritært styre dels fordi det er en type kontrakfaktisk historieskriving og dermed noksa tentativt. Dels fordi den kontrafaktiske historien ser ut til a bygge pa en lange kjede av premisser. Feks hadde vel Stalin og vestmaktene en avtale som de holdt seg til? Ville Sovjet ha okkupert og tatt permanent kontroll over hele Tyskland og mye av Frankrike dersom invasjonen i Normandie hadde gatt darlig? Kunne vestmaktene ha kompensert med andre offensiver dersom Normandie ikke gikk som hapet? Kanskje ville krigen først og fremst blitt forlenget? Ville tyske styrker holdt Frankrike helt til Berlin fallt? Dette er veldig interessant! Men vanskelig a presentere i en konsis ingress. Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2024 kl. 19:25 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. : Har endret tekst for hvor Trident er nevnt, til ditt forslag. Vedrørende autoritært styre, sa se gjerne seksjonen Ettertid , hvor jeg har sitert fra boken til Tamelander og Zetterling. Vi har altsa kilde fra minst to gode historikere pa dette, og kontrafaktisk er relevant, det er et grep som blant annet Ian Kershaw har benyttet i boken Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940?1941 . Sa jeg synes vi bør tygge litt mer pa dette, før det eventuelt tas ut fra ingressen. Ulflarsen ( diskusjon ) 30. apr. 2024 kl. 20:39 (CEST) [ svar ]

Det er veldig bra a ha med faglige drøftinger av "hva ville skjedd dersom...". Særlig for slike store, markante hendelser som Normandie. Samtidig er dette basert pa ett faglig arbeid og er ikke et enkelt og klart faktum; slike vurderinger som Tamerlander og Zetterling har gjort bør egentlig ha avsender nevnt i teksten. Jeg synes det bør taes ut av ingressen. Spraklig knirker det ogsa litt, sa dersom poenget beholdes ville jeg tatt ut "og til at Tysklands autoritære styre ikke ble byttet med tilsvarende fra Sovjetunionen, slik det ble i Øst-Europa" og gjort om til en egen setning omtrent slik: "Invasjonen av Normandie og frigjøringen av Frankrike medvirket til a sikre at Vest-Tyskland ikke kom under sovjetisk dominans". Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 12:23 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. : Trodde jeg endret setningen med Trident i gar, men na er det gjort. En annen sak, for deg og andre som leser gjennom, undres om det a nevne de ulike strendene styrkene ble landsatt pa er i overkant i ingressen? For eksempel bør tap, bade sivile og militære inn, og slik det star na, blir ingressen da i overkant lang, sa jeg synes dette bør fjernes:

≪Amerikanerne fikk sektorene med kodenavn Utah-stranden (engelsk: Utah Beach) og Omaha-stranden (engelsk: Omaha Beach), britene Sword-stranden (engelsk: Sword Beach) og Gold-stranden (engelsk: Gold Beach), og kanadierne Juno-stranden (engelsk: Juno Beach).≫

-for eksempel med noe slikt:

≪Bade sivile og militære tap var betydelige, sivile tap knyttet til invasjonen var mellom 25 til 40 tusen, mens militære tap (døde, sarende og fanger) var rundt 230 tusen for de vest-allierte, mens Wehrmacht tapte mellom 200?400 tusen soldater.≫

De som vet - vet - og de som ikke vet, finner uansett ut om de leser hele artikkelen, hvis ikke er ikke det av det viktigste, og det er egne seksjoner for hver strand, ergo ser de det av innholdsfortegnelsen. Ulflarsen ( diskusjon ) 1. mai 2024 kl. 11:10 (CEST) [ svar ]

Kodenavn pa de forskjellige strendene trengs ikke i ingressen, men fint a nevne noe som "USA, Storbritannia og Canada fikk ansvar for hver sin sektor av landgangsomradet pa kysten. Mannskap fra blant annet Frankrike, Polen og Norge deltok under alliert kommando.".

Tapstall i oppsumert form er fint a ha med i ingressen. Det var savidt jeg husker relativt fa som falt pa strendene 6. juni (sammelignet feks med de over 100.000 amerikanerne som falt til 20. august), tross de dramatiske bildene. Kan dette tydeliggjøres et sted i artikkelen? Gitt at det finnes tall i kildene.

Det star i artikkelen at til sammen 2 millioner soldater ble satt i land i Normandie. Selv om dette skjedde utover sommeren gir slik nøkkeltall et holdepunkt for a forsta omfang og betydning. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 12:37 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. : Jeg har omskrevet i samsvar med ditt innlegg, bortsett fra dette: ≪Mannskap fra blant annet Frankrike, Polen og Norge deltok under alliert kommando.≫ Grunnen er at det franske, polske og norske bidraget av regulære soldater var sa ubetydelig at jeg mener det blir feil a nevne det i ingressen, vi snakker om 1-2?% av den totale mannskapsstyrken ved invasjonsdagen, voksende til om lag 10?% i slutten av august (med stort sett franske styrker). Hva jeg derimot har nevnt flere steder - i selve artikkelen - er den franske motstandsbevegelsen, som ga et ikke ubetydelig bidrag ved a ødelegge kommunikasjonssystemer (veier, jernbaner og telefonlinjer) sa det ble vanskelig a flytte tyske styrker inn mot det allierte brohodet i Normandie. Ulflarsen ( diskusjon ) 1. mai 2024 kl. 15:11 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. : Vedrørende hindring av sovjetisk dominans av Vest-Tyskland/Vest-Europa, sa er jeg apen for a fjerne det. Underlaget for punktet/pastanden er imidlertid mer enn hos kun Tamerlander og Zetterling, men er pa vakt na sa jeg far ikke sjekket de bøkene før helgen. Ergo foreslar jeg at det star slik til over helgen. Vedrørende a nevne avsender, ja, i selve artikkelteksten, mens jeg tenker at det ikke er relevant i ingressen, i og med at den er en sammenfatning av artikkelen. I det ligger at det ma være en oppfatning som det er bred enighet om blant historikere, som jeg mener det er om dette (altsa nødvendigheten av vest-alliert invasjon for a stoppe mulig sovjetisk dominans). Ulflarsen ( diskusjon ) 1. mai 2024 kl. 15:20 (CEST) [ svar ]

Til Ezzex : Takk for hyggelig kommentar. Vedrørende slike kandidatprosesser, sa tenker jeg at en kan stille spørsmal om hva som helst en finner merkelig, det eneste dumme spørsmalet er det som ikke blir stilt. Jeg er heller ikke historiker, og det er ikke gitt at jeg har forstatt de sentrale elementene i denne veldige hendelsen, eller evnet a formidle den sa et flertall av vare lesere far noe ut av det. Sa jo flere øyne som ser, jo flere av mine tabber og misforstaelser blir forhapentligvis vasket vekk, før flere leser artikkelen.

Jeg ser det slik at vi har mange forskjellige lesere; noen vil kun skumme ingressen, andre titter pa data i infoboksen, noen er nysgjerrig pa logistikk, men andre igjen finner bøker under kilder og lenker til relevante videoer under nyttig. Og bilder. Jeg er ikke ferdig enna, og Wikimedia Commons har mye, for den som bruker noen timer pa a grave. Sa hvorfor lese, og skrive, om en slik avskyelig hendelse som en slik gigantisk invasjon er? Jeg synes den britiske forfatteren G.K. Chesterton har sagt det mest presist, for a huske at ≪The only defensible war is a war of defense.≫. Mvh. Ulflarsen ( diskusjon ) 2. mai 2024 kl. 21:41 (CEST) [ svar ]

Operasjon Tonga

Hvor landet gruppe to (bortsett fra den som landet ved Dives)? -- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 08:10 (CEST) [ svar ]

Har skrevet om den seksjonen, dels kortet inn og dels forsøkt a frem det sentrale i operasjonen, sikring av flanken for soldatene som kom sjøveien. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 14:46 (CEST) [ svar ]

Landstigning

Det brukes bade ordet ilandstigning og landstigning. Det siste er ifølg NAOB et fellesuttrykk for bade det a ga i land og at landet hever seg. I militær sammenheng brukes vel ogsa landgang. Jeg ville brukt ≪i≫ foran, men aller helst ≪landgang≫. Under enhver omstendighet bør det kanskje være konsekvent.-- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 08:19 (CEST) [ svar ]

Enig i at det bør være konsekvent, og Store norske leksikon (SNL) bruker landgang i artikkel om selve invasjonsdagen (se D-dagen ). Om ingen har innsigelser mot det, vil jeg endre til landgang i løpet av et par dager. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 15:31 (CEST) [ svar ]

Har endret til landgang, siden det ikke var noen innsigelser pa det. Ulflarsen ( diskusjon ) 9. mai 2024 kl. 14:46 (CEST) [ svar ]

Omaha-stranden

Ad: ≪blodigste og mest kostbare≫. Kostbar bør kanskje presiseres til at den kostet liv. Kanskje holder det med blodigst.-- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 08:23 (CEST) [ svar ]

Har fjernet ≪og mest kostbare≫, har ogsa kortet inn/forenklet teksten og fjernet noen gjentakelser. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 15:31 (CEST) [ svar ]

Angrepet mot Caen

≪Sa sent som 25. juli 1944 var det 6 tyske panserdivisjoner ved Caen, mens kun 2 tyske panserdivisjoner sto foran de amerikanske styrkene før deres utbrudd ved operasjon Cobra.≫ Kanskje bør tallene skrives med bokstaver. Viktigere er at utbruddet ved operasjon Cobra , burde forklares tydeligere. -- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 08:39 (CEST) [ svar ]

Har skrevet antall bokstaver. Vedrørende operasjon Cobra, sa omtales den i neste avsnitt, i og med at det er sa tett pa tenker jeg at det bør holde. Hensikten med a nevne operasjon Cobra i de britiske angrepene mot Caen er heller ikke a utdype den, men kun vise til at britenes kamp ved Caen oppholdt store styrker som ellers kunne vært satt inn mot operasjon Cobra. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 15:54 (CEST) [ svar ]

Avslutningen

≪Krumbaneild≫: finnes det noe annet?-- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 08:49 (CEST) [ svar ]

Har endret setningen, fra dette: ≪Den innledende krumbaneilden fra skip og artilleri pa landgangsfartøyer var ikke presis og konsentrert nok til a ha den ønskede nedholdende og ødeleggende effekten≫ - til dette: ≪Den innledende beskytning fra skip var ikke presis og konsentrert nok til a ha den ønskede nedholdende og ødeleggende effekten≫, som bør være dekkende. Samtidig er det Znuddel som har lagt inn dette. Hva jeg har fatt med meg sa langt er at det var problemer med ildstøtte fra skip (grunnet sambandsproblemer), samtidig synes det a være bred enighet - bade blant allierte og tyskere - at ildstøtte fra skip var blant de avgjørende faktorene, kanskje DEN avgjørende faktoren, for at invasjonen lyktes. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 15:54 (CEST) [ svar ]

Dette er hentet fra den engelske artikkelen der originalsetningen lyder Much of the opening artillery barrage was off-target or not concentrated enough to have any impact . Artillery barrage blir oversatt til trommeild . Jeg valgte bevisst a unnga ordet, da jeg har inntrykk av at det er et snevert uttrykk ikke alle nødvendigvis forstar (og vi har ikke en artikkel pa det). Krumbaneild er etter min mening et mer utbredt uttrykk. Znuddel ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 18:54 (CEST) [ svar ]

Det kan være at krumbaneild er mest brukt. Det forekommer i artikkelen om Prosjektilbane , men det finnes ingen referanser videre. SNL har artikkelen https://snl.no/krumbaneskyts . Her star oppgavene i kø! Trygve Nodeland ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 09:30 (CEST) [ svar ]

Har opprettet artikkel om trommeild og satt inn lenke. Znuddel ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 21:49 (CEST) [ svar ]

Ingress

I siste avsnitt star dette:

≪Den vellykkede invasjonen i Normandie og frigjøringen av Frankrike var en viktig milepæl pa veien mot Tysklands endelige kapitulasjon, og til at Tysklands autoritære styre ikke ble byttet med ledere innsatt av Sovjetunionen, slik det ble i Øst-Europa.≫

Dette er jo en usedvanlig grundig gjennomarbeidet artikkel, men jeg ma likevel spørre: er dette helt korrekt? Jeg ser at en historiker hevder noe liknende, men likevel. For det første var det jo slik at Sovjetunionen faktisk innførte et autoritært voldsstyre ~~styre~~ i deler av Tyskland, det som ble omfattet av DDR. For det andre trodde jeg kanskje at de vest-allierte og Sovjetunionen hadde fordelt Europa i mellom seg, og at de stanset ved de avtalte grensene? Vi har jo artikler bade om Teherankonferansen og Jaltakonferansen som peker i denne retning?-- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 3. mai 2024 kl. 09:29 (CEST) [ svar ]

Se ogsa min kommentar om det samme ovenfor. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2024 kl. 09:55 (CEST) [ svar ]

Vedrørende denne setningen i ingressen, sa bør den absolutt diskuteres, som jeg ogsa har understreket overfor Erik d.y. . I tillegg til at selve pastanden - at Sovjetunionen kunne erobret og beholdt større deler av Europa, enn avtalt under konferansen i Teheran - bør granskes/underbygges godt, bør ogsa formuleringen kritiseres. Slik det star na kan det synes som det autoritære styret, i Tyskland , ville kunne blitt skiftet ut av et tilsvarende autoritært styre fra Sovjetunionen, mens mitt forsøk pa formulering (slik jeg oppfatter Tamelander/Zetterling) er at ikke bare Tyskland, men kanskje ogsa Danmark, Nederland og Belgia kunne kommet under sovjetisk dominans, om den vest-allierte invasjonen i Frankrike ikke hadde blitt gjennomført og/eller hadde mislyktes, se ogsa Ettertid , med fotnote.

Hva jeg gjør na, er a grave i ulike verk, for a enten kunne underbygge, eller undergrave, denne pastanden. Det vil ta et par-tre dager, sa kandidatprosessen ma fa sta inntil jeg har kommet med mer underlag her. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 16:05 (CEST) [ svar ]

Jeg har ikke lest noe av den tyngre faglitteraturen om temaet, men antar at det er en del ulike vurderinger og at Tamelander/Zetterling har en godt begrunnet konklusjon. Formodentlig er det ulike syn pa dette og da er det ubalansert a nevne en bestemt kilde i ingressen. Et lite apropos: Dette var ogsa et tema mht sovjetiske styrker i Finnmark, om Stalin ville benytte vakumet etter de tyske styrkene til a besette Finnmark eller i de minste sikre seg baser. Pa kontinentet rykket amerikanse styrker raskt frem og var langt inne i den sovjetisk sonen (Øst-Tyskland) og langt inne i Bøhmen før de trakk seg tilbake til fordel for sovjetiske styrker ihht avtalen. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 18:24 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. : Igjen - og jeg har skrevet det tidligere i denne kandidatdiskusjonen - sa er jeg ikke last i a beholde den siste setningen i ingressen. Hvis den ikke kan underbygges, sa skal den vekk. Sa langt har jeg imidlertid Tamelander/Zetterling, og i ettermiddag, P. M. H. Bell og Antony Beevor, som støtter pastanden (se Ettertid , med fotnote). Alle disse fire er solide historikere. Jeg graver videre, sa vi far vurdere endelig nar jeg er ferdig om et par-tre dager. Ulflarsen ( diskusjon ) 4. mai 2024 kl. 19:30 (CEST) [ svar ]

De kildene vi viser til vil noen ganger være partiske, og inneholde argumentasjon og malrettede synspunkter, sakalt point-of-view (POV). Dette i motsetning til rent vitenskapelige fremstillinger som fremmes uten sidehensyn til hvilken virkning de vil fa. Det kan for eksempel være aktuelt a referere et politisk presseorgan for a vise et bestemt synspunkt pa et politisk spørsmal. Vi er enige om at det da er viktig a vise at det vi skriver inn, ikke er Wikipedias nøytrale stemme. Det vi kanskje ogsa er enige om er at vi da siterer det aktuelle POV-spraket, og knytter sitatet til kilden med en referanse. Nar vitenskapen som her ≪spekulerer≫, bør vi følge samme fremgangsmate. Det er apenbart noen som hevder det som star i ingressens siste komma, ellers ville hovedforfatteren ikke skrevet det inn. Men denne uttalelsens karakter av en antakelse , bør fremheves som akkurat det. Den bør refereres pa en annen mate enn slik vi refererer til vitenskapens faktiske funn i arkeologiske utgravninger. Russerne sto oppmarsjert langt inne i Wien, men trakk seg ut igjen. Hvorfor de gjorde det, er ikke et spørsmal vi skal besvare. Men det viser kanskje tydelig at man bør formulere vitenskapens funn av teorier pa en annen mate enn nar de finner benrester. At de refereres er selvsagt helt greit, og nyttig. -- Trygve Nodeland ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 09:22 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. og Trygve Nodeland : Da har jeg gravd frem totalt fire gode kilder, med 5 historikere, i denne seksjonen: Ettertid , som jeg anser underbygger hva som er nevnt til sist i ingressen (se sitat fra ingressen under).

Den vellykkede invasjonen i Normandie og frigjøringen av Frankrike var en milepæl pa veien mot Tysklands endelige kapitulasjon. Flere av datidens ledere, og en rekke av ettertidens historikere anser at den ogsa førte til at Tysklands totalitære styre i Vest-Europa ikke ble erstattet med ledere innsatt av Sovjetunionen, slik det ble i Øst-Europa.

Jeg er fremdeles apen for a diskutere ordlyden, og om avsnittet skal være med, eller slettes. Vedrørende det siste, sa tenker jeg at selv om tankene rundt dette, fra sentrale aktører, kan dokumenteres (slik jeg har gjort i denne seksjonen: Ettertid ), sa er det ingen automatikk i at det skal medføre at det nevnes i ingressen. Et argument som taler mot, er at hverken Store norske leksikon eller Encyclopædia Britannica har nevnt det i ingressen og/eller i selve artikkelen. Ulflarsen ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 20:27 (CEST) [ svar ]

Det synes jeg er en fin formulering. Og det er fint at vi kan tilby mer informasjon enn det andre gjør. Trygve Nodeland ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 20:39 (CEST) [ svar ]

Artikkelen som helhet

Jeg har lest igjennom artikkelen ganske grundig. Det tok sin tid, men det skal jeg ikke løfte som tema! Den har gitt meg mye ny innsikt i hvor risikabelt det hele var. Artikkelen er sa omfattende at det er mange spørsmal som melder seg, men de er det ikke meningen at den skal besvare. Hvorfor var de tyske styrkenes kommandolinjer sa darlig organisert, hvorfor kjempet de sa fanatisk; hvor fantastisk amerikanerne overvant sin egen frykt og kjempet pa Omaha-stranden. Jeg synes dette er en utmerket artikkel. Trygve Nodeland ( diskusjon ) 5. mai 2024 kl. 20:52 (CEST) [ svar ]

Til Trygve Nodeland : Takk for hyggelig kommentar, og jeg er glad for at jeg har klart a fa frem hvor mye risiko det var ved invasjonen. Vedrørende kommandolinjer, sa er vel svaret Adolf Hitler, i motsetning til Stalin, Churchill og Roosevelt blandet han seg stadig mer inn i krigføringen etterhvert som krigen utviklet seg, skal se om jeg kan fa inn noe mer om det. Vedrørende tyske soldaters innsats, og alliertes mangel pa samme, sa har jeg forsøkt a dekke det i seksjonen taktikk (se Taktikk ). Ulflarsen ( diskusjon ) 6. mai 2024 kl. 09:06 (CEST) [ svar ]

Jeg er i ferd med a føye til noe tekst, da jeg fant at jeg har oversett de to amerikanske luftlandedivisjonene (82. og 101.). I den forbindelse har jeg git delseksjonene mer begripelige navn. Ulflarsen ( diskusjon ) 12. mai 2024 kl. 15:34 (CEST) [ svar ]

Tabeller og litt annet

Jeg liker tabeller, særlig nar det er tall og slikt som kan sammenlignes direkte, feks styrker eller tap i ulike kategorier i kontrast mellom Tyskland og de allierte. Infoboksen er litt pakket med info na, kan dette settes i en fin tabell et sted? Det samme gjelder tapstall som na star i løpende tekst, vanskelig a orientere seg for en tabellfetisjist.

Siste del om tematisk oversikt er fin, men det kan være vanskelig a se i farten hva som er ettertidens vurderinger og hva som er "rene" fakta. Hilsen Erik d.y. 12. mai 2024 kl. 22:57 (CEST) [ svar ]

Til Erik d.y. : Vedrørende tall, sa kan jeg tenke meg a ha begge deler. Altsa beholde infoboksen slik den er, samtidig forsøke a lage en omfattende tabell under seksjonen Tap under invasjonen .

Vedrørende den tematiske seksjonen, sa er jeg litt usikker pa hva du mener. Det meste er jo ettertidens vurderinger, og selv ≪rene fakta≫ kan jo diskuteres, nar det gjelder historie. Hvis du har eksempler pa hva du menes ma arbeides mer med, er jeg takknemlig for det. Ulflarsen ( diskusjon ) 12. mai 2024 kl. 23:15 (CEST) [ svar ]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel . M O Haugen ( diskusjon ) 14. mai 2024 kl. 07:42 (CEST) [ svar ]