Forklaringen her virker merkelig. Det er ingen logikk i at man skulle kalt det første arhundret for 0. arhundre selv om man hadde kjent til verdien null tidligere; det var uansett det første arhundret. Jeg har aldri støtt pa en slik forklaring av dette noe sted; i forklaringen hvorfor det ikke finnes noe ar null er den derimot kurant. Cnyborg 26. aug 2005 kl.12:16 (UTC)

Dersom artikkelen skrives om slik at ≪nulte arhundre≫ ikke blir nevnt vil artikkelen bli mer forstaelig. BjørnN 26. aug 2005 kl.12:40 (UTC)

Det 20te arhundre ville vært 2000-2099 om det ikke hadde vert for manglen pa null, sant? Sa ar 0-99 ville vert det nullete arhundre. Men det er kanskje bare jeg som tenker sann, det er vel gjerne feil. Det kan nok trygt fjernes, ja. Thor-Rune Hansen 26. aug 2005 kl.15:18 (UTC)

Litt utenfor tema, men er ikke sekel en gammel betalingsenhet ogsa?

I Norge er det vanlig a bruke ”nittenhundretallet”, fremfor ”det 20. arhundre”. Det er pa engelsk sistnevnte betegnelse benyttes. Jeg foreslar a endre. Nynorsk og svensk versjon av wikipedia har fatt det til riktig. -- 82.75.23.61 24. sep 2006 kl. 21:29 (UTC)