Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Een nieuw onderwerp toevoegen
|
|
Welkom in Cafe Exact
Zie het
archief
voor ouder overleg.
|
|
|
Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen
en:Missile
en
en:Rocket
, beiden naar het Nederlands vertaald als raket. Het eerste als raketwapen (redirect naar raket). Dit is voor het artikel over
en:Mary Sherman Morgan
waar ik mee bezig ben momenteel. Groet,
Elly
Sta jij al hier?
(
Overleg
)
15 mei 2024 21:20 (CEST)
Reageren
- Een
missile
is een raketwapen (zoals je al aangeeft) en wordt geleid naar het doel, terwijl een
rocket
een raket is die niet per se een wapen hoeft te zijn, maar bijvoorbeeld de ruimte in gestuurd kan worden.. Dat lijkt mij het verschil. Hoe je het moet vertalen is een tweede. Wellicht kan
missile
vertaald worden met 'geleid raketwapen' en
rocket
met 'raket'.
Phacelias
overleg
??
?
15 mei 2024 22:18 (CEST)
Reageren
- Missile
: raketaangedreven wapen, deze term wordt tegenwoordig meestal gebruikt voor geleide militaire raketten (typisch met
gyroscoop
en een vluchtcomputer). De term
rocket
wordt gebruikt voor ongeleide militaire raketten (bv. gelanceerd door een
hwacha
) en voor raketten die een lading in de atmosfeer of in de ruimte moeten afleveren. (
bron
) ?
bdijkstra
(
overleg
)
15 mei 2024 22:19 (CEST)
Reageren
- Maar hoe moet je dan begrijpen wat bedoeld wordt in het artikel, dat de Amerikanen overgingen van "missile-" naar "rakettechnologie" om uiteindelijk de eerste satellieten te lanceren?
Elly
Sta jij al hier?
(
Overleg
)
15 mei 2024 23:31 (CEST)
Reageren
- Je doelt op de frase "and shifted the US from missile based to technology based rockets"? Dat is een hele rare zin, die werd geintroduceerd door een gebruiker die nog steeds maar 1 edit gedaan heeft. Ik zou
al deze toevoegingen
met een korrel zout nemen. ?
bdijkstra
(
overleg
)
15 mei 2024 23:43 (CEST)
Reageren
- Dank je wel
Bdijkstra
, en ook
Phacelias
, ik zal die rare zin uit het vertaalde artikel verwijderen. En ook uit het Engelse artikel.
Elly
Sta jij al hier?
(
Overleg
)
17 mei 2024 22:26 (CEST)
Reageren
- Op
en:Talk:Missile#Missile_vs_guided_missile_vs_rocket
is ook discussie over het verschil tussen een missele en een rocket, wat mij betreft is uit die discussie geen duidelijke conclusie uit te trekken. Een van de betekenissen die genoemd wordt, staat ook op
en:wikt:rocket
: "A long vehicle or craft propelled by a rocket engine;". En een
en:wikt:rocket engine
is "A reaction engine that obtains thrust by jet propulsion which forms its jet exclusively from propellant". Met andere woorden, een rocket is een raket die bijvoorbeeld ook in het luchtledige werkt. Een raket met een
straalmotor
(jet engine) of met een
ramjet
is dus geen rocket.
- Bovengenoemde rare zin is denk ik gebaseerd op deze zin uit de
bron
: "For the US, meanwhile, orbital space rockets remained out of reach ? their rocket technology programme had been primarily focused on military missiles.". Dit, maar ook de rest van het artikel is begrijpelijk met deze betekenis van rocket. Mary Sherman Morgan was uitvinder van de "rocket fuel hydyne", dus brandstof voor een rocket engine. Door haar uitvinding werden rocket engines krachtig genoeg om de aarde te verlaten. Bijvoorbeeld een
V2 (raket)
heeft dus een rocket motor. In het artikel wordt dan wel weer de term "V2 missiles" genoemd, maar wel in combinatie met "rocket science". Op enwiki wordt wel
en:V-2 rocket
gebruikt, hoewel hierover op de OP ook discussie over is. ∼
Wimmel
(
overleg
)
18 mei 2024 11:01 (CEST)
Reageren
Dag allemaal, laatst heb ik een artikel geschreven over de
donuttheorie van het universum
. Nu heb ik hier feedback op gekregen op mijn overlegpagina (zie
Overleg gebruiker:S. Perquin#Donuttheorie van het universum
) en ik was benieuwd of hier iemand is die het artikel eens kritisch wil doorlezen en eventueel wil verbeteren en/of aanvullen! Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet,
S. Perquin
(
overleg
)
(
ontdek de kracht van dankbaarheid!
)
?
26 mei 2024 22:13 (CEST)
Reageren
- De materie lijkt me op zich zonder meer een artikel waard, alleen vind ik het artikel idd. ook veel punten weinig begrijpelijk geschreven, helaas. Ik raak bijv. enigszins in de war door de zin helemaal aan het eind over "spiegelbeelden van onszelf"; dit "donut-model" gaat duidelijk uit van een heelal dat eindig is, maar het idee van oneindig veel kopieen van alles en iedereen hoort juist veel eerder bij de theorie van het "lappendekenuniversum" dat een oneindige hoeveelheid materie veronderstelt (
hier
gaat
Brian Greene
vrij uitgebreid op dit laatste in). En wat er nu concreet moet worden verstaan onder "waarbij het oppervlak zich terugbuigt op zichzelf" blijft op deze manier ook erg onduidelijk (op je eigen OP heb je daar inmiddels ook al een vraag over gekregen, zie ik). Ik denk dat het hier al met al nog het beste is om de tekst van
Donuttheorie van het universum
drastisch in te korten, zodat dit kosmologische model compact en tegelijk voor iedereen zo toegankelijk mogelijk wordt beschreven.
- Het Engelstalige artikel wat hiermee overeenkomt lijkt me overigens
en:3-torus
, dit zou hier dus de iw moeten worden.
De Wikischim
(
overleg
)
26 mei 2024 23:04 (CEST)
Reageren
- Beste Wikischim, bedankt voor je reactie! Ik denk dat de 3-torus iets anders is dan de donuttheorie. Hoewel er in dat Engelstalige artikel over wordt gesproken dat een 3-torus een driedimensionaal, gesloten oppervlak zonder randen is, gaat het artikel niet per se over een 3-torusvormig heelal. Dat Engelstalige artikel gaat dus, mijns inziens, over de vorm zelf en niet over de vorm in combinatie met het universum. Maar ik weet niet hoe anderen erover denken? Met vriendelijke groet,
S. Perquin
(
overleg
)
(
ontdek de kracht van dankbaarheid!
)
?
26 mei 2024 23:14 (CEST)
Reageren
- Er is geen enkel bewijs voor een complexe topologie van het universum. Zie
https://www.sciencenews.org/article/universe-geometry-doughnut-physics
. Ik ga er geen tijd in steken.
Elly
Sta jij al hier?
(
Overleg
)
27 mei 2024 06:04 (CEST)
Reageren
- probleem met wetenschap is dat je van alles kan verzinnen en dat het heel veel energie kost om het te ontzenuwen. Daarom hanteert men tegenwoordig het uitgangspunt dat de eenvoudigste theorie die de waarnemingen kan bevestigen als vigerend wordt gebruikt. En dat is dat de ruimte "vlak" is, dwz niet gekromd. Met uitzondering van lokale kromming rond grote massa's op grond van de alg.relativiteistherorie. Het stomme is dat populaire media allerlei onbewezen postulaten graag overnemen vooral als er leuke plaatjes van gemaakt zijn. Ik hoop dat Wikipedia daar niet in meegaat.
Elly
Sta jij al hier?
(
Overleg
)
27 mei 2024 06:29 (CEST)
Reageren
Ik ben het wel eens met Elly. Het artikel beschrijft een vrij oninteressante theorie waarmee theoretisch kosmologen kunnen voldoen aan de druk om te publiceren. Of het eigenlijk wel wetenschap is, dat is m.i. al discutabel. De beschrijving is, zeker voor leken, niet erg duidelijk. Het staat er alsof wij leven in een begrensde torusvormige ruimte (wat meteen de vraag oproept waarin die torus zich dan bevindt). En het komt al helemaal niet overeen met het Engelstalige artikel 3-torus. Dat beschrijft een wiskundig concept, wat terloops ook nog gebruikt wordt in de kosmologie.
Wammes Waggel
(
overleg
)
27 mei 2024 12:59 (CEST)
Reageren
(zie ook
Overleg:Gon (hoek)
)
Een aantal pagina's in de categorie
Categorie:Niet-SI-eenheid
hebben een onjuiste titel. Zo is
bar
geen druk, maar een
eenheid
die de
hoeveelheid
druk aangeeft. Het zelfde geldt voor oa.
gon (hoek)
en
mache (radioactiviteit)
, maar ook voor bijv.
radiaal (wiskunde)
. Het lijkt me handig om deze titels aan te passen zodat ze kloppen?:)
Gijsz
(Overleg)
?
28 mei 2024 08:17 (CEST)
Reageren
- De haakjestoevoegingen zijn enkel bedoeld om de lezers en bewerkers de kans te geven het juiste artikel te kiezen. Ze hoeven dus niet allerlei nuances te tonen en een titel als
Bar (eenheid van druk)
is minder ergonomisch en daarom slechter dan
Bar (druk)
. Je moet zo'n toevoeging niet lezen als
bar is druk
, maar als
bar, heeft iets te maken met druk
?→bertux
28 mei 2024 08:27 (CEST)
Reageren
- ??
TheBartgry
(overleg)
28 mei 2024 15:23 (CEST)
Reageren
- Dat is wel logisch?:)
- Mij lijkt het wel logisch om
radiaal (wiskunde)
te hernoemen naar
radiaal (eenheid)
, want het kan ook voor natuurkunde, enz. worden gebruikt.
Gijsz
(Overleg)
?
28 mei 2024 15:52 (CEST)
Reageren
- Daar kan ik me iets bij voorstellen. Een andere optie is het weglaten van de haakjestoevoeging, gecombineerd met een
Hoofdbetekeniscontructie
, aangezien de andere betekenissen op
Radiaal
of niet letterlijk naar het grondwoord radiaal verwijzen of veel minder gangbaar zijn
?→bertux
28 mei 2024 16:05 (CEST)
Reageren
- Met 105 pagina's die naar
radiaal (wiskunde)
linken en 85 pagina's die naar andere varianten linken, zijn in feite alle varianten niet erg gangbaar. ?
bdijkstra
(
overleg
)
28 mei 2024 16:15 (CEST)
Reageren
- Even een lijstje:
- Radiaal (wiskunde)
105
- Radiaal (richting)
4
- De andere twee hebben op die dp niets te zoeken, of hooguit via
Zie ook
, maar voor de volledigheid:
- Rotatiesymmetrie
51
- Radiaalband
33
- Wat mij betreft pleit dit lijstje voor een hoofdbetekenis, of enkel voor een verwijzing bovenaan
Dit artikel gaat over de eenheid. Voor
Radiaal (richting)
, zie ...
?→bertux
28 mei 2024 16:36 (CEST)
Reageren
- Haakjes weglaten lijkt me inderdaad ook een redelijke optie, aangezien radiaal (richting) (nog) geen pagina is.
Gijsz
(Overleg)
?
28 mei 2024 17:09 (CEST)
Reageren
- Ik vind
radiaal (wiskunde)
toch wel correct. Inderdaad wordt die term ook wel gebruikt in de natuurkunde, maar dan wel altijd in de context van een wiskundige formule. Natuurkunde steunt immers voor een belangrijk deel op wiskunde. Maar het begrip 'radiaal' is zeker geen natuurkundig begrip. Overigens zou de toevoeging '(eenheid)' ook niet fout zijn, evenals '(meetkunde)' of '(hoek)', maar gezien het uitgangspunt
WP:BTNI
zou ik het lekker zo laten.
- Gezien het feit dat er geen heel duidelijke hoofdbetekenis is, denk ik dat we er ook geen hoofdbetekenisconstructie van moeten maken.
Erik Wannee
(
overleg
)
28 mei 2024 16:29 (CEST)
Reageren
- Mij lijkt dat niet altijd het geval, de radiaal is immers een van de SI-eenheden, wat toch wel meer met natuurkunde te maken heeft dan met wiskunde. Ik denk dat radiaal (eenheid) een correcte en duidelijkere titel is.
Gijsz
(Overleg)
?
28 mei 2024 17:06 (CEST)
Reageren
- De meeste andere talen noemen dit radiaan. Waarom noemen wij het ietsje anders?
Hobbema
(
overleg
)
28 mei 2024 17:26 (CEST)
Reageren
- De etymologie is volgens WikiWoordenboek "afgeleid van het Latijnse
radius
(straal) met het achtervoegsel
-
aal
". Ik denk dat -
aal
in het Nederlands een gebruikelijker achtervoegsel is.
Gijsz
(Overleg)
?
28 mei 2024 17:38 (CEST)
Reageren
- Wikt:radiaal
baseert zich waarschijnlijk op
Etymologiebank
, die nog wel een nuance geeft: het komt van radialis, wat de bijvoeglijke vorm van radius is. Het achtervoegsel -aal
vormt normaal gesproken bijvoeglijke naamwoorden
, dus heel logisch is het niet. Het zou weleens het bedenksel van 1 individu kunnen zijn; de
attestatie
is
van 1918
(klik het vinkje
citaten
aan), van ene
Zwiers
, zou
Lambertus Zwiers
de dader zijn?
?→bertux
28 mei 2024 18:08 (CEST)
Reageren
- Zoals gebruikelijk is het niet moeilijk de bevindingen van het WNT te overtreffen, zie:
ANALYTISCHE MEETKUNDE. Van 1¼?4 uur.
.
Verzameling van verslagen en rapporten behoorende bij de Nederlandsche Staatscourant
(
1 januari 1913
).
(Klik het tabblad
Tekst
open, Ctrl-F
radialen
.)
- Aangezien dit een verslag in de
Staatscourant
is, kennelijk van een examen, moet het woord in werkelijkheid minstens vijf jaar eerder gebruikt zijn. Ik zal het aan ons artikel toevoegen. Daar mag wel meer aan gebeuren; typerend voor onze artikelen over wiskunde-gerelateerde onderwerpen begrijp je het alleen als je al weet wat het is, in welk geval je het niet hoeft te lezen. Welke Belg, Nederlander of Surinamer weet wat een
middelpuntshoek
is? Waanzin om die term in de inleiding te gebruiken. Bovendien gek dat je bij de voetnoten moet kijken voor de omrekening naar
graden
. Uiteraard is het begrip graden ook niet gelinkt.
- (Je merkt dat ik afdwaal, in dit geval opzettelijk, want de inhoud lijkt me belangrijker dan de titel)
?→bertux
28 mei 2024 18:29 (CEST)
Reageren
- In de Engelse versie staat een geschiedenis. Blijkbaar was radial een van de voorgestelde namen rond 1870. Misschien heeft iemand in NL die overgenomen en keken ze niet verder.
Hobbema
(
overleg
)
28 mei 2024 19:28 (CEST)
Reageren
De eerste zin in beide artikelen is precies hetzelfde.
Stof (scheikunde)
in Mineraal en
element
of
anorganische verbinding
in Mineraal (geologie) kunnen voor elkaar worden verwisseld. De onderverdeling in Mineraal (geologie) is mijns inziens een vervolg op de tekst in Mineraal. Heeft iemand daar een mening over?
ChristiaanPR
(
overleg
)
1 jun 2024 19:39 (CEST)
Reageren
- Er zijn verschillende definities van de term "mineraal". Mijn
Glossary of Geology
geeft er al drie. De eerste twee daarvan geven aan dat een mineraal kristallijn is. De eerste gaat uit van onderscheidbare kristallografische en fysische eigenschappen; de tweede gaat uit van een geologische ontstaanswijze. Volgens de derde definitie zijn alle van nature voorkomende anorganische materialen mineralen, zonder voorwaarden voor kristallen, andere eigenschappen, of ontstaanswijze. Het laatste komt overeen met mijn ervaring dat in de biochemie dingen als ionen, ligands en zelfs elementen ook "mineraal" genoemd worden. Ook in de bodemkunde komt dit gebruik van de term voor.
- Dit gezegd is de huidige informatievoorziening een rommeltje. Degene die begon met de uitsplitsing over meerdere pagina's was
Piotrpavel
. Het lijkt erop dat hij het werk niet heeft afgemaakt. Het "hoofdartikel" (de pagina
mineraal
) geeft geen overzicht over de verschillende definities maar beschrijft de term ook volgens een of meerdere van de detaildefinities; nu eens volgens de ene, dan volgens de andere.
- Ik ben persoonlijk ook niet 100% overtuigd dat er verschillende pagina's nodig zijn. Een voordeel daarvan is wel dat het ruimte biedt om alleen de geologische betekenis (de eerste twee definities samen) te behandelen. Maar als we een doorverwijsconstructie maken, moeten de zaken wel beter uitgesplitst worden. De huidige situatie is zeer ongewenst.
W
o
u
d
l
o
p
e
r
overleg
1 jun 2024 22:53 (CEST)
Reageren
- Het voedingsgedeelte zou aan
en:Mineral (nutrient)
gekoppeld moeten worden.
Hobbema
(
overleg
)
1 jun 2024 23:58 (CEST)
Reageren
- Verwijs ik in de artikelen in alle mineralen waar ik mee bezig ben naar Mineraal of naar Mineraal (geologie)? Ik denk dat Mineraal (geologie) logischer is.
ChristiaanPR
(
overleg
)
2 jun 2024 12:32 (CEST)
Reageren
- Er is ook
mineraal materiaal
. Daarin is 'minerale component' gelinkt aan
sediment
.
Hobbema
(
overleg
)
2 jun 2024 13:54 (CEST)
Reageren
- Ja, dat is goed. Ik ben alleen met de kristalroosters bezig, dus op moleculair niveau. Er is een verschil tussen een kristalrooster en een kristalvorm of habitus, hoewel die twee niet onafhankelijk van elkaar zijn. Ik blijf voorlopig maar met het monokliene kristalstelsel bezig, er zijn nog meer dan genoeg mineralen die daarin nog niet zijn getabelleerd. tot ziens
ChristiaanPR
(
overleg
)
2 jun 2024 14:34 (CEST)
Reageren