Защо езикът на древните българи да е от тюркската езикова група? Това, че има запаземи думи от тюркски произход, не означава, че този език се числи към тях. В българският има и думи от ирански, немски,френски език, но това правили го производен на тези езици? Отговорът е НЕ.

"... а на?прифатливата теори?а е дека то? припа?ал во групата на турски ?азици... " Кой я "прифаатаа" тази теория? Нека да се посочи източник! Смятам, че в тази статия не се излагат научно аргументите за българският език!

Ште ти приказам аз... вие се сматрате себе си и за Прабугари (за кои е утврдено дека се турски или татарски племи?а) и за Словени. Ако Прабугарите биле со турско потекло, сигурно ?азикот нема да им биде хетитски или арапски. Ште б'де т?уркски по произход. А ти си ги помешал лончи?ата: едно е прабугарски, друго е бугарски ?азик. Един срешту-в'прос (или контрапраша?е): дали стати?ата за македонскиот ?азик на Уикипеди?а на бугарски в?арно ги изнесува аргументите за македонскиот ?азик? Еве прочита? овде . -- Фи л ип ^{што бе?} 15:01, 18 декември 2007 (СЕВ)

Не бъркам езиците (български (славянски) и "прабългарски"(какъвто и да е той))! Използвам единственото наричане на език в българската история- български език! Думат "прабългарски" е въведена доста неточно в историографията, точно като думата "прабългари". Въведен този термин се е използвал за обозначаването на българите дошли от Азия през 7 в. в днешната българска територия. Те никъде не са са наричали "прабългари", а само българи, така е и езика (считай "прабългарски"). Още една грешка, която трябва да бъде отстранена и от българската редакция на Уикипедия, но се използва, за да има разграничение! А тук за статията, та за така нареченият "прабългарски" има хипотези, но не и доказани теории засвидетелствани от безспорни исторически и документални хроники. До изнамирането на тези материали, които да потвърдят или отхвърлят една или друга теза всичко казано си остава в сферата на фантастиката. Затова казвам, че посочената статия изглежда доста манипулативно, когато я чете някой човек, нямащ си никаква предства от история! Тя навежда на мисълта за тюркски произход, но наред с това има и други теории, които са неглижирани!

Чу?, не може бугарски ?азик прво да биде какъвто и да е той , па да стане словенски. Тоа е ?асно невозможно. Од друга страна то? поим (прабугарски ?азик) е точно и правилно воведен во лингвистиката (а не историографи?ата!). По истиот терк имаш прасловенски ?азик, прото-индоеврпски и сл. Бугарската наука игра со терминологи?ата (и тоа лошо и кра?но безобразно) за да демонстрира дека има бугарски континуитет (?азичен, историски, национален итн) од пред преселбата од Ази?а до денес, дури и на места каде го немало или едва? го имало. Согледа? ?а следнава грешка и ?дупка“ на бугарската наука на пример: имаш бугарски ?азик-какъвто и да е той, (за нормалниот свет познат како прабугарски или дури булгарски ), подоцна то? се развива во старобугарски ?азик-словенски (за нормалниот свет познат како старословенски, староцрковнословенски и сл.) за на кра?от пак да имаме бугарски ?азик-ово? денешниов. Затоа е брат терминот прабугарски. И ово? термин е издржан и коректен и затоа како таков ?е остане во употреба. -- Фи л ип ^{што бе?} 10:51, 19 декември 2007 (СЕВ)

Филип,?:)))) Прабулгарскиот йезик не се развива во старобугарски словенски?:)))). Просто славянскиот йезик се налаго подоцна во рамките на бугарската држава како пра-бугарските термини коищо се зачуват са главно во болярски титли, военни звания и т. н.-- Li4kata 10:18, 19 декември 2007 (UTC)

Секако дека ми е ?асно како словенски ?азик се наметнува во Првата бугарска држава, само ?а илустрирав оправданоста на терминот прабугарски ?азик . -- Фи л ип ^{што бе?} 11:28, 19 декември 2007 (СЕВ)

Абцолютно съм съгласен с Li4kata! Прабългарският не се развива в старобългарски! Така наречените "прабългари" може и да са били различна езикова група от славяните през 7 в. Но техни термини и отделни думи са се запазили в старобългарският език, и са се предали с времето и в днешният български. Това е наследството от някогашният "прабългарски". Има думи с ирански произход, също така и думи с тюркски произход. Някой сведения говорят, че найстина ОСНОВНИТЕ военни титли и названия са от тюркски произход! Но нека не забравяме, че през 6-7 век, тагавашните прабългари са под силното влияние на Тюркският хаганат. От там те взаимстват много във военно и културно отношение. Разбира се, че ще има попаднали думи с такъв прозход! В днешният български има много турцизми, които в обикновенният живот се използват от населението, но езикът си остава славянски !!! Нека ако някой има доказателства да ги изложи(това важи и за българската редакция), но да се чете в интернет предположения и хипотези звучи несериозно.

Не ме разбираш... Можеби затоа што баш и не разбираш македонски. Вака: Прабугарите не биле Словени, затоа ?азикот не им бил словенски. Точка. Тука пропа?а секо?а иде?а за поврзаност на прабугарскиот и старословенскиот ?азик (ко? вие погрешно го нарекувате старобугарски). Едниот е индоевропски (старословенскиот), додека другиот не е. ?азици не менуваат ?азични фамилии. Точка. Дека имало ту?и зборови - имало! Тоа не го негирам. И старословенскиот има еден куп германски и келтски заемки, па никому ништо! Да резимирам: прабугарскиот ?азик постоел, оваа стати?а се однесува на него и називот прабугарски сосема исправен. -- Фи л ип ^{што бе?} 16:27, 20 декември 2007 (СЕВ)

Здраво б’лгарски при?ателе. Добредо?де во македонската википеди?а. ?ас го разгледав разговорот што го имавте со нашиот член Филип, и би сакал само да направам неколку коментари кои се надевам ?е помогнат да се раз?аснат неколку историско-културолошки факти. Прво - вие велите дека е неправилно што македонците го користиме терминот “прабугари“, но како што гледате и офици?алната бугарска наука го користи терминот bg:Прабългари . Второ, офици?алната бугарска наука отсекогаш ?а подржувала доктрината дека прабугарските племи?а биле од туркско-алта?ско потекло - докази за ова има многу: ?азикот, ими?ата и датите во именикот на бугарските ханови, потоа ритуалот на пале?е на мртвите (ко? е присутен за турките но не и за индоевроп?аните, натписи на прабугарски артефакти (пове?е за ова ?е на?деш во делата на бугарскиот академик bg:Васил Гюзелев , особено во неговото капитално дело Кавханите и ичиргу боилите на българското ханство - царство . А еве и из?ава на академик ?узелев за бугарска телевизи?а во ко?а вели дека е лага тоа што некои модерни квазиисторичари велат дека прабугарите биле Иранци - Българите (Из?авата на ?узелев почнува од 01:20 од видеото). Офици?алниот став на Република Бугари?а е дека средновековните бугари се турки, со сво? ма?чин т?уркски ?азик (История на България. Т. II. С., издание на БАН 1981, стр.60.). Потоа тука се и директните потомци на Прабугарите - Чувашкиот народ en:Chuvash_language#History . Чувашите се народот што останал по урива?ето на Волшка Бугари?а ( Encyclopædia Britannica . Тие до ден денес кажуваат отворено дека се потопмци на Бугари - а Чувашите зборат туркски ?азик и имаат туркско потекло. Твоите потомци Прабугарите исто така зборувале туркски ?азик (за тоас има милиони докази) и имале туркско потекло. Значи на?блиските роднини на твоите претци Прабугарите се денешните Турци, Чуваши, Азербек?анци, Казахстанци. Ти треба да се гордееш со своето Прабугарско (туркско) потекло - затоа што турките се народи кои имаат богата култура и дале многу за ази?атската истори?а. Се надевам дека си задоволен од деталниот одговор подржан од цитати и аргументи. Ако не пишеш наскоро, тогаш ти посакувам честити празници при?атели и сре?на Нова Година. Поздрав. -- Revizionist 17:29, 20 декември 2007 (UTC)

Здравейте!!!Не знам, но аз никъде не съм твърдял, че "прабългарите" са славяни. Те са си били различна (може би) езикова група! В този ред на мисли, може би си се подвел от използваните от мен термини "старобългарски език" и български език. Когато "прабългарите" идват на Балканският полуостров, те заварват славянски племена, с които влизайки в съюз им предават тяхното народностно име- Българи, както и името вече на езика, че оттам идва вече славянският български , които си има единствено славянска граматика и се използва като официален в държавата. Както казах, там са се запазили само отделни думи от прабългарският (неславянски)език. Иначе те разбирам прекрасно! А, до това какви са били "прабългарите"- аз лично не знам . Дали са били тюрки,алтайци, иранци, или някакви други народи, не ме и интересува. Интересуваме само историческата истина, каквато и да е тя. Това е една много дълга тема, на която мястото и не е тук, но има резон да се обсъди! Аз като човек, които се е занимавал малко с генетика, ми е пределно ясно, че между народите от древният свят с европеиден произход, генетична разлика няма! Това което отличава един от друг народ (индоевропейски-разбира се) е само и единствено неговата езикова група. Те самите като биологични индивиди нямат разлика по-между си. Разлика е нямало между тюрки, иранци, гърци или славяни на генетично ниво. Различавали са се само по езиците, които са говорели. Все пак някога всички езици са имали общ предшественик! Само различната им еволюция ги е разделила на множество семейства, където са попаднали едни или други езици! За Чувашите, те наистина твърдят, че говорят езика на прабългариите, но това си е лично дотях. Аз гледах филм за тях по БТВ, от поредицата Българите , и да ти кажа нищо не им разбрах! Пак оставям въпроса за езикът им за отворен. Иначе, Весела Коледа и Щастлива нова година и на Вас, ако вече не водим разговор:)

Супер. Многу ми е мило кога се води ваков цивилизиран разговор, и се надевам дека оваа дискуси?а ?е биде пример за други кои сакаат да разговараат слични теми. Прво би те замолил да ставаш потпис на твоите коментари (затоа што според правилата на Википеди?а пораки кои не се потпишани со корисничко име или со ИП адреса треба да се избришат. Второ, ?е направам неколку забелешки на тво?ата из?ава: 1) Кога велиш: “ Дали са били тюрки,алтайци, иранци, или някакви други народи, не ме и интересува. Интересуваме само историческата истина, каквато и да е тя. “, ти всушност правиш контрадикци?а - прво викаш дека не скаш да знаеш дали биле турки или алта?ци, а после викаш дека сакаш да знаеш какви биле. 2) Викаш дека си “ човек, които се е занимавал малко с генетика “, а ?а правиш на?баналната грешка кога тврдиш дека турките се индоевропски народи, и дека “ Разлика е нямало между тюрки, иранци, гърци или славяни на генетично ниво “ - тоа е на?апсурдното нешто што сум го слушнал од човек ко? претендира дека се занимавал со генетика (или културологи?а или антропологи?а). Турките не се индоевропски народ, и имаат различни физиолошки атрибути од индоевроп?аните. Прабугарите како туркско племе припа?аат на ази?атскат група народи. Во тво?от на?прв пост прашуваш “ Кой я "прифаатаа" тази теория? Нека да се посочи източник! “ - еве ти дадовме погоре извори (од кои на?важен е “История на България. Т. II. С., издание на БАН 1981, стр.60.“ Офици?алната бугарска наука вели дека се Турки Прабугарите, ние како енциклопедисти то? офици?ален став и го пренесуваме. Поздрав. -- Revizionist 12:46, 21 декември 2007 (UTC)

Здравей! Аз съм също за цивилизованият разговор и много се радвам, че тук се води един такъв! Може би не си ме разбрал, когато съм написал: “ Дали са били тюрки,алтайци, иранци, или някакви други народи, не ме и интересува. Интересуваме само историческата истина, каквато и да е тя. “Всъщност имах друго в предвид. Аз ще призная всяка една доказана хипотеза, ако тя е вярна! Ако прабългарите са тюрки, добре, ако са алтайци добре, ако са иранци пак добре! Именно тук споменах, че ме интересува само истината независимо дали ми харесва или не! Тук може би си се заблудил, че на мен едва ли не изобщо не ми пука от различни факти, така както съм го изложил в изречението по-горе. И все пак да не се подвеждаме сляпо, истината може да бъде най-неочаквана и може да дойде от най-неочаквано място! А що се отнася за тюркските народи, мога да поспоря за тяхното индоевропейско потекло. Не случайно, казах, че между тях (тюрките) и другите изброени индоевропейски народи няма генетична разлика. Те са членове на едно и също семество- това на индоевропейците. Така както арабите, индиицие, пакистанците, таджиките и други народи. Не мога да твърдя със сигурност, но се смята, че тюркските народи: турци, азери, тюркмени са различни от останалите индоевропейско семейство по генетични показатели, както твърдите и Вие, но аз смея да защите обратната теза, че тези народи са пълноправни членове на тази огромна група народи. за това има много генетични, физиологчни, биохимични и други показатели, които говорят, че хората от тюркската езикова група спадат твърдо към индоевропейските семемейства. (Или можи би жителите на днешна Турция са отделна генетична група от останалите балкански народи? Отговорът е твърдо НЕ!) Погледнато реално наред с европейдната раса, съществуват монголоидна (към която се отнасят народите на Монголия, Китай и др) и негроидна. Разглеждайки белезите, които ги различават са едва 100 от 30 000 белега. Това е капка в океана! Като цяло да бъдем точни има и деление в самите раси: например европеидната се разделя на северно европеиска, кавказка, средиземноморска и т.н. Тази мнима раделителна линия се използва само за да се обозначат, че в различните ареали на Европа има хора, които и различавайки се морфологично (руси коси, сини очи, висок ръст и.н), но не и генетично. Така е положението и с тюркските езикови народи. Това, че има тюркски идеолози, който се опитват да възродят пантюркизма и да изкарат тюркските народи различна генетична група са глупости, които отдавна са опровергани от науката. Наскоро се павиха генетични изследвания в България и резултатите бяха много интересни. Поздрав -- DNES

Предлагам да се пренасочи стати?ава во Болгарски ?азик , некако прабугарски е чудно. И плус нема да има никаква забуна за тоа ко? термин да се користи бугарски ?азик или прабугарски, така да ?е има еден термин а и впрочем на сите словенски ?азици е Болгарски ?азик. Ве молам за мисле?е дали да ?а пренасочам. Поздрав -- MacedonianBoy 19:34, 7 ?уни 2008 (UTC)

?-- Raso mk 19:41, 7 ?уни 2008 (UTC) ? Старион т.н. прабугарски да се вика бугарски ?азик, а ово? сега што го зборуваат на истокот од пиринска да се нарекува славобугарски или слично

?-- Стан 19:45, 7 ?уни 2008 (UTC) Колку резултата за "Славобугарски" се наогат во google.com? Дали не измислуваш нов jазик?

? google.com е само претражувач, а не реален класификатор.-- Raso mk 19:47, 7 ?уни 2008 (UTC) или може слав?ано бугарски

• ко?што наместо ко? што , одделни зборови.
• цитирана книга наместо cite book , назив на шаблон на македонски ?азик.
• Податотека наместо Image , вики клучни зборови на македонски.

Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.-- Brest-bot ( разговор ) 12:14, 1 ма? 2009 (UTC), управуван од Brest .