Hoi, algemeen wert aa-genaome dat:

• d'r Ingel Gabriel an Mohammed, tiedens visioene, ingoof wat in d'r Koran moes kaome te sjtoee en dat Mohammed dat hael-op vertelde en dat 't zoe dor andere opgesjraeve waoerd. Nao z'ne doeed zeunt die tekste gebundeld in 't Book dat me d'r Koran neumt.
• Mohammed neet kaant laeze of sjrieve.

Bronne: hollendjse en duutsje wiki oonder Koran. vreunteleke groete,-- Mergelsberg 10 apr 2007 15:12 (CEST) [ reageren ]

Dit kin wel zoe zien, mer de wijziging dee Gebroeker:Kanniet en andere (dezelfde persoon, woersjienelik) aonbringk is te rigoreus. 't Einige wat, nao aonleiding vaan wat hijbove steit, aongepas zow motte weure, en wat ouch aongegeve woort es reie, is dat de Koran neet nao d'n doed vaan Mohammed is opgesjreve. - PAhles 12 apr 2007 07:21 (CEST) [ reageren ]

Hoi, nao zelf miech nog get te hobbe verdeep in de materie stel iech veur de teks op de volgende meneer aon te passe:

• d'r is twiefel euver 't al daan neet kinne leze en sjrieve door Mohammed. Iech vin dat dat gemeld mot weure. D'n twiefel kump umtot heer 'n handeleer waor, en toch minstens zien kasbook mos kinne bijhawwe, zoewie de mieste lui oet Mecca. 't is evel neet dudelik of heer 'n echte opleiding heet gevolg en wie wied heer ingevoerd waor in de religieuze tekste vaan deen tied. De huidige zinsconstructie mot dus weure aongepas.
• (e deil vaan) de Koran is inderdaad gesjreve bij leve vaan Mohammed, mer woersjienelik door zien volgelinge. De huidige versie vaan de Koran is evels vaan latere datum (zuuch ouch de Nederlandse wiki euver Aboe Bakr . Dat mot dus weure aongepas.

Zien d'r nog mier dinger die aanders motte? Wat vind geer devaan? - PAhles 12 apr 2007 09:36 (CEST) [ reageren ]

Hoi, es v'r bie Hildegard von Bingen kinne melde dat Volmar hor visioene direc opsjreef dan mot dat och vor Mohammed gee probleem ziee. Daobie wert algemeen aa-genaome dat 't zoe waor. Met de aander peunte bin 'ch 't eens. Ich loos och dat Mohammed warsjienlek analfabeet waor mae koes zoe gauw geng argumaente vinge en han mich doe mer gehaowe an wat d'r al sjtong. Dat e 't zieeker waor. Ich deenk dat v'r toch motte concludere dat dae miensj in essentie geliek haat. En es dat zoe is dan mot d'r toch 'ns 'n sjtukske gemakt waeere uvver wie v'r hie metee umgeunt. Ursj kalle en da verendere. Zieeker es 't geet um geveulige kwesties. hoi-- Mergelsberg 12 apr 2007 18:12 (CEST) [ reageren ]

Euverlegke ies prima, meh 't moet waal um essentieel zake goon. Veer zouwe eigelik uberhaupt neet te vaol euver kleinighede moete discussiere. Ies 't noe zoa belangriek of Mohammed analfabeet waor? 't Geit toch um de inhoud van ziene lier. Sjrieve ies ein meneer um get te vertelle, praeke 'n ander, meh net zoa belangriek.-- Aelske 12 apr 2007 20:08 (CEST) [ reageren ]

Mer dat welt neet zegke dat iemes zoonder boe of bah 'n stok teks euver het (meugelike) analfabetisme vaan Mohammed weghaolt, en vervolges deit es of 't allein mer geit euver 't feit dat de Koran gesjreve is bij leve vaan Mohammed. Iech num dat vandalisme! Zeker es degene 5 kier achterein dezelfde wijziging welt doorvoere. Dat waor ouch de reie veur 't besjerme vaan dit artikel. Iech hob euveriges nog niks gehuurd vaan dizze persoon. Iech betwiefel of heer/zie uberhaupt Limburgs sprik, gezeen zien opmerkinge bij wijziging nommer 3 en 5 (wat neet welt zegke dat heer/zie gein aonpassinge maag make, mer iech betwiefel of heer/zie in staot is dees diskussie te volge). Iech hob noe wienig tied, iech zal kieke of iech later (vandaog?) de paasj kin aonpasse, en het artikel weer vrijgeef. - PAhles 13 apr 2007 09:48 (CEST) [ reageren ]

Iech bin 't eins met Pahles dat 't herhaoldelik weghole van teks (in iersjte instantie zonder verklaoring en noe zonder met te doon in de discussie) neet getolereerd ken were. Meistal ies 't inderdaad neet nuedig um euver eder wieziging te euverlegke, iech zou dat ouch neet wille aanmoedige, meh in dit soort (geveulige) kwesties en bie 't zoamer sjrappe van teks kent dat soms neet andersj, zeker es me gein verklaoring geuf veur de wieziging in de samevatting of op 't euverlik. Iech dink dat dit euverlik al 'n aantal dinger haet opgeleverd woamet de gewraakde zinne genuanceerder hersjreve kenne were en houpelik kent ederein ziech daobie neerlegke. 't Zou fijn zin, Pahles, es doe de pagina zouws aanpasse. Iech hob miechzelf neet ech inhoudelik in de materie verdeep. cicero 13 apr 2007 11:12 (CEST) [ reageren ]

Natuurlik moet vandalisme besjtreje were, sorry es dat neet good euvergekomme ies! Met mien opmerking wol iech eigelik de naodrok legke op futiliteite, die in euverlekpagina's (uberhaupt) te vaol (discussie)ruumte en tied innumme-- Aelske 13 apr 2007 12:44 (CEST) [ reageren ]

Pahles, bedaankt vor de zjuuste interventie en de aanpassing van 't artikel. Anonieme schrijver, misschien kunt u het artikel verder in het Nederlands aanvullen met bronvermeldingen. Ik zal 't als iedereen akkoord gaat graag vertalen in het Limburg. hoi-- Mergelsberg 13 apr 2007 20:27 (CEST) [ reageren ]

Ten eerste schrijf ik in NL omdat mijn limburgs schrift zwak is.

Ten tweede laat mensen zaken schrijven die kennis hebben. De Koran is al TIJDENS het leven van Mohammed deels opgeschreven. De resten (niet veel) kort na de dood van Mohammed.

Verder was Mohammed een analfabeet maar dat heeft niets met de openbaring te doen. Hij heeft mondeling de teksten doorgeven en die zijn vaak meteen door zijn metgezellen genoteerd.

Dus graag mijn wijzingen aanbrengen.

Gegroet.

Kanniet

Akkoord, mits je je toon matigt. Bovendien is er eerder een figuur gekomen die ook de tekst meende te moeten aanpassen, maar die wilde de tekst in een heel andere richting sturen. Dus we gaan ons wel even inlezen in meer dan alleen jouw discussiebijdragen. Steinbach (vreuger HaafLimbo ) 14 apr 2007 18:23 (CEST) [ reageren ]

Beste Kanniet, ik weet uw reaktie zeer te waarderen en ik zie dat hetgeen ik schreef ook volgens u juist is. Ik wil mij uitdrukkelijk distantieren van de term 'geblaat' van Steinbach omwille van de mogelijke connotaties en biedt u hiermede mijn verontschuldigingen aan. Wanneer de andere gebruikers akkoord zijn wil ik het artikel graag aanpassen. hoi-- Mergelsberg 14 apr 2007 19:07 (CEST) Ik zie dat Steinbach 'geblaat' inmiddels veranderd heeft in 'discussiebijdragen', waarvoor mijn dank-- Mergelsberg 14 apr 2007 19:11 (CEST) [ reageren ]

Beste Kanniet, zoals al eerder gezegd, dit is geen manier van discussieren. Natuurlijk moet de tekst worden aangepast aan de hand van de feiten zoals die er zijn. Als er fouten in de huidige tekst staan moeten die worden rechtgezet. Echter, nogmaals, dat kan ook op een andere manier. Ik zal de bescherming/blokkering van het artikel halen, mede gezien het feit dat Gebroeker:Mergelsberg graag het artikel wil aanpassen. Als jij wijzigingen wil aanbrengen kan dat dan natuurlijk ook, maar ik verwacht dan wel van je dat je die bijdragen op een constructieve manier aanbrengt! - PAhles 14 apr 2007 20:12 (CEST) [ reageren ]