疑似科?

出典: フリ?百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
曖昧さ回避 この項目では、科?を?った主張について?明しています。
  • 主流ではない科?分野については「 境界科? 」をご?ください。
  • 誤解により生まれる?究分野については「 病的科? 」をご?ください。
  • 初期の科?的?究については「 プロトサイエンス 」をご?ください。
科?
 
主要項目
分類
?連項目

疑似科? （ぎじかがく、 英 : pseudoscience ）とは、科?的で事?に基づいたものであると主張されているにもかかわらず、 科?的方法 とは相容れない言明?信念?行?のことである [1] [注? 1] 。 似非科? （ えせかがく ） や ?科? （ にせかがく ） などとも呼ばれる。疑似科?は、矛盾、誇張、 反?不可能な主張 、 確?バイアス への依存、 他の?門家による評? への開放性の欠如、 ?? 形成時の?系的??の欠如、および疑似科?的??が??的に否定された後も長期間に渡って信奉されていることなどを特?とすることが多い [2] 。なお、疑似科?と 非科? （ 英語版 ） は異なる?念である。

科?と疑似科?の?別 は、 哲? 的? 政治 的? 科? 的な意味がある [4] 。科?と疑似科?を?別することは、 ?療 ? 鑑定 ? 環境政策 ? 科??育 などの場合は?用的意義を持つ [5] 。 ?候?動の否定 ? 占星術 ? ?金術 ? 代替?療 ? オカルト信仰 ? 創造科? などに見られる疑似科?的信念と科?的事?や理論を?別することは、 科??育 と リテラシ? の範疇である [5] [6] 。

疑似科?は危?な影響を及ぼす可能性がある。たとえば、疑似科?的な 反ワクチン 運動や、病?の代替治療としての ホメオパシ? の推進は、健康上の?果が??されている重要な?療行?を人?が放棄することになり、不健康や 死 につながる [7] [8] [9] 。さらに、?染病に?する正?な治療を拒否する人?は、他の人?を危?にさらしかねない。 人種 や 民族 の分類に?する疑似科?的理論は、 人種差別 や 大量虐殺 につながっている。

疑似科?という言葉は、不正確に、あるいは欺瞞的に科?として提示されているものであることを示唆しているため、特に疑似科?を支持している人?からは?蔑的に捉えられることが多い。したがって、疑似科?を???擁護している人?は、この表現に異議を唱えることが多い [2] [10] 。

英語 では、 ブ?ドゥ??サイエンス （ 英語版 ） （ 英 : Voodoo science ）、 ジャンク?サイエンス （ 英語版 ） （ 英 : Junk science ）、 バッド?サイエンス （ 英語版 ） （ 英 : Bad science ）とも呼ばれる。

語源 [ 編集 ]

疑似科?を意味する英語の「 pseudoscience 」の語源は、 古代ギリシア語 で「?り」を意味する接頭?の「 ψευδ?? 」 [11] [12] および ラテン語 で「知識」を意味する「 scientia 」である。この言葉は、少なくとも 18世紀 後半から使われていたが（たとえば、1796年に ジェ?ムズ?ペティット?アンドリュ?ス （ 英語版 ） が ?金術 について言及している [13] [14] ）、本物の科?や正しい科?とは異なるという意味での疑似科?という?念は、 19世紀 中葉に?まったようである。pseudo-science という言葉は、1844年の『Northern Journal of Medicine』第387?に?載された記事で初めて使用された。

それ以前には、1843年にフランスの 生理? 者である フランソワ?マジャンディ? が、 骨相? を「現代の疑似科?」であると?している [15] [16] [17] 。 20世紀 に入ると、この言葉は「科?的であると主張している一方で、?際には信?できる??的??に裏付けられていない、諸現象に?する?明」を?蔑的に表すために用いられるようになった。しかし、社?文化的環境において、個人や組織の安全が脅かされていると認識された際に、より形式的で?密な方法で用いられることもあった [18] 。

?史 [ 編集 ]

詳細は「 疑似科?の?史 （ 英語版 ） 」を?照
占星術 で使用される ?道十二星座 の サイン 。

疑似科?の?史 （ 英語版 ） とは、疑似科?の理論を?時的に?究することである。疑似科?は、科?と呼ばれるべき基準を?たしていないにもかかわらず、科?であるかのように見せかけている一連の信念のことである [19] [20] 。

適切な科?と疑似科?を?別することは、ときに困難である [21] 。?者を?別するための提案の一つは、哲?者の カ?ル?ポパ? が提唱した「 反?可能性 」である [22] 。疑似科?から科?に?展した分野も存在するため、 科?史 や疑似科?の?史において、この2つを?別することは特別に難しい。その一例として、 ?金術 などの疑似科?的?前科?的?究に起源を持つ 化? が?げられる。

疑似科?の多?性は、科?史をさらに複?にしている。 占星術 などの現代の疑似科?の中には、科?時代以前に生まれたものもある。また、 ルイセンコ主義 のように、 イデオロギ? の一部として、あるいはイデオロギ?への脅威と思われるものに?抗して?展したものもある。このようなイデオロギ?的プロセスの例としては、科?的な 進化論 に?抗して作成された 創造科? や インテリジェント?デザイン が?げられる [23] 。

科?との?係 [ 編集 ]

疑似科?は、 科?的方法 や 反?可能性 、および マ?トンの規範 （ 英語版 ） などの科?的基準を遵守していないため、科?であると通常主張しているにもかかわらず、 科? とは?別される。

科?的方法 [ 編集 ]

詳細は「 科?的方法 」を?照
科?的方法 は「 ??形成 ?予測????問いかけ」の絶え間ないサイクルである。
19世紀 の典型的な 骨相? の?表。1820年代、骨相?者は心は?にあると主張し、心が非物質的な魂に由?することを疑ったため、批判を浴びた。頭蓋骨の「隆起」を?み取ることで性格を予測できるとした彼らの考えは、のちに否定された [24] [25] 。骨相?は、1843年に初めて疑似科?と呼ばれ、現在も疑似科?とみなされている [15] 。

ある知識?方法???が科?的であるかどうかの判?基準として、 科?者 は多?の基本原則を受け入れている。??結果は 再現性 を持ち、他の?究者によって ?? （ 英語版 ） されるべきである [26] 。これらの原則は、??が同じ?件下で測定可能な形で再現できることを保?し、所?の 現象 に?連する ?? または 理論 が有?かつ信?できるかどうかを判?するために、さらなる?究を可能にすることを目的としている。基準では、 科?的方法 を全面的に適用し、無作?化、公正なサンプリング手順、?究の 盲?化 、およびその他の方法によって バイアス を制御、または排除することが要求される。???件や環境?件を含むすべての?集デ?タは、精査と 査? のために文書化され、 追試 や反?のためにさらなる??や?究が行われることが期待される。また、 有意性 ? 信?性 ? 誤差 （ 英語版 ） [27] を 統計的 に定量化することも、科?的方法の重要なツ?ルである。

反?可能性 [ 編集 ]

詳細は「 反?可能性 」および「 ??可能性 」を?照

20世紀中葉、哲?者の カ?ル?ポパ? は、科?と 非科? （ 英語版 ） を?別するために「 反?可能性 」という基準を?調した [28] 。 言明 、 ?? 、または 理論 は、それらが誤っていることが??される可能性を?包していれば、反?可能性を有している。つまり、それらを否定する?測や論?を考えることが可能であれば、反?可能性がある。ポパ?は、 占星術 や 精神分析 を疑似科?の例とし、 アインシュタイン の 相?性理論 を科?の例とした。ポパ?は、非科?（ 英 : Nonscience ）を、哲?的???的?神話的?宗?的?形而上?的な定式化、もう一方では疑似科?的な定式化に細分化した [29] 。

ある主張が反?可能であることの明確な必要性を示しているもう一つの例は、 カ?ル?セ?ガン の著書『 ??にさいなまれる世界 （ 英語版 ） 』の中で、彼がガレ?ジに飼っている不可視のドラゴンについて論じた際に述べられた。そこでは、このドラゴンが存在するという主張を否定する物理的な??方法は存在しないことが指摘されている。いかなるテストを考案しようと、不可視のドラゴンには?てはまらないための理由があるため、最初の主張が誤りであることを??できないのである。セ?ガンは次のように結論づける。

さて、熱のない炎を吐き、肉?を持たず、目に見えない空飛ぶドラゴンと、ドラゴンが完全に存在しないことの違いはなんだろうか？

彼は、「私の??が誤りであることを示せないことは、それが??であると?明することとまったく同じではない」と述べ [30] 、そのような主張が??であったとしても、それは 科??究 （ 英語版 ） の範疇には入らないと?明した。

マ?トンの規範 [ 編集 ]

詳細は「 マ?トンの規範 （ 英語版 ） 」を?照

1942年、 ロバ?ト?K?マ?トン は、?の科?とは何かを示す5つの「規範」を明らかにした。彼は、これらの規範のいずれかに違反している試みを非科?的なものと捉えた。なお、これらの規範は、科?界で?く受け入れられているものではない。

  • ?創性: ??や?究は、科?界に新しい何らかのものを提示しなければならない。
  • 分離性: 科?者がその科?を??する理由は、?に知識の?大のためでなければならない。科?者は、ある結果を期待する私的理由を持ってはならない。
  • 普遍性: ある人が他者よりも容易にテストの情報を得ることができてはならない。社?階級、宗?、民族、その他の個人的要因が、ある種の科?を受け取ったり、?行したりする能力に影響を?えるべきではない。
  • ?疑心: 科?的事?は信仰に基づいてはならない。すべての事例や議論に疑問を持ち、誤りや根?に乏しい主張がないかを常に確認すべきである。
  • 開放性: 取得した科?的知識は、すべての人に利用可能にすべきである。また、?究結果は公表され、科?界で共有されるべきである [31] 。

問題認識の拒否 [ 編集 ]

1978年、哲?者の ポ?ル?サガ?ド （ 英語版 ） は、疑似科?を科?と?別できるのは、主に長期間にわたって代替理論に比べて進?がなく、提唱者が理論の問題点を認めず、??しない場合であると提案した [32] 。1983年、 マリオ?ブンゲ は、疑似科?と科?を?別するために、「信念の分野」と「?究の分野」の2つからなるカテゴリ?を提案した。前者は主に個人的で主?的なものであり、後者は一定の?系的方法を伴うものである [33] 。 スティ?ヴン?ノヴェラ （ 英語版 ） などによる、 科?的?疑主義 に?する書籍『 The Skeptics' Guide to the Universe （ 英語版 ） 』（2018年）では、疑似科?の大きな特?の一つとして、批判に?する敵意が?げられている [34] 。

用語に?する批判 [ 編集 ]

ポ?ル?ファイヤア?ベント などの科?哲?者は、科?と非科?を?別することは不可能かつ望ましいことではないと主張した [35] [注? 2] 。科?と非科?の?別を困難にしているのは、 科?理論 や方法が新たなデ?タに?じて進化する速度が異なることである [注? 3] 。 ラリ??ラウダン （ 英語版 ） は、疑似科?には科?的な意味はなく、主に我?の感情を表すために使われていると指摘しており、次のように述べている [38] 。

もし理性の側に立ちたいのであれば、「疑似科?」や「非科?的」といった語彙は放棄すべきである。これらの言葉は、我?に感情的に?きかけるだけの空?なフレ?ズに過ぎない。

同?に、 リチャ?ド?マクナリ? （ 英語版 ） も次のように述べている [39] 。

「疑似科?」という言葉は、メディアのサウンドバイトにおいて、相手を素早く否定するための扇動的なバズワ?ドに過ぎなくなっている。?療分野の起業家が自身の治療法を主張するとき、我?は彼らの治療法が疑似科?的であるかどうかを判?することに時間を費やすべきではない。むしろ、我?は彼らに次のように尋ねるべきである。「その治療介入が?果的であるということをどのように知ったのか？エビデンスはあるのか？」と。

その他の定義 [ 編集 ]

哲?者の シルビオ?フントヴィッチ （ 英語版 ） と ジェロ?ム?ラベッツ （ 英語版 ） は、「疑似科?とは、出力が完全に不確?にならないように、入力の不確?性を抑えなければならないものと定義できる」と述べている。この定義は、『 Uncertainty and Quality in Science for Policy （ 英語版 ） 』に記載されており [40] 、定量的な情報を扱う技術が失われていることや、予測の精度を高めるために、予測を定式化するために使用された入力の不確?性を無視するという?い慣習を示唆している。この言葉の使い方は、 ポスト?ノ?マル?サイエンス （ 英語版 ） の??者の間でよく使われている。このように理解した場合、疑似科?は、 NUSAP （ 英語版 ） や 感度監査 （ 英語版 ） （?理モデリングの場合）など、定量的情報の不確?性を評?するための優れた手法を用いて?うことが可能となる。

指標 [ 編集 ]

「 疑似科?とみなされているものの一? （ 英語版 ） 」も?照
ホメオパシ? で使用されるレメディの一つである「ルス?トキシコデンドロン」。 ツタウルシ から抽出される。

科??究の規範を遵守しているように示されているにもかかわらず、明らかにその規範を遵守していない場合、その主題????知識?系は疑似科?と呼ばれる可能性が高い [1] [41] 。以下は、その指標を列?したものである。

不明瞭?大言?語???不可能な主張 [ 編集 ]

  • 正確ではなく漠然としており、具?的な測定結果が欠如している科?的主張 [42] 。
  • ?明力がない、あるいはほとんどない主張 [43] 。
  • 操作的定義 （ 英語版 ） を行っていない。操作的定義とは、定義者以外の人が?立して測定、またはテストできるように、?象となる??、用語、または?心?象を公開することである [注? 4] 。 再現性 の項目も?照。
  • ?約の原則を合理的に適用していない。つまり、複?の有?な?明が可能な場合に、可能な限り追加の?定を必要としない?明を求めることを怠っている [45] 。詳細は オッカムの剃刀 を?照。
  • 蒙昧主義 的な言葉遣いをしており、主張に科?的な?いを持たせるために?門用語を濫用している。
  • 境界?件が欠如している。十分に信?できる科?理論の大多?は、予測される現象が適用される場合とそうでない場合の境界?件を明確にしている [46] 。
  • ??計?において、 プラセボ や 二重盲? などの?果的な ?照?? が欠如している。
  • 物理? や 工? における基本的かつ確立された原理に?する理解が不足している [47] 。

反?よりも確?へ依存している [ 編集 ]

  • ?測か物理的??によって誤りであることが示されるという論理的可能性を許容しない主張 [28] [48] 。 反?可能性 の項目も?照。
  • ある理論が、その理論が予測するということが示されていない何らかのものを予測しているという主張 [49] 。予測力を?えない科?的主張は、よい場合では「思い?み」、?い場合では「疑似科?」とみなされる [50] 。 論点のすり替え も?照。
  • 誤りであることが?明されていない主張は、それゆえに??であり、その逆もまた然りであるという主張 [51] 。詳細は 無知に訴える論? を?照。
  • ?言や 事例?? 、または個人的な??に過度に依存している。このような??は、?見の場面（すなわち、??形成の段階）では有用かもしれないが、 正?化 （ 英語版 ） の場面（たとえば、 統計的???定 ）では使用すべきではない [52] 。
  • 主張を支持するようなデ?タを提示する一方で、?立するデ?タを抑制したり考慮したりしていない [37] 。これは 選?バイアス の一例であり、デ?タの?集方法に起因する??やデ?タの歪曲である。選??果と呼ばれることもある。
  • 過去に他の場所で公表された過?な主張や未??の主張を繰り返し、あたかも??であるかのように喧?している。?自の??的調査を行わない、このような無批判な二次報告の蓄積は、 ウ?ズル?果 と呼ばれる [53] 。
  • 立?責任が逆?している（ 消極的事?の?明 ）。科?では、主張する側に立?責任があり、批判する側にはない。疑似科?的な議論は、この原則を無視し、 ?疑論 者に?して、ある主張（たとえば、新しい治療法の有?性に?する主張）が誤りであるという合理的な疑いを超え、それを?明することを要求する場合がある。普遍的な否定を?明することは本質的に不可能であるため、この?術は立?責任を主張側ではなく?疑側に不正に負わせている [54] 。 ?魔の?明 も?照。
  • 還元主義 ではなく ホ?リズム に訴えている。特に有機?療、代替?療、自然療法、メンタルヘルスなどの分野において疑似科?的主張を行う人は、否定的な知見を否定するために「ホ?リズムのマントラ」に?ることが多い [55] 。

他の?門家による??への開放性の欠如 [ 編集 ]

  • 結果公表前の 査? を回避している（「 記者?見による科? （ 英語版 ） 」と呼ばれる） [54] [56] [注? 5] 。?に受容されている科?理論に反する考えを提唱する人の中には、査?は確立されたパラダイムに偏っているという理由や、標準的な科?的方法では主張を十分に評?できないなどの理由から、自身の考えを査?にかけることを避ける人がいる。このような提唱者は、査?プロセスから距離を置くことにより、情報に通じた?究者仲間からの修正的フィ?ドバックを得る機?を喪失している [55] 。
  • 科??究に資金を提供している機?や出版社の一部は、他の?究者が?立して論文を評?できるように、著者に?して デ?タの共有 （ 英語版 ） を求めている。他の?究者が主張を再現できるような適切な情報を提供しないことは、開放性の欠如につながる [57] 。
  • デ?タや方法論の ?立したレビュ? が求められた際に、秘密や?自の（?有の）知識の必要性を訴えている [57] 。
  • あらゆる視点からの知識豊富な支持者による、??に基づく?質的な議論が推?されていない [58] 。

進展がない [ 編集 ]

  • 主張を裏付ける追加の??を得ることに失敗している [48] [注? 3] 。 テレンス?ハインズ は、過去2千年間ほとんど?化していない分野として、 占星術 を?げている [46] [32] 。
  • 自己修正の欠如。科?的な?究計?は、間違いを犯すこともあるが、時間?過とともにそれらの間違いを低減させていく傾向にある [59] 。それとは?照的に、矛盾する??があるにもかかわらず、そのままの形で?存している考えは、疑似科?とみなされる場合がある。これらの特?は、『Scientists Confront Velikovsky』（1976年、コ?ネル大?）という著作でも詳?されており、 ト?マス?ク?ン の著作『科?革命の構造』（1962年）でも、疑似科?の特?の一?にある項目のいくつかについて?れられている。
  • 裏付けとなる??結果の 統計的有意性 が時間が?っても改善されておらず、有意水準に近いことが普通となっている。通常、??技術が向上するか、??が繰り返されることにより、より?力な??が得られるが、統計的有意性が改善されていない場合は、通常、?に偶然によって成功するまで??が繰り返されていることを示している。

問題の擬人化 [ 編集 ]

  • 閉鎖的な社?集?と ?威主義的パ?ソナリティ 、および反?意見の抑?と 集?思考 は、合理的根?のない信念の採用を助長する。自分たちの信念を確認しようとするあまり、その集?は批判者を敵とみなす傾向に?じる [60] 。
  • 科?界における主流派が疑似科?的な情報を抑?しているという 陰謀論 を主張している [注? 6] 。
  • 批判者の動機?性格?道??能力などを攻?している [60] [注? 7] 。詳細は 人身攻? を?照。

誤解を招く言葉遣い [ 編集 ]

  • 科?的に見える?門用語を作成し、非?門家に?や意味のない話を信じ?ませている。たとえば、水のことを「 一酸化二水素 」（DHMO）というあまり使われない名?で呼?し、ほとんどの 毒液 の主成分であると表現することで、一般の人?がいかに簡?に惑わされるかを示すという、昔からあるいたずらが?げられる。
  • 確立された?門用語を奇妙な方法で使用しており、その分野の主流の?究に精通していないことが示されている。

普及率 [ 編集 ]

アメリカ合衆? [ 編集 ]

アメリカ では、科?の原理や 方法 を十分に理解していない、 科?リテラシ? の低い人が人口の多くの割合を占めている [注? 8] [注? 9] [63] [注? 10] 。『Journal of College Science Teaching』の中で、ア?ト?ホブソンは次のように述べている。「疑似科?的信念は、驚くほど我?の文化に浸透しており、公立?校の科??師や新聞編集者の間でさえ?まっている。そしてこれは、科?リテラシ?の欠如と密接に?連している」 [65] 。しかし、同誌に?載された1万人の生徒を?象に行われた?究では、科?的知識と疑似科?を信じることの間に?い相??係はないと結論づけられている [66] 。

カ?ル?セ?ガン は、著書『 ??にさいなまれる世界 （ 英語版 ） 』の中で、中?政府と 中?共産? が、 中? における西洋の疑似科?の?展と、中?古?のある種の慣習に懸念を抱いていることについて論じている。彼は、米?で?生している疑似科?を世界的傾向の一部として捉え、その原因?危?性?診??治療法は世界共通である可能性を示唆している [67] 。

2006年、 アメリカ?立科?財? （NSF）は、科?と工?に?する論文の要旨を公表し、現代における疑似科?の普及について簡潔に述べた。それによると、「疑似科?への信仰は?く行き渡っている」とされ、 ギャラップ調査 を?考に [68] 、世論調査で?げられた10種類の一般に信じられている超常現象の例を信じていることが「疑似科?的信念」であるとされた [69] 。その項目は、「 超感?的知? ? 幽? ? 幽?屋敷 ? テレパシ? ? 透視 ? 占星術 ? 死者との精神的交信 ? 魔女 ? 輪廻?生 ? チャネリング 」である [69] 。このような疑似科?への信仰は、科?がどのように機能するかについての知識の欠如を表している。科?界は、?明されていない主張に一般人が過敏に反?することに?する懸念から、科?に?する情報を?えようとすることがある [69] 。NSFは、米?における疑似科?信仰は、1990年代に?まり、2001年頃にピ?クを迎え、その後やや減少したが、疑似科?信仰は依然として一般的であると述べている。NSFの報告書によると、社?において疑似科?的問題に?する知識が不足しており、疑似科?的行?が一般的に行われているという [70] 。調査によると、米?の成人のうち、約3分の1が占星術を科?的だと考えているという [71] [72] [73] 。

人種差別主義との?連性 [ 編集 ]

疑似科?作家、および疑似科?的?究者と、彼らの 反ユダヤ主義 ? 人種差別 ? ネオナチズム 的背景との間には多くの?がりがある。彼らは、自身の信念を?化するために疑似科?を利用することが多い。最も優勢な疑似科?作家の一人は、 フランク?コリン （ 英語版 ） である。彼はナチスを自?しており、著作の中でフランク?ジョセフと名?っている [74] 。彼の著作の大半は、 アトランティス や地球外生命?との遭遇、および レムリア などの古代文明をテ?マにしており、 白人至上主義 的なニュアンスを含んでいることが多い。たとえば、 コロンブス 以前のヨ?ロッパ人が北アメリカに移住していたという主張や、アメリカ先住民の文明はすべて白人の子孫が興したものであるといった主張を展開している [75] 。

オルタナ右翼 が疑似科?をイデオロギ?の根?としていることは、今に始まったことではない。反ユダヤ主義の基盤は、すべて疑似科?か 科?的人種差別主義 （ 英語版 ） に基づいている。 サンダ??ギルマン は、 ニュ?ズウィ?ク 誌に寄稿した記事の中で、疑似科?コミュニティの反ユダヤ主義的見解について解?している [76] 。

疑似科?の世界に登場するユダヤ人は、科?を利用して邪?な目的を達成しようとする、病んでいて愚かであるか、あるいは、ばかばかしいほど頭のいい人?からなる、でっち上げられた集?である。他の集?も、彼らが自?するところの「人種科?」において、同?に描かれている。アフリカ系アメリカ人、アイルランド人、中?人、そして自分より劣っていることを?明したいあらゆる集?がそうである。

ネオナチや白人至上主義者は、自分たちの主張が?なる有害な ステレオタイプ ではないことを「?明」する?究で、自身の主張を裏付けようとしている。たとえば、 ブレット?ステファンズ （ 英語版 ） は、 ニュ?ヨ?ク?タイムズ 紙にコラムを?載し、 アシュケナジム の ユダヤ人 は、あらゆる民族の中で最もIQが高いと主張した [77] 。しかし、ステファンズが引用した論文の?究方法と結論は、?表以降、何度も疑問視されているものである。その?究の著者のうち、少なくとも一人は、 南部貧困法律センタ? によって 白人ナショナリスト と認定されていることが判明している [78] 。

科?誌の ネイチャ? は、ここ?年、特に 集?遺?? や古代の DNA を扱う?究者らに?して、?究を?用しようとする過激派について警告する論?を何度も?載している。ネイチャ?誌に?載された記事『Racism in Science: The Taint That Lingers』によると、20世紀初頭の 優生? 的疑似科?は、アジアやヨ?ロッパの一部からの移民を阻止しようとした米?の 1924年移民法 のように、公共政策に影響を?えるために利用されてきたという。「 人種 」は、科?的に妥?な?念ではないということが?究によって繰り返し示されているにもかかわらず、一部の科?者は「人種」間の測定可能な生物?的差異を探し?けている [79] 。

?明 [ 編集 ]

Singer & Benassi（1981）によると、疑似科?的信念は、少なくとも4つの要因により?生するという [80] 。

  • 個人的?? に起因する一般的な認知の誤り。
  • マスメディアによる、誤ったセンセ?ショナルな報道。
  • 社?文化的要因。
  • 不十分な、あるいは誤った 科??育 。

Eve & Dunn（1990）は、Singerらの調査結果を支持し、高校の生活科?と生物?の?師が疑似科?的信念を?めていることを?見した [81] 。

心理? [ 編集 ]

疑似科?の心理?は、何が科?的で何が疑似科?的であるかを明確にすることによって、疑似科?的な考え方を探り、分析することを試みている。疑似科?的思考の原因としては、反論よりも確認を求める傾向（ 確?バイアス ） [82] 、心地よく感じる信念を抱く傾向、過度に一般化する傾向などが提案されている。Beyerstein（1991）によると、人間は類似性のみに基づいた?連付けをする傾向にあり、因果?係を考える際に誤??を犯す傾向にあるという [83] 。

マイケル?シャ?マ? による信念依存的?在論の理論は、?は本質的に、五感で感知したデ?タをスキャンし、パタ?ンや意味を探し出す「信念のエンジン」であるという着想に基づいている。また、?には、論理性のない本能に基づいた推論や?定の結果として、 認知バイアス を生み出す傾向があり、通常、認知におけるパタ?ンが生じることにつながっているという。このようなパタ?ニシティ（patternicity）と行?主?性（agenticity）の傾向は、「 バイアスの盲点 と呼ばれるメタバイアス、つまり、他人の判?におけるバイアスの影響を認識できる一方で、自分自身の判?に?するバイアスの影響を認識できない傾向」によっても引き起こされる [84] 。リンデマンは、社?的動機、つまり「自己と世界を理解すること、結果をコントロ?ルする感?を持つこと、所?すること、世界を善意あるものとみなすこと、自尊心を維持すること」などは、科?的な情報よりも、疑似科?の方が「より簡?に」?たすことができる場合が多いと述べている。さらに、疑似科?的な?明は、一般的に理性的に分析されるのではなく、??的に分析される。理性的思考とは異なる一連の規則に基づいて行われる??的思考は、「個人的に機能し、?足感を?え、十分なもの」である場合、その?明を妥?なものとみなし、科?によって提供されるよりも個人的な可能性がある世界に?する?明を提供し、複?な出?事と結果の理解にかかる?在的?力を減少させる [85] 。

?育と科?リテラシ? [ 編集 ]

科?的?? よりも疑似科?を信じる傾向が存在する [86] 。一部の人は、疑似科?を信じる人が多いのは、 科?リテラシ? が欠如している人が多いためであると考えている [87] 。努力をほとんど要しない我?のデフォルトのOSである「システム1」を使用して、目先の?足を得ようとする傾向があるため、科?リテラシ?を持たない人は、希望的?測に?りやすい。このシステムは、 自身が信じる結論を受け入れ 、信じない結論を拒否することを促進する。複?な疑似科?的現象を分析するためには、規則に?い、複?の次元で?象物を比較し、選?肢を?討するシステム2が必要である。この2つのシステムには、他にもいくつかの違いがあり、 二重過程理論 でさらに詳細に?討されている [88] 。科?的で世俗的な道?や意味の?系は、一般的に、ほとんどの人にとって?足の行くものではない。人間は本?、幸福と充足を追求する前向きな種であるが、よりよい人生の非現?的な約束を?もうとすることがあまりにも多いのである [89] 。

疑似科?的思考は、明らかにされる必要がある、多くの個人に存在する因果?係と有?性の錯?的知?であるため、心理?はそれについて多く論じている。?究では、本を?んだり、?告を見たり、他者の?言を聞いたりといった、特定の?況にさらされた大多?の人に錯?的思考が?生し、それが疑似科?的信念の基礎となっていることが示唆されている。錯?は珍しいことではなく、適切な?件を?えられれば、通常の感情的?況であっても系統的に?生させることができると考えられている。疑似科?を信じる人?が最も不?に感じることの一つは、アカデミズム科?が彼らを愚か者のように扱っていることである。現?世界で、これらの錯?を最小限に抑えることは容易ではない [90] 。この目的のために、エビデンスに基づいた?育プログラムを設計することは、人?が自分自身の錯?を認識し、?減するために有?である [90] 。

科?との境界 [ 編集 ]

分類 [ 編集 ]

哲?者は 知識 の種類を分類している。英語では、 科? （science）という言葉は、特に 自然科? と、それに?連する 社?科? と呼ばれる分野を表すために使われる [91] 。正確な境界については、 科?哲? 者の間で意見が分かれている。たとえば、 ?? は??的なものに近い 形式科? なのか、それとも純?な??は 論理? の 哲? 的?究に近く、したがって科?ではないのかなどである [92] 。しかし、科?的ではない（not scientific）?念は非科?的（non-scientific）であるという点では、すべての人が同意している。 non-science という大きなカテゴリ?には、 ?史? ? 形而上? ? 宗? ? 芸術 ? 人文科? など、自然科?と社?科?以外のすべての事柄が含まれる [91] 。このカテゴリ?をさらに細分化すると、unscientific な主張は、上位のカテゴリ?である non-scientific な主張の 部分集合 となる。このカテゴリ?には、特に、優れた科?に直接反?するすべての事柄が含まれる [91] 。un-science には、「?い科?」（自然界について何かを?ぼうとする善意に基づく試みの中で犯した誤りなど）と疑似科?の?方が含まれる [91] 。したがって、疑似科?は un-science の部分集合であり、un-science は non-science の部分集合である。

また、科?は、??的?究と??によって得られる物理的世界への洞察を提供するという点で、 啓示 ? 神? ? スピリチュアリティ とも?別される [93] [94] 。最も有名な論?は、生物の 進化 と 共通祖先 の?念、地球の地質?的?史、太陽系の形成、および宇宙の起源に?するものである [95] 。神や?感による知識に由?する信念?系は、科?的であると主張したり、確立された科?を覆すようなものでなければ、疑似科?とはみなされない。さらに、執り成しの祈りで病?が治るというような特定の宗?的主張は、??不可能な信念に基づいていることがあるが、科?的方法で??することができる。

通俗科? の言明や通?は、科?の基準を?たしていない場合がある。「ポップ」?サイエンスは、一般の人?の間で科?と疑似科?の境界を曖昧にする可能性があり、また、 サイエンス?フィクション も含む場合もある [96] 。?際に、通俗科?は、科?的方法論や?門家による査?に責任を持たない人?によって安易に?せられ、?められることがある。

所?の分野の主張が??的に??可能なものであり、基準が守られていれば、その主張がいかに奇妙かつ驚くべきもので、直感に反するものだとしても、疑似科?ではない。科?は、反?される可能性がある??を??することから構成されているため、?に主張が?存の??結果や確立された理論と矛盾していても、その方法が健全であれば、注意する必要がある。そのような場合、その?究は「まだ一般的に受け入れられていない」?念と表現する方がよい可能性がある。「 プロトサイエンス 」は、科?的方法で十分に?討されていないが、?存の科?と矛盾しない、あるいは矛盾している場合には、その矛盾を合理的に?明することができる??を指す言葉である。また、?用的知識から科?的な分野への移行を意味することもある [28] 。

哲? [ 編集 ]

詳細は「 線引き問題 」および「 科?哲? 」を?照

カ?ル?ポパ? は、科?と疑似科?、あるいは 形而上? （ 存在 の意味を問う哲?的問題）とを?別するためには、「?察や??に基づく?納的な ??的 方法を?密に遵守している」という基準では不十分であると述べている [43] 。彼は、?の??的方法と非科?的方法、ひいては疑似科?的方法を?別する方法を提案した。後者の例としては、?察や??に訴える占星術が?げられる。 占星術 は、 ホロスコ?プ や ?記 などの?察に基づく ??的?? を持っていたが、許容可能な科?的基準を使用することに大きく失敗した [43] 。ポパ?は、科?と疑似科?を?別するための重要な基準として、「 反?可能性 」を提唱した。

ポパ?は、反?可能性を?明するために、人間の2つの行動例を ジ?クムント?フロイト や アルフレッド?アドラ? の理論に基づいて?明した。その例は、「溺れさせるつもりで子供を水中に突き落とす人と、子供を助けようとして自分の命を?牲にする人」である。フロイトの?点では、一人目の男は エディプスコンプレックス に起因する 心理的抑? に苦しんでおり、二人目の男は 昇華 を達成している。アドラ?の?点では、二人とも 劣等感 に苦しんでおり、自身の能力を?明しなければならないと考えている。一人目の男では、それによって犯罪へと?り立てられ、二人目の男では、子供を救うことに?り立てられたということになる。ポパ?は、フロイトやアドラ?の理論では、人間の行動を?明できないという反例を見つけることができなかった。ポパ?は、それは?察結果が常に理論に適合しているか、あるいは確?されているからであり、それは理論の長所であるどころか、むしろ短所であると主張した。ポパ?は、これとは?照的に、「物質的な物?が引き付けられるのとまったく同じように、光は重い物?（太陽など）によって引き付けられる必要がある」と予測したアインシュタインの 重力 理論を例に?げた。これに?うと、太陽に近い恒星は、太陽から少し離れたところに移動しているように見え、お互いに離れているように見える。この予測は著しいリスクを伴うものだったため、ポパ?にとって非常に衝?的なものだった。通常では、太陽の明るさのために、この?果を?測することができないため、日食中に??を撮り、夜に撮った??と比較しなければならない。ポパ?は、「?測の結果、予測されていた?果が確?に存在しないことがわかれば、その理論は?純に反?される」と述べている。また彼は、理論の科?的地位の基準を、 反?可能性 ?反駁可能性? ??可能性 の3つにまとめている [43] 。

ポ?ル?サガ?ド （ 英語版 ） は、科?と疑似科?を?別するために、 占星術 をケ?ススタディとして用い、それらを?別するための原則と基準を提案した [97] 。第一に、占星術は、 プトレマイオス 以?、更新されておらず、?明力も追加されていない。第二に、天文?における分点の ?差 運動などの未解決問題を無視している。第三に、 性格 や行動に?する代替理論は、占星術が?的に天の力に?している現象の?明を包含するように成長していった。最後に、占星術師は、未解決問題を解決するために理論を?展させることや、他の理論との?係で理論を批判的に評?することに無?心なままである。サガ?ドは、この基準を占星術以外の分野にも適用することを考えた。それにより、 物理? ? 化? ? 天文? ? 地球科? ? 生物? ? 考古? を科?の領域に?したまま、 魔術 や ピラミッド? （ 英語版 ） などを疑似科?として?別することができると彼は考えたのである [97] 。

ラカトシュ?イムレ は、 科?哲? と 科?史 において、科?と疑似科?を?別する規範的方法論の問題である「 線引き問題 」の社?的?政治的重要性を?調している。彼の リサ?チプログラム （ 英語版 ） に基づく科?的方法論の?史的分析は、次のことを示唆している。「すべての科?理論は、永遠に『反例の海』に直面しているにもかかわらず、科?者たちは、驚くべき新事?（ ハレ?彗星 の回?や重力による光の歪曲など）を理論的に予測して成功させることが、優れた科?理論と疑似科?的で?れた理論とを分かつと考えている [4] 」。ラカトシュは、「自身の方法論の?史的好例である、ニュ?トンの天?力?の?展に?する斬新な 可謬主義 的分析」を提示しており、この?史的?回を踏まえて、 カ?ル?ポパ? やト?マス?ク?ンの?明における一定の不備を、彼の?明が補っていると論じている [4] 。「しかしながら、ラカトシュは、ク?ンがポパ?を?史的に批判していたことを認めていた。理論を徹底的に否定しなければならないとする反?主義者の考え方では、すべての重要な理論は『例外の海』に?まれている。（中略）ラカトシュは、ポパ?的反?主義の 合理主義 と、?史によるそれ自?の反駁に見えるものとを一致させようとした [98] 」。

多くの哲?者が、この線引き問題を次のような言葉で解決することを試みた。十分に多くの人?が十分に?く信じている場合、その言明は知識となる。しかし、思想の?史を見ると、多くの人?が不?理な信念を完全に信じていたことがわかる。?に信念の?さが知識の?であるならば、?魔?天使????天??地獄に?する作り話を知識として順序付けなければならない。一方、科?者は、自身の最高の理論に?しても非常に?疑的である。ニュ?トンの理論は、科?がこれまでに生み出した中で最も?力な理論であるが、ニュ?トン自身は、遠くの物?がお互いに引き付け合うとは考えていなかった。そのため、どれだけ信念を?めようと、それは知識にはなりえない。?際に、科?的行動の特?は、自身が最も大切にしている理論に?しても、ある種の?疑心を持つことである。ある理論に盲目的に傾倒することは、知的な美?ではなく、知的な犯罪である。

したがって、ある言明は、たとえそれが極めて「もっともらしく」、誰もがそれを信じていたとしても、疑似科?的であるかもしれず、逆にそれが信じられないものであり、誰もそれを信じていなかったとしても、科?的に?値のあるものかもしれない。誰も信じていないどころか、誰も理解していない理論であっても、最高の科?的?値を持つことさえあるのである [4] 。
— ラカトシュ?イムレ、科?と疑似科?

科?哲?者と科?者が1世紀以上にわたって?究を?けており、科?的方法の基本的部分についてもある程度の合意がなされているにもかかわらず、科?と疑似科?の境界は論?の的となっており、分析的に決定することは困難である [1] [99] [100] 。疑似科?という?念は、ある理論に?して科?的方法が誤って適用されているという理解に基づいているが、大多?の科?哲?者は、異なる分野と人類史の異なる時代においては、異なる種類の方法が適切であると主張している。ラカトシュによると、科?的偉業の典型的記述?位は、孤立した??ではなく、「洗練された??的技術を用いて、例外を消化し、さらには肯定的??に?えることができる?力な問題解決の手?き」であるという [4] 。

ポパ?にとって、疑似科?とは、?納法を用いて理論を生み出し、それを??するために??を行うだけのものである。ポパ?は、理論の科?的地位を決定づけるのは反?可能性であるとしている。?史的アプロ?チをとったク?ンは、科?者がポパ?の規則に?わず、?倒的なデ?タでない限り反?を無視する場合があることを認めた。ク?ンにとって、科?とは、あるパラダイムのうちでパズルを解くことである。ラカトシュは、この論?に終止符を打つことを試み、科?は リサ?チプログラム （ 英語版 ） の中で行われ、その進?性によって競い合うことを?史が示していると指摘した。あるプログラムの主導的アイデアは、??によって裏付けられる予測を行うという、そのヒュ?リスティックな考え方によって進化していく可能性がある。ファイヤア?ベントは、ラカトシュの例は選?的であり、科?史は科?的方法に普遍的な規則がないことを示しており、科?界に規則を押し付けることは進?を妨げることになると主張した [101] 。

ラウダンは、信?できる知識と信?できない知識という、より一般的な?別に焦点を?てることを好み、科?と非科?の?別は 擬似問題 であると主張した [102] 。

ファイヤア?ベントは、ラカトシュの見解を、方法論的合理主義に扮した非現?的なアナ?キズムとみなしている。ファイヤア?ベントの主張は、標準的な方法論の規則に決して?うべきではないというものではなく、むしろ規則を無視することで進?する場合もあるというものであった。一般的に受容されている規則がない場合は、代わりの?得方法が必要となる。ファイヤア?ベントによると、ガリレオは?者を?得するために、文?と修?法を用いる一方で、ラテン語ではなくイタリア語で執筆し、?質的に?に受け入れられる傾向にある人?に向けて主張を展開したという [98] 。

政治?健康??育 [ 編集 ]

政治的含意 [ 編集 ]

「 科?の政治問題化 （ 英語版 ） 」も?照

科?と疑似科?の線引き問題は、科??哲??政治の領域で議論されている。たとえば、ラカトシュ?イムレは、 ソビエト共産? が メンデルの法則 は疑似科?であると喧?し、 ニコライ?ヴァヴィロフ などの著名な科?者を含むその支持者を グラグ に送ったことや、「西洋のリベラルなエスタブリッシュメント」が、疑似科?（特に社?的道??に反するもの）とみなしたトピックについて、言論の自由を否定していることを指摘している [4] 。

科?を イデオロギ? から切り離すことができないとき、科?者が宣?や注目を集めるために科?的知見を不正確に?えるとき、政治家やジャ?ナリスト、および?家の知的エリ?トが短期的な政治的利益のために科?的事?を歪曲するとき、あるいは影響力のある個人が言葉を巧みに操り因果?係と相??係を混同させるとき、何かが疑似科?となる。これらは、 社? における科?の?威??値?誠?性??立性を低下させる [103] 。

健康的??育的含意 [ 編集 ]

「 根?に基づく?療 」も?照

科?と疑似科?を?別することは、 ?療 ? 鑑定 ? 環境政策 ? 科??育 などの場合は?用的意義を持つ。?際には科?的に??されていないにもかかわらず、科?的?威があるかのように?われている治療法は、患者にとって?果がなく、高?で危?なものである可能性があり、?療?事者?保??社?政府の意思決定者?一般市民を混?させる可能性がある。疑似科?によって推進された主張は、政府?係者や?育者が、カリキュラムを選?する際に誤った判?を下すことにつながる可能性がある [注? 11] 。

?生が 科?リテラシ? を有しているかどうかは、科?技術の適切な使用に?する、さまざまな社?的?認知的思考スキルを、?生がどの程度、身につけているかによって決定される。科?技術を取り?く環境の?化や、急速に?化する文化、および知識?動時代の中で、科?分野の?育は新たな局面を迎えている。?校の科?カリキュラムを改革することは、人間の福祉に?する科?技術の影響力の?化に??できるように、?生を?育することである。科?リテラシ?とは、 占星術 などの疑似科?と科?を?別するためのものであり、?生が?化する世界に適?するための特性の一つである。科?リテラシ?の特?は、?生が問題解決、調査の?施、またはプロジェクトの作成に取り組むカリキュラムに組み?まれている [6] 。

フリ?ドマンは、多?の科?者が疑似科?に?する?育を避ける理由として、疑似科?に過度の注意を?うことは、疑似科?に威?をつけてしまう可能性があると述べている [104] 。一方、パ?クは、疑似科?が社?に?する脅威となりうることを?調し、科?者には科?と疑似科?の見分け方を?える責任があると考えている [105] 。

ホメオパシ? などの疑似科?は、一般的には良心的なものであっても、??者に利用されることがある。これは、不適任な施術者が?療を行うことを可能にするため、深刻な問題となる。ホメオパシ?の イデオロギ? を妄信している狂信者は、典型的な詐欺師よりも深刻な脅威となる可能性がある。非合理的な?療は無害ではなく、患者に??療を信?させてしまうことは不用心なことである [106] 。

2016年12月8日、ジャ?ナリストのマイケル?V?レバインは、ウェブサイト「 Natural News 」がもたらす危?性を指摘した [107] 。

胡散臭いセ?ルスマンは、??の黎明期から?療法を押し付けてきたが、今日では「Natural News」などのウェブサイトが、危?な反??品?反ワクチン?反GMOの疑似科?をソ?シャルメディアに氾濫させ、何百万もの人?を予防可能な病?にかかる危?にさらしている。

反ワクチン 運動は、小?用ワクチンと 自閉症 の?症を?連付ける疑似科?的?究を引用し、子供にワクチンを接種しないよう多?の親を?得してきた [108] 。それには、ASDの子供によく認められる 消化器疾患 と ?達?? （ 英語版 ） の??が、ワクチン接種後2周間以?に?生していると主張した アンドリュ??ウェイクフィ?ルド の?究が含まれる [109] [110] 。この?究は、最終的に出版元によって撤回され、ウェイクフィ?ルドは?師免許を?奪された [108] 。

疑似科?とみなされているもの [ 編集 ]

詳細は「 疑似科?とみなされているものの一? （ 英語版 ） 」を?照

自然科? [ 編集 ]

鯨食害論
個?に示されるデ?タが作?的である。
ロイヤル?レイモンド?ライフ
千島??
常?核融合
水からの?言
?材を意見交換するホ?ムペ?ジで、道?の授業での活用が提案され物議をかもした [111] [112] 。
神?神話
ゲ?ム? 、 ?の10パ?セント神話 など、認められない俗?が?生しないよう神?科???が取り組むことを宣言している [112] 。
地震に?する 宏?異常現象
地震雲 など

社?科? [ 編集 ]

5匹の猿の??
猿の社?性にまつわる動物??。Gary HamelとC. K. Prahaladの著書『Competing For The Future』（1996年）で登場したが著者はソ?スを提示しなかった。以降、?多くの人物がこの??について言及しているがこの??の存在が確認されたことはない [113] 。
アドラ?心理?
アドラ? と交流のあった科?哲?者の カ?ル?ポパ? はアドラ?の個人心理?は疑似科?を伴った理論であると批判している。1919年のある時、ポパ?は小?患者の症例をアドラ?に報告した。しかし、アドラ?はその患者を診た事さえないのに、自分の劣等感理論によってその事例を事も無げに分析してみせたという。ポパ?によれば、アドラ?の個人心理?のように、どんな事例も都合よく解?でき、 反?可能性 の無い理論はニセ科?である。これが アインシュタイン の 相?性理論 のような本物の科?とは異なる点だと言う [114] 。
オ?パ?ツ
サイエントロジ?と精神?? や、その『 ダイアネティックス 』の著作
サブリミナル?果 [115]
各?の放送倫理規定等で禁止されているが、?多くの????によって殆ど?果は無いとされ、有っても極めて限定的な?果しか立?されていない。
精神分析?
?問とみなされる一方、 カ?ル?ポパ? を初め疑似科?に過ぎないとみなしているものも多い。ポパ?らの科?哲?者は反?可能性の?点から 精神分析? を疑似科?とし、Grunbaumにいたっては精神分析?は反?可能性をもつ（なぜならそもそも精神分析?は全くの間違いであるから）と批判した。フロイトの治療業績のいくつか（ アンナ?O の有名な奇跡を含め）捏造であると告?する者もいる (Borch-Jacobsen, 1996 [ 要文?特定詳細情報 ] ) [注? 12] 。
血液型性格分類
1970年代以降ブ?ムを起こし、??の?究までも否定するものではないが、2000年ごろまでの?究ではABOの血液型と性格との?係に妥?性はないとされており、2005年には放送倫理?番組向上機構からも番組で取り上げないよう?告が出された [116] [117] 。
超心理? と サイ科?
超心理?では??の再現性という科?の必須?件がおざなりにされているとされる [118] 。?究?は通算120年を超えるが劇的な成果はない [119] 。

?用科? [ 編集 ]

通常?療（西洋??）にも疑似科?が混入することがあるのは知られている。世間に?く知れ渡っている??的俗?の中には、??的な正?性がないにも拘らず?師がこれを信奉しているものもあるため、不適切な?療行?の原因になる恐れが指摘されている [120] 。 （以下の項目は一部の?用が「似非科?」であるものを含む。例えばゲルマニウム自?や半導?としての利用は似非科?ではないが、一部の?用例が該?する。）

ゲルマニウム
身に着けるゲルマニウムが健康にいいと言われたが、?民生活センタ?がテストするなど公的機?が??した例 [112] 。菊池誠は、?むゲルマニウムにはまじめな?究もあるが、身につけることには根?がないとした [121] [117] 。 ゲルマニウム?浴 も?照。
デトックス [117]
松永和紀によれば、一部は?療行?だが、そうでないものに根?はないとされる [122] 。
ヒアルロン酸 と コラ?ゲン [117]
ホメオパシ?
疑似科?の??で頻繁に登場するトピックで ?? の?果しかないとされ、2010年には通常の?療を回避したことによって死亡事故が起こり、日本?術?議が見解を示す事態となった [123] [117] 。 バッチフラワ? （フラワ?エッセンス）はその?連。
マイナスイオン
松永和紀 による 科?ジャ?ナリスト賞 2008を受賞した『メディア?バイアス あやしい健康情報とニセ科?』 [124] によれば、2000年以降にテレビや?誌で取り上げられたが、2000年末には安井至が自身のサイトや新聞などで科?的迷信とし、2002年には?究者と安井の公開討論が企?された [125] [117] 。
有用微生物群 （EM菌）
2018年、日本?の環境相はEM菌について、「これまで、?果があるとの科?的な??を承知していない」と否定的な考えを示した [126] [117] 。
血液サラサラ
上坂伸宏は「詐欺事件となった?止?による判定は論外だが、マイクロチャネル法もまだ15%の誤差があり、定量化的な測定法も2005年に提唱されているので?展が望まれる」と述べている [127] 。
親?
テレビ を見せないなどの「?統的子育て」により（ 先天性 であるはずの） ?達障害 が予防可能と主張する [128] 。
酵素?養?
松永和紀は批判側であり、 酵素 を食べても消化されて分解されてしまうと主張する [122] 。一般には消化酵素?は??品として、??の消化酵素不足による消化器?皮膚、血流といった症?の改善を目的とする [129] 。
酸性食品とアルカリ性食品
日本では1980年代に疑問視されたが、その後日本?外で酸?基負荷の指標PRALを用いた?究が開始され、その動向から?養??育に必要な知識に返り?いた [130] 。
?氣
人?冷凍保存 [131]
MMRワクチン捏造論文事件 （ 英語版 ）
腸疾患?自閉症?三種混合ワクチンが?連した新しい病?「自閉症的全腸炎（autistic enterocolitis）」があるとした?。
ベル?ギブソン （ 英語版 ）
有機農業 で生産された食品のみを?取することによって末期がんを克服したと?していたオ?ストラリア人女性。 The Whole Pantry なる著作や自身のSNSアカウントで“がんを克服した”メニュ?を紹介し、?を聞き付けたアップルがこれをアプリ化して新製品である Apple Watch の目玉の一つにしようとしたり、?に受けた世界中のがん患者が病院での治療を中止して症?が?化する等の?動を引き起こした。後に、ジャ?ナリストの調査によりギブソンはがんなどに罹患したことがないと?明され、詐欺容疑で?監された。
量子?? （ 英語版 ）
量子力?的な現象が健康や福祉に影響を?えるとする理論。 粒子と波動の二重性 や ?想粒子 を含む??な量子力?の?念や、より一般的にはエネルギ?や 波動（バイブレ?ション） などの?係性を仄めかす、??な派生形が?多く存在する [132] 。現代の物理?に?する意?的な誤解について批判がなされている [133] 。特に（人?や個?の細胞などの）巨視的な?象は量子干?や波動??の崩?などの量子物性を本質的に見せるにはあまりにも巨大すぎるという事?が問題となっている。
虹彩? （ 英語版 ）
虹彩 を疾病の分析に利用しようとする考え方 [134] 。1000人を超える人?から撮った4000枚以上の虹彩を用いた1957年から行われたドイツの?究では、分析方法として有用ではないとの結論に至った [135] 。

宗?的信念 [ 編集 ]

創造論 ? 創造科? ? インテリジェント?デザイン
神や知的設計者が人間を作ったとして進化論を批判し、?米で活?に議論されている [112] 。

マ?ティン?ガ?ドナ? [ 編集 ]

以下は、 マ?ティン?ガ?ドナ? が著書『奇妙な論理』（1952年）で言及したものである [136] ：

脚注 [ 編集 ]

[ 脚注の使い方 ]

注? [ 編集 ]

  1. ^ 定義:
    • オックスフォ?ド英語?典 （1989年、第2版）による定義:「?りの科?、または科?に扮したもの。科?的方法に基づいていると誤解されたり、誤って科?的事?と位置づけられた、世界に?する一連の信念」
      原文: "A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have"
    • 「疑似科?に?する多?の作家は、疑似科?とは科?を?った非科?であると?調している。このテ?マに?する現代の代表的な傑作は、『 Fads and Fallacies in the Name of Science （科?の名の下の流行と誤謬）』（Gardner 1957）と題されている。Brian Baigrie（1988, 438）によると、『これらの信念について不愉快なのは、?正の科?を?っていることだ』という。これらの著者や他の多?の著者は、ある活動や考えが疑似科?であるためには、次の2つの基準を?たさなければならないとしている（Hansson 1996）。1) 科?的でないこと、2) その主要な支持者が、それに?して科?的な印象を?えようとしていること」
      原文: "Many writers on pseudoscience have emphasized that pseudoscience is non-science posing as science. The foremost modern classic on the subject (Gardner 1957) bears the title Fads and Fallacies in the Name of Science . According to Brian Baigrie (1988, 438), '[w]hat is objectionable about these beliefs is that they masquerade as genuinely scientific ones.' These and many other authors assume that to be pseudoscientific, an activity or a teaching has to satisfy the following two criteria (Hansson 1996): (1) it is not scientific, and (2) its major proponents try to create the impression that it is scientific." [2]
    • 「『裏付ける根?や妥?性がないにもかかわらず、科?的であるかのように見せかけている主張』（p. 33）。一方で科?は、『過去または現在に?測された現象や推測される現象を記述、および解?するために考案された一連の方法であり、否定または確認に?して開かれている??可能な知識?系の構築を目指している』（p. 17）」（これは アメリカ?立科?財? によって 採用された 定義である）
      原文: '"claims presented so that they appear [to be] scientific even though they lack supporting evidence and plausibility" (p. 33). In contrast, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed and inferred phenomena, past or present, and aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation" (p. 17)' [3] (this was the definition adopted by the National Science Foundation )
  2. ^ 'A particularly radical reinterpretation of science comes from Paul Feyerabend, "the worst enemy of science"... Like Lakatos, Feyerabend was also a student under Popper. In an interview with Feyerabend in Science , [he says] "Equal weight... should be given to competing avenues of knowledge such as astrology, acupuncture, and witchcraft..."' [36]
  3. ^ a b "We can now propose the following principle of demarcation: A theory or discipline which purports to be scientific is pseudoscientific if and only if: it has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems; but the community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and non confirmations." [37]
  4. ^ 'Most terms in theoretical physics, for example, do not enjoy at least some distinct connections with observables, but not of the simple sort that would permit operational definitions in terms of these observables. [..] If a restriction in favor of operational definitions were to be followed, therefore, most of theoretical physics would have to be dismissed as meaningless pseudoscience!' [44]
  5. ^ For an opposing perspective, e.g. Chapter 5 of Suppression Stories by Brian Martin (Wollongong: Fund for Intellectual Dissent, 1997), pp. 69?83.
  6. ^ e.g. archivefreedom.org , which claims that "The list of suppressed scientists even includes Nobel Laureates!"
  7. ^ e.g. Philosophy 103: Introduction to Logic Argumentum Ad Hominem .
  8. ^ "Surveys conducted in the United States and Europe reveal that many citizens do not have a firm grasp of basic scientific facts and concepts, nor do they have an understanding of the scientific process. In addition, belief in pseudoscience (an indicator of scientific illiteracy) seems to be widespread among Americans and Europeans." [61]
  9. ^ "A new national survey commissioned by the California Academy of Sciences and conducted by Harris Interactive® reveals that the U.S. public is unable to pass even a basic scientific literacy test." [62]
  10. ^ "In a survey released earlier this year [2007], Miller and colleagues found that about 28 percent of American adults qualified as scientifically literate, which is an increase of about 10 percent from the late 1980s and early 1990s." [64]
  11. ^ "From a practical point of view, the distinction is important for decision guidance in both private and public life. Since science is our most reliable source of knowledge in a wide variety of areas, we need to distinguish scientific knowledge from its look-alikes. Due to the high status of science in present-day society, attempts to exaggerate the scientific status of various claims, teachings, and products are common enough to make the demarcation issue serious. For example, creation science may replace evolution in studies of biology." [5]
  12. ^ ただし、精神分析の治療?果を統計的に示す?究も一部にある。たとえば、Nancee Blum, M.S.W., Don St. John, M.A et al. " Systems Training for Emotional Predictability and Problem Solving (STEPPS) for Outpatients With Borderline Personality Disorder: A Randomized Controlled Trial and 1-Year Follow-Up " Am J Psychiatry 2008; 165:pp468-478。詳細は 精神分析? を?照。また、現代のアカデミックな心理?まで疑似科?だと誤解しないように注意する必要がある。現代のアカデミックな心理?はおおむね科?的方法を守っている。（フロイトなどの）精神分析?は、心理?の本流ではなく、あくまで傍流である。それについては 心理? の項の「誤解」の節も?むこと。
  13. ^ 1950年代のガ?ドナ?の時代はともかくとして、現代では日本の慶?義塾大?の???究者などによって、排卵周期と確率分布の?動を利用して、ある程度の確度で産み分けられる科?的方法は見出されている。ガ?ドナ?の本は70年前に書かれた古い本であることに注意
  14. ^ ただし、J.B.ラインの?究に?しては、彼は大?まじめな人で、その仕事は?視できないほど注意深くまた巧妙に企?されており、本書のような「かけ足の?討」ではなくて、もっとはるかに??な扱いを受けるだけの値打がある、と述べている。人?の?心を集めているから取り上げたのだとガ?ドナ?は述べた。（pp.246-247）

出典 [ 編集 ]

  1. ^ a b c Cover JA, Curd M, eds. (1998), Philosophy of Science: The Central Issues , pp. 1?82
  2. ^ a b c Hansson, Sven Ove (2008), “Science and Pseudoscience” , Stanford Encyclopedia of Philosophy , Metaphysics Research Lab, Stanford University, Section 2: The "science" of pseudoscience , http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science  
  3. ^ Shermer (1997)
  4. ^ a b c d e f Lakatos, Imre (1973) (mp3), Science and Pseudoscience , The London School of Economics and Political Science, Dept of Philosophy, Logic and Scientific Method, (archive of transcript) , オリジナル の2011年7月25日時点におけるア?カイブ。 , https://web.archive.org/web/20110725130745/http://richmedia.lse.ac.uk/philosophy/2002_LakatosScienceAndPseudoscience128.mp3  
  5. ^ a b c Hansson, Sven Ove (3 September 2008). "Science and Pseudo-Science, Section 1: The purpose of demarcations" . Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford University . 2011年4月16日?? 。 From a practical point of view, the distinction is important for decision guidance in both private and public life. Since science is our most reliable source of knowledge in a wide variety of areas, we need to distinguish scientific knowledge from its look-alikes. Due to the high status of science in present-day society, attempts to exaggerate the scientific status of various claims, teachings, and products are common enough to make the demarcation issue pressing in many areas.
  6. ^ a b Hurd PD (1998). “Scientific literacy: New minds for a changing world”. Science Education 82 (3): 407?16. Bibcode :  1998SciEd..82..407H . doi : 10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G .   ( Paid subscription required要購?契約)
  7. ^ “ What Should Become of a Monument to Pseudoscience? ”. Skeptical Inquirer . Center for Inquiry (2019年7月10日). 2019年12月1日 ??。
  8. ^ “ How anti-vax pseudoscience seeps into public discourse ”. Salon (2019年1月13日). 2020年12月16日 ??。
  9. ^ “ Anti-vaccination websites use 'science' and stories to support claims, study finds ”. Johns Hopkins . Science Daily. 2020年12月16日 ??。
  10. ^ Frietsch, Ute (7 April 2015). “The boundaries of science/ pseudoscience” . European History Online (EGO) . オリジナル の2017年4月15日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20170415202501/http://ieg-ego.eu/en/threads/crossroads/knowledge-spaces/ute-frietsch-the-boundaries-of-science-pseudoscience 2017年4月15日 ??。 .  
  11. ^ “pseudo” , The Free Dictionary , Farlex, Inc., (2015) , http://www.thefreedictionary.com/pseudo  
  12. ^ “ Online Etymology Dictionary ”. Douglas Harper (2015年). 2021年7月17日 ??。
  13. ^ "pseudoscience" . Oxford English Dictionary (3rd ed.). Oxford University Press . September 2005.   (要購?、または イギリス公立?書館への?員加入 。)
  14. ^ Andrews & Henry (1796) , p. 87
  15. ^ a b Magendie F (1843). An Elementary Treatise on Human Physiology . John Revere (5th ed.). New York: Harper. p. 150  
  16. ^ Lamont, Peter (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem . Cambridge University Press. pp. 58. ISBN   978-1107019331 . https://books.google.com/books?id=wgkgeQl9wN8C  
  17. ^ Lamont, Peter (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem . Cambridge University Press. pp. 58. ISBN   978-1107019331 . https://books.google.com/books?id=wgkgeQl9wN8C . "When the eminent French physiologist, Francois Magendie, first coined the term ‘pseudo-science’ in 1843, he was referring to phrenology."  
  18. ^ Still A, Dryden W (2004). “The Social Psychology of "Pseudoscience": A Brief History”. J Theory Soc Behav 34 (3): 265?90. doi : 10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x .  
  19. ^ “Pseudoscientific”. Oxford American Dictionary . Oxford English Dictionary . "Pseudoscientific ? pretending to be scientific, falsely represented as being scientific"  
  20. ^ “Pseudoscience” . The Skeptic's Dictionary . オリジナルの2009年2月1日時点におけるア?カイブ。 . http://skepdic.com/pseudosc.html  
  21. ^ Kare Letrud, "The Gordian Knot of Demarcation: Tying Up Some Loose Ends" International Studies in the Philosophy of Science 32 (1):3?11 (2019)
  22. ^ Popper, Karl R. (Karl Raimund) (2002). Conjectures and refutations : the growth of scientific knowledge . London: Routledge. pp. 33?39. ISBN   0415285933 . OCLC   49593492  
  23. ^ Greener M (2007). “Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?” . EMBO Reports 8 (12): 1107?09. doi : 10.1038/sj.embor.7401131 . PMC   2267227 . PMID   18059309 . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2267227/ .  
  24. ^ Bowler J (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). University of California Press . p.  128 . ISBN   978-0-520-23693-6 . https://archive.org/details/evolutionhistory0000bowl_n7y8/page/128  
  25. ^ Parker Jones, O., Alfaro-Almagro, F., & Jbabdi, S. (2018). An empirical, 21st century evaluation of phrenology . Cortex. Volume 106. pp. 26?35. doi: doi:10.1016/j.cortex.2018.04.011
  26. ^ e.g. Gauch (2003) , pp. 3?5 ff
  27. ^ Gauch (2003) , pp. 191 ff , especially Chapter 6, "Probability", and Chapter 7, "inductive Logic and Statistics"
  28. ^ a b c Popper, Karl (1959). The Logic of Scientific Discovery . Routledge. ISBN   978-0-415-27844-7   The German version is currently in print by Mohr Siebeck ( ISBN   3-16-148410-X ).
  29. ^ Popper (1963) , pp. 43?86
  30. ^ Sagan (1994) , p. 171
  31. ^ Casti, John L. (1990). Paradigms lost: tackling the unanswered mysteries of modern science (1st ed.). New York: Avon Books. pp.  51?52 . ISBN   978-0-380-71165-9 . https://archive.org/details/paradigmslost00jlca/page/51  
  32. ^ a b Thagard (1978) , pp. 223 ff
  33. ^ Bunge (1983a)
  34. ^ Novella, Steven (2018). The Skeptics' Guide to the Universe: How to Know What's Really Real in a World Increasingly Full of Fake . Grand Central Publishing. p. 165  
  35. ^ Feyerabend, Paul (1975). “Table of contents and final chapter” . Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge . ISBN   978-0-86091-646-8 . http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm  
  36. ^ Gauch (2003) , p. 88
  37. ^ a b Thagard (1978) , pp. 227?228
  38. ^ Laudan, Larry (1996). “The demise of the demarcation problem”. But Is It Science?: The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy . pp. 337?350  
  39. ^ McNally RJ (2003). “Is the pseudoscience concept useful for clinical psychology?” . The Scientific Review of Mental Health Practice 2 (2). オリジナル の2010年4月30日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20100430162007/http://www.srmhp.org/0202/pseudoscience.html .  
  40. ^ Funtowicz S, Ravetz J (1990). Uncertainty and Quality in Science for Policy . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. p. 54  
  41. ^ Bunge 1983b .
  42. ^ e.g. Gauch (2003) , pp. 211 ff (Probability, "Common Blunders").
  43. ^ a b c d Popper, Karl (1963). Conjectures and Refutations . オリジナル の2017年10月13日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20171013124349/http://www.paul-rosenfels.org/Popper.pdf  
  44. ^ Churchland, Paul Montgomery (1999). Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind . MIT Press. p. 90. ISBN   978-0262530743 . https://books.google.com/books?id=_7CBvggqOE4C&q=%22operational+definitions.%22+pseudoscience&pg=PA90  
  45. ^ Gauch (2003) , pp. 269 ff, "Parsimony and Efficiency"
  46. ^ a b Hines, Terence (1988). Pseudoscience and the Paranormal: A Critical Examination of the Evidence . Buffalo, NY: Prometheus Books. ISBN   978-0-87975-419-8 . https://archive.org/details/pseudosciencepar00hine  
  47. ^ Donald E. Simanek. “ What is science? What is pseudoscience? ”. 2009年4月25日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2021年7月17日 ??。
  48. ^ a b Lakatos I (1970). “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”. Criticism and the Growth of Knowledge . pp. 91?195  
  49. ^ e.g. Gauch (2003) , pp. 178 ff (Deductive Logic, "Fallacies"), and at 211 ff (Probability, "Common Blunders")
  50. ^ Macmillan Encyclopedia of Philosophy Vol. 3, "Fallacies" 174 ff, esp. section on "Ignoratio elenchi"
  51. ^ Macmillan Encyclopedia of Philosophy Vol 3, "Fallacies" 174 ff esp. 177?178
  52. ^ Bunge (1983a) , p. 381
  53. ^ Eileen Gambrill (1 May 2012). Critical Thinking in Clinical Practice: Improving the Quality of Judgments and Decisions (3rd ed.). John Wiley & Sons. p. 109. ISBN   978-0-470-90438-1 . https://books.google.com/books?id=NsuHtwciwQwC&pg=PA109  
  54. ^ a b Lilienfeld SO (2004). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology Guildford Press ISBN   1-59385-070-0
  55. ^ a b Ruscio (2002)
  56. ^ Gitanjali B (2001). “Peer review ? process, perspectives and the path ahead” . Journal of Postgraduate Medicine 47 (3): 210?14. PMID   11832629 . オリジナル の2006年6月23日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20060623193431/http://www.senseaboutscience.org.uk/PDF/PeerReview.pdf .  
  57. ^ a b Gauch (2003) , pp. 124 ff
  58. ^ Sagan (1994) , p. 210
  59. ^ Ruscio (2002) , p. 120
  60. ^ a b Devilly (2005)
  61. ^ National Science Board (2004), “Chapter 7 Science and Technology: Public Attitudes and Understanding: Public Knowledge About S&T” , Science and Engineering Indicators 2004 , Arlington, VA: National Science Foundation, オリジナルの2015年6月28日時点におけるア?カイブ。 , https://www.nsf.gov/statistics/seind04/c7/c7s2.htm 2013年8月28日 ??。  
  62. ^ Stone S, Ng A. "American adults flunk basic science: National survey shows only one-in-five adults can answer three science questions correctly" (Press release). California Academy of Sciences . 2013年10月18日時点の オリジナル よりア?カイブ。
  63. ^ Raloff, Janet (2010年2月21日). “ Science literacy: U.S. college courses really count ”. Science News . Society for Science & the Public. 2017年10月13日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2017年10月13日 ??。
  64. ^ Oswald, Tom (2007年11月15日). “ MSU prof: Lack of science knowledge hurting democratic process ”. MSUToday . Michigan State University. 2013年9月11日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2013年8月28日 ??。
  65. ^ Hobson, Art (2011). “Teaching relevant science for scientific literacy” . Journal of College Science Teaching . オリジナル の2011年8月24日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20110824105754/http://physics.uark.edu/hobson/pubs/00.12.JCST.pdf .  
  66. ^ Impey C, Buxner S, Antonellis J, Johnson E, King C (2011). “A twenty-year survey of science literacy among college undergraduates” . Journal of College Science Teaching 40 (1): 31?37 . http://edcipr.com/wp-content/uploads/2016/09/NSTA_Survey_Science-Literacy_2011.pdf .  
  67. ^ Sagan (1994) , pp. 1?22
  68. ^ National Science Board (2006) , Figure 7-8 ? Belief in paranormal phenomena: 1990, 2001, and 2005 . “ Figure 7-8 ”. 2016年6月17日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2010年4月20日 ??。
    David W. Moore (2005年6月16日). “ Three in Four Americans Believe in Paranormal ”. 2010年8月22日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2021年7月17日 ??。
  69. ^ a b c National Science Board (2006), “Chapter 7: Science and Technology Public Attitudes and Understanding: Public Knowledge About S&T” , Science and Engineering Indicators 2006 , Arlington, VA: National Science Foundation, Footnote 29, オリジナルの2015年6月28日時点におけるア?カイブ。 , https://www.nsf.gov/statistics/seind06/c7/c7s2.htm  
  70. ^ National Science Board (2006). Science and Engineering Indicators 2006 . Volume 1 . Arlington, VA: National Science Foundation  
  71. ^ National Science Board (2006). “Appendix table 7-16: Attitudes toward science and technology, by country/region: Most recent year”. Science and Engineering Indicators 2006 . Volume 2: Appendix Tables . Arlington, VA: National Science Foundation. pp. A7?17  
  72. ^ FOX News (18 June 2004). Poll: More Believe In God Than Heaven . Fox News Channel . オリジナル の2009年3月5日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20090305093146/http://www.foxnews.com/story/0,2933,99945,00.html 2009年4月26日 ??。 .  
  73. ^ Taylor, Humphrey (2003年2月26日). “ Harris Poll: The Religious and Other Beliefs of Americans 2003 ”. 2007年1月11日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2009年4月26日 ??。
  74. ^ “ Frank Joseph ”. Inner Traditions . Inner Traditions. 2020年12月1日 ??。
  75. ^ “ Review of "Power Places And The Master Builders of Antiquity" By Frank Joseph ”. Jason Colavito . Jason Colavito. 2020年12月4日 ??。
  76. ^ “ The Alt-Right's Jew-Hating Pseudoscience Is Not New ”. Newsweek . Newsweek (2018年1月3日). 2020年11月28日 ??。
  77. ^ Stephens, Bret (2019年12月28日). “The Secrets of Jewish Genius” . The New York Times . https://www.nytimes.com/2019/12/27/opinion/jewish-culture-genius-iq.html  
  78. ^ “ The Dangerous Resurgence in Race Science ”. American Scientist . American Scientist (2020年1月27日). 2020年12月1日 ??。
  79. ^ Nelson, Robin (2019). “Racism in Science: The Taint That Lingers” . Nature 570 (7762): 440?441. Bibcode :  2019Natur.570..440N . doi : 10.1038/d41586-019-01968-z . https://www.nature.com/articles/d41586-019-01968-z 2020年12月1日 ??。 .  
  80. ^ Singer, Barry; Benassi, Victor A. (1981). “Occult beliefs: Media distortions, social uncertainty, and deficiencies of human reasoning seem to be at the basis of occult beliefs”. American Scientist 69 (1): 49?55. JSTOR   27850247 .  
  81. ^ Eve, Raymond A.; Dunn, Dana (1990). “Psychic powers, astrology & creationism in the classroom? Evidence of pseudoscientific beliefs among high school biology & life science teachers” . The American Biology Teacher 52 (1): 10?21. doi : 10.2307/4449018 . JSTOR   4449018 . オリジナル の2017年10月13日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20171013224934/https://libres.uncg.edu/ir/uncg/f/D_Dunn_Psychic_1990.pdf .  
  82. ^ Devilly (2005) , p. 439
  83. ^ Beyerstein B, Hadaway P (1991). “On avoiding folly”. Journal of Drug Issues 20 (4): 689?700. doi : 10.1177/002204269002000418 .  
  84. ^ Shermer, Michael (2011). “Understanding the believing brain: Why science is the only way out of belief-dependent realism” . Scientific American . doi : 10.1038/scientificamerican0711-85 . オリジナル の2016年8月30日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20160830132644/http://www.scientificamerican.com/article/the-believing-brain/ 2016年8月14日 ??。 .  
  85. ^ Lindeman M (1998). “Motivation, cognition and pseudoscience”. Scandinavian Journal of Psychology 39 (4): 257?65. doi : 10.1111/1467-9450.00085 . PMID   9883101 .  
  86. ^ Matute H, Blanco F, Yarritu I, Diaz-Lago M, Vadillo MA, Barberia I (2015). “Illusions of causality: how they bias our everyday thinking and how they could be reduced” . Frontiers in Psychology 6 : 888. doi : 10.3389/fpsyg.2015.00888 . PMC   4488611 . PMID   26191014 . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4488611/ .  
  87. ^ Lack, Caleb (2013年10月10日). “ What does Scientific Literacy look like in the 21st Century? ”. Great Plains Skeptic . Skeptic Ink Network. 2014年4月13日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2014年4月9日 ??。
  88. ^ Evans, Jonathan St. B. T. (2003). “In two minds: dual-process accounts of reasoning” . Trends in Cognitive Sciences 7 (10): 454?459. doi : 10.1016/j.tics.2003.08.012 . PMID   14550493 . https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661303002250 2020年10月15日 ??。 .  
  89. ^ Shermer, Michael; Gould, Steven J. (2002). Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time . New York: Holt Paperbacks. ISBN   978-0-8050-7089-7  
  90. ^ a b Matute H, Yarritu I, Vadillo MA (2011). “Illusions of causality at the heart of pseudoscience”. British Journal of Psychology 102 (3): 392?405. doi : 10.1348/000712610X532210 . PMID   21751996 .  
  91. ^ a b c d Hansson, Sven Ove (2017). Zalta, Edward N.. ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University . https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/pseudo-science/  
  92. ^ Bunge, Mario Augusto (1998). Philosophy of Science: From Problem to Theory . Transaction Publishers. p. 24. ISBN   978-0-7658-0413-6  
  93. ^ Gould, Stephen Jay (1997). “Nonoverlapping magisteria” . Natural History (106): 16?22. オリジナル の2017年1月4日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20170104061453/http://www.stephenjaygould.org/library/gould_noma.html .  
  94. ^ National Center for Science Education (2008) , p. 10
  95. ^ "Royal Society statement on evolution, creationism and intelligent design" (Press release). London: Royal Society . 11 April 2006. 2007年10月13日時点の オリジナル よりア?カイブ。
  96. ^ Pendle, George. “ Popular Science Feature ? When Science Fiction is Science Fact ”. 2006年2月14日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2021年7月17日 ??。
  97. ^ a b Thagard (1978)
  98. ^ a b Bird, Alexander (2008). “The Historical Turn in the Philosophy of Science” . In Psillos, Stathis; Curd, Martin. Routledge Companion to the Philosophy of Science . Abingdon: Routledge. pp. 9, 14. オリジナルの2013年6月1日時点におけるア?カイブ。 . http://eis.bris.ac.uk/~plajb/research/papers/The-Historical-Turn.pdf  
  99. ^ Gauch (2003) , pp. 3?7
  100. ^ Gordin, Michael D. (2015). Newton's Apple and Other Myths about Science . Harvard University Press. pp. 219?25. ISBN   978-0674915473 . https://books.google.com/books?id=pWouCwAAQBAJ&q=newton's+apple+and+other+myths+about+science  
  101. ^ Newbold D, Roberts J (2007). “An analysis of the demarcation problem in science and its application to therapeutic touch theory”. International Journal of Nursing Practice 13 (6): 324?30. doi : 10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x . PMID   18021160 .  
  102. ^ Laudan L (1983). “The Demise of the Demarcation Problem” . Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grunbaum . Boston Studies in the Philosophy of Science. 76 . Dordrecht: D. Reidel. pp. 111?27. ISBN   978-90-277-1533-3 . https://books.google.com/books?id=AEvprSJzv2MC  
  103. ^ Makgoba MW (2002). “Politics, the media and science in HIV/AIDS: the peril of pseudoscience”. Vaccine 20 (15): 1899?904. doi : 10.1016/S0264-410X(02)00063-4 . PMID   11983241 .  
  104. ^ Efthimiou (2006) , p. 4 ? Efthimiou quoting Friedman: "We could dignify pseudoscience by mentioning it at all".
  105. ^ Efthimiou (2006) , p. 4 ? Efthimiou quoting Park: "The more serious threat is to the public, which is not often in a position to judge which claims are real and which are voodoo . ... Those who are fortunate enough to have chosen science as a career have an obligation to inform the public about voodoo science ".
  106. ^ The National Council Against Health Fraud (1994年). “NCAHF Position Paper on Homeopathy” . http://www.ncahf.org/pp/homeop.html#haven  
  107. ^ LeVine, Michael (2016年12月8日). “ What scientists can teach us about fake news and disinformation ”. Business Insider . 2016年12月10日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2016年12月15日 ??。
  108. ^ a b Kaufman, Allison; Kaufman, James (2017). Pseudoscience: The Conspiracy Against Science . Cambridge, MA: MIT Press. pp. 239. ISBN   978-0262037426  
  109. ^ Lack, Caleb; Rousseau, Jacques (2016). Critical Thinking, Science, and Pseudoscience: Why We Can't Trust Our Brains . New York: Springer Publishing Company, LLC. pp. 221. ISBN   978-0826194190  
  110. ^ Lilienfeld, Scott; Lynn, Steven Jay; Lohr, Jeffrey (2014). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, Second Edition . New York: Guilford Publications. pp. 435. ISBN   978-1462517893  
  111. ^ 若杉亮平「 ?書館における疑似科?的資料の扱いについて 」『北陸?院大??北陸?院大?短期大?部?究紀要』第7?、2014年、289-299頁。  
  112. ^ a b c d 伊勢田哲治「 疑似科?をめぐる科?者の倫理 」（pdf）『社?と倫理』第25?、2011年、101-119頁。  
  113. ^ “ That "Five Monkeys Experiment" Never Happened ”. THROWCASE (2016年). 2019年8月25日 ??。
  114. ^ カ?ル?R?ポパ? 『推測と反駁』、60?62頁。  
  115. ^ グレイム?ドナルド「第9章 ポップコ?ンはいかが？」『?? ?科??珍???本』花田和??、 原書房 、2013年。  
  116. ^ 上村晃弘、サトウタツヤ「 疑似性格理論としての血液型性格?連?の多?性 」『パ?ソナリティ?究』第15?第1?、2006年、33-47頁、 doi : 10.2132/personality.15.33 。  
  117. ^ a b c d e f g 疑似科?とされるものを科?的に考える （明治大?科?コミュニケ?ション?究所）
  118. ^ 木原英逸「 擬似科?の受容を巡る問題 」『科?基礎論?究』第18?第2?、1987年、103-107頁、 doi : 10.4288/kisoron1954.18.103 。  
  119. ^ 森田邦久「 科?と疑似科?を分ける2つの基準 」『科?哲?』第42?第1?、2009年、1-14頁、 doi : 10.4216/jpssj.42.1_1 。  
  120. ^ R. C. Vreeman and A. E. Carroll, Medical myths , BMJ , 335 (2007), 1288-1289.
  121. ^ 菊池誠 (2009年8月28日). “ ニセ科?に?をつけよう 科?的根?を考えるということ ”. imidas. 2018年8月3日 ??。
  122. ^ a b 松永和紀「氾濫する怪しい健康情報 疑似科?を?ぐ?師と科?者たち」『中央公論』第129?第12?、2015年12月、117-123頁。  
  123. ^ 平野直子「 代替療法とリスクのコミュニケ?ション : ホメオパシ?に?するメディア報道を事例として 」『ソシオロジカル?ペ?パ?ズ』第20?、2011年3月10日、33-50頁。  
  124. ^ “ 科?ジャ?ナリスト賞2008 ”. 日本科?技術ジャ?ナリスト?議. 2018年7月30日 ??。
  125. ^ 松永和紀『メディアバイアス』光文社、2007年。pp.171-180.
  126. ^ “ＥＭ菌：?果「承知していない」　環境相、否定的考え示す - ?日新聞” (日本語). ?日新聞 . https://mainichi.jp/articles/20181016/k00/00e/040/287000c 2018年10月27日 ??。  
  127. ^ 上坂伸宏「 赤血球膜のしなやかさ(?形能)に?する?究の?遷と展望 : "血液サラサラ?ドロドロの誤謬"も考慮して 」『膜』第33?第5?、2008年9月1日、208-214頁、 doi : 10.5360/membrane.33.208 。  
  128. ^ “「親?」考　非科?と時代錯誤の家族?　推進議連に閣僚ずらり” . 東京新聞 . (2015年12月20日) . http://www.tokyo-np.co.jp/article/tokuho/list/CK2014090602000154.html 2014年9月6日 ??。  
  129. ^ “ 消化酵素製?解? ?方??典 ”. 日?メディカル. 2018年7月26日 ??。
  130. ^ 錦見盛光「 「酸性食品」?「アルカリ性食品」再考 」『ビタミン』第88?第5?、2014年、283頁、 doi : 10.20632/vso.88.5-6_283 。  
  131. ^ Steinbeck RL (2002年9月29日). “Mainstream science is frosty over keeping the dead on ice” . Chicago Tribune . オリジナル の2019年7月17日時点におけるア?カイブ。 . https://web.archive.org/web/20190717153237/https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-2002-09-29-0209290429-story.html 2019年7月17日 ??。  
  132. ^ Alexander Dunlop. “ Quantum Healing: Transforming Who You Are - Spiritual Life Coaching ”. Spiritualnutrition.org. 2012年12月29日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2012年12月15日 ??。
  133. ^ Cox, Brian (2012年2月20日). “ Why Quantum Theory Is So Misunderstood - Speakeasy - WSJ ”. Blogs.wsj.com. 2012年12月15日 ??。
  134. ^ “ iridology ”. The Skeptics Dictionary. 2022年9月29日 ??。
  135. ^ Kibler, Max; Sterzing, Ludwig (1957). Wert und Unwert der Irisdiagnose . Stuttgart, Germany: Hippocrates. OCLC   14682831  
  136. ^ マ?ティン?ガ?ドナ? 著、市場 泰男 ?『だまされやすさの?究 [In the Name of Science]』 1?、早川書房〈奇妙な論理〉、2003年（原著1952年）。 ISBN   978-4-15-050272-0 。 OCLC   939452951 。  

?考文? [ 編集 ]

?連文? [ 編集 ]

和書 [ 編集 ]

洋書 [ 編集 ]

?連項目 [ 編集 ]

疑似科?批判 [ 編集 ]

外部リンク [ 編集 ]

科?哲? のトピックス
科?と非科?
?納 の問題
科?理論
?測
立場
人物
分野
言葉
causality（因果性）
?連項目
カテゴリ Category:科?哲?
???
?史
哲?
社??
科?論
テクノロジ?
?究
政策
「 https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=疑似科?&oldid=99365100 」から取得