한국   대만   중국   일본 
生物?の哲? - Wikipedia コンテンツにスキップ

生物?の哲?

出典: フリ?百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

生物?の哲? または 生物哲? （ 英 : Philosophy of biology 、稀にバイオ?フィロソフィ）は、 科?哲? の分野の一つであり、 生物? や ?? における、 認識論 的? 形而上? 的? 倫理 的な問題を取り扱うものである。

?要 [ 編集 ]

長い時代に渡って多くの哲?者、および 知の哲? をする者たちが生物?に?心を抱き?けてきたが（例えば古くは アリストテレス 、それに デカルト や カント も?心を抱いていた）、生物?の哲?が、哲?の?立した部門として登場したのは、ようやく 1960年代 から 1970年代 になってからに過ぎない。

科?哲?者は、 ネオダ?ウィニズム が興った 1930年代 から 1940年代 から、 1953年 に デオキシリボ核酸 の構造の?見や、より最近の 遺?子工? の?展に至るまで、生物?の?展に注意を?ってきた。

生物?の哲?は、今日では、?く普及し、よく組織された（?自の?術誌、?議、??をもつ）?門分野となっている。?該分野のうちで最大の??組織であるInternational Society for the History, Philosophy, and Social Studies of Biology (ISHPSSB) ( http://www.ishpssb.org/ )の名?には、この分野の?際的な性格が良く表れている。


現在の生物?の哲?者の多くは?して、 生命 と非生命とを?別するという?統的な問いを避けてきた。そうするかわりに、科?的?究分野としての生物?のよりよい理解に向けて、生物?者の??、 理論 、およびそこで用いられる?念を?究している。 科? 的思考は、哲?的に分析され、その?結が探求される。生物?の哲?を、 理論生物? から純然と?別することは、しばしば困難である。生物?の哲?が答えようとする問いには、例えば以下のようなものが含まれる。

生物の哲?者の中でも、より哲?志向の?く??的志向の弱い哲?者たちは、 認識論 や 倫理? 、 美? や 人類? 、それに 形而上? についてさえも、これらの抱える根本的な問題が、生物?によって 自然科? 的な解答を?えられることを望んでいる。 その上、生物?の進?は社?に 人間 の 生命 のあらゆる側面に係わる?統的?値について再考をせまっている。たとえば人間の 幹細胞 に 遺?子操作 を行う可能性が生まれたことで、特定の生物?的技術が倫理的な合意をどのように侵害し得るのかについて、長い論?が生じた（ 生命倫理 の項を?照）。もっと明確な哲?的問いが存在するが、生物?の哲?者たちが取り組んでいるものには次のような問いがある。

形而上?と哲?分野における理論から得られる見解が、 バイオインフォマティックス の分野で活躍する生物?者によりだんだんと使われ始めている。推測や調査をするのに論理的で使いやすいデ?タの?系を作るために、 遺?子オントロジ? といった オントロジ? の分野は、 モデル生物 を用いた生物??の根?を得るために用いられている。遺?子オントロジ?自?は、種間の?係を論理的に分類するものである。

バイタリズム、機械論、還元主義、全?論、有機?論 [ 編集 ]

生物?の論点の1つとして、 バイタリズム （活力論、生?論）、 還元主義 、 全?論 、 機械論 、 有機?論 など、 認識論 や方法論が?わる論?がある。

バイタリズム、機械論（や唯物論）、還元主義、全?論、と呼ばれる考え方の?況について?明すると、「 生?論 者」と「 唯物論 者」と呼ばれる人たち、また「 還元主義 者」と「 全?論 者」と呼ばれる人たちは、それぞれ、自分の用いる用語をあまりに明確に定義しないままに用いており、同じ陣?だと思われている人たちも、ひとりひとり用語を異なった用法?意味で用いていて、かなり混?している [1] 。このような用語の混?があるため、それぞれの陣?は、相手の陣?の考えをわざと ?? 化してからかった上で、自分たちの考えについては「 誤解 された」と?高に 憤る ようなことを繰り返してきた [1] 。さらに、自分は正しい意見を述べているなどと述べつつ、自分自身に「 有機?論 者」や「 還元主義 者」と銘を打つと、とたんに反?陣?から公然と非難を浴びる事態に?り、しかも　名目上は自陣?のはずの人?からも慇懃無?な沈?で迎えられる [1] と、D.L.ハルはこの論?の?況を解?している。この論?の性格というのは、科?的なものというよりも、まるで 政治 上の論?や?義上の論?を思い出させるような（たちの?い）ものである、ということをD.L.ハルは指摘した [1] 。これだけでまだ理解できない人のために、この論?の　“たちの?さ”についてもう少し具?的に?明する。科?に?する議論の場合は、一般には??や議論でその議論に決着がつきそうなものだと思われているのだが、この議論では、??を持ち出しても、理論を持ち出しても、議論に決着がつかないのである [1] 。?史の一時期には、あたかもこの論?が??的事?を根?として決着がつけられるかのように議論が進められていた時期もあったが、現?にはそうはいかなかった [1] 。たとえば、??をすすめ有機物質を人工的に合成したが、それはこの議論の解決には役立たなかった [1] 。また、理論的な点を根?に勝負が決められることもなかった。例えば、かつては機械論は「全ての科?は 力? という物理?の特定の分野に?着させられる」などと 解? しつつ（と空想しつつ）論陣を張っていた。だがやがて 力? というものは物理?の基礎として適切でない、と（物理?の?化?進?とともに）判明したわけなのだが、かつての力?を絶?視することで主張を展開していた機械論者は、その力?の科??での位置づけがすっかり?わってしまって自?の根?を失っても、自分たちが間違っていたとは認めなかった [1] 。またさらに、人によっては「19世紀における進化論の導入と、20世紀における遺?における分子的根?の?見がこの論?に ある特定の方向での決定的な影響を?えたはずだ」などと考えるかも知れないが、?際に論?の領域で起きた事?というのはその逆のことで、例えば、 Marjorie Grene や マイケル?ポラニ? のような反還元論者は、むしろ進化の?合?に?して、「生物をただの多?の分子の集まりであるかのように考える還元論者の??だ」と批判したのである。それだけではない。（?純な人は意外に思うかも知れないが） G.G.シンプソン や エルンスト?マイヤ? のような 有機?論 者は、進化論というのを、機械論的な還元主義に?する主要な防壁だ、と考えているのである [1] 。よって結局、この論?の?史を丹念に?べば?ぶほど、たとえ??的な事?であろうとも理論的なものであろうとも、この議論を一方向に落着させることはとてもできない、ということに?づかされることになる [1] 。ヒルデ?ハイン Hilde Hein は、この論?の長さ、討論の??な雰??、さらに、新たな科?的な成果がどちら側の陣?にも安易に利用される?子などを?察して、結局この論?というのはメタ科?的あるいは メタ理論 的な考察によって動いている、と指摘した [1] 。


  • 還元主義 は、低次のプロセスを理解することにより、高次のプロセスをより深く理解した、と見なすこと、である。たとえば、 循環系 全?の運動を?察するよりも、心?が拍動することにより血液が流れていくことを理解することで、循環系をより深く理解することができる、と考える。
  • 全?論 とは、高次プロセス（システム?の要素間で起こる相互作用により、上位レベルで起こる現象）に重点を置く?点をさす。 たとえば、他の種が滅びたにもかかわらず、フィンチの1種のみがなぜ生き?ったかを?明するとき、全?論の手法としては 生態系 全?を考える。生態系の下位だけを見ることでは、全?的なふるまい（この場合、生物多?性の減少）を?果的に?明できない、と考えるのである。


生物?の哲?の自立 [ 編集 ]

生物のなかで生じている過程は、すべて物理法則に?っている。非生命的過程との違いは、それが組織化され、コ?ドされた情報に統制されていることにある。このため、生物?者や哲?者のなかには（たとえば エルンスト?マイヤ? や デイヴィド?ハル ）、ふたたび チャ?ルズ?ダ?ウィン を?密に哲?的に考えようとするものもいる。科?哲?を 古典物理? から導こうと試みるときには問題が立ちはだかるとしても、そうすることでこの問題のうちいくつかを解決したいのである。後者の古典物理?に範をとる ??主義 アプロ?チでは、?格な決定論（高確率ではない）を?調し、普遍的に適用できる法則を?見することを目指しており、またその法則も??のなかで??可能であるとしていた。生物?は、基礎的なミクロ生物?の水準を超えると、次のような批判に?じることが難しかった。たとえば、 カ?ル?ポパ? は1974年に、「 ダ?ウィニズムは ??可能 な科?理論ではなく、形而上?的なリサ?チ?プログラムである 」と述べた。標準的な科?哲?は、生物を特?づける多くのものを、つまり遺?子型というかたちで?わっていく?史的な要素を排除していると考えられた。

哲?に?心のある生物?者が?じるときには、生物のもつ2重の性質を?調した。ひとつには、遺?的プログラム（核酸のなかに刻みこまれている）、つまり「 遺?子型 」があった。もうひとつには、?張された身?すなわち ソ?マ 、つまり「 表現型 」があった。生物?の視点から一般化するときには、比較的確率的かつ非普遍的な性質を伴うが、 20世紀 の 物理? にも似たような側面がある。標準的な科?哲?が物理?のそのような側面を?明しようとしているのは、生物?のそのような性質を?明する助けとなる。

このようなことがあって、 近接要因 や?明、つまり表現型を扱う「なぜ」の疑問と、進化的要因を含めた 究極要因 、つまり遺?子型を扱う「なぜ」の疑問とを?別するに至った。この明確化は、 エルンスト?マイヤ? らが1940年代に 自然選? による ダ?ウィン的進化 と遺?の 遺?? 的モデルをじつにうまく調停したときの一環である。それ以?、?念を明確化することにかかわることが、これらの哲?者の多くを特?づけることになった。些細なことであるが、ここで思い起こされるのは、生物?にはミクロ生物?から生態?までさまざまであるものの、すべてに共通する科?的な基盤があるということである。生物?の哲?を完成するためには、これらの??すべてを?明する必要がある。これと比べると些細ではないのだが、生物?の哲?は、 目的論 という?念の箱を開けてしまった。1859年以?、科?者は宇宙的目的論という?念、つまり進化を?明し予測しうるプログラムないし法則を必要としてこなかった。ダ?ウィンのおかげで必要とせずにすんでいたのである。しかし、目的論的?明（目的や機能に?する）は、 高分子 の構造を?明する場合から社?システムのなかで起こる協力を?明する場合に至るまで、生物?のなかで執拗にもいまだに有用である。遺?的プログラムが?密に科?的に統制しているシステムやほかの物理的システムをある用語で記述し?明するとき、その用語が何であるか明らかにし、いつ使うのかを制限すれば、もとにある有機的な過程のもっている物理的という性質に??したまま、目的論的な疑問を考え、調べることができる。

これと同じように注目されてきた?念は、 自然選? （自然選?の標的は何であるのか。個?か。ゲノムか。種か）、 適? 、 多?性 、 分類 、 種 と 種分化 、 マクロ進化 である。

生物?自?が他の科?と密接な交流を通じて自律的な分野として?展してきたのと同?に、他の哲?分野の見解を十分に?照しつつも、生物?における科?的探求によって提起された現?的問題に回答を?えることを試みる、生物科?に特化した哲?を展開するため、生物?者と哲?者の?者が共同で?多くの仕事を行ってきている。

英米?以外の生物?の哲? [ 編集 ]

英語?の哲?者の大多?は、生物?の哲?を 分析哲? の領域であると認識している。しかし、 大陸哲? を領域とするヨ?ロッパの哲?者は、生物?の哲?を生物?の一部であると認識している。これらの見解の違いは言語の違いに?係なく有名である。 ゲルハルト?フォルマ? は、しばしばこの問題の橋渡しとして考えられている。彼はドイツで?育を受け居住しているにもかかわらず英語?の見解を主に支持しており、ロ?レンツとクワインの見解を?達させたとして有名である。また、 ハ?バ?ド大? の?究者の一人である ハンス?ヨ?ナス は、ヨ?ロッパの見解である生物?の分野からのアプロ?チを試みている。ヨ?ナスは「The Phenomenon of Life」（New York, 1966）において、「生物?的な事?に?在する解?」を大?にも?表している。刺激に?する生?反?により始まり、人間が宇宙へ行こうとすることと、 現象? の細部に?する見解によって締めくくられている。フォルマ?の?究は主流の生物?の哲?を領域とする?者にあまり大きな影響を?えてはいないが、フォルマ?の?究の指針は現在の哲?における生物?の見解に大きな影響を?えている。また、シカゴの哲?者である マ?ジョリ??グリ?ン はこの分野の?威である。

生物?における科?的方法 [ 編集 ]

生物?は、他の科?に比べ、?系立った理論的に導かれることが少ない [2] 。このことは、特に、ゲノミクスのような??な「ミクス系」の分野において、ハイスル?プット?スクリ?ニング技術が利用可能になり、その複?性からデ?タ?動型が主流になって以降?著になった。またこのようなデ?タ集約的な科?的?見は、??主義、理論、コンピュ?タシミュレ?ションに次ぐ第4の科?的方法であると考える者もいる [3] 。一方で、この考えを否定するものもいる [4] [5] 。

クラカウア?らは「機械?習は、メカニズムに?する理論構築の準備としてデ?タを前?理する?力な手段であるが、それを科?的探究の最終目標と考えるべきではない」 [6] また、「あらゆるハイスル?プットデ?タから必要な?連情報を抽出するための基本として、腫瘍生物?の理解が不可欠である」と語っている。というのも、がん免疫療法の大成は、基礎生物?の理解から得られたものであるため、やはり基礎理論の重要性は無碍にできないと主張する。 [7]

生物?における理論は、物理?に比べると?密には形式化されていない。しかし物理?と同じように、1）古典的な??的分析理論に加え、2）統計?に基づく理論、3）コンピュ?タ?シミュレ?ション、4）?念的／言語的分析といった手法が?究の際に用いられる [8] 。しかし一部には生物?が科?として進?する?には、より?密な??モデルに寄らなければ、「?無を語る」理論になる危?性があるとの意見もある [9] 。

他にも、腫瘍生物??究における細胞のシグナル?達プロセスの解明では、今まで個?の遺?子やタンパク質の機能を特定することに主眼が置かれてきた。しかし、ジェ?ンズは [10] は、細胞の意思決定を?動するシグナル?達の「背景」にある要因を示し、より?系的な?究方法の必要性を示した [11] 。

?考文? [ 編集 ]

  • D.L.ハル『生物科?の哲?』培風館、1985年

脚注 [ 編集 ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k D.L.ハル『生物科?の哲?』第五章 pp.191-194
  2. ^ Vienna series in theoretical biology
  3. ^ Hey, T. (ed) 2009 The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery
  4. ^ Callebaut, Werner (2012). “Scientific perspectivism: A philosopher of science's response to the challenge of big data biology”. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 43 (1): 69?80. doi : 10.1016/j.shpsc.2011.10.007 . PMID   22326074 .  
  5. ^ Dougherty, E.R. (2008). “On the Epistemological Crisis in Genomics” . Current Genomics 9 (2): 69?79. doi : 10.2174/138920208784139546 . PMC   2674806 . PMID   19440447 . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2674806/ .  
  6. ^ Krakauer (2011). “The challenges and scope of theoretical biology” . Journal of Theoretical Biology 276 (1): 269?276. doi : 10.1016/j.jtbi.2011.01.051 . PMID   21315730 . http://tuvalu.santafe.edu/~krakauer/Site/Publications_files/YJTBI6363.pdf .  
  7. ^ Raspe, Eric; Decraene, Charles; Berx, Geert (2012). “Gene expression profiling to dissect the complexity of cancer biology: Pitfalls and promise” . Seminars in Cancer Biology 22 (3): 250?260. doi : 10.1016/j.semcancer.2012.02.011 . PMID   22459768 . https://zenodo.org/record/3422442 .  
  8. ^ Pigliucci, Massimo (2013). “On the Different Ways of "Doing Theory" in Biology” . Biological Theory 7 (4): 287?297. doi : 10.1007/s13752-012-0047-1 . https://philpapers.org/rec/PIGOTD .  
  9. ^ Dougherty, E.R. & Bittner, M.L. (2012) Epistemology of the Cell: A Systems Perspective on Biological Knowledge. Wiley-IEEE Press, p. 149 ISBN   978-1-1180-2779-0
  10. ^ Janes, K. A.; Albeck, J. G.; Gaudet, S.; Sorger, P. K.; Lauffenburger, D. A.; Yaffe, M. B. (2005). “A Systems Model of Signaling Identifies a Molecular Basis Set for Cytokine-Induced Apoptosis”. Science 310 (5754): 1646?1653. Bibcode :  2005Sci...310.1646J . doi : 10.1126/science.1116598 . PMID   16339439 .  
  11. ^ Creixell, Pau; Schoof, Erwin M.; Erler, Janine T.; Linding, Rune (2012). “Navigating cancer network attractors for tumor-specific therapy”. Nature Biotechnology 30 (9): 842?848. doi : 10.1038/nbt.2345 . PMID   22965061 .  

?連項目 [ 編集 ]

生物?の哲?者 [ 編集 ]

生物?の哲?的側面に?心を持つ生物?者 [ 編集 ]

?連文? [ 編集 ]

英文 [ 編集 ]

和書 [ 編集 ]

進化論の哲?

洋書 [ 編集 ]

外部リンク [ 編集 ]

Gene Ontology relations

西洋哲? - 東洋哲?
?史
古代哲?
中世哲?
近世哲?
現代哲?
一?
分野
テ?マ別
?派
科?哲? のトピックス
科?と非科?
?納 の問題
科?理論
?測
立場
人物
分野
言葉
causality（因果性）
?連項目
カテゴリ Category:科?哲?
「 https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=生物?の哲?&oldid=98435648 」から取得