この記事には暴力的または?奇的な記述?表現が含まれています。 免責事項 もお?みください。

あずま しろう 東 史?
生誕	1912年 4月27日 京都府 竹野郡 間人村
死?	( 2006-01-03 ) 2006年 1月3日 （93??）
?籍	日本
出身校	京都府立第二中?校
職業	軍人 （召集兵）、 著述家 、 社?活動家
代表作	『わが南京プラト?ン』
テンプレ?トを表示

東 史? （あずま しろう、 1912年 （ 明治 45年） 4月27日 - 2006年 （ 平成 18年） 1月3日 ）は、日本の 軍人 （召集兵）、 著述家 、 社?活動家 。京都 第16師? 、 福知山第20連隊 上等兵として 南京攻略? に?加し、 南京大虐殺 （南京事件）を著書『わが南京プラト?ン』で告?した。中?やアメリカ合衆?などでも謝罪活動を?けた。

日記の記述について元上官と 名??損 裁判となり、二審まで東日記の記述の公表に公益性は認定されたものの、事?であるかについて客?的??がないと判定され、最高裁で上告理由がないとして、そのまま損害賠償を命じられた ^{[1] [2]} 。

?? [ 編集 ]

?前 [ 編集 ]

京都府 竹野郡 間人村 （たいざむら）出身 ^[3] 。 間人小?校 を卒業後、1926年（大正15年）に 京都府立第二中?校 に進?した ^[4] 。この年、?丹後地方（現在の 京丹後市 ）から府立二中に進?した唯一の生徒であったという ^[4] 。中?を卒業後は 立命館大? の予科へ進?したが、1年次に父親の死去を受けて?家の映?館を?ぐために退?した ^[4] 。1937年（昭和12年）8月に25?で 召集 後、 陸軍 第16師? ?兵第20連隊 第1大隊第3中隊上等兵として、華北の??に?加、11月16日に揚子江岸滸浦?に上陸し、南京攻略にむかった ^[3] 。1939年（昭和14年）11月、?里に?った ^[3] 。

?後 [ 編集 ]

?後は工作機械製造業などの仕事をする ^[5] 。1960年（昭和35年）の『映?便? 1960』によると、東が??する映?館は間人劇場の他に、??映劇（??町）、久美浜館（久美浜町）、日高映?劇場（兵庫?日高町）、香住映劇（兵庫?香住町）、あずま館（兵庫?香住町）、大富座（兵庫?浜坂町）があった ^[6] 。1965年（昭和40年）6月、間人劇場は 東京オリンピック の映?上映を最後に閉館した ^[7] 。

1987年（昭和62年）7月7日、中??線での??などを記した 日記 や記?をもとに?後?書したものを、 ?岳章子 の市民??の求めで京都「平和のための??展」で公開、?田六助、上羽武一?の三人が加害?言の記者?見をした ^{[8] [9] [5]} 。同年、日記もとにした著書『わが南京プラト?ン―　召集兵の??した南京大虐殺』を ?木書店 より出版した ^{[1] [9]} 。?見後は電話など匿名の非難を受け、「?り蹴られて、己の屋敷を侵害された者の立場を想像すれば、 日中??の是非は子どもでも理解できるのではないか」と朝日新聞で反論した ^[5] 。1987年（昭和62年）12月13日、南京50カ年を記念して南京事件調査?究?（ 洞富雄 )が南京市を訪問したのに同行し、加害者として初めて謝罪し、いつまでもひざまづいている東を見て中?人の多くが感動したという ^[5] 。この時期、第3中隊 ?友? 「中隊?」から除名された ^[5] 。

東は アメリカ合衆? 司法省から入?拒否された ^[10] 。 マギ?フィルム の第一?見者で、 ジョン?ラ?ベ を刊行した ニュ?ヨ?ク在住の紀念南京大屠殺受難同胞聯合?（Alliance in Memory of the Victims of the Nanking Massacre） ^[11] ?長の邵子平(Shao Tzping) ^[12] は、東は自ら3人の中?人の非人道的な虐殺を公表したので、入?が拒否されたのだと述べた ^[10] 。

2006年（平成18年）1月3日、 大腸癌 のため死去 ^[1] 。93?。死去に際して 中華人民共和? 政府 ^[13] および 侵華日軍南京大虐殺遇難同胞記念館 ^[14] から哀悼の意が示された。

南京事件の?言 [ 編集 ]

下?での中?人遺? [ 編集 ]

?言では、1938年（昭和13年）1月23日、南京?出のため立寄った下?と思しき波止場で、なぎさに敵兵の死?が山となって?がっており、?日トラックで敗?兵で積んできた奴を河の中へ突き落とし射ち殺すのだと、その兵士から聞いた ^[15] 。

集??姦 [ 編集 ]

産?新聞によれば、?れている中?人女子を見つけると100%犯した、1人ではなく5人で犯した、その後は殺し、火をつけて燃やした、罪?感はなかったと告白した ^[16] とされる。

郵便袋殺害 [ 編集 ]

上官の元陸軍第16師??兵第20連隊伍長が「中?人を郵便袋の中に入れ、ガソリンをかけて火をつけ、手榴?を袋のひもに結びつけて沼の中にほうり?んだ」と?言した ^[17] 。

東によれば、1937年（昭和12年）12月21日、南京城?の整備を命じられ、馬群?を去り、中山通の最高法院の前に一人の中?人男性が引っぱられてきた。?兵第20連隊伍長は中?人男性を袋の中へ入れ、自動車のガソリンをかけ火をつけよといった ^[17] 。

泣き叫ぶ支那人は、郵便袋の中に入れられ、袋の口はしっかり締められた。 彼は袋の中で暴れ、泣き、怒鳴った。袋はフットボ?ルのようにけられ、 野菜のように小便をかけられた。 ぐしゃりとつぶれた自動車の中からガソリンを出した西本（?兵第20連隊伍長の?名）は、袋にぶっかけ、 袋に長い紐をつけて引きずり回せるようにした。 （略）西本は火をつけた。ガソリンは一度に燃え上がった。 と思うと、袋の中で言い知れぬ恐怖のわめきがあがって、 こん身の力で袋が飛びあがった。袋はみずから飛びあがり、みずから?げた。 ?友のある者たちは、この?虐な火遊びに打ち興じて面白がった。 袋は地獄の悲鳴をあげ、火玉のようにころげまわった。 袋の紐を持っていた西本は、 「オイ、そんなに熱ければ冷たくしてやろうか」 というと、手榴?を二?袋の紐に結びつけて沼の中へ放り?んだ。 火が消え袋が沈み、波紋のうねりがしずまろうとしている時、 手榴?が水中で炸裂した。水がごぼっと盛り上がって?まり、遊びが終わった。こんな事は、?場では何の罪?でもない。 ただ西本の?虐性に私たちがあきれただけである。 ? 東史?『わが南京プラト?ン―　召集兵の??した南京大虐殺』 ?木書店 ,106-108頁

ただし、この記述について元上官が名??損で損害賠償を求めて提訴、二審まで公表?出版に公共性?公益目的性は認められたものの、事?であるか客?的??がないと判決され、最高裁で上告理由がないとして、損害賠償がそのまま確定した（後述東裁判） ^[16] 。

なお、東?言では1938年（昭和13年）4月5日に棗?付近の部落で中?人男性を布??きに石油をかけて燃やした事件も記載されているが、裁判では問われなかった ^[9] 。

評? [ 編集 ]

秦郁彦は、東は訪中するたびに英雄として各地で熱烈?迎を受けたとする ^[18] 。林伯耀は、自身が1999年（平成11年）の訪中ではテレビ局のインタビュア?が東史?を問い詰めるのを見た??を?げて、中?で受け入れられた過程もそう?純でなく、民族感情としては中?人は東を英雄視していないとし、また、一部日本人は中?は東を利用してナショナリズムを?揚させていると主張するが、寧ろ日本の修正主義者が中?人のナショナリズムを挑?していると?ている ^[2] 。

津田道夫は著書『南京大虐殺と日本人の精神構造』社?評論社 (1995、1999年中?語?刊)で東?言を多くを引用し、東史?は、「大日本帝?が犯し、 日本?が犯しつづけている罪責を一身で?って、 個の場からの公然たる謝罪を??しつづけているのである。 一人の東史?の行?は、 大日本帝?＝日本?家の罪業を永遠の曝し台に釘づけにしている」と評?した ^[19] 。山東省の元中??師である任世?は東史?日記を元に同省の棗庄周?のフィ?ルドワ?クを行って、その結果は『東史?日記と私 : 山東省の元?師による日本軍兵士罪行の現場??』(日本：2017年12月）に纏められている。津田道夫によれば、中?側?究者の綿密?詳細な??によって、地方の習慣も事?と一致しており、 十分に信?しうるものであると評?しているという ^[3] 。津田は、「したがって、わが周?でささやかれた東「日記」＝?構?は、 中?人?究者の努力によっても粉?された」と述べている ^[3] 。

吉田裕 は「南京攻略?の特?の一つは、軍事的必要性や合理性を欠いた、放逸で嗜虐的な加害行?が、特に??の?趨が決した掃討?の段階で頻?した」 で、東日記の「遊び」は、その一例であると指摘した ^{[20] [21]} 。

板倉由明 によれば、停泊場司令部は12月28日までに港?の死??理を終わらせており、梶谷日記などの記載と東?言は合致しないと批判した ^[22] 。ただし、?時、揚子江は冬の?水期で三上翔の?言によれば、?日水位が下がってきており、揚子江に流したつもりで?際は互いに絡み合って河岸や河底にひっかかって流れきれなかった死?が水位の低下とともに露出し、そのたびに?橋に船が?付けできなくなる?態であった ^[23] とされ、その前後にも水位低下による死?の再出現をたびたび繰り返していた可能性が高い。?際に、梶谷日記だけを見ても18日には停泊場の看板上げをし19日から輸送船からの本格的な荷揚げを?けていた?が、（板倉は自著では?れていないが）22日に使役兵に道路の?掃をさせて死?を揚子江に流しキレイになったとしながら、さらにその後、26~28日になると、他の部隊は移動してしまっていたのか今度は梶谷部隊自身が苦力を使って死??理を行っている ^[24] 。このように、死?の揚子江投棄→水位低下→再出現を度?繰り返していた可能性がある。また、二次目の便衣狩りが1月5日をもって終了とされた ^[25] ことをもって、その後の死??理の要はなかったとする?もある。ただし、これは南京地?西部警備司令官である佐?木少?による南京?落直後の大掛かりな敗?兵狩りのことであり、?時の日本軍の支配は文字通り点と線の支配で、その後も南京周?に?民?側のゲリラや役人が往?する地域が存在し、部隊レベルでのゲリラ掃討や住民殺害が?いていたことが資料から窺がえる ^[26] 。

東が訪中し、中?中央テレビの人?討論番組「?話??」に出演したとき、中?に留?していた 水谷?子 が、後述の東が敗訴した名?棄損裁判では、東のした事、見た事、聞いた事が曖昧な点が問われたのだと思うと言って、東にその点をどう考えているかと問いただし、東に、曖昧なのではない、日記に書いた事を裁判官が認めないだけなのだと反論された ^[27] 。東に同行していたメンバ?によれば、番組後、裁判の?点の理解を求めて水谷と話をしたが、そのとき水谷は裁判に興味がないように答えながら、その後も、水谷は、中?側や東支持者側に?する批判 ^[28] を?けたという ^{[29] [27]} 。中北龍太?、丹羽雅雄、空野佳弘は、水谷について、中華ナショナリズムへの警戒心があり、その延長線上で中華ナショナリズムと東の裁判支援グル?プが蜜月?係にあるとでも思いこんでいるとし、水谷は中?共産?指導部が反日のために東の裁判を利用していると主張するが、別に中?人も個?人が何でもかんでも中?共産?の指示で動いているわけではなく、それぞれの思いで動いていることを理解できていないと批判した ^{[30] [27]} 。

?科書に記載された東?言 [ 編集 ]

日本：一橋出版『世界史B』 [ 編集 ]

1993年（平成5年）、 笠原十九司 は東史?手記から、兵士の安眠のために部落農民を殺すのだった、と?科書『世界史B』( 一橋出版 )に引用した ^[31] 。

『宿?にあたって???農民を殺して?た。???襲?してくるかもしれないから、殺すのだった。???』と日本の一兵士は日記に書きのこしている」 ?  笠原十九司 ,一橋出版『世界史B』(平成5年?定)

上杉千年 や 産?新聞 は東日記は詐話（作り話）であり疑わしい資料であるため、?科書での使用は不適切であると主張した ^[32] 。 板倉由明 は東裁判で係?中の本からの引用は問題と抗議し、出版社側は 中島今朝吾 師?長日記と差し替えた ^[5] 。

カリフォルニア州公立高校での?材として [ 編集 ]

アメリカでは2015年（平成27年）、 カリフォルニア州 の公立高校の世界史の授業で東?言が?材として使用された ^[16] 。産?新聞によれば、?材は1999年（平成11年）から全米で放映されたケ?ブルテレビ局 ヒストリ??チャンネル の「ザ?センチュリ?／アメリカズ?タイム」であり、その番組のなかで東は、???時中?人女性を見つけると必ず5人で集?レイプし、レイプ後は火をつけて燃やした、と?言していたという ^[16] 。

名??損裁判 [ 編集 ]

東の著書で中?人を郵便袋の中に入れて殺害したと?言された元 ?兵第20聯隊 第3中隊第1分隊長の上官が1993年（平成5年）4月15日、 名?棄損 で東史?、 下里正樹 、 ?木書店 の三者を 東京地裁 に提訴した ^{[9] [5]} 。裁判は東裁判（あずまさいばん）とも呼ばれる ^{[21] [9]} 。

元?東史?の著作では?事者は?名で書かれており、原告は本については?初あまり?心がなかったものの、板倉由明や?友??係者に?められ、師?の名がついた本が出るに至って、汚名を晴らす必要があると思うようになって告訴したとする。原告側弁護士の高池勝彦は、自身が??していた?科書裁判などで南京事件が?門と思っていた板倉が傍?しに?ていたが、1992年９月の第一次?科書裁判の東京地裁判決後、勝てる裁判をやらなければ世論の流れを?える事ができないと板倉がしきりに言うようになり、その頃、東史?の本の記述が名?棄損にならないかと持ちかけて?たと、板倉の追悼論文で書いている ^[33] 。原告は部隊?係者や 板倉由明 とも相談し、名?棄損訴訟を起こすことを決め。原告代理人 高池勝彦 弁護士事務所に「南京事件の?構を正す?」が置かれた ^[5] 。板倉はこの訴訟を突破口として、 ?20の?虐行?の??を?明して名?を回復し、さらに、 いわゆる『南京大虐殺』の?構を明らかにしたいと述べた ^{[34] [5]} 。この提訴後、文部省?定に合格し見本が公開された一橋出版の高校?科書『世界史Ｂ』の「兵士らが安眠するために、多?の農民を殺す」との記述について、上杉千年は一橋出版に?し、出典を示せ、裁判で係?中の東日記からの引用であれば問題だと主張し、さらに、板倉は出版社に8回以上のファックスや電話で「勝手にデモでもかけなければだめか」と?え、?科書編者の笠原十九司に「こちらから出向く」と簡易書留を送ったという ^[35] 。また、産?新聞は、これに?し「疑わしい資料を使う」との記事と上杉千年の談話を載せた。これらの結果、一橋出版はこの部分の削除に同意、?容を訂正した。裁判の反?派は、これではマッチポンプではないかと批判した。笠原十九司は、「名?棄損裁判に藉口して、言論、表現、出版の自由を妨害しようとするもの」との意見書を提出した ^[35] 。

判決?容 [ 編集 ]

東京地裁判決 [ 編集 ]

1996年4月、東京地裁1審判決は日記の記述を?構と認定し、 東ら三者に50万円の支?いを命じた ^{[9] [5]} 。被告は控訴。

1審判決では、南京事件については 、?裁判所は?史上の論?に判?を加えることを期待されているわけでもなく、これをよくするものでもないとし、評?を避けたが、公表?出版については事?であれば公共性?公益目的性があると認定、郵便袋事件については、不自然というべきで、客?的??はなく、 事?と認めるに足りない、「?行者に危?で、?行可能性がない」と判決された ^[35] 。下里と?木書店についても、明らかに不自然な描?があるにもかかわらず、郵便袋の大きさを除き、東に質したり、裏付けを確認したりした形跡も窺うことが出?ず、??と信じる相?な理由があったとは認めることが出?ないとされた ^[35] 。

裁判中、車からガソリンを持ってきて捕虜にかけたなら、どうやって捕虜にかけたのか、柄杓でかけたのか、また、車からガソリンを?くのにポンプが要るはず、どうやって持ってきたのかと、東は原告側弁護士に聞かれたが答えることが出?なかった ^[35] 。裁判後、なぜ答えられなかったのかと被告弁護士に尋ねられた時、東は昔のことで自身も殆ど忘れており、日記に書いてあるからホントのことだったんだなと思い出すだけだからと、答えている ^[35] 。このポンプとガソリンのかけ方についてのやり取り、火のついた袋にどう手榴?を取り付けたか、その袋をどう池に放り?んだか具?的に供述できなかったことが、裁判所の判?の決め手となったことが判決で示されている。（ガソリンスタンドなど無い時代、予備のガソリンを入れたガソリン缶を積んで車を運?することが普通だったのであるが、おそらく被告の東自身が若いころ自動車を運?したことがなく、そういった記憶が薄く?際に無くなっており、被告側弁護士も含め裁判?係者らも比較的若い人間ばかりで知らないた者ばかりであったと思われる。）

原告は法廷で「自分は中?で人を殺したことがない。 ?姦もしたことがない。 略奪も死?も見たことがない」と?言した ^[5] 。

東弁護?は「東史?さんの南京裁判を支える?」を結成し、 名??損に?たらないことを立?するために、郵便袋事件が不自然でもないことを、南京での手榴?再現??や、水中に人を袋に入れて沈む深さを計る??などを行い、さほどの危?なく十分に?行可能であることを主張したが、判決では容れられなかった ^{[5] [9]} 。

高裁（控訴審）判決 [ 編集 ]

控訴審第1回公判は1996年（平成8年）9月26日に開始され、1998年（平成10年）12月22日に東京高等裁判所第7民事部（裁判長 ?山興? 、裁判官?杉山正己、佐藤陽一）で控訴棄却の判決が下された ^{[9] [36]} 。

控訴審では、東が?前に書いたとされる「日記」の現物が裁判所に提出されたが、南京?に?する部分は?時の「日記」の現物は提出されなかった ^[37] 。東側は「日記」のその部分は、?時「?中手帳」に書き、それを二、三年後に書き?したものと主張したが、その「?中手帳」は法廷に提出されなかった ^[37] 。そちらについては、東は、ある展示?に貸出したところ返却されなかったと主張したが、その主張は展示?の責任者によって否定された ^[37] 。

東は、日記は?中メモ等を後の1940年（昭和15年）から1944年（昭和19年）3月までに「正確に記?したもの」であると反論した ^[9] 。しかし、判決では、東日記は?前に書かれたものかどうかも疑問で、 ?後に加筆された可能性もあり、「東の供述は全面的には採用しがたい」 と判定した ^[9] 。また高裁は「1938年（昭和13年）3月以前についての原資料である?中手帳などは存在しない」と判定し ^[37] 、「控訴人東が具?的な事?を再現して供述することができなかったのは、 本件行?を目?していなかった、すなわち、 本件行?が?行されていないからと推認せざるを得ない」と判定した ^[5] 。裁判では、日記の多くの記述も「疑問が生じる」と指摘され、「主要な部分を裏付ける??はなく、??と認めることはできない」とされた ^[16] 。

原告側は東と同じ第三中隊の中?の?軍日記を??に、同部隊は?日本件?虐事件の起こった場所にいなかったと主張した。板倉由明は、この中?日記を訴訟を決?する決め手となった?期的な新??と評?し、?誌等で喧?していた ^[38] が、東側は不審な点を?げてその日記は?造されたものと反論した ^[21] 。東側の追及に?し、原告側は中?日記の抄?については?明が出?なくなり、他の者が書いたものだと認めた ^[35] 。また、裁判外のこととなるが、東側支援者の一人が中?本人にビデオ記?をとりながらインタビュ?したところ、おおもとである?の中?日記も、裁判前のそれに至るまでの間に、原告側?係者と貸し借りする?になくなったと語り、さらに抄?の?容は自身の日記よりもむしろ詳しく記載され、自身の知らないことも載っていると語ったという ^[35] 。裁判において原告は、アリバイ供述として事件の日とされる日には下?で掃討作?に携わっていたとの主張を、反?尋問で掃討作?をいつしていたか記憶がないと?え、南京城入城時、城?では死骸は見ていない（板倉の南京虐殺はなかったとの論?にもなっていた）と述べていたが、反?尋問を受けて死?を見たことを認め、問題の東史?の著書を?んだこともない事を認めた ^[2] という。

なお、高裁は、出版目的については事?であれば公共性?公益目的性があると引き?き認定、?事者?方は「 南京事件 の?否を問題としてもいるが、 この点を判?することによって本件事件の?否が判明するものでないことは（略）明らかであるから、（略）判?しない」とした ^[9] 。

高裁判決後 [ 編集 ]

原告弁護?の 高池勝彦 弁護士は、この判決によって東氏の書籍自?の信用性がないことが 明らかになった（略）かねがねマスコミや評論家と?する人たちが?日本軍の非行を暴く場合、 告?者への一方的な取材だけで、それの??も??せず、 その主張するままを記事にしているが本件もその一例で、 東日記が大?的に宣?され、 多くの新聞やテレビでは訴訟中も原告側に?する取材は殆どなかった、として??事者からの取材を要求した ^[10] 。

1998年（平成10年）12月22日の高裁判決は中?側から 北京中央テレビ ?江蘇テレビ?南京テレビ? 香港テレビが取材した ^[9] 。中?のメディアは、 裁判官が13分?刻して出廷したこと、判決の言い渡しが簡?すぎたこと、原告が記者?見に登場しなかったことに驚愕し憤激を?えた ^[10] 。さらに、原告側から要求したものでもある原告側記者?見で、「南京虐殺捏造裁判勝利」という幕に?し、中?報道陣から「この幕は、多くの中?人の心に深い傷をつけるので、取り外してください」「中?人に?しての侮辱だ」と抗議したが、取り外されなかった ^[10] 。?見では南京大虐殺についての質問が相次ぎ、 高池勝彦 弁護士は「私の個人的見解は捏造だと思いますよ。 ??ですから日本の兵隊が全く?いことをしていなかったとは思いません。（略）ただし南京大虐殺はそういうものじゃないでしょ。 例えば殺人３件だったら大虐殺とは言いませんよね」と答えた ^[9] 。 江蘇テレビ局の記者が南京大虐殺を起こしたのは日本だから、日本が??を出すべきだと抗議すると、高池は「あったというのなら、 そう主張する方が（??を）あげるべき」だと反論した ^[10] 。後に明らかになったことだが、控訴審結審後の12月はじめ、原告側は高池弁護士の事務所で香港のテレビ局のインタビュ?に別に?じており、そこでは原告は裁判では中?日記に依?して事件?日は別の場所にいたと主張していた?が、?日どこにいたか?えていないと答え、さらに裁判では、南京?でもその後も自身は中?人殺害を見たことはない、放火も?姦を見たことがないと述べていたにもかかわらず、このインタビュ?では、??だからとして自身も中?人を殺したことを認めていた ^[2] 。東弁護?はこれを上告理由に書き加えた。しかし、これはもはや、事?認定を行う一、二審の判決後であった。

高裁判決の翌日である1998年（平成10年）12月23日の 人民日報 は「?史の歪曲者が勝訴、過ちを悔いた告白者が敗訴。 東京高等裁判所が史?を顧みない不?な判決」と報じ、この裁判は「?史の??を後世に?えるのを妨害するもの」によって起こされたと?じた ^[9] 。

東と弁護?は、控訴審判決は「?史の事?」を根本から踏みにじったとし 、「裁判所が『まぼろし派』に加?し、きわめて政治的な判?をした」と批判し ^[9] 、12月25日上告。

弁護?の中北龍太?弁護士は、原告側を支えているのは「南京事件まぼろし派」で、虐殺は中?軍の犯行と主張し、その延長線上で東日記を??と決めつけたが、東日記は?場の??を描?した貴重な記?であり、元上官らによる訴訟は「??の公表を妨害するための邪?な企み」で、裁判所はこの企みに加?したと批判した ^[21] 。 また、高裁は「遊びは終わった」という日記の表現にこだわって、「遊び」として身の危?を全く冒さないで?行できなければ無意味と決めつけ?行不可能と判?したが、「遊び」の意味について平時の日常用語と同じものととらえるという致命的な誤解を犯し?史認識が欠落している、また判決では火傷の危?があるとされたが、弁護?が中?で行った手榴?の水中爆???では火傷や被?の危?がないことが確認されており、判決は事?認定の誤りを犯し、上官の?時の行動や矛盾に?ちた法廷供述を分析しなかった、判決は「?史の無知から加害行?を無かったことにする」もので、南京大虐殺の?言や資料は無意味になり、それが原告の「まぼろし派」の狙いである、と批判した ^[21] 。

「ノ?モア南京の?」の芹?明男は控訴審判決は「?際的には全く受け入れられることのない不?な判決」であり、日本の司法とマスコミは?力から?立していない、諸外?で「ナチの ホロコ?スト は無かった」 と?言すれば、その者は大抗議を受けて出版社は倒産するのに?して、日本のマスコミは、この判決によって「?際的にどのような反?が生ずるかも分からず」記事を平?で載せていると批判した ^[9] 。また、中?側の主張する南京大虐殺?牲者?30万人を超える署名を世界各?から集め、その力で、日本の南京大虐殺を「まぼろし化」しようとする勢力に打?を?えると宣言した ^[9] 。

津田道夫は高裁判決日の12月22日は 東京裁判 での A級?犯 死刑執行日であり、判決は「極めて政治的な判?にもとづくもの」とし、また 日中?? について、 レ?ニン は日本を「日本帝?主義」としたことによって、日本側がすすめたのは不正義の侵略??であり、 中?側の抗日??は正義の??であったという評?がされなければいけないと主張した ^[3] 。津田はこの?言を1999年中?江蘇テレビの「地球村」番組ですると、拍手で迎えられた ^[39] 。

東史?は「62年前に?場で書いた日記が、 62年後に最高裁判所まで裁判を?けねばならなくなるとは想像もしなかった」、高裁判決が12月22日だったのは 東?英機 たちが絞首刑になった日を選んだためで、「私を?犯として見ているのか」という?がした、「日本軍が中?に攻めていったのであって、 中?軍が日本に攻めてきて東京を占領したのではない」と述べた ^[40] 。

最高裁判決 [ 編集 ]

2000年（平成12年）1月21日に 最高裁 は上告棄却、東の敗訴が確定し、名?棄損による民事上の不法行?として損害賠償を命じられた ^{[35] [1]} 。棄却の理由として、上告理由にあたる違憲はないとし、上告の?質は事?誤認又は?なる法令違反を主張するものとされた ^{[35] [16] [37]} 。

判決への反? [ 編集 ]

最高裁判決の翌日である2000年（平成12年）1月22日、 侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館 は最高裁判所に?し、「?史の事?と公正な道理と正義を無視し、 公然と侵略と加害者の立場を頑固に堅持する日本の?軍人を庇護し?けた、 白を?と言いくるめる、物事の是非を混同する恥を知らないこの判決」であり、「世界司法史上、 永遠に拭い去ることのないぶざまな一頁として記憶されるだろう」として「最大の憤怒と?烈な譴責」を表明した ^[5] 。

1月26日、 中華人民共和? 政府は 谷野作太? 日本大使に「右翼勢力による反中?集?に先立ち、 日本の最高裁判所はまた南京大虐殺の事?と?相を暴き出した 東史?などの敗訴判決を理不?にも下した。 中?政府と全中?人民は、日本の右翼勢力の時流に逆行する行動や、 日本の最高裁判所が司法の形式を用いて、正義を抑え、 公然と右翼分子の手先となったことについて、?烈な憤りを表すものである。」と反?した ^[5] 。

日本外務省のスポ?クスマンは「この裁判は一つの民事訴訟案件であって、南京事件そのものの存否を問う裁判ではない」と??した ^{[29] [5]} 。

竹本忠雄 と 大原康男 は、昭和13年3月以前に?する原資料がないとすれば、東の主張自?を根底から疑わしいとするのは?然のことであると評した ^[37] 。 阿羅健一 や産?新聞は判決を好意的に受け取った ^{[41] [42]} 。

中?外交部スポ?クスマンの朱邦造は「東史?裁判は決して普通の民事訴訟ではない。その?質は、少?の日本の右翼勢力が司法手?きを通して南京大虐殺を否定することにある。日本の東京高裁は?史の事?を無視して誤った判決を出した」として、中?側は再度遺憾と義憤の意を表するとした ^[29] 。

著書 [ 編集 ]

• 『わが南京プラト?ン―一召集兵の??した南京大虐殺』 ?木書店 、1987年12月。 ISBN   978-4250870545 。   　1937年8月26日-1938年9月9日日記。手紙など。
• 井口和起, 木坂順一?, 下里正樹『南京事件?京都師??係資料集』?木書店 (1989)に日記全文を??。
• 『東史?日記』 熊本出版文化?館 、2001年6月。 ISBN   978-4915252563 。   （『南京事件京都師??係資料集』に??されていたものを刊行）

?誌論文 [ 編集 ]

• 「??の??を語る（上）南京?攻?の一兵士として」??運動?究340?,1998年2月。

?? [ 編集 ]

• 中?語?：『東史?日記』江蘇?育出版社、1999年。
• 英?：キンバ?リ??ヒュ?ズ（Kimberly Hughes)?,The diary of Azuma Shiro,Jiangsu Education Publishing House（南京）2006年

脚注 [ 編集 ]

?考文? [ 編集 ]

出典 は列?するだけでなく、 脚注 などを用いて どの記述の情報源であるかを明記 してください。 記事の 信?性向上 にご協力をお願いいたします。 （ 2023年10月 ）

• 『わが南京プラト?ン―一召集兵の??した南京大虐殺』 ?木書店 、1987年12月。 ISBN   978-4250870545 。  
• 『東史?日記』 熊本出版文化?館 、2001年6月。 ISBN   978-4915252563 。  
• 井口和起, 木坂順一?, 下里正樹『南京事件?京都師??係資料集』?木書店 (1989)
• 板倉由明 『本?はこうだった南京事件』 日本?書刊行? 、1999年12月。 ISBN   978-4823105043 。  
• 上杉千年 「赤旗連載?東日記の詐話に泣く元兵士」『自由』平成5年6月?
• 上杉千年「?啓、一橋出版社殿、高校?科書の記述が間違っていますよ」『ゼンボウ』平成6年1月?
• 下里正樹 「?された連隊史」平和のための京都の??展?行委員?、1989年
• 芹?明男「政治裁判としての東史?＝南京???裁判」『人?と?育』第30?、1999年5月、106頁。  
• 津田道夫「南京アトロシティを心に刻む旅から」『人?と?育』第30?、1999年5月、124頁。  
• 日本?議?際?報委員? 、 大原康男 、 竹本忠雄 『再審「南京大虐殺」―世界に訴える日本の?罪』 明成社 、2000年12月。 ISBN   978-4944219056 。  
• 水谷?子 「私はなぜ東史?氏に異議を唱えるのか－－日中間に?たわる?史認識の溝」『世界』1999年8月?

新聞

• 産?新聞 「疑わしい資料を使う一橋出版『世界史B』」1993?12?20
• 産?新聞1999年6月2日「「東史?氏は中?で何を語ったか－－ ?史認識の?層露呈」「東氏を英雄扱い－－中?の政治的意?明らかに」(14版)
• 産?新聞「南京事件で「??」の?虐行?を?言した元日本兵のビデオ 米高校が?材に使用」2015.6.20
• “訃報：東史?さん93?＝元兵士、南京大虐殺を著書で告?”. ?日新聞 . (2006年1月4日)   。
• “中?、東史?氏の逝去に哀悼の意を表明” . 人民網 . (2006年1月6日) . http://japanese.china.org.cn/politics/txt/2006-01/06/content_2214929.htm 2012年7月17日 ??。  
• “元日本軍兵士の東史?氏が病?で死去” . 人民網. (2006年1月4日) . http://japanese.china.org.cn/jp/txt/2006-01/04/content_2214654.htm 2012年7月17日 ??。  

外部リンク [ 編集 ]

• ノ?モア南京の??東京 （ 田中宏 代表）

?連項目 [ 編集 ]

• 南京事件論?
• 東中野修道
• ??責任
• 南京事件の?言

この項目は、軍事上の人物に?連した 書きかけの項目 です。 この項目を加筆?訂正 などしてくださる 協力者を求めています （ プロジェクト:軍事 、 プロジェクト:軍事史 ／ Portal:軍事 ）。

• 表示
• 編集