古典的自由主義
（
、
英
:
classical liberalism
）は、個人の自由と
小さな政府
を?調する思想であり、?統的
自由主義
[1]
、
レッセフェ?ル
自由主義
[2]
、
市場自由主義
[3]
、また英語では
リバタリアニズム
、英米以外では?に自由主義（リベラリズム）と呼ばれることもある。
人間の合理性、個人の
財産?
、
自然?
、
自由?
の保障、個人の拘束からの自由、政府に?する憲法的制約、
自由市場
、そして政府に財政面の制約を課すための
金本位制
を重視する
[4]
。これらの?値は、
ジョン?ロック
、
アダム?スミス
、
デイヴィッド?ヒュ?ム
、
デヴィッド?リカ?ド
、
ヴォルテ?ル
、
モンテスキュ?
らの書物で?げられているものである。このことから分かるように、古典的自由主義は、18世紀末から19世紀にかけての???的自由主義と政治的自由主義が融合したものである
[2]
。古典的自由主義の規範の中心となるのは、レッセ?フェ?ル（自由放任）の??によって、?在的秩序、すなわち
見えざる手
が?き、社?全?の利益となるという考えである
[5]
。ただし、?家が一定の基本的な
公共財
（公共財となる物は、非常に限定的に考えられているが）を提供することには必ずしも反?しない
[6]
。
「古典的」という形容は、より新しい、20世紀の
自由主義
（リベラリズム）や、それに?連した
社?自由主義
のような動きと?別するために、後から付けられたものである
[7]
。この新しい自由主義（以下、この意味では「リベラリズム」という?語を用いる）は、??的問題について?家が介入者としてのより?い役割を?うことを促すものである。一方、古典的自由主義者らは、最小の政府の?を超えることに?疑的であり
[8]
、
福祉?家論
に反?の立場をとる
[9]
。
古典的自由主義は、19世紀末から20世紀にかけていったん?れたが、20世紀に古典的自由主義の復活に寄?したと目されるのが、
ル?トヴィヒ?フォン?ミ?ゼス
、
フリ?ドリヒ?ハイエク
、
ミルトン?フリ?ドマン
の3人である
[10]
[11]
。???的局面において、この復活は、主にその反?者から、
新自由主義
（ネオリベラリズム）と呼ばれることがある。なお、ドイツの「オ?ドリベラリズム (ordoliberalism)」は、これとは全く意味が異なる。
アレクサンダ??リュストウ
（Alexander Rustow）や
ウィルヘルム?レプケ
（Wilhelm Ropke）は、レッセ?フェ?ル自由主義者と異なり、より?家による介入を指向しているからである
[12]
[13]
。古典的自由主義は、現代の
リバタリアニズム
と共通する面が多く、この二つの用語は、小さな政府を主張する人によってほぼ互換的に用いられている
[14]
[15]
。
?要
[
編集
]
ヨ?ロッパ
では自由主義は多くの?抗勢力からの反?を受けたのに?し、
アメリカ
では、自由主義の理想に?する反?はほとんどなかったため、自由主義は?く根付いた。
産業革命
期から
大恐慌
を?て、アメリカの自由主義は最初の思想的挑?を受けることとなった
[16]
。大恐慌の時までに、アメリカの自由主義は、それまで反?していた大きな?家に?する考え方を?えた。この?換について、
ア?サ??シュレジンジャ?
はこう書いている。
産業構造が複?化するにつれて、機?の平等を保障するために、政府によるより?い介入が求められた時、?統的な自由主義は、ドグマにとらわれるのではなく最終的な目標に忠?であろうとして、?家に?する見方を?えた。……社?福祉?家という?念が登場した。そこでは?の政府が高い雇用水準を維持し、生活や??の基準を監督し、企業間の競?の方法を規制し、??な
社?保障
制度を確立する明示的義務を負っているとされた。
? Arthur Schelesinger Jr. 、
"Liberalism in America: A Note for Europeans"
, in
The Politics of Hope
(Boston: Riverside Press, 1962)
なお、これに?し、ヨ?ロッパでは、イギリスの島?を除けば、自由主義は、
社?主義
のようなライバルたちと比べて、かなり弱い立場にあり、支持を失っていたので、その意義についての?化も起こらなかった
[16]
。
ところが、1970年代までに、??の伸び?みと?金?負債の上昇が、新たな古典的自由主義の復活を促した。
フリ?ドリヒ?ハイエク
と
ミルトン?フリ?ドマン
は、財政政策における政府の介入に?する反?論を述べ、その考え方は1980年代から、アメリカ及び
イギリス
の保守政?によって採用された
[10]
。?際、
ロナルド?レ?ガン
米大統領は、
フレデリック?バスティア
、ミ?ゼス、ハイエクの影響を認めている
[17]
。
ナンシ??L?ロ?ゼンブラムは次のように書いている。
古典的自由主義の核心にあるのは、次のような命題である。「自?的な組織を育てよ。政府の大きさ、そして更に重要なのはその守備範?を制限せよ。?家が、人?を破滅的?寄生的な生き方から遠ざけ、生産的な生き方へ導くための基本的な法の支配を提供すれば、社?は自分の力でやって行く。人?を繁?させようと思えば、人?に自らの生活を送らせよ。」
? ナンシ??L?ロ?ゼンブラム、Ronald Reagan,
"Insider Ronald Reagan: A Reason Interview"
,
Reason
, July 1975.
古典的自由主義は、特に個人の自律? (sovereignty of the individual) を?調し、
財産?
が個人の自由にとって不可欠であると考える。これが、レッセ?フェ?ルの原則の哲?的基礎になっている。もともと古典的自由主義者のイデオロギ?は、
直接民主制
に反?するものであった。なぜなら、多?派による支配というむき出しの?念には、多?派がいつも財産?を尊重したり法の支配を維持したりすることを保?するものは何もないからである
[9]
。例えば、
ジェ?ムズ?マディソン
は、直接民主制に反?し、個人の自由を保障した立憲共和政?を支持して、その理由を次のように述べた。直接民主制においては、「ほとんどの場合に、一つの感情や利益が多?派によって共有されるであろうが、弱者を?牲にしようとする誘引をチェックするものはない。」
[18]
アンソニ??クィントンによれば、古典的自由主義者は、「束縛されない市場」が、人間の需要を?たし、資源を最も生産的な使用に向けるための最も?率的な仕組みであると信じている。古典的自由主義者は、
保守主義者
よりも、最小限度を超える政府の存在に?し?疑的である
[8]
。ただし、
無政府資本主義者
の
ウォルタ??ブロック
は、アダム?スミスは自由??の唱道者であったと同時に、政府の多くの分野での介入も許容していたと指摘する
[19]
。古典的自由主義による「規制されない自由市場」の提唱は、「個人が合理的で、利己的で、かつ目標に向かって順序だった行動をするという想定」に基づいている
[20]
。
古典的自由主義は、個人の?利は自然的、?在的ないし不可侵のものであり、政府の存在とは?係なく存在するものであると主張する。
トマス?ジェファ?ソン
は、これを「不可侵の?利 (inalienable rights)」と呼んだ。彼は、「……正?な自由とは、他者の同等の?利によって我?の周りに引かれた制約の範??で、我?の意思に基づいた行?が妨げられないことをいう。これに『法の制約の範??で』と付け加えることはしない。なぜなら、法とはしばしば?裁者の意思にすぎず、またそれが個人の?利を侵害する場合は常にそうであるからである。」
[21]
と述べている。古典的自由主義にとって、?利とは消極的性質を持つもの、すなわち他者（そして政府）が個人の自由に介入しないよう要求する?利である。これに?し、社?自由主義（現代自由主義、または福祉自由主義ともいう）は、個人が他者から一定の利益やサ?ビスを受けられる積極的?利を有すると主張する
[22]
。社?自由主義者と異なり、古典的自由主義者は、福祉?家論に?して敵?的である
[9]
。そして、??的平等（結果の平等）には?心がなく、「
法の前の平等
」にのみ?心を持つ
[23]
。また、古典的自由主義は、社?自由主義に?し批判的であり、個人の?利を?牲にして集?の?利を追求することに反?する
[24]
。
ハイエクは、古典的自由主義の中には、「イギリス系」と「フランス系」という二つの異なる系譜があるとする。ハイエクによれば、
デイヴィッド?ヒュ?ム
、
アダム?スミス
、
アダム?ファ?ガソン
、
ジョサイア?タッカ?
（Josiah Tucker）、
エドマンド?バ?ク
、
ウィリアム?ペ?リ?
といったイギリスの思想家によって代表される系譜は、
??論
、
コモン?ロ?
、そして自然?生的に生成した（理論的には完全に解明されていない）慣習や制度に?する信?を表現したものであった。一方、フランス系には、
ルソ?
、
コンドルセ
、
百科全書派
、
重農主義者
が含まれる。この系譜は、合理主義と、理性の無限の力を信じ、時には?統や宗?に?する敵意を見せる。ただし、?によるラベル付けが、それぞれの系譜に?する人に正確に??するものではないことは、ハイエクも認めるところである。例えば、ハイエクは、フランス人の
モンテスキュ?
、
バンジャマン?コンスタン
、
アレクシス?ド?トクヴィル
は「イギリス系」に?するとし、イギリス人の
トマス?ホッブズ
、
ウィリアム?ゴドウィン
、
ジョゼフ?プリ?ストリ?
、
リチャ?ド?プライス
、
トマス?ペイン
は「フランス系」に?するとしている
[25]
。また、ハイエクは、「レッセ?フェ?ル」というラベルはフランス系から?たものであって、ヒュ?ムやアダム?スミスやバ?クの思想とは無?のものであるとして、これを退けている。
古典的自由主義の誕生
[
編集
]
アダム?スミス
（1723年?-1790年）。
現代の古典的自由主義のイデオロギ?的起源は、
古代ギリシア
及び
中世
の思想に遡ることができる。16世紀スペインの
サラマンカ?派
は、その先?れとして引用される。彼らは、
人?
と
?民主?
を?調し、
道?
は宗?に基づかなくてもよいと信じ、また商業を道?的なものとして弁護した。
デジデリウス?エラスムス
や
ニッコロ?マキャヴェッリ
などその他の
ルネサンス
期思想家は、中世の宗?的?統に代わる
ヒュ?マニズム
の台頭を象?している。
トマス?ホッブズ
や
バ?ル?フ?デ?スピノザ
といった17世紀の合理主義思想家は、
社?契約
のような、後に自由主義が重きを置くことになる理論を?展させた。
しかし、自由主義が古典的な形で定式化されたのは
啓蒙時代
になってからであった。
ジョン?ロック
の『
市民政府二論
』は、?力の正統性は
被治者の同意
に基づくとし、
アダム?スミス
の『
?富論
』は、??への?家の介入と
保護貿易
を主張する
重商主義
を退け、現代的な自由市場??の理論を?展させた。これらの初期の自由主義者は、重商主義を、大衆の幸福を?牲にして特?階級を富ませるものであるとみなした。このほか、初期の自由主義的表現としては、
フィンランド
の政治家で哲?者のアンデルス?キデニウス（Anders Chydenius）が推進した、自由主義北??派がある。
古典的自由主義の主張
[
編集
]
自由貿易と世界平和
[
編集
]
アダム?スミス、
リチャ?ド?コブデン
を含む何人かの自由主義者は、?家間の財の自由な交換は世界の平和に結び付くと主張した。
コロンビア大?
のエリック?ガ?ツキ博士は、「モンテスキュ?、アダム?スミス、リチャ?ド?コブデン、
ラルフ?ノ?マン?エンジェル
、
リチャ?ド?ロ?ズクランス
といった?者は、長く、自由市場には、?家を、??が繰り返されるという不安から解き放つ?在的な力があると推測してきた。」
[26]
と述べている。民主主義的平和理論で知られるアメリカの政治?者、ジョン?R?オニ?ルとブル?ス?M?ラセットは、次のように述べている。
古典的自由主義は、自由と幸福を?進する政策を提唱した。彼らは、起業家精神を??し、生産?率性を高めるために、商業階級に政治的な力を?えようとし、勅許や?占、重商主義の保護貿易政策を?止しようとした。彼らはまた、民主主義と自由放任??が??を減らすことになると期待した。
? John R. Oneal and Bruce M. Russet、 "The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950-1985,"
International Studies Quarterly
41, no. 2 (1997): 267-95 (
doi
:
10.1111/1468-2478.00042
).
アダム?スミス
は、『?富論』の中で、社?が狩?社?から
産業社?
へと進?していくとともに、??による?利品は?えるであろうが、??の?費もそれを上回って上昇するので、産業化した?にとって??を行うことは難しく、コストのかさむものになるであろうと論じた
[27]
。
……??の??、名?、報酬は、〔中流?産業階級の〕ものにはならない。?場は、民衆の血で灌漑された上流階級の農場である。……前世紀中ごろにそうであったように、我?の貿易が海外の?領に依存していた間は、我?の工場主の顧客たちを?わせるために武力と暴力が必要であった。しかし、??は、最も力を消耗させるわりには、見返りとなるものを何も生み出さないばかりか、生産的な仕事から??力を奪い取り、貿易の流れを分?することによって、??な間接的な形で富の創出を妨げる。そして、何年も??が?けば、何度も?時?債を?行するたびに、商業地域?工業地域ではますます負?感が?大する。
? リチャ?ド?コブデン、Edward P. Stringham,
"Commerce, Markets, and Peace: Richard Cobden's Enduring Lessons"
,
Independent Review
9, no. 1 (2004): 105, 110, 115.
互いの利益のために、暴力と??に反?する人?は自然に結び付けられる。……交易の精神は??と共存することはできない。そして?かれ早かれ、この精神はすべての人?を支配する。なぜなら、平和という崇高な理想を?家が追求するようにさせる上で、?家に?するすべての力の中で、財政の力が最も信?に足りるからである。……世界のどこで??が勃?する脅威が迫っても、?家は、この目的のための永久的な同盟を結んだかのように、調停によってそれを回避しようと努めるであろう。
?
イマヌエル?カント
、『永久平和のために』
コブデンは、?費が?家の繁?を阻害し、少?のエリ?トを益していると信じた。イギリスの
帝?主義
は、重商主義政策による??的規制の?結であるとした。コブデンや、その他多くの古典的自由主義者にとって、平和を唱える者は必然的に同時に自由な市場を唱えるべきだと考えられた。
自由の?念
[
編集
]
オブジェクティビスト?センタ?
の所長で
リバタリアン
である
デイビッド?ケリ?
は、古典的自由主義者の自由の?念は現代的リベラルの自由の?念とは全く異なったものであるとする
[22]
。古典的自由主義者が、自由貿易と、小さな中央政府を主張するのに?し、現代的リベラルは自由と人?を定義し直し、財産?、??、資本を?汎に管理する大きな政府を認める。アダム?スミスは、人間の福祉に最もかなうようにするためには、個人は「生活を維持し、財を取得する」という自己の利益を追求できるように自由に放任されるべきであり、政府は自由な企業への介入を避け、ただ不正な競?に?する監視にとどめるべきだと主張した
[28]
。
古典的自由主義の自由の?念について、
エディンバラ?レビュ?
誌は1843年にこう書いている――貿易の自由、思想の自由、言論の自由、そして行動の自由は、一つの大きな基本的??の?形にすぎないということ、これらすべてが維持されなければならず、そうしなければすべてが危機に直面する、すなわち一心同?であるということを信じなければならない
[29]
。
また、ケリ?は、古典的自由主義者は自由を
消極的自由
、すなわち他者の?制的行?からの自由としてとらえていると指摘する。現代的リベラルは、積極的自由、すなわち財の提供を求める?利を含めて考えている
[22]
。現代的リベラルが理解する積極的自由は、古典的自由主義者が理解する消極的自由と?極にあるものである。
ジョン?スチュア?ト?ミル
（?時、小さな政府と自由貿易を唱える自由主義者であった
[
要出典
]
）は、この違いを認識して、次のように述べている。
文明化した社?の構成員に?し、その意思に反して正?に?力を行使し得るのは、他者への危害を防ぐことを目的とする場合だけである。物質的に、あるいは道?的にその人のためになるというだけでは、正?な理由として不十分である
[30]
。
自由主義の?換
[
編集
]
ニュ?ディ?ル政策を?行した
フランクリン?ル?ズベルト
大統領（在任1933年-1945年）。
1877年から1937年にかけてのアメリカにおける、レッセ?フェ?ル的立憲主義から
ニュ?ディ?ル
?制へ、古典的自由主義から民主主義的社?福祉?家主義への自由主義の?換がどうして起こったのかは、?者による?究の?象となっている
[31]
。
19世紀、ほとんどの民主主義?家で選??が?大し、新しく選??を得た市民は、政府による??介入に?する?成票を投じることが多かった。
識字率
の上昇と知識の?がりは、??な形で社?的な
積極行動主義
へ結び付いた。自らを
社?自由主義者
と呼ぶ人?は、
?童??
を禁止する法律や、??の安全の最低基準を定める法律の制定を求めた。これに?し、自由放任??を主張する自由主義者は、そのような施策は??成長の妨げとなるだけでなく、自由に?する不?な制約であると考えた。そのため、19世紀の社?自由主義は、「古典的自由主義」と袂を分かつこととなった。1911年、
レナ?ド?T?ホブハウス
は著書『リベラリズム』を出版し、そこで「新しいリベラリズム」について述べた。それは、政府の??への介入を一定限度で認め、彼が「正?な同意」と呼ぶ、取引の平等に?する集?的?利を認めるものであった。ハイエクは、ホブハウスの著書は古典的自由主義とは余りに異なるものととらえ、『リベラリズム（自由主義）』ではなく『ソ?シャリズム（社?主義）』というタイトルの方が正確だっただろうと論評した
[32]
。なお、ホブハウス自身は、自分の考えを「リベラル?ソ?シャリズム（
自由社?主義
（
英語版
）
）」と呼んだ。
アメリカでは、「リベラリズム (liberalism)」という言葉は社?自由主義を指すことがほとんどである。一方、ヨ?ロッパのいくつかの?では、「リベラリズム」はアメリカでいう「
リバタリアニズム
」を指す。つまり、ヨ?ロッパの「リベラリズム」は自由な市場??と、より小さな政府を支持するものであることが多い。
オ?ストラリア
では、
中道右派
、すなわち「保守」政?の名前が
オ?ストラリア自由?
である。「自由 (liberal)」という言葉が選ばれたのは、?コモンウェルス自由? (Commonwealth Liberal Party) を指し示すとともに、「社?主義者」の
オ?ストラリア???
と?別するためであった。しかし、現代アメリカ的用法が知られているため、「自由 (liberal)」という言葉は、自由?の?員ないし支持者を示す場合から、古典的自由主義者を表す場合、更には現代アメリカ的意味での「リベラル」（社?自由主義）を表す場合まで、?い意味を持ち得るものとなっている。
社?自由主義の起源について
[
編集
]
社?自由主義が、古典的自由主義の思想に基礎を置くものであるか否かについては、論?がある。自ら古典的自由主義者を名?る
ジョ?ジ?メイソン大?
の?授
レナ?ド?リッジョ
（Leonard Liggio）は、社?自由主義は古典的自由主義と同じ理論的基礎を有するものではないとする。彼は、次のように述べている。
古典的自由主義は自由主義 (liberalism) である。しかし現代のコレクティビスト（
集産主義者
）たちがアメリカでその呼び名を奪ってしまった。幸いなことに、ヨ?ロッパではそうではなく、彼らは自らを社?主義者（ソ?シャリスト）と呼んで?足していた。一方、アメリカでは、誰も社?主義者と呼ばれたがらず、自らが社?主義者であると認めたがらない。
リッジョは、それが自由主義（リベラリズム）の意味がヨ?ロッパとアメリカで異なっている理由だと考えている
[33]
。
ル?トヴィヒ?フォン?ミ?ゼス
やハイエクら
オ?ストリア?派
、また
ミルトン?フリ?ドマン
ら
シカゴ?派
（
新古典派???
とも呼ばれる）も、社?自由主義が古典的自由主義から連?的に?展したものであるとの主張を否定する
[34]
[35]
。フリ?ドマンは次のように述べる。
19世紀末から、特に1930年以降のアメリカで、自由主義 (liberalism) という用語は、??とは大きく異なった点に重点が置かれるようになった。特に??政策の分野ではそうであった。望ましいと考えられる目標を達成するために、私人の自?的解決よりも、主に?家に?ろうという姿勢と結び付くようになった。自由よりも福祉と平等がキャッチフレ?ズとなった。19世紀の自由主義者は、自由の?大が福祉と平等を促進する最も?率的な方法であると考えていたが、20世紀の自由主義者（リベラル）は、福祉と平等が自由の前提?件、あるいはそれに代わるものと考えている。福祉と平等の名の下に、20世紀の自由主義者（リベラル）は、まさに古典的自由主義が?ってきた相手である、?家の介入政策と
パタ?ナリズム
の復活を志向するようになった。時計の針を18世紀の重商主義に逆?りさせているのは自分であるにもかかわらず、20世紀の自由主義者（リベラル）は、?の自由主義者を保守的（反動的）であると酷評したがるのだ！
[36]
ハイエクは、自分は保守主義者ではない、なぜなら自分は自由主義者だからであると論及した。そして、「自由主義」のラベルを、現代の僭?者らに引き渡すことを拒んだ。ハイエクは、保守主義が道?的?宗?的理想に依?している点、
ナショナリズム
に傾いて世界的な?点を避けようとする傾向がある点と比べても、保守主義とは思想的に一線を?していた
[37]
。
ヨ?ゼフ?シュンペ?タ?
は、「これは最上の（そのつもりはなくても）ほめ言葉なのだが、私企業のシステムの敵は、そのラベルを着服してしまうのが賢いやり方だと考えたのである。」と述べ、暗に、社?自由主義者が自由主義という言葉を「?み」、本?の意味とは?極的な定義を?えてしまったと示唆している。
ピュ?リッツァ?賞
を受賞した作家
ダニエル?ヤ?ギン
とファイナンシャルアドバイザ?の
ジョセフ?スタニスロ?
（Joseph Stanislaw）は、アメリカにおける自由主義の意味の?容について、次のように書いている。
1920年代、
ニュ?ヨ?ク?タイムズ
紙は、「『リベラル』という由?ある言葉の着服」を批判し、「ラディカルな赤の?派（共産主義者ら）は、『リベラル』という言葉を元の所有者に返すべきだ」と論じた
[38]
。
彼らは、このニュ?ヨ?ク?タイムズによる批判をもとに、次のように主張する。――革新派の著述家たちは、リベラルという言葉を「
革新主義
（Progressivism）の代用語」として用いた。「革新主義という言葉は、?ちた英雄、
セオドア?ル?ズベルト
と結びつけられて輝きを失ってしまったからである。」という。彼らはまた、ハイエクが『なぜ私は保守主義者ではないか』と題するエッセイで示した次のような見方にも同意する。――すなわち、
フランクリン?D?ル?ズベルト
は、自由主義（リベラリズム）は「??生活に?する政府の義務と責任についての、?容を遂げた?念を表す分かりやすい英語である」と述べたが、そこでリベラルという言葉を「左翼ではないかという非難をかわす」ために用いたというのである
[38]
。
一方、社?自由主義者たちは、19世紀末イギリスの
ト?マス?ヒル?グリ?ン
から始まって、繰り返し、自分たちの自由主義は、古典的自由主義の核心的な?値?（その?値?の?際における適用のされ方ではない）とは整合的なものであると述べてきた。彼らの立場は、次のように要約することができる。(1) 個人に?する?制が行われるのは、政府による場合だけでなく、私企業から、契約という合意を?って行われる場合もある。したがって政府に?するのと同?に、私企業に?しても、その?力に制限を加える必要がある。(2) 自由主義（リベラリズム）にとって最終的に重要なのは、束縛からの自由（消極的自由）ではなく、個人の自律性（積極的自由）であり、?家との?係における消極的自由はそれ自?が目的というよりも、積極的自由を達成するための手段にすぎない。手段だけでは不十分であり、場合によっては、それが、??的?社?的不平等を減らすことによる全?の自由の最大化を阻害することすらある。
ノ?スカロライナ大?チャペルヒル校
の
人文?
の?授
ジョン?マガウアン
（John McGowan）は、現代アメリカのリベラリズムは、合衆?憲法を制定した建?の父たちのリベラリズムから進化したものであると指摘する。マガウアンによれば、建?の父たちは、政府が??を規制することに積極的であり、資本家のレッセ?フェ?ル的イデオロギ?は、「
金ぴか時代
」（
南北??
終結から19世紀末にかけてのにわか景?の時代）まではヨ?ロッパのように優勢にならなかった。アメリカのリベラルのこうした積極主義的姿勢は、?力をできる限り?く分配し、すべての?力をチェック?アンド?バランスのシステムに置こうとする欲求に遡ることができる。現代アメリカのリベラルは、?力が??的エリ?トに集中することを防ぎ、市場や企業の力と、政府の力とを均衡させ、それによってチェックから漏れる力をなくすことを目指している。さらに、現代アメリカのリベラルは、??の一定の側面について政府が規制を行うことが、積極的自由を提供するために不可欠であると考えている
[39]
。
現代アメリカのリベラルは、
革新主義
（Progressivism）の後裔であり、現代アメリカの
保守
派は、古典的自由主義の直系の後裔であるといえる。「財政保守主義 (fiscal conservative)」という用語は、通常、古典的自由主義的な???を持った、自由市場??を志向する人?を指す。したがって、アメリカでは、財政保守主義は?統的に「自由主義的な」???を有しているのである。もっとも、財政保守主義は現代アメリカの保守派の一つの要素を構成するにすぎず、他に
社?保守主義
と外交政策上の保守主義という要素がある。
新古典派???との?係
[
編集
]
新古典派???
の論者を「右派??自由主義者」、「自由保守主義者 (liberal conservatives)」、「新右派 (new right)」とみなす考え方があるが、これに?しては、このような用語の選び方は、初期の自由主義の政治的立場を無視して、アダム?スミスや
リカ?ド
といった
古典派???者
の業績だけに注目したものであるとの批判がある
[40]
[41]
[42]
。また、ハイエクによる古典的自由主義?は、ジョン?ロックやJ?S?ミルのような優れた思想家の業績を無視した特異なものであるとの論調がある
[43]
。しかしながら、ハイエクはその政治?の著書の中でJ?S?ミルを51回（ハイエクが引用している全政治思想家の中で3番目に多い）、ロックを32回引用している
[44]
。
古典的自由主義とリバタリアニズム
[
編集
]
ピサ大?
政治?部の?授ライモンド?クベッドゥ（Raimondo Cubeddu）は、「
リバタリアニズム
と古典的自由主義を?別するのは難しい場合が多い。
最小?家主義
を信奉するいわゆるリバタリアン――ロックや
ノ?ジック
に始まり、?家は財産?を??的に保障するために必要なのだと考える人?――にとって、これら二つの名?はほとんど互換的に用いられている。」と述べる
[45]
。リバタリアンは、自分たちと古典的自由主義は多くの哲?的?政治的????的姿勢（例えば自由放任的な政府、自由な市場、個人の自由）において共通していると考えている。しかしながら、これは?なる「表面的な」類似にすぎないという反論もある。
リバタリアニズムと自由主義の類似は、表面的なものである。究極のところ、リバタリアンは自由主義にとって本質的な制度を否定するものである。リバタリアニズムと似ているのは、自由主義が?史的に自分たちの敵とみなしていた?値?、すなわち封建主義の基礎となっている私的政治?力の理論の方だというのが、正しい理解である。封建主義と同?、リバタリアニズムは、正統な政治的?力は私的契約のネットワ?クの中に置かれると考える。政治的?力とは全?の利益のために公平に行使されるべき公的?力であるという、自由主義にとって本質的な理念を、リバタリアニズムは否定する
[46]
。
同?に古典的自由主義とリバタリアニズムの違いを?調する論者は、古典的自由主義の代表的思想家たちはリバタリアニズムから遠く離れた所にいたと指摘する。
アダム?スミスは、市場を重視しながらも?多くの例外を認めていた、?健な自由企業論者と見るべきである。彼は、至るところに政府の存在を許容していた。――ジ?ト?ヒア?
[47]
19世紀半ばの
エイブラハム?リンカ?ン
大統領も、?家による?道の供給?規制を認める
ホイッグ?
的な??自由主義に則った政策をとった。1862年の太平洋?道法によって、
大陸???道
の建設が行われた
[48]
。
ただし、こうした指摘は、「リバタリアニズム」を、絶?的な自由放任主義であると捉えていると思われる。確かに一部のリバタリアンはすべての政府による介入に反?しているけれども、一定の政府による介入や、道路や公益企業の提供を例外として認めるリバタリアンもいる。したがって、一部の古典的自由主義者が絶?的な自由放任主義に?する例外を設けていることを理由に、リバタリアニズムは古典的自由主義とは異なるものであるとする主張は、ある一つのタイプのリバタリアニズムを前提としたものにすぎないと思われる
[
要出典
]
。
また、自由主義的制度に備わるチェック?アンド?バランスの仕組みが、多くのリバタリアンの支持する完全な??的規制の撤?と衝突するとして、リバタリアニズムと自由主義は根本的に折り合わないものであるという議論もある
[49]
。しかし、古典的自由主義、リバタリアニズム?方の?部に多?の?派があるため、?者の異同についての議論は難しい。例えば、そもそも、最小?家主義のリバタリアンも、必ずしも完全な??的規制の撤?を主張しているわけではなく、少?の限られた公共財については?金をもとに供給することを支持している場合が多い。
オックスフォ?ド大?
?授
アラン?ライアン
（Alan Ryan）は、次のように述べる。
現代のリバタリアンが言う、自分たちは古典的自由主義者である〔との主張は〕全面的に正しいわけではない。
ロバ?ト?ノ?ジック
の『
アナ?キ???家?ユ?トピア
』に代表される、?春、?物使用、非オ?ソドックスな性行?など「
被害者なき犯罪
」を非犯罪化すべきだとするリバタリアンの思想の系譜が少なくとも一つある。そういった主張は、ジョン?ロックやアダム?スミスにはなかったものである
[9]
。
脚注
[
編集
]
- ^
Brad Stetson,
Human Dignity and Contemporary Liberalism
(Westport, CT: Praeger/Greenwood, 1998), 26.
- ^
a
b
Ian Adams,
Political Ideology Today
(Manchester: Manchester University Press, 2001), 20.
- ^
“
Module 10: The Achievements of Nineteenth?Century Classical Liberalism
” (英語).
cato.org
.
ケイト??究所
.
2020年11月6日
??。 “Although the term 'liberalism' retains its original meaning in most of the world, it has unfortunately come to have a very different meaning in late twentieth-century America. Hence terms such as "market liberalism," "classical liberalism," or "libertarianism" are often used in its place in America.”
- ^
McNeil, William C. Money and Economic Change. Columbia History of the Twentieth Century. Columbia University Press. 2000. p. 284
- ^
Razeen Sally,
Classical Liberalism and International Economic Order: Studies in Theory and Intellectual History
(London: Routledge, 1998), 17 (
ISBN 0-415-16493-1
).
- ^
Eric Aaron,
What's Right?
(Dural, Australia: Rosenberg Publishing, 2003), 75.
- ^
James L. Richardson,
Contending Liberalisms in World Politics: Ideology and Power
(Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2001), 52.
- ^
a
b
Anthony Quinton, "Conservativism", in
A Companion to Contemporary Political Philosophy
, ed. Robert E. Goodin and Philip Pettit (Oxford: Blackwell Publishing, 1995), 246.
- ^
a
b
c
d
Alan Ryan, "Liberalism", in
A Companion to Contemporary Political Philosophy
, ed. Robert E. Goodin and Philip Pettit (Oxford: Blackwell Publishing, 1995), 293.
- ^
a
b
Encyclopædia Britannica Online
, s.v.
"Liberalism"
(by Harry K. Girvetz and Minogue Kenneth), p. 16 (accessed May 16, 2006).
- ^
David Conway,
Classical Liberalism: The Unvanquished Ideal
(New York: St. Martin's), 8.
- ^
Alexander Rustow,
Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus
(1950).
- ^
Wilhelm Ropke,
Civitas Humana
(Erlenbach-Zurich: E. Rentsch, 1944).
- ^
Raimondo Cubeddu,
preface
to
"Perspectives of Libertarianism"
,
Etica e Politica
(Universita di Trieste) V, no. 2 (2003).
- ^
Steffen W. Schmidt,
American Government and Politics Today
(Belmont, CA: Thomson Wadsworth, 2004), 17.
- ^
a
b
Eric Voegelin, Mary Algozin, and Keith Algozin,
"Liberalism and Its History"
,
Review of Politics
36, no. 4 (1974): 504-20.
- ^
Ronald Reagan,
"Insider Ronald Reagan: A Reason Interview"
,
Reason
, July 1975.
- ^
James Madison, Federalist No. 10 (1787年11月22日), in Alexander Hamilton, John Jay, and James Madison,
The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States
, ed. Henry Cabot Lodge (New York, 1888),
56
.
- ^
Jeet Heer,
"Adam Smith and the Left"
, ナショナル?ポスト紙、2001-12-03。
- ^
Online Dictionary of the Social Sciences
, s.v.
"Classical Liberalism"
(by Robert Drilane and Gary Parkinson).
- ^
Thomas Jefferson, letter to Isaac H. Tiffany, 1819.
- ^
a
b
c
David Kelley,
A Life of One's Own: Individual Rights and the Welfare State
(Washington, DC: Cato Institute, 1998).
- ^
Chandran Kukathas, "Ethical Pluralism from a Classical Liberal Perspective," in
The Many and the One: Religious and Secular Perspectives on Ethical Pluralism in the Modern World
, ed. Richard Madsen and Tracy B. Strong, Ethikon Series in Comparative Ethics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), 61 (
ISBN 0691099936
).
- ^
Mark Evans, ed.,
Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: Evidence and Experience
(London: Routledge, 2001), 55 (
ISBN 1-57958-339-3
).
- ^
F. A. Hayek,
The Constitution of Liberty
(London: Routledge, 1976), 55-56.
- ^
Erik Gartzke, "Economic Freedom and Peace," in
Economic Freedom of the World: 2005 Annual Report
(Vancouver: Fraser Institute, 2005).
- ^
Michael Doyle,
Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism
(New York: Norton, 1997), 237 (
ISBN 0393969479
).
- ^
See Adam Smith, introduction to
Wealth of Nations
, Great Minds Series (1776; repr., Amherst, NY: Prometheus Books, 1991) (
ISBN 0879757051
).
- ^
Richard Epstein,
Principles for a Free Society
(Reading, MA: Perseus Books, 1998), 322.
- ^
John Stuart Mill,
chap. 1
in
On Liberty
(London, 1859).
- ^
William J. Novak,
"The Not-So-Strange Birth of the Modern American State: A Comment on James A. Henretta's 'Charles Evans Hughes and the Strange Death of Liberal America'"
,
Law and History Review
24, no. 1 (2006).
- ^
F. A. Hayek,
The Fatal Conceit: The Errors of Socialism
(University of Chicago Press, 1991), 110.
- ^
Leonard Liggio,
"Christianity, Classical Liberalism are Liberty's Foundations"
,
Religion & Liberty
(Acton Institute), September-October 2003.
- ^
Benjamin Kohl and Mildred Warner, "Scales of Neoliberalism,"
International Journal of Urban and Regional Research
28 (2004): 1.
- ^
Andrew Heywood,
Political Ideologies: An Introduction
(Houndmills: Macmillan Press, 1998), 93.
- ^
Milton Friedman,
introduction
to
Capitalism and Freedom
, with the assistance of Rose D. Friedman (Chicago: University of Chicago Press, 1962).
- ^
F. A. Hayek, "Why I Am Not a Conservative," in
The Constitution of Liberty
(Chicago: University of Chicago Press, 1960).
- ^
a
b
Daniel Yergin and Joseph Stanislaw,
The Commanding Heights: Battle for the World Economy
(New York: Touchstone Books, 2001), xv.
- ^
John McGowan,
American Liberalism: An Interpretation for Our Time
, H. Eugene and Lillian Youngs Lehman Series (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2007).
- ^
Michael H. Lessnoff,
Political Philosophers of the Twentieth Century
(Oxford: Blackwell, 1999).
- ^
Heywood,
Political Ideologies
, 155.
- ^
Matthew Festenstein and Michael Kenny, eds.,
Political Ideologies: A Reader and Guide
(Oxford: Oxford University Press, 2005) (
ISBN 0199248370
).
- ^
Andrew Gamble,
Hayek: The Iron Cage of Liberty
(Cambridge: Polity Press, 1996), 106.
- ^
Alan Ebenstein,
Friedrich Hayek: A Biography
(New York: Palgrave, 2001), 187.
- ^
Raimondo Cubeddu,
preface
to
"Perspectives of Libertarianism"
,
Etica e Politica
[Universita di Trieste] 5, no. 2 (2003).
- ^
Samuel Freeman, "Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View",
Philosophy & Public Affairs
30, no. 2 (2001): 107.
- ^
Jeet Heer,
"Adam Smith and the Left
",
ナショナル?ポスト
, 2001-12-03.
- ^
Guelzo, Allen C. (1999),
Abraham Lincoln: Redeemer President
,
ISBN
0-8028-3872-3
,
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=99466893
- ^
Alan Haworth,
Anti-libertarianism: Markets, Philosophy and Myth
(New York: Routledge, 1994), 27.