한국   대만   중국   일본 
危機管理 - Wikipedia コンテンツにスキップ

危機管理

出典: フリ?百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

危機管理 （ききかんり、 英 : crisis management ）とは、組織の意思決定者や紛?の?事者が直面している 危機 に?する手段の使用である。

?? [ 編集 ]

危機管理という?念が提唱されるようになったのは 第二次世界大? が終結した後の核時代からの事態であり、オスグッドやカ?ンなどによって?家間での武力紛?が 核?? へと?大する危?が指摘されていた。彼らは紛?の?大が起こる根本的な原因とは ?益 を追求するために意?的に危?を伴う競合的な ?際?係 であると考え、このような相互作用の?きを 政策 的、 ?略 的に抑制する危機管理の必要を主張したのである。

リスクマネジメント (Risk management)を含む ?念 であり、「危機管理」として使用される場合にこれらのいずれを指すか、または?方を含んでいるかは少し曖昧である。

第一次世界大?の??突入あるいは?線?大、甚大な被害を招く事態へのエスカレ?ションを防止することを目的として、その回避のための方策が?討されたことが起源とされる。ゆえに、現在では、 防災 や 防犯 、テロ?策、 企業 ?? などさまざまな危機（ マルチハザ?ド ）を?象とするが、本?は?家間の安全保障が中心課題とされる [1] 。

前例??と、階層化?兼用化 [ 編集 ]

前例??

  • 「蓋然性の低い大災害にどこまで備えるか？」は難しい問題である。曰く、「天の崩落に備える必要があるか？（杞憂の語源）」「UFOの侵略に備える必要があるか？」「小惑星の衝突に備える必要はあるか？」「原??心溶融に備える必要はあるか？」「??に備える必要があるのか？」日本の??でも類例の問答が行われたことがある。
  • 「備える必要、の要不要判?」の「有力な目安」となるのは「過去の前例の??」である
  • 上記の例では、前例のない「天の崩落」「UFOの侵略」は「余程の科?的根?がない限り」杞憂として扱われる
  • 一方、前例のある「小惑星の衝突」「??」「原??心溶融」「大震災」などは前例があるので、皮膚感?としては馬鹿げたことに思えても、「過去に起きている以上、想定するのが馬鹿げているように思える皮膚感?は、動物としての人間の感?錯?である」と自?して錯?を補正して、「危?予知」「回避行動」「回避失敗時の防災準備」に着手せねばならない。大災害が起こってしまえば、前例がある以上、「想定外」という言い?は通らないからである。
  • 上記の感?錯?は、個人の日常感?を、組織運?に持ち?むことによって起こる

階層化?兼用化

  • しかし、我?個人の日常では、そのような「蓋然性の低い大災害」に個人で備えることは、コスト上不適切である。
  • 一般的に蓋然性が低いほど、低コストで危機管理することが求められるので、「上級?域組織」に危機管理を委任する。
  • たとえば蓋然性が低く、全地球的問題である小惑星の衝突は現在は西側諸?のリ?ダ?の米?政府がNASAに命じて小惑星の?索と軌道の確定を急がせている。15万個ほど?見されたものの、（衝突した場合、半??百kmに大損害を?える直?1km級を含めて）?十万個が?未?見なので、?家間共同での探索が求められている。また、??や原??心溶融に?しては?家レベルでの??が必要である。
  • 震災における津波?策の例を?げれば、高いコストを投じてむやみに防潮堤を整備するよりも低コストかつ確?に人命を救う方策としては、平時において各個人に?して?校?育や公共放送を通じて、大きな?れを感じたら、津波のおそれがあると考えて高台に退避するという「 てんでんこ 」の心がけを周知することが有?である。
  • 火災においては、小規模なてんぷら油火災などに備える 消火器 は、可燃物を使用する企業が各店?で備えるべきだが、消防車を各店?で個別に買うのはコストがかかりすぎるので、自治?が消防車を準備する。民間が?施する備えは、せいぜい 自衛防災組織 や 自衛消防組織 までにとどまる。震災による原?事故では、震災による道路損傷???で電源車の到着が?れたが、各自治?消防署で40億円もする大型輸送ヘリとガスタ?ビン?電機を個別に買うのはコストがかかりすぎるので、上級?域組織である?が??し、自衛隊の大型輸送ヘリと兼用化して、ガスタ?ビン?電機空輸?制を整備したほうが低コストである。
  • このように、蓋然性の低い大災害の??コスト問題については、「上級組織で?域??する」「他の?備と兼用化する」という手段によって、低コストかつ良質の安全保障を提供するのが一般的な危機管理システムである。

「蓋然性が低いから備えなくていい」は誤り

  • 上記のように、蓋然性の低い大災害については、「?史を調べて前例を??し」「前例があったなら、?域上級組織に上げて兼用化で、低コストで??する」という??が正しく、「組織問題の危機管理に個人感?を持ち?んで、大災害想定は馬鹿げたことに思える生物的錯?を信?して、あるいは財源難を理由にして、碌に前例を調べずに、想定不適切事象＝馬鹿げた杞憂に分類して、危機管理を怠る」という??は、危機管理、危?予知の上で最も?り易い誤りである。
  • このような危機管理の基礎は、本??校?育で?育されるべきであるが、?校の?育カリキュラムにはないため、上級組織の??者が上記のような錯誤を起こして、危機管理の??が泥?になる事態が頻?しているのが?情である。
危機管理のシミュレ?ション

危機管理の要諦 [ 編集 ]

  • ?際は?生するまえの、危?予知?予防??生時の準備が8割で、?事が起きてから泥?で??したのでは8割失敗している
  • 例えば??に?する危機管理では
    • ??を予知?予防するとともに
    • 回避に失敗した時に備えて、??の作?案を平時のうちから準備し、?備?消耗資材を準備し、兵士を訓練せねばならない
    • 兵器等の製造は2年前後かかり、??が起きてから、慌てて作?を立てて、兵器を?注し、訓練を始めても間に合わない
    • 危機管理を、泥?の事後?理で捉えるのは基本的には誤りである

準備がある前提で、事後?理としては

  • 現在?生中の被害を最小限に食い止めること
  • 危機のエスカレ?ション?2次被害を防止すること
  • 危機を?束させ正常な?態に?すこと

が必要

6つの段階 [ 編集 ]

通常は以下の6段階より構成される。

  1. 予防：危機?生を予防する
  2. 把握：危機事態や?況を把握?認識する
  3. 評?
    • 損失評?：危機によって生じる損失?被害を評?する
    • ?策評?：危機?策にかかるコストなどを評?する
  4. ?討：具?的な危機?策の行動方針と行動計?を案出??討する
  5. ?動：具?的な行動計?を?令?指示する
  6. 再評?
    • 危機?再評?：危機?生中において、行動計?に基づいて?施されている点?または?施されていない点について?果の評?を?時行い、行動計?に必要な修正を加える。
    • 事後再評?：危機終息後に危機?策の?果の評?を行い、危機事態の再?防止や危機事態?策の向上を?る [3]

?史 [ 編集 ]

ドイツが 第一次世界大? での敗?で莫大な賠償金の支?いを迫られたときのRisikopolitikという用語が、やがて、英語?でのRisk managementとなって、1929年の 世界恐慌 時には保?業界での危機事態を中心に使用された。

日本
1950年代には日本へも???念としての リスクマネジメント (Risk management)が アメリカ合衆? から導入され、その後、1970年代には?く日本語の「危機管理」と?されて、??危機以外にも防災や防犯のための用語として用いられるようになった。
1980年代以降は、日本での危機管理は、英語?でのRisk managementと同?に?家間の安全保障といった政治用語や軍事用語として定着した [3] 。また、日本??では、大企業を中心に、このころから徐?に企業?部での非日常的な危機事態への??の必要性から危機管理が求められるようになった。その一環としての??計?（Contingency plan）が平時から作られるようになり、西? 2000年問題 では中小企業まで危機管理が求められた。
中?
2021年、河南省鄭州市の洪水被害時に、複?の有志によってネット上で『救命文?』が作成され被災者の情報、支援を受けられる場所などの情報が刻?とアップデ?トされた [4] 。

クライシスマネジメントとリスクマネジメント [ 編集 ]

日本語ではクライシスマネジメント(Crisis management)とリスクマネジメント(Risk management)の2つは「危機管理」として一本化されて扱われていることが多い。確かに?者の?念には重なる部分もあるが、以下の違いがある。

クライシスマネジメント
危機事態の?生後の??方法に?する点が?念の中心である。
リスクマネジメント
危機事態の?生を予防するためのリスクの分析方法等が?念の中心である [3] 。

これとは別に、不可抗力的な天災や大規模災害への??にあたり被害の最小化を?討するイマ―ジェンシ??マネ?ジメント（emergecy management）も危機管理として?されることがある [5] 。これに?してクライシスマネジメントは、「人災」の際たるものである?際危機に?して利害調整をどのように行うかに焦点がおかれている。

脚注 [ 編集 ]

[ 脚注の使い方 ]
  1. ^ 木村汎 編 『?際危機?』（ 世界思想社 、 2002年 ）?照。
  2. ^ 近藤敦?玉井良??宮脇昇「ゲ?ミング＆シミュレ?ションの開?を通じた?際公共政策の理解と?習」『政策科?』23?4?、2016年, 229-245頁
  3. ^ a b c 高井三?著　『現代軍事用語』　アリアドネ企?　2006年9月10日第1版?行　 ISBN 4384040954
  4. ^ “ No.130　救命文?＆?雷_中??際放送局 ”. japanese.cri.cn . 中??際放送局 . 2022年8月22日 ??。
  5. ^ 「危機管理」『?際政治事典』弘文堂、228頁

?考文? [ 編集 ]

  • 木村汎 編『?際危機?』（世界思想社、2002年）
  • 高井三? 著『現代軍事用語』（アリアドネ企?、2006年）
  • Allison, G. T. 1971. Essence of decision. Explaining the Cuban missile crisis. Boston: Little, Brown.
  • Buchan, A. 1966. Crisis management. The new diplomacy. Paris: The Atlantic Institute.
  • Frei, D., and C. Catrina. 1983. Risks of unintentional nuclear war. London: Croom Helm.
  • Gilbert, A. N. and P. G. Lauren. 1980. Crisis management. An assessment and critique. Journal of Conflict Resolution. 24:641-64.
  • Himes, J. S. 1980. Conflict and conflict management. Athens, Ga.: Univ. of Georgia Press.
  • Kahhn, H. 1965. On escalation. Metaphors and scenarios. New York: Praeger.
  • Lebow, R. N. 1981. Between peace and war. The nature of international crisis. Baltimore, Md.: Johns Hopkins Univ. Press.
  • Lebow, R. N. 1987. Nuclear crisis management. A dangerous illusion. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.
  • Osgood, C. E. 1962. An alternative to war and surrender. Chicago: Univ. of Illinois Press.
  • Roderick, H. 1983. Summary and conclusions: How to improve crisis management. In Avoiding inadvertent war: Crisis management, ed. H. Roderick and U. Magnusson, pp. 165-76. Austin, Tex.: Univ. of Texas, Lyndon B. Johnson School of Public Affairs.

?連項目 [ 編集 ]

外部リンク [ 編集 ]

「 https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=危機管理&oldid=100287619 」から取得