• どなたか、この手の用語に詳しい方、「事?上の倒産」といったマスコミに良く出てくる言い回しについて追記していただけませんか？ Kozawa 14:58 2003年10月26日 (UTC)
• 破綻 も倒産とほぼ同じ意味と捉えて、破綻を倒産にリンクさせました。 2006年11月23日 (木) 15:06 (UTC)-- 以上の 署名 の無いコメントは、 220.220.191.209 （ ?話 /Whois IPv4 ? IPv6 ）さんが 2006年11月23日 (木) 06:06?(UTC) に投稿したものです（ Type20 （ ?話 ）による付記）。
  • 「破綻」=「倒産」という一意的な意味ではないと思う。例えば「婚姻?係の破綻」（すなわち、 離婚 ）などの用例もあることだし。なおリンクは削除されています。-- 122.19.177.61 2007年3月10日 (土) 10:53 (UTC) [ 返信 ]

さて、倒産と??破綻をおなじように考えているけど、 山一證券 や 雪印食品 などのように、??は破綻したが倒産ではなく ?業 （自主?業）したところもあるけれどどう思いますか？（ただし、山一證券については結局、自主?業を?念して 破産 （倒産）したけれど。）??が破綻しても倒産ではなく自主的な?業という手段をとる場合もあると思う。-- 122.31.49.132 2007年3月17日 (土) 10:02 (UTC) [ 返信 ]

現?のLAWのテンプレ?トの注意書きの文言を前提とするならばGlobalizeのテンプレ?トを重ねて貼付することは不要だと個人的には思うのですが、Globalizeのテンプレ?トには熱烈なファンがいるみたいなので、?方貼付した?態の版に?しておきました。-- 倫敦橋 (Londonbashi) 2007年11月18日 (日) 16:13 (UTC) [ 返信 ]

Portal:法? に??依?がありましたので、粗いですが英語版から?出しました。英語版自?、出典の明示が少なくできの良い記事ではありませんが、日本語版にも外?の記事がないよりはましかと思います。こなれた?語を?見できない?語もあったこと（原語を適宜付記しました）、特に?史?係には門外漢であることから、加筆修正をお願いしたいと思います。-- ゴ?ヤ?ズ 2008年9月20日 (土) 04:31 (UTC) [ 返信 ]

冒頭の「個人や法人などの??主?が??的に破綻して弁?期にある債務を一般的に弁?できなくなり、??活動をそのまま?けることが不可能になること」は、破産あるいは??的な破綻の定義では無いでしょうか。倒産は、事業を行っている個人あるいは法人の破産あるいは??的な破綻を意味する限定された用語ではないでしょうか。例えば「クレジットカ?ドを使い過ぎて?社員が倒産」とは言わないでしょう。-- Takatajima 2009年02月15日 (日) 04:05 (UTC) [ 返信 ]

日常用語としてはともかく、講?上は事業者に?する事象に限定されません。-- Zeppy 2009年2月15日 (日) 04:11 (UTC) [ 返信 ]

この件に?し、世の碩?がすべからく「倒産とは事業者のみならず非事業者についても言う」と述べられているのでしょうか？また、一般用語の倒産と法?用語の倒産の乖離は何故生じているのかの考察も述べられているのでしょうか？それらを示して頂ければと考えます。-- Takatajima 2009年02月15日 (日) 04:30 (UTC) [ 返信 ]

本文中には「倒産の?象となる??主?は?社だけではなく個人（自然人）も含まれる」とありますが、その後の「どの時点で倒産と評?するかについて」の記述は企業についてのみの記述です（個人事業者をふくめても良いでしょう）。もし、本?に非事業者の個人も「倒産」するのであれば、その「倒産」の基準も明確に記して頂きたいと考えます。-- Takatajima 2009年02月15日 (日) 04:40 (UTC) [ 返信 ]

「倒産とは事業者のみならず非事業者についても言う」などと明示的に述べているかどうかは別として、少なくとも法?の分野では非事業者が??的に破綻した場合についても倒産という語を使うこと自?、疑われていません。

手元にある文?を見ると、伊藤眞『破産法?民事再生法』は「倒産?理法への招待」と題する序論の中で、消費者破産の例を取り上げています（5頁以下）。山本和彦ほか『倒産法??』2頁以下には「倒産」の意義に?する記述がありますが、そこでは、支?不能や支?停止などの破産手?開始の原因、再生手?開始原因などとの?連で?明をしていますが、事業者か非事業者かとは?係がない記述になっています。霜島甲一『倒産法大系』1頁にいたっては、「本書で倒産とは、日常用語としての倒産をさすが、??主?の??的破綻の公然化と定義しておく。」との記述に?き「ここでいう??主?とは、自然人、法人のすべてを含み、企業に限らず、消費者、特殊法人を含む。」とわざわざ明記しています。もっとも同書には、「??、主として企業について倒産が問題とされてきたので、倒産を論じるにあたって、まず企業についてのそれを念頭におくことは、誤りではない。」（1頁）との記述もその後にありますが、消費者の倒産を否定するものではありません。

日常用語と講?上の用語とで差異が生じるのは、別に倒産?念に限ったことではないので（「社員」という語など）、わざわざ?明する必要があるとも思えません。あえて?明するとすれば、もともと倒産?理手?に?る??主?が事業者を中心にしていたのが、消費者金融などの?達に伴い、法制度としては消費者の??的破綻をも考慮した運用や制度設計をしなけれなならなくなったのに?し、日常用語としてはその現象まで取り入れていないということに過ぎないでしょう。あくまでも私の推測に過ぎませんが。

「「どの時点で倒産と評?するかについて」の記述は企業についてのみの記述です」というのは、消費者の破産や民事再生はありえないとの理解に基づくものですか？ そういう理解をしているのだとすれば、根本的にこの議論に?加するための前提知識に欠けていると言わざるを得ません。-- Zeppy 2009年2月15日 (日) 05:05 (UTC) [ 返信 ]

• （コメント）私も Zeppy さんの理解が正確なものと考えます。法律的に言って、非事業者も?然に倒産の?象となることは、倒産法に?するどの法律書を見ても明確です。-- ゴ?ヤ?ズ 2009年2月15日 (日) 06:12 (UTC) [ 返信 ]

　「どの時点で倒産と評?するかについて」についてですが、非事業の個人も「倒産」すると主張するならば、非事業の個人の倒産の定義の記述が欠落しているのは何故なのか、前述の主張と何故整合を取る記述を目指さない理由は何なのか、が言いたかった?です。消費者の「倒産」は知りませんが、消費者の「破産」は存じております。

　非事業の個人の破産は昨今に始まった事では無く、?著な例としては大恐慌に端を?した日本の金融恐慌にも求められると考えます。倒産及び破産なる言葉は?時?に存在していたかどうかは、?時の新聞を見れば分かる事です。?に少なくとも100年も前から存在している非事業の個人の「倒産」が未だもって膾炙されているとは言えない?況は何によって生じているものなのでしょうか。ですので「日常用語としては」以下のご?は再考の余地があると考えます。

　 伊藤先生は消費者「倒産」ではなく消費者「破産」について述べられているとの由。山本先生のご本は（?然破産法を含むであろう）「倒産法」について、個人の破産や再生？手?の開始について述べられていると言う事ですね。公然と非事業者の個人の「倒産」を規定しているのは、お出し頂いた３冊の中の１冊である霜島先生のご本のみ、それも一般的な言葉ではなく、特殊用例であると述べられていると考えますが如何でしょう。

　さて。「倒産」なる言葉が法?的に確立された特定の意味を持つとしましょう。?門用語が一般用語と異なる意味を持つケ?スはママあります。しかし?門用語が一般的用語の特殊例、世間では通用しない意味の可能性は念頭に置くべきでしょう。社員なる言葉をzeppyさんは上げられましたが、「私は凸凹株式?社の社員です」に?し「ほう、貴方は凸凹株式?社の出資者つまり資本家なんですね？」の受け答えに違和感を?えないとすれば、それは一般常識の欠如と言えるのでは無いでしょうか。それと同じ事が、

「日常用語としては??が行き詰まり?社がなくなる、といった限定的なニュアンスで使われる場合もあるが、倒産の?象となる??主?は?社だけではなく個人（自然人）も含まれる」

に現れていると考えますが如何。zeppyさんが引用された霜島先生のご本の文言の?重さをwikipediaの記事に要求するのは過大な要求と言うものでしょうか？ -- Takatajima 2009年02月15日 (日) 08:32 (UTC) [ 返信 ]

日常用語としては、非事業者が??的に破綻することを倒産と表現することはまずないのに?し、（他の分野ではどうかは知りませんが）法?の分野では、非事業者の場合も含めて考察しているという話であり、それで?む話なのですが、何が?に入らないのでしょうか。

私が紹介した文?の扱いも、伊藤『破産法?民事再生法』については、破産法に基づく手?の?略を?明しているから「破産」という語を使っているだけですし、霜島『倒産法大系』も企業以外の倒産について特殊な用法だとの記述はしておらず、文脈上、?前から倒産?理手?について企業を念頭に置くことが多かったために、そのような?明をしているに過ぎません。

社員云?の話だって、日常用語と講?上の用語とでは意味が異なる場合もあり得るということを示すために例示したに過ぎないのに、どうして一般常識の欠如という表現が出てくるのか。

こういうことに時間を割くのもばかばかしいので、この議論からは撤退します。親切心でコメントしたつもりだったのに、恩を仇で返すような揚げ足取りをされ、本?に不愉快です。ぜひ、非事業者の??破綻は倒産ではないという見解に基づいて本文を書き換えてください。-- Zeppy 2009年2月15日 (日) 11:44 (UTC) [ 返信 ]

最高裁判所のサイト でも非事業者の破綻?理をも含めた意味で倒産手?という語を使っているので、ぜひ最高裁判所事務?局?報課に?して苦情を入れてください。-- Zeppy 2009年2月15日 (日) 13:50 (UTC) [ 返信 ]

一般常識の欠如という表現が何故出て?るのか、それは御自身の書き?みを見直してから仰ってはどうでしょうか。「根本的にこの議論に?加するための前提知識に欠けていると言わざるを得ません」、何とも刺激的な言葉の使い方ですね。恩を仇と言うよりは、?に自らが用いた手段を相手にも使われただけの話でしょう。

　それはそれとして。zeppyさんが引用された霜島先生の文言を列?してみましょう。

「本書で倒産とは、日常用語としての倒産をさすが、??主?の??的破綻の公然化と定義しておく。」

「ここでいう??主?とは、自然人、法人のすべてを含み、企業に限らず、消費者、特殊法人を含む。」

「??、主として企業について倒産が問題とされてきたので、倒産を論じるにあたって、まず企業についてのそれを念頭におくことは、誤りではない。」

　敢えて「??主?の??的破綻の公然化と定義しておく」、「??主?とは、自然人、法人のすべてを含み」と言っているのではないのですか？日常用語とは違う意味の倒産があると。日常と講?、どちらが一般的でどちらが特殊なんです？一般的が講?であるなら、凸凹株式?社の社員を投資家と言うのと同?ではないかと申しています。

　それを踏まえて「霜島『倒産法大系』も企業以外の倒産について特殊な用法だとの記述はしておらず」と仰るのかをお聞きしたいと思います。そして「日常用語としては??が行き詰まり?社がなくなる、といった限定的なニュアンスで使われる場合もあるが、倒産の?象となる??主?は?社だけではなく個人（自然人）も含まれる」が妥?な文言であるかも。

　これが「日常用語としての倒産は?社や自?業者の??が行き詰まり事業を??する事が困難となる意味で用いられるが、法?に於いては倒産の?象となる??主?は?社だけではなく個人（自然人）も含まれる」だったならば、「はあ、そういうものかね」となったでしょうね。最前申した霜島先生の?重さとは、こういう事です。 -- Takatajima 2009年2月15日 (日) 15:30 (UTC) [ 返信 ]

コメント 　私もこの議論に深入りするつもりはありませんが、 Takatajima さんの主張したいことが何なのかよく分からなかったので、一点だけ前提知識を確認させてください。個人（非事業者）が 民事再生 手?の?象になることはご存知でしょうか（ 民事再生法 ?照）。それから、民事再生手?が（破産のような）?算型倒産手?とは異なり、再建型の倒産手?であるとされていることもご存知でしょうか（これはどの文?にもありますが、とりあえず手元にある文?では山本克己ほか『新破産法の理論と?務』3頁など）。したがって、非事業者が 法的な意味で 倒産の?象となること、現在の記事はその理解を踏まえた記述になっていること、ここまではいいでしょうか（もし以上が理解していただけないなら、私も議論から撤退します）。

以上までOKなら、次は(1)一般社?での用法は法律的な定義と違うのか、(2)違うとすればなぜなのか、という問題になるはずです。(1)については、確かに一般社?では非事業者の個人について「倒産した」とは言わないような?がしますが、語感はあやふやなもので、人によって若干違うかもしれませんので、 一般社?では「倒産」という語をどのように使っているのか について記事で?れたいというのなら、それなりの出典があることが望ましいと思います。(2)についても、それなりの出典があれば加筆してもよいのでは、という程度です。

倒産は（少なくとも重要な面で）法的な制度ですから、法律的に正しい定義を書く、ということは必須のはずです（逆に一般社?での用法だけに終始し、法律的に正確な定義を書かない、ということは致命的です）。ただ、 それに付加して (1)一般社?での用法はそれとは違う（かもしれない）、(2)それは～だからだという記述を加えられたいのなら、（ややトリビア的な記述のきらいはありますが）それはそれでいいと思いますので、（できるだけ出典に基づいて）ご自由に編集されればよいかと思います。-- ゴ?ヤ?ズ 2009年2月16日 (月) 00:02 (UTC) [ 返信 ]

（追記） なお、個人の民事再生（個人再生）手?が整備された現在では、多重債務で??的に破綻した（倒産?態になった）個人にとっては再生が重要な選?肢の一つになっており、個人/非事業者の視点に立っても、破産（?算）と再生（再建）の?方を視野に入れた倒産制度全?の理解が必要になっていると思います。昔は今ほど個人の再生手?が整備されていなかったので個人の??的破綻=破産というふうに感じ取られていたのかもしれません。蛇足であればすみません。-- ゴ?ヤ?ズ 2009年2月16日 (月) 00:15 (UTC) [ 返信 ]

編集者の皆さんこんにちは、

「 倒産 」上の1個の外部リンクを修正しました。 今回の編集 の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの?理?象から外す必要がある場合は、こちらの FAQ をご?ください。以下の通り編集しました。

• http://strategis.ic.gc.ca/epic/site/bsf-osb.nsf/en/br01702e.htmlにア?カイブ（https://web.archive.org/web/20070329033435/http://strategis.ic.gc.ca/epic/site/bsf-osb.nsf/en/br01702e.html）を追加

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレ?トの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。? InternetArchiveBot ( バグを報告する ) 2017年9月26日 (火) 04:21 (UTC) [ 返信 ]