この記事は2007年5月2日に 削除依? の審議?象になりました。 議論 の結果、 削除 となりました。

このプランの成功の可能性については、色?編集が行われるなど、議論の的でしたが、近年の?究では不可能?が?いのでしょうか？また、それは英?蘭?ベルギ?の??とは?係が大きいのでしょうか？ C Lion hiro 2004年11月26日 (金) 08:27 (UTC) [ 返信 ]

ご返答 [ 編集 ]

少なくとも現?の?究では、プランの成功に?して好意的な?究はかなり限定されています。わが?では、いまだ時代?れの文?に?った「シュリ?フェン神話」がまかり通っていますが、これは本文でも書いたように?の昔に忘れ去られるべきものです。いまでも英?のブライアン?ボンドのような軍事史家は、マルヌ近郊まで到達したという意味で、この計?をある程度好意にみていますが、これはシュリ?フェン?プランに好意的なグル?プでは比較的?統的な解?です。しかし、ほかの?究を丹念に見てみるならば、純軍事的側面をきわめて好意的に取った結論であるということが言えると思います。例えば、軍事技術的側面では、マ?チン?ヴァン?クレフェルトが、『補給線』（日本語で?めます。少し古いですがいまだに評?が高いです。）のなかで、兵站上の面で1905年のいわゆる「シュリ?フェン?プラン」が、まったく非現?的な計?であると述べ、小モルトケがこの点を改善したということを述べています。しばしば非難される小モルトケの「改?」は、クレフェルトによれば、より現?的な形に兵站面を改善し、また軍事作?全?を機能化したという結論です。

また、お尋ねの蘭、ベルギ?の中立侵犯の問題は、?質的にこの作?の成功に直接?係してくるものではありませんが、きわめて重大な問題です。二正面??に勝つためという軍事的必然性によって、開?時に?際的な正?性を完全に失うであろう?況を政府に?要したことが問題です。ベルギ?への中立侵犯は、?時の?際社?でのドイツのイメ?ジを決定的に?化させましたし（ドイツはベルギ?の中立を保障する?約に署名していたのに！）、これは英?の??に直接的な理由を?えました。しかも、シュリ?フェンは、自らの西方作?が英?の??を招くことを知っていましたが、??したとしても英?軍の規模が少ないことを見越して、中立侵犯を許容したのです。また、シュリ?フェンの案では、オランダ、ベルギ?の?方の中立侵犯を行うことが計?されていましたが、これは後に小モルトケによってベルギ?のみに?更されています。ドイツ帝?政府は、どうもこの計?を軍事的必然性の立場から容認していたようですが、?時のドイツ社?全般での軍の?力的、社?的、知的ステイタスから考えたならば、政府がたとえ軍の計?に異議を唱えたとしても、それがどの程度?果的であったかは疑問です。つまり、軍事技術的な論理が?家政策に?影響を?えた一例ということができます。 現?での計?の評?は、短期?のみを特化したきわめて投機性の?いもので、個別的な軍事技術では大?さが見られるものの、一?の運命を欠けた??計?としては適切なものではなかったということができると思います。 利用者:高田健之助 2004年11月27日 (土) 11:38 (UTC) [ 返信 ]

詳細なご返答ありがとう御座いました。私もご紹介の文?などに?たって、?究してみたいと思います。第一次世界大?でのプランは?に、孫子やクラウゼリッツが戒めた、軍事が政治に優先する投機的な側面が?いのですね。 C Lion hiro 2004年11月27日 (土) 15:17 (UTC) [ 返信 ]

文?について [ 編集 ]

もし、?まれるようでしたら、古典的なものでは、結構いい文?が日本語でありますから、それを?んでみてはいかがでしょうか。ただし、最近の?究の進展はすさまじいので、やや時代?れのものになってしまう点はご容赦ください。

?ゲルハルト?リッタ?、新庄宗雅?『シュリ?フェン?プラン　ある神話の批判』1988年。 ?M?V?クレヴェルト、佐藤佐三?『補給?』原書房、1980年。 ?A?ファ?クツ、望田幸男?『ミリタリズムの?史』福村出版、1994年。 ?ピ?タ??パレット編『現代?略思想の系譜』ダイヤモンド社、1988年。 ?H?U?ヴェ?ラ?『ドイツ帝?　1871-1918』未?社、1983年。

入手しにくいものも多いので、?書館などを利用されるほうがいいと思います。

もし外?語がお得意であれば、次のものが面白いかと。 ?Mombauer, Annika. Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War. Cambridge, 2001. ?Zuber, Terence. Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning, 1871-1914. Oxford, 2002. ?Stig Forster: Der deutsche Generalstab und die Illusion des kurzen　Krieges, 1871-1914. Metakritik eines Mythos, in: MGM 54 (1995), S. 61-95. 利用者:高田健之助 2004年11月29日 (月) 23:00 (UTC) [ 返信 ]

ここのウィキペディアの?容は別宮氏の第一次大?サイトのコピ?ではないか？著作?侵害を構成している蓋然性がある。

ご指摘の通りです。 Wikipedia:削除依?/シュリ?フェン?プラン を提起しました。-- Cave cattum 2007年5月2日 (水) 00:30 (UTC) [ 返信 ]

いまある記述は、あたかも、少モルトケが、??前に、オリジナルの計?通りの右翼の進軍が不可能なので、パリを前に、方向?換して、マルヌ川を渡るように?更したように、書かれていますが、こういう記述は、稀で、出典が必要でしょう。確かに、ドイツ第1軍は、9月1日に、進軍方向を?更して、オリジナルのシュリ?フェンプランから、逸?したのですが、そういうことは、??前には、小モルトケといえども、計?していなかった、というのが通?のはずです。-- Kmk75s （ ?話 ） 2013年11月2日 (土) 03:02 (UTC) [ 返信 ]