この記事は ??可能 な ?考文?や出典 が全く示されていないか、不十分です。 出典を追加 して記事の信?性向上にご協力ください。 （ このテンプレ?トの使い方 ） 出典?索 ? :  "シュリ?フェン?プラン"  ?  ニュ?ス   · 書籍   · スカラ?   · CiNii   · J-STAGE   · NDL   · dlib.jp   · ジャパンサ?チ   · TWL （ 2018年8月 ）

シュリ?フェン?プラン （ ? : Schlieffen-Plan ）は、 19世紀 後期の ドイツ帝? の 軍人 アルフレ?ト?フォン?シュリ?フェン によって1905年に立案され、修正された形で 第一次世界大? の始めにドイツ軍によって適用された、 西部?線 におけるドイツ軍の? フランス 侵攻作?計?である。

?要 [ 編集 ]

シュリ?フェンによる原案 [ 編集 ]

普??? 以降の ドイツ の外交政策は、 フランス の孤立を維持することを目的としていたが、1890年に ビスマルク が失脚すると、その外交政策の中軸であった ロシア との ?露再保障?約 は延長されなかった。さらに1894年には、フランスとロシアは 露?同盟 を締結し、ドイツが?フランス?ロシアの 二正面?? に直面する可能性は高まった。

ドイツ?謀?長シュリ?フェンは、二正面作?の手段として、フランスを全力で攻?して????を早期に終結させ、その後反?してロシアを全力で叩こうと考えた。これは、ロシアの未?達な電信網や?道事情などから、ロシアが ?動員令 を?令してから攻勢に出るまでには6週間かかると予測したからである。こうして立案された「シュリ?フェン?プラン」は、 東部?線 と 西部?線 左翼を?牲にして、?力な西部?線右翼で中立? ベルギ? と オランダ に侵攻し、 イギリス海? に近い アミアン を通過。その後は反時計回りにフランス北部を制?していき、???境の?軍主力を背後から 包? し 殲滅 するというものであった。作?の所要時間は1か月半とされた。

小モルトケによる修正 [ 編集 ]

1906年にシュリ?フェンの後を?いで?謀?長に就任した 小モルトケ は、シュリ?フェンの案に相?な修正を加えた。シュリ?フェンの案では、 アルザス＝ロレ?ヌ の?領奪回を目指すであろうフランス軍について、同地域が防衛軍に有利な地形なので、誘引することは好都合であることから、軍レベルのドイツ軍部隊は配置せず、防衛にオ?ストリア軍をあてる予定であったが、小モルトケはこれを改め、同地域の防衛のため、右翼から兵力を削って 第6軍 と 第7軍 を新設した。また、原案では西部?線右翼での攻勢正面を?く取るために マ?ストリヒト で オランダ の中立を侵犯するとされていたが、小モルトケの案では、ベルギ?とルクセンブルクの中立はシュリ?フェンの原案どおり犯すが、オランダの中立侵犯は避けるとされた。

第一次世界大?での?施 [ 編集 ]

第一次世界大? ??のドイツ軍のフランス侵攻作?は、小モルトケの修正版シュリ?フェン?プランに基づいたものであったが、いざ?施してみると、シュリ?フェンや小モルトケの想定しない?況が多??生し、最終的には9月6日からの マルヌ?? でドイツ軍の進?は停止し、シュリ?フェン?プランの目的、6週間でフランス陸軍の?滅は達成出?なかった。

計?に?する齟齬 [ 編集 ]

1. ベルギ?軍 による予想外の抵抗。計?では、ベルギ?の中立を侵犯しても、ベルギ?軍の抵抗は形式的なものであり、大きな軍事的抵抗を予想していなかった。しかし、ベルギ?軍の抵抗は予想以上で、しかも撤退時に橋や?道を破?していったので、後のドイツ軍の 補給 に問題を起こした。また、 アントワ?プ 近郊で抵抗を?けるベルギ?軍のために、ドイツ第1軍は、2個軍?相?を?置せざるを得なかった。
2. 予想外に早かった 東部?線 での ロシア軍 の攻勢。計?では、ロシア軍が攻勢に出られるのは?動員令から6週間程度は必要であるとしていたが、?際には、ロシア第1軍と第2軍は?動員令（7月31日）から約2週間半後の8月17日には 東プロイセン に侵攻を始めた。8月21日に ドイツ第8軍 司令官 マクシミリアン?フォン?プリットヴィッツ （ ドイツ語版 ） から東プロイセン全?の放棄を認めるよう要請された小モルトケは、プリットヴィッツを解任するとともに、西部?線右翼（ 第2軍 と 第3軍 ）から2個軍?を引きぬき、東プロイセンに移送することを決めた。
3. ドイツ軍右翼の疲弊。シュリ?フェン?プランの根幹は、?力な右翼がベルギ?を越えて、 第1軍 はパリの西部、第2軍はパリの東部を通過する計?であったが、この周回運動の外周部にあたる第1軍の進軍はおよそ1日あたり40km程度必要であったのに?し、 自動車化 されていない?兵の進?速度は最大で25km程度であるため、限界を超えるものであった。さらに、ベルギ?領?の?道の破?などによる補給の問題も疲弊に拍車をかけた。
4. 量的優位性の消失。開??初、フランス軍の最左翼は 第5軍 、?するドイツ軍右翼は第2軍と第3軍で、ドイツ第1軍に?抗する位置にフランス軍は配備されていなかった。ところが??が?くうちに、フランス軍側には5個師?の イギリス派遣軍 と、フランス軍右翼より抽出した兵力で新設された 第6軍 が第5軍より左翼に配置されたのに、ドイツ軍は中央部?左翼でも攻勢作?を取っていたため右翼への兵力の補充はなされなかった。その結果、マルヌ??では、?初ドイツ軍右翼のもっていたフランス軍左翼に?する量的優位性はなくなっていた。

シュリ?フェン?プランへの批判 [ 編集 ]

シュリ?フェン?プランの最大の問題点は、??遂行のために純軍事技術的な側面を徹底的に追求し、そのために政治的側面をそれに??させている点にあった。その意味において、かつて カ?ル?フォン?クラウゼヴィッツ が述べた「??とは、他の手段をもってする政治の延長である」という言葉と全く逆の性質を持っていた。ベルギ?の中立侵犯を、 イギリス の??宣?や?際的汚名を被ることを無視して、軍事的要請から押し通したことはその最も典型的な例である。

また、「小モルトケによってシュリ?フェン?プランが「改?」され、その結果ドイツが敗北に至った」という?は1920-50年代ごろによく述べられた?であるが、モンゴメリ以降は軍事技術や補給の問題からシュリ?フェンの原案の現?性も否定されている。クレフェルトによれば、第一次世界大?では、マルヌ川に到達した時点でドイツ軍は疲?しきっていた。もし原案に沿って作?を進めていたら、 セ?ヌ川 のはるか以前でドイツ軍は停止せざるをえない?況に至っていただろう ^[1] と推測されている。ただ、クレフェルトは補給線にのみ求めているが、?際の原因としては?道の破?等、フランスの計?に?する防御の深化の成功に基づくものであり、この非現?性は（それで??される計?の脆さは大いにあるが）諜報の失敗ともいえる。

シュリ?フェン?プランは「フランス軍を短期決?（?初の予定では1ヶ月半）で降伏に追い?む」ことと「ロシアは?道などの交通インフラが防御的であると同時に、?動員（??攻勢の準備）完了までにかなりの時間がかかる」ことを前提として立案された。
しかし第一次世界大?が勃?するころにはロシアの?道網の整備も進んでおり、ロシアは7月31日に?動員を開始し ^[2] 17日後 の8月17日には 東プロイセン への侵攻を開始した。ドイツ側の予定よりも早期に行われたロシアの侵攻に??するため、 西部?線 から兵力を引き?かなければならなくなったことが同年9月の マルヌ?? 敗北と西部?線の膠着化を招く一因となっているので、たとえシュリ?フェンの原案通りに作?が遂行され補給に問題が無かったとしても、シュリ?フェン?プランはロシアとフランスの動員速度の差が一定水準以下に縮まった時点で、?行するための前提?件から破綻していたことになる。

また、ドイツの一方的都合で自?の政治的中立と領土、主?を侵犯されるベルギ?自身の軍事的抵抗も全く想定していなかったため、 リエ?ジュ要塞攻略 で2日間足止めされるなど、想定外の時間と物資を浪費し?力の分散を余儀なくされる事態も生じている。

第二次世界大?におけるフランス侵攻作? [ 編集 ]

?ソ不可侵?約 の締結によって?初はソ連との二正面作?を?いられる危?が無かった 第二次世界大? においても、 マジノ線 の建設によってフランス領?への直接侵攻が困難となったこともあり、ドイツのフランス侵攻作?は原則としてシュリ?フェン?プランが踏襲される予定 ^[3] だった。しかし作?計?書を持った士官の飛行機がベルギ?領?に不時着するという事故（ メヘレン事件 ）によって作?計?が 連合? 側に漏れてしまい、作?の練り直しが迫られることになった。

?討の結果、 ヒトラ? の後押しで マンシュタイン の作?計?（ マンシュタイン?プラン ）が採用された。それは「主力はベルギ?から攻め?み、イギリス海?に達する」という点ではシュリ?フェン?プランを踏襲したものであったが、攻勢正面はベルギ?北部の平野部ではなく、南部からルクセンブルクにかけての アルデンヌ 森林地?である点が異なっていた。?車や重砲などの重?備の迅速大量な通過は不可能と考えられていた森林地?を?ければ連合軍に?して完全に奇襲となり、より容易に作?が進むと考えられたのである。その後の フランス侵攻 では?際の?局はその通りに展開し、フランスは約6週間でドイツに降伏した。

近年の?究 [ 編集 ]

近年の?究では、上記のような「シュリ?フェン?プラン」像を見直す見方も出てきている。冷?終結後のテレンス?ツ?バ?は新史料の?掘によって、??「シュリ?フェン?プラン」の決定稿と思われてきた?書が必ずしもドイツの二正面??克服の唯一の手段として提案されてきたものではなく、軍備予算獲得のための口?として提示されていたと主張している。二正面作?解決の唯一の?方箋としての「シュリ?フェン?プラン」像は「作られた」ものであるか否かが現在論?中である ^[4] 。ただひとつ明らかなのは、シュリ?フェンが作成した計?と小モルトケが作成した計?がまったく異なるものである、ということが現在の?究では定?となっているということである。

?究書 [ 編集 ]

• ?水多吉 ? 石津朋之 編『 クラウゼヴィッツ と「 ??論 」』 彩流社 、2008年。

シュリ?フェンとクラウゼヴィッツに?する?究を含む。?水多吉、 三宅正樹 、 川村康之 、石津朋之といった日本の?究者のほかにも、 マ?チン?ファン?クレフェルト や ウィリアムソン?マ?レ? 、 ヴィレム?ホ?ニヒ など?際的に有名な?究者が論文を寄稿している。

脚注 [ 編集 ]

?連項目 [ 編集 ]

• アルフレ?ト?フォン?シュリ?フェン
• 二正面作?
• ?線および外線作?
• 包? - 一翼包?
• 殲滅?
• カンネ?の?い - 包?殲滅?の手本とされた古代の??
• 第17?計? （ 英語版 ） - フランス軍の??作?計?
• マンシュタイン?プラン