世論と統計 編集

統計? 的な手法を用いて世論を明らかにする調査が世論調査である。逆に言うと、統計?的に正しい調査の手法を用いないものは世論調査ではない。統計?の威力に?しては、統計?を利用した世論調査の方法を確立した ギャラップ社 の ジョ?ジ?ギャラップ 曰く、『 I could prove God statistically 』（私は神の存在を統計的に?明できる）とのこと ^[1] 。

統計調査には「標本調査（サンプリング）」と「全?調査（センサス）」がある。全?調査とは、ある社?集?の構成員の全員を調査する方法であり、これを用いると正確な結果が得られるが、例えば 日本? で世論調査を行う場合、約1億2千万人の?象に?してこれを行う必要があり、非常に時間と手間がかかるため、世論調査では標本調査が用いられる。なお、日本政府が5年に一度行う ?勢調査 では、全?調査が行われる。

なお、日本で統計調査を行っている ?務省統計局 は、これからの社?を生きる子供たちが標本調査の前提となる統計的な知識や技能を身に付けておくことは必須であると考えており ^[2] 、平成24年度以降の新?習指導要領で統計の?育を施しているほか、インタ?ネットで小中?生レベルの統計?を?べる「 なるほど統計?園 」と、高校レベルの統計?を?べる「 なるほど統計?園高等部 」というWebサイトを設けている。

?術的な面で世論調査の正確性を?保するのが統計?だが、倫理的な面で日本の世論調査の正確性を?保するのが公益財?法人 日本世論調査協? である。 フジサンケイグル?プ 、 東京スポ?ツ新聞社 などを除くほぼ全ての大手マスコミと（日?系は 日?リサ?チ が、 時事通信社 系は 中央調査社 が加盟しているが、フジサンケイ系は産?新聞社が2009年1月9日をもって退?したため未加盟 ^[3] ）、 ?閣府 や ?民生活センタ? など世論調査を行う行政機?、 慶?義塾大? メディア?コミュニケ?ション?究所や 統計?理?究所 など世論調査を?究する?術機?が加盟しており、正しい世論調査を行うために民?官??で互いに協力し合っている ^[4] 。

標本調査 編集

標本調査 （サンプリング）とは、無作?に抽出された一定?の人?（ 標本 ）に設問して回答を?集するという、 統計? に基づいた調査である。標本調査は標本誤差を伴うことが避けられないが、標本の抽出を正しく行うと、統計?的な見地から考えてかなり正確に近い結果が得られる。世論調査においては、これを「 世論 」あるいは「 民意 」などと呼ぶ。

標本調査を行う多くの世論調査は統計?の 中心極限定理 を正確性のよりどころとしている。母集?自?が特殊な性質を?たす集合でない限り、「標本平均」は「母集?の?の平均」に近づき（ 大?の法則 ）、分散は標本?の逆?に比例して小さくなる。

標本抽出? 編集

日本で世論調査を行った場合、母集?は日本?民となるが、標本を抽出する?際の?象となる、母集?を代表する要素が記述されたリスト（標本抽出?）をまず用意する必要がある。

母集?を代表する要素が記述されたリストは、例えば 住民基本台帳 が用いられる。日本では?籍機能がほぼ完全に機能しているので、住民基本台帳を用いて作成した抽出?は、標本抽出の結果から推定したい目標となる母集?（目標母集?）とほぼ完全に一致していると考えられるが、?際には目標母集?と完全に一致している必要はなく、抽出?が母集?を代表してさえいればよい（このような母集?を、「?母集?」という）。例えば 電話帳 を抽出?とした場合、電話番?が電話帳に記載されていない?民や、電話を持たない?民がいるため、母集?とのズレ（ カバレッジ誤差 ）が?生する懸念があるが、これらが無視できるか、補正できると考えた場合、電話帳を?母集?として使うこともできる。なお、現代ではもっと手?で精度の高い ??番?法 （ Random digit dialing, RDD ）が普及しているので、電話帳を使うことはない。

住民基本台帳 を抽出?とした場合、抽出?は約1億3000万（個）となる。また、政治に?する調査などで母集?を日本の有?者のみとした場合、抽出?は 選?人名簿 が主に使われ、約1億（個）となる。ここから 抽選 が行われて?千人くらいが無作?に抽出される。

標本抽出 編集

無作?抽出 編集

統計調査を行う場合、標本は母集?から必ず「無作?に」抽出されたものでなければならない。これを 無作?抽出 （ ランダム?サンプリング ）と言う。無作?抽出を行うと標本が確率的に決まるため 確率抽出 とも言う。

標本調査の標本を無作?抽出するには、 ?純無作?抽出法 （標本を?純に無作?に抽出する方法）を用いるのが一般的だが、世論調査においては母集?である全?民から?純に無作?に抽出するよりも、例えば市町村や都道府?など地域別、若者や高?者など年?層別と言った、母集?の中のさらに特定の集?（層）ごとの「民意」が見られる必要があるため、「層化」（母集?を異なる集?ごとに分けること）および「多段抽出」（母集?から集?を抽出して、そこから標本を抽出すること）を?た「 層化無作?二段抽出法 」が主に用いられる。

例えば?閣府の「?民生活に?する世論調査」における層化では、北海道や東北などの地?ごとによる層化が11層、?や市町村など都市規模による層化が65層である ^[5] 。

「無作?（random）に」とは「確率的に」つまり母集?の全ての?象が同じ確率で抽出されるように統計?的な方式で?密に抽出を行うという意味であって、決して「適?に」抽出を行うという意味ではない。無作?抽出を行うための??の?生方法はいくつか考案されているが、母集?が例えば「電話番?の?ケタの?字」など電子デ?タとして存在している場合、コンピュ?タ?の 擬似?? を用いるのが最も簡?で、一般的に使われている（RDD方式など）。

デジタル化されていないデ?タを使って無作?抽出を行う場合、まず住民基本台帳などのデ?タの??を申請して、例えば日?リサ?チなら東京都千代田?の本社ビルや地方都市の支局などから調査員が自分の足で現地の役所に出向き、紙のデ?タの?を一枚一枚めくって確認し、それに手作業で通し番?を振って「系統抽出」という作業を行う必要があり ^[6] 、そこからさらに同じ足で調査?象者の自宅に出向いても拒絶される可能性が有るなど、精神的にも肉?的にもとても大?である。

有意抽出 編集

無作?抽出では母集?を代表する標本が得られないと調査する人が考えた場合、母集?を代表すると思われるサンプルを「作?的に」母集?から抽出することもできる。これを 有意抽出 (ジャッジメント?サンプリング)と言う。有意抽出では標本が確率的に決まらないため 非確率抽出 (Nonprobability sampling)とも言う。

ここで言う「作?」は、調査者による「作?」だけでなく、調査?象者（サンプル）自身による「作?」も含まれる。例えば、調査協力者が自分で自分をサンプルだと「作?的に」選出し、調査に?募して自分をサンプリングさせる、そのような調査方法を取る自?「世論調査」が、民間にしばしばある。これは「自己選?バイアス（Self-selection bias）」と呼ばれるバイアスを生じさせ、不正確な結果を導き出す。

有意抽出によって世論調査を行った場合、調査した人の主?的にはより正確な「世論」が得られる可能性が有るが、調査した人以外から見た客?的な正確性には難点がある。無作?抽出のメリットは、正確な「世論」が得られることではなく、標本誤差や信?水準の大きさが確率的に求められ、その意味で統計?的な正確性が?保できることにあるが、それに?して有意抽出では、たとえ正確な「世論」が得られるとしても、標本誤差がどのくらいあるかが分からず、したがって統計?的な正確性が?保できないのである。調査?象者が少?の場合、無作?抽出ではかえって標本誤差が大きくなると判?される場合などに、見識のある調査者が自らの??とカンで代表的標本を選んだほうが正しい結果が出る場合もあり、身近な例では週刊少年漫??誌の編集長が?者アンケ?トから「?れた支持があるので連載?行」などと決める場合などに使われるほか（これは?在的な?者の?象となる全日本?民の中から、?者アンケ?トに?募してきた人間のみを抽出する、「?募法」と呼ばれる手法である）、世論調査では大規模調査の前に前もって行われる試?調査などに使われることがあるが ^[7] 、客?性が無く企?した本人たち以外には?値を認められないデ?タとなる可能性があるため、通常は世論調査には用いられない。

統計調査における有意抽出に?しては、自ら?募してきた人のみを調査?象とする ?募法 （voluntary response sampling）、世代や年?別にサンプリング?を割り?てて、その中から割り?てた?だけの協力者を募って調査する 割?法 （quota sampling）、調査者が主?でサンプリング?象の「典型」を設定して、その典型的な標本のみ（例えば「典型的日本人」としての 新橋? 前のサラリ?マンなど）を抽出する 典型法 （typical case sampling）、知人の紹介に?って標本を集める 機?法 （chain sampling、紹介を?げて行くに?って雪だるま式にサンプルサイズが膨れ上がるので「 雪だるま法 （Snowball sampling）」ともいう。 twitter や Facebook などのSNS上における「アンケ?ト」が典型である）、街頭などで行きかう人を捕まえて協力をお願いして調査を行う インタ?セプト法 （intercept survey sampling）（偶然出?った人を標本とするので 偶然法 （accidental sampling）ともいう。日本では 新橋? 前などでテレビ局がよく行っており、一般的には「街頭調査」「?前調査」などと呼ばれる）、などがある。これらの方法は、統計?的に?密な手法が求められる無作?抽出と比べて手?に行えるので（その意味で英語では「コンビニエンス?サンプリング（Convenience sampling）」とも呼ばれる）、短時間でそれっぽいデ?タが欲しい時によく行われるが、いずれも統計?的には不正確なサンプリングとなる可能性が高く、?って世論調査とは言えない。

世論調査の?史において、かつては「有意抽出法」が世論調査に使われた時代があった。特に「割?法」は、 1936年アメリカ合衆?大統領選? で ギャラップ社 が初めて導入し、少?のサンプリングで「世論」を導き出せる方法として脚光を浴び、他の多くの調査?社でも導入されたことで有名である。この選?では、リテラリ??ダイジェスト誌が200万通の?者アンケ?トによる大規模サンプリングによってランドン候補の?選を予測する中、ギャラップ社は「割?法」によってリ誌の1%に?たない5000人のサンプリングでル?ズベルト候補の?選を予測し、そして的中させたことで、大規模サンプリングでも有意抽出の場合は不正確な結果が導き出されることと、サンプリングの精度が高い場合はごく少?のサンプリングでも「世論」を導き出せることが明らかになった。しかし「割?法」でも、サンプルの?象を「作?的に」選ぶという性質上、統計?的な誤差が避けられず、1948年のトル?マン候補の?選を予測できなかった。そのため、世論調査の方法そのものに?する?討委員?が設置され、?究が行われた結果、世論調査の方法としては「割り?て法」をはじめとする「有意抽出法」は否定され、「無作?抽出法」のみが使われるようになった。「世論調査」の正確性においては、このような?史的な試行錯誤を?て、出?る限り統計?的に正確性を?保できるシステムが整えられてきたことを子供たちが知る必要があると、?務省統計局は考えている ^[8] 。

日?リサ?チによると、「標本サイズが大きくても、無作?抽出をしたことにはならない。調査協力を拒否した人を?念して、親切に協力してくれた人だけを選んでは無作?抽出にならない。確率的手順で抽出されたら、別の人に交代してはいけない」 ^[9] とのことだが、拒否している人に無理?いはできないので、現?にはある程度の所で妥協している。誤差の元になるため、?閣府では「世論調査へのご理解とご協力をお願いします」と?民に呼びかけている ^[10] 。

補正 編集

標本調査によって出た値を標本値と言う。標本値は標本誤差を伴うことが避けられないため、母集?値に近づけるための補正が必要である。

日本の世論調査における「母集?値」とは、?に母集?の全ての人（日本の全?民の場合、約1億2000万人）に?して調査を行った場合に出るだろうという値のことである。もし日本の全?民に?して調査ができるなら、最初から標本調査などしないので、?の母集?値は不明とならざるを得ない。しかし、他の標本調査から母集?値を推計することができる。

例えば朝日新聞社の世論調査では、地域別、性別、年代別の構成比の歪みに?して、?務省?表の世?別の?態構成値を使って補正を行っている ^[11] 。他の機?の世論調査の値や、全?調査である?勢調査の値を使って補正することもある（ただし、新聞社やテレビ局などが、ライバル?社の出した値を使って補正することは普通はない）。

因子分析 編集

複?の調査項目の相??係を分析して、いくつかの因子に集約する。

例えば複?の調査項目を、「保守?革新」という2因子や、「支持?不支持?どちらでもない」といった3因子に集約する。

正確性 編集

ここで言う「正確性」とは、「統計?的な意味での世論調査の正確性」という意味であって、「世論調査の信ぴょう性が云?」という話ではない。まず高校??の「統計」の範?を理解していることが望ましい。「 誤差 」と「 バイアス 」を混同しないように注意。

上記のように、世論調査は統計?的な理論に基づいてなるべく?密に行われており、その正確性は統計?的に?保されている。標本調査は全?調査でない以上、「 誤差 」は統計?的に避けられないが、標本誤差の範?も統計?的に保?されているからこそ、日本?（?閣府）は世論調査を行っている。

カバレッジ誤差 編集

母集?に存在するのに、標本抽出?に必ず含まれない標本が存在することで生まれる誤差を、「 カバレッジ誤差 」という。

例えば、住民基本台帳を標本抽出?として使った場合、2012年以前の住民基本台帳には在日外?人が記載されていなかったため、在日外?人を含んだ全ての日本?民による?際の世論との間に誤差が?生する恐れがあった。また、RDD方式で作成された電話番?を標本抽出?として使った場合、2016年以前のRDD方式では携?電話が含まれていなかったため、携?電話しか所有しない?民を含んだ全ての日本?民による?際の世論との間に誤差が?生する恐れがあった。

上記の点を改善しても、無?籍者や、固定電話も携?電話も持たない?民が抽出?に含まれないことによるカバレッジ誤差は避けられない。

標本誤差 編集

標本調査で必ず生まれる誤差を、「 標本誤差 （サンプリング?エラ?）」と言う。

まず、標本誤差をどの程度まで許容できるかを考える。許容できる誤差の範?を、「 許容誤差 」という。統計?的には、許容誤差は5%が目安となる。次に、どの程度の割合で、標本誤差が許容誤差の範??に?まるようにすればいいかを考える。これを、「 信?水準 」または「信?係?」という。統計?的には、信?水準は95%が目安となる。?務省も95%を基準としている ^[12] 。これはつまり、世論調査において、20回調査をしたら19回は標本誤差が許容誤差の範?に?まればよいというのが、日本?（?閣府）の基準ということである。

そのような標本?を算出するための公式は、「 ${\displaystyle n={\lambda }^{2}{\tfrac {p(1-p)}{d^{2}}}}$  」（n:標本?、p:回答比率、d:標本誤差、λ:信?水準）である ^[12] 。無限に?が多い母集?（「無限母集?」という。日本?における?際の母集?の?は約1億2000万）を?象に、信?水準を95%として、標本誤差を5%以下とするために必要な人?を、「λ=1.96（このとき信?水準95％になる。）、p=50%（この?は世論調査を?際に行うまで不明だが、?に50%に設定するとnが最大となる上に計算が簡?になるので、普通は50%に設定される）、d=5%（標本誤差5%）」として、この公式に?てはめて算出すると、「n≒384.16」、つまり「384人」と算出できる。つまり、世論調査の標本?が384人以上なら、その調査の正確性は統計?的に?保されているというのが日本?の考えである（なお、?際には計算を簡?にするためにλ=2が用いられることが多く、このときの信?水準は95.4％になり、必要な標本?は400人となる）。標本のサイズが大きいほど誤差が小さく、1066人以上の標本?だと、標本誤差は±3％以下になる。9604人を超える標本調査だと誤差を±1％以下にまで抑えられるが、標本?を2倍に?やしても誤差は ${\displaystyle 1/{\sqrt {2}}}$  にしか減らず、標本のサイズが大きいほどコストも大きくなるので、世論調査にかかるコストと、誤差のバランスを考慮して、日本の世論調査ではだいたい?百人-?千人くらいの標本調査で妥協している。

統計?的には、標本?が少なくても、ある程度信?できる?字が得られる。例えば、許容誤差を10%まで緩めれば、信?度95%で?に無限母集?でも、標本?がたった96人でOKである。つまり統計?的には、全くバイアスがないと?定した場合、96人に世論調査を行うだけで、信?度95%で±10%の正確さで1億3000万人の「民意」を見ることができる。

選?の結果として見られる「?の支持率」が、公式から導き出せる誤差の範?だった場合、世論調査は統計?的に見て正確だったということが言えるし、この範?ではなかった場合、標本誤差の範??となる信??間から5%の確率で外れてしまったか（「 有意水準 」または「危?率」と言い、信?度95%の場合、5%の確率でこの危?がある。?に信?度99.99%でも危?率がゼロではない限りは危?であり、「?選確?」が出てバンザイをした後に落選してしまうことがまれにある）、もしくは統計?的な誤差とは別に、どこかに バイアス があったということが言える。

世論調査の正確性をゆがめる「バイアス」に?しては後述する。ちなみにこの「バイアス」に?しては、どれだけ標本?が大きくても、たとえ全?調査だったとしても、調査の正確性をゆがめてしまう。

「調査形態」と、「標本抽出を無作?抽出するためのシステム」とは無?係であることに注意が必要。例えば、インタ?ネットではないシステムを用いて事前に作成した無作?抽出標本から、インタ?ネットというシステムを用いて回答を回?する方法（ネット回答）は確立されているが、インタ?ネットというシステムを用いて無作?に標本を抽出する方法は確立されていない。

郵送や個別訪問における無作?抽出の抽出フレ?ムとしては、 住民基本台帳 や 選?人名簿 などが主に用いられる。電話に?しては、これらを使わずに抽出フレ?ムを作成する方法として、「RDD方式」が主に用いられる。ここから統計?的な意味での「 抽選 」が行われ、標本が抽出される。

郵送 編集

調査?容が自宅にハガキなどで送られてくるので、これに回答して郵送する方式。

個別訪問面接?取法 編集

調査員が調査?象者の自宅を直接訪問し、面接での?取を行う。または事前に回答調査書を配布して調査?象者に記入してもらい、後日調査書を回?する方式。

手間と時間がかかるが、調査員が直接?明したり物理的な資料を提示したりするため、他の方式と比べて誤解の恐れが少ないので、日本の ?閣府 では月例で?施されている。

大手マスコミでは時事通信社とNHKがこれを行っている。

NHKでは「面接調査」と呼び、「調査の王道」としている。しかし、NHKの2005年のレポ?トによると、全?でこれを行うには約18000人の調査員が必要となり、調査にかかる?費は莫大なものになるほか、調査員の募集、調査?明?の?施、?査時の調査員の管理など、準備や?施事務も膨大な作業量となる。また、NHKの面接調査における1978年と2003年のデ?タを比較すると、プライバシ?意識の高まりなどから「調査拒否」が?えているほか、「外出」「深夜?宅」なども?え、面接調査の回答率が78.1%から61.5%まで低下している ^[13] 。そのため、2005年時点でほとんどの放送局では面接調査は?止された。NHKでもRDD方式による電話世論調査と?用されている。

電話 編集

電話を通じて回答する方式。口頭のみの調査であるため、 ?別訪問 と比べて質問?容の誤解を生む可能性があるが、他の方式よりも手早く結果が得られるので、 時事通信社 以外の日本の大手新聞社? 放送局 （特にテレビ局）では月例で?施されている。

電話調査における無作?抽出の方法として、近年は コンピュ?タ による RDD方式 （??番?法、ランダム?デジット?ダイヤリング、 Random digit dialing ）が多く採用されている。コンピュ?タで ?? 計算を基に 電話番? を?生させて電話をかけ、?答した相手に質問を行う方式で、 NTT などの 電話帳 に?載されていない電話番?も抽出?象となりうる。「ダイヤリング」とあるが電話をダイヤルする方式ではなくあくまでサンプリング方式であることを明確にするため、「 RDD Sampling 」と呼ばれることもある。?日新聞社では「RDS法（Random Digit Sampling）」と呼んでいる。

日本における電話による世論調査は、日本??新聞社（日?リサ?チ）が1987年に日本で最初に導入した。?初は電話帳から標本抽出していたが、?日新聞社が1997年にRDD方式を採用したのを皮切りに、2008年に??新聞社がRDD方式を採用したのを最後として、報道大手各社もRDD方式に切り替わった。RDD方式は??は 固定電話 のみを?象にしてきたが、2010年代以降は固定電話を所有せずに携?電話のみを所有する者が若者を中心に?えてきたことから、2016年頃より 携?電話 を?象にしたRDDも行われるようになった(例えば 朝日新聞社 では、2016年7月より携?RDDを導入 ^[11] )。

RDD方式において、固定電話と携?電話の?方で電話調査をすることを デュアルフレ?ム調査 と言う。ただし、携?電話では市外局番の指定ができないことから、特定の地域を?象とした調査では??通りに固定電話のみを?象として行われている。

RDD方式では、回答者の構成を「有?者の縮?」に近づけるために細心の注意が?われる。例えば朝日新聞社では、調査の?象を在宅率の高い（電話に最初に出やすい）主婦や高?者に偏らないようにするため、電話がつながった後にまずその世?に住んでいる有?者の人?を聞き、??でその中から１人を選んで調査の?象者とする。選ばれた人が不在でも、一度決めた?象者は?えず、時間を?えて複?回電話をかける。一度?られても、重ねて協力をお願いする。調査は原則午後10時まで（予約ができれば午後11時まで）行い、仕事などで?宅が?い人からも回答してもらえるようにする。留守番電話や呼び出し音だけなどの場合は、時間を?えて複?回電話をかける。複?回線の電話を契約している人が抽出された場合は、電話の本?に?じた調整をかける。同居する有?者が多い世?よりもひとり暮らしの世?の場合は調査に?たる確率が高いので、その分の調整をかける。固定電話と携?電話のそれぞれの結果を合算する時も、固定電話と携?電話の?方を持っている人が抽出された場合や、固定電話と携?電話の??などに?じた調整をかける。さらに、地域別、性別、年代別の構成比のゆがみをなくす補正をかける ^[14] 。

デュアルフレ?ム調査を行うときは、固定電話と携?電話とでのウェ?トの置き方に注意しないといけない。例えば日?リサ?チにおけるRDD方式を用いた電話世論調査の場合、標本の母集?は全?の有?者なので約1億、RDD方式で作成された標本の抽出?が携?電話?固定電話のそれぞれで約2億3000万、その中で?際に電話を掛ける標本の大きさは携?電話3000人?固定電話2000人となっている ^[15] 。

デュアルフレ?ム調査 編集

固定電話と携?電話の?方を使って世論を調査する「デュアルフレ?ム調査」は、2017年現在の世論調査の最新の手法である。

??の電話調査は固定電話のみを?象とした電話調査が行われていたが、日本で2016年6月に選??年?が18?以上に引き下げられ、若者の意識を調査する必要性が?したのをきっかけとして、携?電話のみの利用者が多い若者層をサンプリングできないことに由?する世論調査の誤差幅（カバレッジ誤差）を解消するため、大手マスコミ各社でデュアルフレ?ム調査が導入された。

日本におけるデュアルフレ?ム調査は、2014年から2016年にかけて大手マスコミ6社（朝日新聞、NHK、共同通信、日?リサ?チ、?日新聞、??新聞）と日本世論調査協?によって共同で??が行われ、導入が進められた。これは行動計量??にとっても興味深いものだったので、その??の?子が??新聞東京本社世論調査部によって『行動計量?』（行動計量??の??誌）第86?に詳細に報告されている ^[16] 。

理論は省いて結果だけ書くと、携?電話では知らない番?の電話に出てくれない人が多いので、携?電話によるRDD方式では一定の回答?が得られないのではないかという疑問があったが、?際は一定の回答?が得られることが分かり、携?電話による電話調査を行うことによってカバレッジ誤差の問題が改善することが確認された。また、電話調査と?行して行われた郵送調査との比較によって、「「電話に出ない人」の意見を吸い上げていない」ことの影響がほとんどないことも確認された。

誤差については、固定電話と携?電話のサンプルの統合や、無回答の調整のためのウェ?トによる誤差の?大は、調査結果の解?に影響しない程度に十分小さいことが分かった。また、携?電話調査では、回答者に占める女性の割合が男性より低かったが、性別の補正をしても誤差幅への影響が十分小さいことが分かった。

結果として、デュアルフレ?ム調査がより良い調査の?に有?であることが分かったので、??新聞社は2016年4月に世論調査の方法をデュアルフレ?ム調査に切り替えた。

インタ?ネット 編集

日本で世論調査を行うためには全日本?民から標本を無作?抽出する必要があるが、インタ?ネットを通じて標本の無作?抽出を行うのは現在のシステムでは不可能であり、?現していない。したがって、インタ?ネットを用いて?民の意識を調査する「 インタ?ネット世論調査 」をインタ?ネットを通じて行うことはできない。

一方、インタ?ネット以外の方法を用いて事前に用意した無作?抽出標本に?して、インタ?ネットを用いて回答を受け付ける世論調査の回答方式（ ネット回答 ）が導入されている。例えば ?日新聞社 では、2016年より??の郵送に加えてネット回答による世論調査の回答を受け付けている ^[17] 。一方、日本の?閣府は「インタ?ネットをお使いになる方とならない方に意識の差があることなどから、インタ?ネットによって?民の意識を偏りなく把握することは非常に難しい」と考えているため、ネット回答を採用しておらず、調査員が直接本人と面接して回答を得る方式（訪問面接?取法）を取っている ^[18] 。

インタ?ネットを用いてユ?ザ?の意識を調査した物は、世論調査ではないので、日本の?閣府では?に「 インタ?ネット調査 」と呼んでいる ^[19] 。 インタ?ネット 利用の普及に伴い、日本政府でもインタ?ネット調査の活用法が?究されており、「インタ?ネット調査」の結果を世論調査に役立てようとする試みがある。例えば、標本抽出における 標本の偏り （サンプリング?バイアス）に?する問題を解決するため、傾向スコア(Propensity Score)を利用して、標本に重み付けを行うなどの?究が進められている。また ?閣府 でも、調査?社に登?されたインタ?ネットユ?ザ?のみを?象にした「インタ?ネットによる?民生活に?する意識調査」（インタ?ネット調査）と、?純任意抽出法（無作?抽出）を?定した場合の（訪問面接?取法で調査された）「?民生活に?する意識調査」（世論調査）との誤差を想定し、今後の世論調査の?考にならないかとの方向で活用性を探っている。ただし、訪問面接?取法とインタ?ネット調査でサンプルの偏りを修正した結果を比較しても、調査手法やインタ?ネットの利用頻度によって回答傾向が異なるので、その点に注意が必要とのこと ^[20] 。

ネットユ?ザ?世論調査 編集

全インタ?ネット利用者の世論を調査した「 ネットユ?ザ?世論調査 」に?しても、そもそもインタ?ネットを通じて標本の無作?抽出を行うシステムが存在しないため、全インタ?ネット利用者からインタ?ネットを通じて標本の無作?抽出を行うことが出?ず、?現していない。

日本?民からRDD方式で標本を無作?抽出した後、その人がもしインタ?ネットユ?ザ?だった場合に「モニタ?」に選出して意識を調査する、という形の「ネット視?率調査」を、市場調査?社の ニ?ルセン が導入している。ただし、これも「インタ?ネットを通じて作?的に標本を抽出したパネル調査よりは精度が高い」というだけで、全ネットユ?ザ?からの無作?抽出ではないため「全ネットユ?ザ?を代表する標本」にはなりえない。

インタ?ネット利用者から「インタ?ネットを通じて」「作?的に」抽出された標本を?象とした、精度の低い「インタ?ネット調査」としては、調査?社に登?されたモニタ?など、調査?象者を事前に固定して行う調査方法（ パネル調査 ）が存在する。例えば ニコニコ動? では、ニコニコ動?のユ?ザ?に調査?象を固定した「月例ネット世論調査」というパネル調査を行っている ^[21] 。「パネル調査」以外のインタ?ネット調査の方法としては、webバナ?などをクリックしたユ?ザ?を?象にして調査サイトに誘導する形式（ オ?プン調査 ）があるが、これらは無作?抽出ではないため、?に「世論調査」と?していても世論調査としては有?ではなく、?民世論どころか全インタ?ネット利用者さえも代表していない ^[22] 。

正しく世論調査を行っても必ず?生する統計?的な 誤差 とは別に、世論調査の正確性をゆがめる、回答者の バイアス （偏り）がいくつか存在する。

サンプリングバイアス 編集

まず、そもそもの問題として、調査?象全?（ 母集? ）から無作?に標本抽出（サンプリング）を行わなければ結果は不正確なものとなる。例えば、A候補の支持者のみを作?的にサンプリングして世論調査を行った場合、母集?におけるA候補の支持率の?の値に?わらず、調査結果におけるA候補の支持率は有意に高くなる。

回答バイアス 編集

例えば、面倒くさいので回答者が調査を早く終わらせるために適?に答えたり、人種差別や性差別などの一般的に?とされる本心を?すために正反?の回答をしたり、といったバイアスである。

特に 投票 意向に?係する世論調査においては、 秘密投票 という方式が持つ特性上、「世論調査員に公言しにくい候補に投票する」ことが可能であり、回答バイアスが世論調査の結果と投票結果に大きな差を及ぼす場合がある。 2016年アメリカ合衆?大統領選? 、 ?れトランプ などがその例とされる。

無回答バイアス 編集

例えば、質問者の態度が?に入らないので回答しない、といったバイアスである。

回答率は調査の主?によっても左右される。例えば、「○○新聞の調査に?しては回答を拒否し、△△新聞の調査には?じる」などである。特に政治的問題では、調査主?に好意的な回答者の回答率が高くなり、そうではない回答者の回答率は下がる。

例えば、 死刑?止 を訴える アムネスティ?インタ?ナショナル 日本支部が1996年の 衆議院?選? 候補者に行ったアンケ?トでは、?時??であった 自民? 候補者の回答率が低かった。おおむね、公的機?や大手 マスメディア の調査に?する回答率は比較的高いが、回答率が低すぎる場合、有?回答者の回答をサンプル全?に?てはめることはできない。選?プランナ?と?する 三浦博史 は「1社だけでは不正確なマスコミの調査も、複?の調査を合わせれば、精度の高い結果になる」としている。 ^[23]

質問誘導 編集

例えば、質問文の前に「政治改革への期待が膨らむ○○候補ですが」「?い交際が?される○○候補ですが」などといったポジティブ?ネガティブな前書きがあった場合、回答もそのイメ?ジに引きずられてしまうバイアスである。

意?的かどうかにかかわらず、『設問文によって回答が誘導される』『ある設問の存在が以降の設問の回答に影響を?える（キャリ?オ?バ??果）』といった世論誘導が行われないよう?施しなければならない。さらに、「あいまいな回答」や「無回答?分からない」という回答の扱い方が難しいため、 統計? 的に母集?を推定するうえでは問題もある。

ニュ?スに?心のない?民の場合、質問に回答する以前に質問の?容自?を理解できないため、「何が問題となっているか」などニュ?スの背景を詳細に?明する必要があり、それが結果として質問誘導につながるという問題もある。

重ね聞き 編集

質問誘導の一種で、「よく解らない」や「無回答」などと回答する回答者に、「?いて言えば」「どちらかと言うと」などと重ね聞きすることにより、「はい」か「いいえ」に回答を誘導するバイアスである。

例えば日本の大手マスコミのうち、??新聞と日?新聞は重ね聞きをしているので、「無回答」が少なくなり、「はい」「いいえ」が多い。一方、朝日新聞と?日新聞は重ね聞きをしないので、「無回答」「分からない」が他社よりも多く、「はい」「いいえ」が他社よりも少ないという偏りが、2009年の朝日新聞論?委員のレポ?トで指摘されている ^[24] 。世論調査の?字を同じ?社で比較する時は問題ないが、同じ時期の世論調査の?字をマスコミ各社で比較する時に問題となる。

範?バイアス 編集

調査範?のバイアスである。例えば固定電話の所有者のみを調査?象とした場合、携?電話しか持たない人が多い若年層をうまくフォロ?できない。逆に携?電話の所有者のみを調査?象とした場合、固定電話しか持たない人が多い老年層をうまくフォロ?できない。

これはカバレッジ誤差を生む原因となる。

調査元やその子?社から コ?ルセンタ? などに 丸投げ され、??力を 派遣?? で賄ったり、調査に?しいノルマがあるなどの過酷さから調査の精度が落ちるという指摘もある ^{[25] [26]} 。2020年6月に フジサンケイグル?プ の フジテレビ （ FNN ）と 産?新聞 が合同で2019年5月から2020年5月の間に行った世論調査で調査業務委託先?アダムスコミュニケ?ションが計14回に渡り、架空の回答を1回につき、百?十件不正入力していたことが??し、フジテレビと産?新聞の?社と又委託先の 日本テレネット が謝罪したが、前述の委託先における??環境の?さや調査元のチェック?制精度の低下からこの捏造が?生する一因を作ったとの意見もある ^{[26] [27] [28]} 。

常に同じ?件で世論調査を行うのであれば年?月?位の期間比較は可能であるが、選?肢間の比較を行うためには母集?（日本?民）における年??職業などの割合の推移に合わせてデ?タを加工する必要がある。政?支持率や選?投票先を問う世論調査において、主要メディアはこうした加工を行なわずに?表しているため、統計情報としての取扱いには注意を要する。

統計調査としての世論調査の結果の正確性（誤差の範?など）や、あるいはそもそも統計?的に正しい手法で世論調査が行われているかどうかを知るためには、サンプルサイズや具?的な調査方法など、透明性の高い情報公開を要するが、世論調査の結果だけしか公開されない場合がある。

世論調査を行う多くのマスコミ?係企業は公益財?法人 日本世論調査協? に加盟しており、たとえライバル企業同士でも正しい世論調査の遂行のために協力し合っているが、もし世論調査を受注するリサ?チ事業者が未加盟だった場合、「日本世論調査協?倫理綱領」や「??綱領」などの規定遵守義務がなく、家族構成、政治的見解、宗?的傾向、消費傾向などの個人情報を調査後に保存し、メ?カ?などに販??使用されるなど反社?的な個人情報??が行われるケ?スも?生している。

RDD方式の問題点 編集

個別訪問面接?取法に比べ、短期間で安?に?施できる長所がある反面、?面による調査でしか個人情報提供に?じない者、電話の使い方が分からない年?の者、などの回答が反映されないため、回答者の年??職業などに偏りが?生する可能性がある。

世?員に少なくとも一人は固定電話か携?電話を持つ人がいる世?の者への調査に限定されるため、世?員が誰も電話を所有していない世?の者や、電話が使えない病院に入院療養中の?療弱者などの意見が反映されず、また電話を使うことが出?ない障害者、日本語が話せない外?人、など、相??の社?構成員、特に社?的弱者が不可避的に母集?から外れやすくなるため、主題や設問によっては大きな回答の偏りが生じ得る。

メディア史?者の 佐藤卓己 はRDD方式の本質的な問題点を2つ?げている。一つ目は「私生活の空間に突然侵入する電話に快く回答してくれる人が、「民意」の平均像からは逸?していること」であり ^[29] 、2つ目は回答者が質問?容を十分に考えているとは限らないことである。 ^[30]

なお、RDD方式は固定電話のみを?象とする、平日の日中にしかかけない、電話に出た人をサンプリングする（なので日中に家にいて電話を受けやすい主婦や老人が多くサンプリングされる）、などの誤解をしている人がいるが、そのようなことは無い。少なくとも朝日新聞社や日?リサ?チ社のRDD方式では、携?電話も?象とし、世?員が電話に出るまで（朝日新聞社では夜の10時か11時まで）何度もかけ直し、電話に出た世?員ではなくサンプリングされた本人に交代してもらって世論調査を行っている。

代表的世論調査として ギャラップ調査 が?げられる。ギャラップ調査とは、商業的世論調査機?であるアメリカ世論調査所 (American Institute of Public Opinion) ギャラップ社 (Gallup Organization) が行う世論調査の??である。調査は 大統領選? の予想が特に有名。 ^[31]

ジョ?ジ?ギャラップ (George Horace Gallup) （1901年～1984年）とはアメリカの心理?者、統計?者である。世論の統計的調査法を創始し、1935年に米?世論調査所を設立した。

ギャラップ社は、現在では世界30カ?以上にオフィスをもち、多くの調査員が活躍している。同社の調査結果は、アメリカの新聞社をはじめとする多?の マスメディア に取り上げられている。

1936年、大統領選?において、 民主? の フランクリン?ル?ズベルト (Franklin D. Roosevelt) と、 共和? の アルフレッド?ランドン という2人の候補がいた。大手?誌である『リテラリ??ダイジェスト』誌は、230万人もの世論調査の末、ル?ズベルトの落選を予想した。?して、はるかに少ない調査を行ったギャラップ社は再選を予想し、ル?ズベルトが再選した。その予想の的中により、ギャラップ社は一躍脚光を浴びた。

『 リテラリ??ダイジェスト （ 英語版 ） 』誌の予想が外れたのは、?時としては珍しい電話を使った世論調査の特性を見落としていたからといわれている。?時は電話の普及率40％で、早くから電話が普及していた富裕層と、それ以外の層で、普及率に差があった。共和?支持者は富裕層に多いため、ランドン候補に有利なデ?タが出てしまったとの分析である。それに?し Graham Walden はリ社の調査結果の偏向は調査方法（普及率が40%の電話）によるよりも、1,000万の聞き取りに?し230万の有?回答しか得られなかったこと、またリ社の?者層は保守派であることによる回答者層の偏りによるものであると指摘している。

• 20世紀に、討論型世論調査 ( deliberative poll ) が、 ジェイムズ?フィシュキン によって提唱された。
• 21世紀、日本においては、??の原?政策をめぐって討論型世論調査が採用された。

河北新報社の記者は平日の日中に電話に出るのは高?者ばかりだということと、世論調査が好きな記者はいないことを明かしている。理由として無言で電話を切られること、記者による質問を意に介さず持論を?り?ける人たちを?げて、「ストレスが多い作業」と明言している ^[32] 。

• 2020年6月、 ドナルド?トランプ 米大統領は、 CNN が行った 2020年アメリカ大統領選? に向けた世論調査について「偏向した質問事項とゆがんだ抽出方法を通じ、米?の有?者を欺く狙いがある」として調査結果の撤回と謝罪を要求した。調査結果では、トランプ大統領の?抗馬である ジョ??バイデン が大幅にリ?ドしている結果を示していた。これに?して、CNNの執行副社長は「アメリカの政治家や選?陣?がCNNの世論調査の結果を?に入らないという理由で法的措置を示唆してきたのは初めてだ」として謝罪を拒否した ^[33] 。

• ダレル?ハフ （ Darrell Huff ）、高木秀玄?『統計でウソをつく法―?式を使わない統計?入門』（1968/7/24 講談社 ブル?バックス ISBN 4-06-117720-6 ）
• 谷岡一? 『「社?調査」のウソ　リサ?チ?リテラシ?のすすめ』（2000/6/20 文藝春秋 文春新書 ISBN 4-16-660110-5 ）

• 統計?
• 世論
• ?閣支持率
• ?勢調査
• 標本調査
• 出口調査

• 公益財?法人 日本世論調査協?