Branimir-888, dobro do?li na Wikipediju na hrvatskom jeziku, zapo?etu
16. velja?e
2003.
godine ? slobodnu
enciklopediju
!
Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na
hrvatskom standardnom jeziku
.
Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomo?i:
- Wikipedija
? ?to je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
- Izvori
? kako uspje?no ?initi Wikipediju boljom!
- Slike
?
obvezno
pro?itati prije postavljanja bilo kakvih slika
Ako ?elite vje?bati mo?ete to raditi na
stranici za vje?banje
, u slu?aju da vam zatreba pomo? u?inite slijede?e:
Svoje doprinose na ?lancima ne potpisujte, dok komentare na pripadaju?im
stranicama za razgovor
, suradni?kim stranicama i
Kafi?u
molimo potpisujte tako ?to ?ete pritisnuti gumbi?
ili
na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (
tilda
= 4x istovremeno tipke
AltGr
+ tipka s brojem
1
), ?to kod uređivanja izgleda ovako
~~~~
.
Vlastitu
suradni?ku stranicu
(onu koja se zove "Suradnik:
Branimir-888
") mo?ete uređivati po svojoj ?elji u skladu s
pravilima uređivanja
suradni?ke stranice (npr.
asketski
ili
?minkerski
).
Molimo Vas, ne stavljajte
za?ti?ene radove
bez dopu?tenja!
Nemojte
izravno kopirati sadr?aje s drugih web stranica ako nemate izri?ito dopu?tenje. Ako imate dopu?tenje, napi?ite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte
ovdje
. No, obvezno to napravite
prije
nego zapo?nete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uo?ite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod
Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0
i
GFDL
licencijom. Ako ne ?elite da se va?e pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspa?ava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obe?avate da ?ete ono ?to ?ete napisati sami napisati, ili ?ete to prepisati iz ne?eg ?to je u
javnom vlasni?tvu
ili pod sli?nom slobodnom licencijom.
If you don't speak Croatian:
This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia
Jo? jednom, dobro do?li!
Speedy
Gonsales
22:40, 7. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Zahvaljujem na dobrodo?li,nadam se da ?u ?injenicama doprinijeti promicanju istine,jer na?alost i registrirao sam se zbog nekih la?nih i tendecioznih "istina".--
Branimir-888
(
razgovor
)
23:52, 7. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
[1]
Hvala Vam na Va?oj brzoj reakciji i na iscrpnom obja?njenju. Prenio sam ga na stranicu za razgovor o ?lanku
Razgovor:Vojno_istra?ni_centar_Lora
, budu?i da ste uredno i biranim rije?ima elaborirali sve Va?e izjave. Budu?i da ste se pozvali na primarni izvor
[2]
, Vi ste u prednosti, jer se pozivate na sudsku odluku, a ne na naknadna mitolo?ka iskrivljavanja Hrvatskoj nesklonih organizacija i autora. Slobodno izmijenite u ?lanku sve propuste, sve ideolo?ke konstrukcije, tendencioznosti, slobodoumne pristrane pretpostavke i neto?nosti.
Va?a poruka na mojoj stranici za razgovor nije bila preduga, nego sadr?ajna i htjeli ste pokriti sva otvorena pitanja.
Kubura
(
razgovor
)
04:13, 9. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Zahvaljujem na savjetima,pomoci i razumjevanju.Tokom dana kada uhvatim vremena napravit ?u ispravke po pravilima Wikipedie kako ste mi savjetovali.--
Branimir-888
(
razgovor
)
13:08, 9. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Kad ?elite ne?to izmijeniti i to ?elite potvrditi referencijom, onda to napravite ovako. Iza teksta u re?enici na koji se referencija odnosi, stavite
<ref> izvor na koji se pozivate </ref>
primjerice
[http://www.documenta.hr/assets/files/Sudjenja/Tomislav_Duic_presuda_02.03.2006..pdf Presuda ?upanijskog suda u Splitu od 2. o?ujka 2006., predmet K-93/04]
Ako ho?ete Va?u tvrdnu dodatno potkrijepiti re?enicom iz izvora, onda to mo?ete napraviti ovako:
<ref>[http://www.documenta.hr/assets/files/Sudjenja/Tomislav_Duic_presuda_02.03.2006..pdf Presuda ?upanijskog suda u Splitu od 2. o?ujka 2006., predmet K-93/04]<br>"''.... tekst koji ?elite citirati...''"</ref>
primjerice, kad ?elite naglasiti da nije bilo nikakve "4 m visoke ograde", napravite ovako
<ref>[http://www.documenta.hr/assets/files/Sudjenja/Tomislav_Duic_presuda_02.03.2006..pdf Presuda ?upanijskog suda u Splitu od 2. o?ujka 2006., predmet K-93/04]<br>"''...presko?iv?i preko ?i?ane ograde zatvora visoke 1,70 m...''"</ref>
Kada se isklju?i oznaka nowiki iz koda ove stranice, rezultat ?e biti ovakav.
Primjer:
Pobjegli su iz istra?nog zatvora presko?iv?i ?i?anu ogradu zatvora koja je bila visoka 1,70 m.
[1]
Izvori
Sama pravomo?na presuda govori Da je kr?ena ?enevska konvencija, zatvorenici premla?ivani na dnevnoj osnovi, najmanje 2 zatvorenika ubijena, Komisija UNa govori o najmanje 2 ubijenih i iso tako najmanje 70 nestalih? Pa odakle ti da presuda to negira? I
http://novitalas.com/wp-content/uploads/2012/10/logor-Lora-Split.jpg
ovo je ?i?ana ograda od 1.65 centimetara ili betonska ograda od 2 metra sa ?icom od 4 reda od najmanje metar?
Kanikosen
(
razgovor
)
16:57, 10. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Tko je mijenjao podatak da je kr?ena ?enevska konvencija??? Tko je mijenjao podatke o premla?ivanjima??? Najmanje dvoje jel,reci mi ime tre?eg ubijenog onda??? 70 nestalih,molim imena???Glede slike bravo na trudu,ako je ono bio cijeli "logor" okru?en zidinama i bodljikavom ?icom od 4 metra o?ito imamo razli?ito poimanje stvarnosti.Ako ti nije problem mo?e jedna slika na kojoj se vide zidine oko cijelog zatvora,nije problem zar ne.I da navedeni zid sa slike je vanjski dio vojno pomorskog objekta Lora kojeg je izgradila JNA,?isto da se zna.--
Branimir-888
(
razgovor
)
18:15, 10. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Ti kada pi?e? nastradali prilikom poku?aja bijega, a sam sud rekao poslije mu?ko ubijen ?ovjek koji je poku?ao pobje?i, civil i jedan sasvim nedu?an ?ovjek koji se na?ao na krivom mjestu u krivo vrijeme kojega su mu?ku ubili. Da, to je zid Lore, a ne nije nikakva ogradica od ?ice od visine 170cm. Jo? nikada nisam ?uo za vojni zatvor kome je visina ograde manja od 2 metra, no ti jesi, pa nam poka?i poveznice na to. To ?to je uz ovo ?itav logor bio okru?en dodatnim krugom ?ice, to je druga stvar i to navodi presuda. Zatim, to ne tvrdim ja, suradnik Kanikosen da je nestalo 70 ljudi i ubijeno najmanje dvoje, ve? neovisna komisija UNa ?iji izvje?taj stoji na samom ?lanku? Za?to njih ne upita? odakle im podatci?
Kanikosen
(
razgovor
)
18:34, 10. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Zdravo, Branimir-888!
Molim te da pripazi? na spremanje izmjena na razgovornim stranicama (
ovo
pa
ovo
,
ovo
pa
ovo
,
ovo
pa
ovo
).
?emu to? Pro?itaj molim te i o tome
kako se rabe uvlake
. Ovo omogu?uje lak?e pra?enje komunikacije ne samo ostalim suradnicima nego i tebi ako se jednog dana ?eli? prisjetiti ?to se pisalo na doti?noj stranici. Srda?an pozdrav,
Conquistador
(
razgovor
)
20:13, 10. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Oprosti,jo? se snalazim s Wikijem,pa dok se malo uhodam svaka pomoc i savjet su dobrodo?i.--
Branimir-888
(
razgovor
)
20:24, 10. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Kada ?eli? da ti sljede?a re?enica uđe u novi red, unesi <br>.
Kubura
(
razgovor
)
07:16, 11. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Vidim da si napisa da se jo? mu?i? s wikikodom. Da se ne mu?i? a i za ti ne zatrpavat stranicu za razgovor, ima jo? na?ina za izravnu komunikacije za nas dvojicu za razminit ri?-dvi. To je elektronska po?ta (to je ono "po?alji mu e-poruku", omogu?i ju se u "moje postavke"). Priporu?ujen ti stavit adresu e-maila iz koje ti se ne vidi tvoj pravi identitet. Pa ?emo onda mo? izravno razgovarat.
Kubura
(
razgovor
)
10:12, 11. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Evo omogu?ena mail adresa,te se jo? jednom zahvaljujem na savjetima. Napominjem da mi cilj nije podizanje tenzija ili iskrivljavanje istine,ve? ?elja da o određenim stvarima pi?emo i razgovaramo na temelju samo provjerenih i potvrđenih ?injenica.Priznajem da se ponekad zanesem u ?aru rasprave,kao i svi pretpostavljam,pa ako pretjeram,slobodno me upozorite,jer uistinu mi nije namjera na ovakvom mjestu gdje velika ve?ina ljudi ula?e svoje slobodno vrijeme,trud i znanje,nikakvim lo?im namjera oduzimati ljudima vrijeme i trud koji ula?u u ovaj projekt. Jo? jednom svi savjeti,kritike,naravno i pohvale?:) su dobrodo?le.--
Branimir-888
(
razgovor
)
10:41, 11. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Branimire, ovakvo navođenje izvora
[3]
ne valja. Za?to? Klikni na poveznicu koju si stavio kao izvor i reci gdje pi?e to ?to dodaje? u ?lanak?--
MaGa
poru?i mi
20:10, 14. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Meni je link ispravan i odvede me na stranicu DZS-a.Ne znam dal si mislio da je link neispravan ili da treba ostaviti link koji vodi detaljno na tablice(po narodnosti,pa dalje po ?upanijama...) ili? Ako jesi,ja sam ostavio samo link DZS-a na kojem su lako dostupni i provjerljivi svi navodi,a zbog toga ?to sam vidio da su neki raniji suradnici koji su unosili podatke po popisu stanovni?tva iz 2001g. također ostavljali samo link na stranicu DZS-a. ?to predla?e? da uradim,jer gomila podataka nije a?urirana,pa da nastavim s radom.Jo? sam novi pa molim da mi primjerom poka?e? ako nije problem.Pozdrav.--
Branimir-888
(
razgovor
)
20:17, 14. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Treba navesti to?no gdje se vidi ?to se podupire izvorom, a ne stavljati poveznicu nakon koje se mora kopat jo? dva dana da bi se do?lo do toga. ?to se ti?e rezultata popisa, evo
[4]
polazne stranice za cijelu RH. Kako klika? po odgovaraju?im poveznicama, tako ?e? do?i i do izvora
[5]
za grad Vrliku na kojem je vi?e nego jasno koliko Vrlika ima stanovnika. Ako drugi rade kako ne valja, ne zna?i da tako treba nastaviti.--
MaGa
poru?i mi
20:28, 14. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
MaGa,molim te pogleda sad op?inu Cista Provo i reci mi dal je to dobro.Hvala unaprijed.--
Branimir-888
(
razgovor
)
20:52, 14. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
- Obi?no izvore ne stavljamo u naslove, nego upravo ondje gdje trebaju stajati, neposredno nakon doti?nog navoda. Kad navodi? neku svemre?nu stranicu kao izvor, a ne ?eli? da se svi znakovi koji na nju upu?uju vide, treba rabiti uglate [ ] zagrade, a ne obi?ne ( )
(pogledaj ovdje)
. Pripazi na razmake nakon zareza. Vidim da dobro radi? i brzo u?i?, lijepi pozdrav?:-)
Ivica Vlahovi?
(
razgovor
)
07:57, 15. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Zahvaljujem svima na savjetima i pohvalama,a suradniku Ivici i ?to se potrudio popraviti detalje koje sam ve? unosio.--
Branimir-888
(
razgovor
)
19:53, 15. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Bok,
Evo, ja krenuo pisat, nisam ni vidio da ve? ima tema navođenja izvora. Nema veze... U svakom slu?aju, dodao sam
izvor
za na?elnika
Sutivana
?isto da vidi? kak ose to radi po PS-u. Pozdrav! --
Argo Navis
(
razgovor
)
20:31, 17. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Hvala na savjetima,jo? sam novi i svaki dobronamjeran savjet prihva?am.--
Branimir-888
(
razgovor
)
21:17, 17. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Pripazi malo kod unosenja brojeva iz popisa stanovnistva 2011. godine sad sam te morao ispraviti u ?lancima Sutivan i Selca, jer si krivo napisao--
?okac
?
22:36, 15. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Nije namjerno,a?uriram podatke za SD ?upaniju,pa mi se ve? sve vrti od brojki i slova.Izvori su uredno navedeni,tako da svi mogu provjeriti,a i po gre?kicama se vidi da su slu?ajne. Svejedno hvala na primjedbi i ispravcima.Jo? malo ?u ve?eras pa na odmor da ne bude jo? gre?kica?;).--
Branimir-888
(
razgovor
)
22:53, 15. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Ako mijenja? podatke u ?lanku
[6]
onda svakako promijeni i u infookviru.--
MaGa
poru?i mi
14:12, 16. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Probaj ovako
[7]
navoditi izvore. Nije nu?no, ali su preglednije poveznice u odlomku "izvori". Usporedi ga u sada?njem stanju i prije kako si ti bio napravio pa ?e? vidjet o ?emu govorim.--
MaGa
poru?i mi
14:24, 16. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Hvala na savjetima.Ovo za poveznice u izvorima sam pohvatao,u pravilu trebam samo promjeniti mjesto zagrade u izvoru,a glede infookvira,nisam zaboravio nego nisam htio pr?kati dok ne sku?im kako to?no funkcionira.Za gradove i ve?e op?ine infookvir je jednostavno postavljen i lako je promjeniti podatke,međutim za manje op?ine mi je malo zbrkan kod i ne znam kako promjeniti godinu,broj stanovnika uspijem promjeniti ali ostaje mi godina kao da je popis iz 2001g. Treba jo? i dodati dvije op?ine kojih uop?e nema na Wikipedii,Le?evica i jo? jednu.Ja ?u to polako,a vi slobodno savjetima me ispravite ?to god pogre?no napravim.--
Branimir-888
(
razgovor
)
16:54, 16. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Daj mi di si imao problem s infookvirom na op?ini pa ?emo rije?iti. I daj probaj ostavljat poruke na stranicama onih koji ti pi?u, jer ovako moraju stalno
?irit
na tvoju stranicu jesi li odgovorio ili ne.--
MaGa
poru?i mi
19:29, 16. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Ovako. Ako ide? a?urirati infookvir op?ina, napravi ovako.
Stari redak ne dira?. On se odnosi na popis iz 2001. godine.
Samo unese? novi redak u infookvir. Vidi ovo.
[8]
{{Infookvir op?ina
| ime =
| grb =
| karta =
| naziv karte =
| karta2 =
| naziv karte2 =
| z. ?irina =
| z. du?ina =
| ?upanija =
| na?elnik =
| naselja =
| povr?ina =
| broj stanovnika =
| broj stanovnika2011. =
| po?tanski broj =
| slika =
| slika_opis =
}}
Samo unese? ono
| broj stanovnika2011.
i brojku stanovnika. Ostalo ne mora? dirati.
Kubura
(
razgovor
)
05:41, 17. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Kubura hvala na primjeru,shvatio sam i polako krenuo i s a?uriranjem infookvira. MaGa,evo mi je kubura malo olak?ao kad mi je ovako primjerom pokazao,ima nekih op?ina gdje je kod u info okviru zbucan,pa sad to sređivam polako,ni?ta stra?no u pravilu ostane okomita crta u gornjem redu a tekst dolje.Rezultat u infookviru bude isti,ali mene je malo bunilo to pa nisam htio pr?kati,sad kad imam primjer kako mora izgledati sam shvatio i lagano a?uriram. I svi dobri ljudi su dobrodo?li na moju stranicu razgovora?:) ti bi da je party uvijek kod tebe?;)...--
Branimir-888
(
razgovor
)
21:23, 17. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
Mislim da je predlo?ak za Predlo?ak:Infookvir grad ne?to druk?iji i da ondje nema kod njega mogu?nosti zapisa dviju popisa. Pogledat ?u ondje, da te ne bi zbunjivalo.
Kubura
(
razgovor
)
05:37, 18. srpnja 2014. (CEST)
[
odgovori
]
U redu,mada to ba? ne dr?im potpuno ispravnim jer i nastupi u doma?em ili europskim kupovima su također natjecateljske utakmice,odnosno slu?beni nastupi kluba odnosno igra?a. No,ako je pravilo takvo pridr?avat ?u ga se,no predla?em raspravu o tome jer dr?im da se svaka slu?bena utakmica kluba treba ra?unati i kao slu?beni nastup igra?a.
Nije da patim od brojki ili ?elim la?irati i nabijati statistiku,no ovo pravilo koje ste naveli o?ito nije pravilo na razini HR Wikipedie,jer po Wikipedii Dinamov Mlinari? ima 613 nastupa i 174 zgoditka,dok po klupskim statistikama ima 307 nastupa i 53 zgoditka,dakle na istom projektu negdje se ra?unaju i prijateljske utakmice a negdje se ne uva?avaju ni slu?bene kup i europske utakmice.
Meni je to malo ?udno i nedosljedno.
Branimir-888
(
razgovor
)
13:57, 29. travnja 2015. (CEST)
[
odgovori
]
Slobodno nas izvijesti o takvim nedosljednostima. Ispravit ?emo i nazna?iti ?ta su ukupne statistike, a ?ta samo liga?ke statistike.
Kubura
(
razgovor
)
07:51, 5. svibnja 2015. (CEST)
[
odgovori
]
Kad netkome ide? otpovidit na poruku koju ti je napisa na tvojoj stranici za razgovor (SZR), onda mu odgovor pi?e? na njegovoj stranici za razgovor. Kad mu napi?e? odgovor samo na svojoj SZR, onda onaj s kojim se dopisuje? ne zna da si mu odgovoria.
Ako ?eli? imat cilu raspravu na jednon mistu, na svojoj stranici, onda mo?e? napravit kako si napravia. Zna?i, svoj odgovor napi?e? ispod poruke na koju se odnosi, a svomen sudopisniku (nije ba? sugovornik?:) ) napi?e? na njegovoj SZR "odgovoria sam ti na svojoj SZR". Ala, ?ivia mi,
Kubura
(
razgovor
)
07:56, 5. svibnja 2015. (CEST)
[
odgovori
]
Kad u pridlo?ak dodaje? rizultate popisa iz 2011., onaj stari ostavi?, a ovako doda? novi
[9]
. Ako zapne ?ta, pitaj. ?ivia mi,
Kubura
(
razgovor
)
07:23, 19. velja?e 2017. (CET)
[
odgovori
]
Po?tovani suradni?e Branimir-888, na va?e
pitanje
na stranici za razgovor odgovor se nalazi u samoj
poveznici
u Vama spornoj re?enici. Tuma?enje poveznice prepu?tam Vama za osobnu upotrebu. Za op?u wikipedijsku upotrebu ono ?to ?e stajati u ?lanku je rije? "logor". Hvala na razumjevanju unaprijed. Pozdrav s Vu?`polja. --
Domjanovich
(
razgovor
)
15:05, 17. o?ujka 2017. (CET)
[
odgovori
]
Ovo je totalno smije?no,ne znam ?to bih drugo rekao. U samoj poveznici se jasno navodi da je osnovano PRIHVATILI?TE ZA DJECU IZBJEGLICA, dakle u poveznici je jasno navedeno da se radi o PRIHVATILI?TU,koje ljudi koji stoje iza stranice karakteriziraju kao logor ?to je SUBJEKTIVNO mi?ljenje. Ako ja postavim poveznicu u kojoj pi?e da je Republika Hrvatska samostalna dr?ava,a osobno mi?ljenje ljudi s te poveznice je da Hrvatska nema stvarnu samostalnost zar je to dovoljan argument da u enciklopedisjkom ?lanku Hrvatsku smatramo nezavisnom. Da li vi imate ijedan drugi argument da se radilo o logoru...slu?beni naziv..uvjeti ?ivota...logorski re?im ili je dovoljno da netko negdje napi?e da je bio logor i to je argument za enciklopedijski sadr?aj....presmije?no.
Branimir-888
(
razgovor
)
17:59, 17. o?ujka 2017. (CET)
[
odgovori
]
- Po?tovani suradni?e Branimir-888, nema ?to biti smije?no ni presmije?no, evo par objektivnih izvora
[10]
,
[11]
,
[12]
,
[13]
,
[14]
, hrcak.srce.hr/file/158280 stranica 8 PDFa, 201. str. skenirane stranice. Ne namjeravam ?itati za Vas, ni obja?njavati za Vas, ni pronalaziti izvore za Vas, ne namjeravam nagovarati hrvatsku akademsku zajednicu da za Vas ide pisati povijesne osvrte da bi Vas razuvjerili da se radi ili ne radi o logoru i da bi Vama izvor podataka bio objektivan. Budu?i da ste na prija?nje uspostavljeno stanje stvari reagirali revertanjem izmjene u samom ?lanku nakon ?to Vam je napisano da ?e podatak ostati kao takav, smatrati ?u da Vas sa ovim upozoravam da to ne radite. To ?to ?ete Vi postavljati za RH o samostalnosti i ?to ?e netko drugi poveznicu na ne?to drugo to me uop?e ne zanima jer nema veze sa Va?im izmjenama o kojim raspravljamo. To su kru?ke i jabuke. Mene kao ophoditelja tema ne zanima i ne namjeravam raditi na njoj, Vam predla?em da sami pronađete izvore koji podr?avaju Va?a saznanja i to isto uvrstite u tekst ?lanka. Do tada stanje ostaje kako je i sada. Odgovor koji ste stavili gore na svojoj stranici za razgovor ste trebali staviti na moju stranicu za razgovor
Razgovor sa suradnikom:Domjanovic
jer mi ina?e nije vidljiv. Hvala na razumjevanju. Pozdrav s Vu?`?polja. --
Domjanovich
(
razgovor
)
11:17, 18. o?ujka 2017. (CET)
[
odgovori
]
- Po?tovani suradni?e Branimir-888, ukoliko postoji ?itanje sa razumjevanjem i ?itanje bez razumjevanja u Vas se na?alost radi o drugom slu?aju. Budu?i da sam se ve? ogradio od teme koja me ne zanima i ne?u je uređivati, ne namjeravam utjecati na sadr?aj osim kao ophoditelj provjeravaju?i izvore i poveznice koje su uba?ene u ?lanak da li odgovaraju sadr?aju. Ono ?to je za sada o?ito da Vi poku?avate osporiti da se radi o logoru (a vi?e nego o?ito je iz svih poveznica koje sam Vam predo?io na va?oj stranici da se radi o logoru uklju?uju?i i onu u ?lanku) te Vam je sporan podatak o broju umrle djece unesen kao prikupljeni podatak imenovanog Ante Dumbovi?a a ?ime je osporen broj preminulih nastao evidencijom sisa?kog mrtvozvornika. Ono ?to je ?udno u ovom slu?aju je da Vi niste sposobni iz meni nepoznatog razloga em is?itati em zdravorazumski shvatiti da na svim poveznicama i izvorima stoji "logor". Za?to stoji logor, jer je bio logor. Prihvatili?te? Za razumjevanje recimo par stvari pa mo?da dopre do Vas.
Sabirni logor Auschwitz
je osnovan kao "radni" kamp, napominjem "radni" (slogan mu je bio
Arbeit macht frei
tj "Rad oslobađa"), i imao je i bolnicu i kuhinju i sto drugih stvari za ?ivot. Ono ?to je bio zapravo jest koncentracijski logor. Ovo je bio samo primjer kako ime nastalo za potrebe re?ima nema te?inu za okvalificirati određeni prostor ovako ili onako ako povijest pokazuje druga?ije. U ovom slu?aju "Prihvatili?ta za djecu" nesporno da ga je re?im tako zvao i da je na neki primitivan na?in tako i funkcionirao (i Auschwitz je funkcionirao kao radni kamp), i to nitko ne spori, ali kad kroz neku instituciju (u ovom slu?aju "prihvatili?te" a u slu?aju Auschwitza "radni" kamp) prođe od 5000 do 7000 djece i ta ista djeca (uz sve blagodati "Crvenog kri?a", udomljavanja i vra?anja svojim obiteljima) budu putem tog "prihvatili?ta" slana dalje u "prave" koncentracijske logore, na te?ki fizi?ki rad, iskori?tavana kao roblje i do kraja postojanja "prihvatili?ta" premine od gladi, bolesti, nehigijenskih uvjeta i drugih razloga preko 1000 te djece (a da je i manje) to "prihvatili?te" postaje "logor" kao ?to je i Auschwiz postao logor jer je to i bio. Dakle svako peto djete u?lo u "prihvatili?te" je preminulo u samom "prihvatili?tu" (podaci ?to se dogodilo sa onim koji su slani dalje nisu poznati ali sude?i po svemu nije im bila svijetla sudbina). "Prihvatili?te"? Gdje svatko peti koji uđe umire? ?to Vam uvijek nije jo? jasno, ?to je smije?no, ?to nije "prihvatili?te" ve? logor? Brojka na po?etku re?enice je definitivno krivo formulirana izrazom "tisu?e..." i tu ste u pravu, Vi tu rije? niste ni ispravljali, Vi ste ispravljali cijeli redak da ne ka?em pasus. Brojevi koji se pojavljuju nalaze se u samom izvoru/poveznici i kao takvi stoje, s njima je sve uredu, osim ako Vi nemate bolju poveznicu/izvor.
- S ovim zavr?avam razgovor sa Vama jer ne namjeravam sa Vama ulaziti u nekonstruktivne rasprave i molim da mi se ne obra?ajte vi?e sa ovom temom ukoliko se ne radi o izmjenama koje sam ja osobno unio u ?lanak (onaj izvor i tekst je rad su nekoga drugog).
- Savjet: prikupite vlastite izvore, refrence, vanjske poveznice, znanstvene radove i unesite te podatke u ?lanak, pobijte ?injeni?no stanje ukoliko mo?ete, potrudite se i ispravite da bude po Va?em. Do tada, svako dobro, sretno sa istra?ivanjem. Pozdrav sa Vu?`polja. --
Domjanovich
(
razgovor
)
16:19, 21. o?ujka 2017. (CET)
[
odgovori
]