Acaba de rexistrarse o Usuario:Penepenito Noara? e a sua primeira edicion foi un vandalismo. Informeille na sua paxina de conversa sobre isto. Ademais teno dubidas sobre se o seu nome de usuario respecta a politica WP:NOMES , deixeille outro aviso sobre isto. Non quixen bloquealo por se foi so un erro , pero espero que non faga mais trastadas. Habera que botarlle un ollo. -- AMPERIO ( conversa ) 30 de abril de 2016 as 15:51 (UTC) [ responder ]

Un novo usuario The Anome , que aparentemente non fala galego, esta a realizar vandalismo aproveitando a sua paxina de usuario https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_usuario:The_Anome&redirect=no . Esta nunha guerra de edicions con un usuario, que intenta revertilo e mandou avisos, pero o editor non responde. Por favor, bloquear se e posible, claramente este usuario non esta aqui para contribuir coa Wikipedia en galego -- 17 de setembro de 2016 as 16:51 (UTC) -- Phisxys ( conversa ) [ responder ]

Please see en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Systematic attack on redirects to BDSM and the accompanying SPIs and rangeblocks on enwiki for background on this; this is a single editor using multiple IPs and sockpuppet accounts to try to get back for being effectively blocked from vandalising articles on the English-language Wikipedia. -- The Anome ( conversa ) 17 de setembro de 2016 as 17:15 (UTC) [ responder ]

To Tegel: Thank you! -- The Anome ( conversa ) 17 de setembro de 2016 as 17:39 (UTC) [ responder ]

Ola! Hai unha IP que esta a vandalizar repetidas veces o artigo de Cristovo Colon , proporia avisar a esa IP e protexer o artigo. Grazas! Piquito ( conversa ) 27 de setembro de 2016 as 08:45 (UTC) [ responder ]

Bloqueada -- Atobar ^{( conversa comigo )} 27 de setembro de 2016 as 08:49 (UTC) [ responder ]

Ola, creo que bloquear sen previo aviso a IPs porque realicen unha unica edicion vandalica ou duas e excesivo, e as sancions que se ponen parecenme unha autentica animalada: bloquear unha semanas a unha IP por un vandalismo e sen darlle un toque previo, ou bloquear IPs por dous vandalismos e cun aviso previo sen que volvan vandalizar... a min pareceme un desfase. Piquito ( conversa ) 21 de novembro de 2016 as 21:06 (UTC) [ responder ]

Se consideras incorrecto algun bloqueo concreto indicao sinalando cal/cales son os que consideras incorrectos . Dicir que os bloqueos son excesivos sen indicar a cal deles te refires non serve de moito. ? Banjo  ^{tell me} 21 de novembro de 2016 as 21:09 (UTC) [ responder ]

Este teu pareceme desproporcionado, so fixo unha edicion vandalica e non recibiu ningun aviso (e unha semana por unha unica edicion creo que e moi desproporcionado, se fora reincidente...). O outro caso xa o conece Chairego, eu advertin a unha IP e logo bloqueouna a pesar de que non seguiu a vandalizar. Un saudo, Piquito ( conversa ) 21 de novembro de 2016 as 21:12 (UTC) [ responder ]

O Usuario:200.63.106.126 e unha IP de Ecuador sen ningunha outra contribucion en ningunha outra Wikipedia. O bloqueo dunha semana e mais que axeitado, xa que e unha IP que so pretende vandalizar e non vai achegar nada a Galipedia. O usuario:77.27.180.76 e unha IP dinamica de R para Galicia con so duas edicions vandalicas aqui e so outra edicion noutra Wikipedia en 2012. O bloqueo de tres dias e mais que axeitado, xa que e unha IP que so pretende vandalizar e non vai achegar nada a Galipedia. ? Banjo  ^{tell me} 21 de novembro de 2016 as 21:20 (UTC) [ responder ]

Discordo, especialmente co segundo caso, non podes advertir a unha IP e que logo un administrador che pase por riba bloqueandoa sen ter en conta o que outros fixemos. Piquito ( conversa ) 21 de novembro de 2016 as 21:43 (UTC) [ responder ]

Os bloqueos non son un castigo para as IPs, usanse para previr mais edicions vandalicas. Unha IP que vandaliza duas veces a mesma paxina despois de serlle revertida a primeira edicion e probable que volva a facelo. Como di Banjo, a natureza das suas edicions non pretende achegar nada a Galipedia, so inclue lixo a mantenta. -- Chairego apc ( conversa ) 23 de novembro de 2016 as 23:33 (UTC) [ responder ]

Onte bloqueei unha IP porque chamara cocainomano a un determinado alcalde. Directamente e sen avisos nin advertencias. Non me preocupou se era a primeira vez ou a enesima que vandalizada. Non me arrepinto en absoluto de telo feito asi, ainda que creo que eses bloqueos non sirven de gran cousa. Pedro -- Lameiro ^{( conversa )} 24 de novembro de 2016 as 13:20 (UTC) [ responder ]

Solicito a reversion en masa das edicions de Usuario:CristianCb , pois son, en xeral, mais prexudiciais que construtivas. -- . HombreDHojalata . ^conversa 2 de xullo de 2017 as 20:40 (UTC) [ responder ]

@ HombreDHojalata : Non temos unha reversion en masa?:( A eliminacion en masa para un usuario concreto e para as paxinas creadas. Si poden reverterse individualmente, segue sendo mais rapido que desfacer as edicions unha a unha. Reviso as suas edicions. ? Banjo  ^{tell me} 2 de xullo de 2017 as 21:05 (UTC) [ responder ]

A marxe das que xa revertiches ti e das que desfixeron outros usuarios, o resto deberian estar todas revertidas agora, polo menos as do ultimo par de dias en relacion os marcadores. ? Banjo  ^{tell me} 2 de xullo de 2017 as 21:22 (UTC) [ responder ]

Compre ocultar as ultimas edicions vandalicas en Manuel Miragaia . Gracinas. -- . HombreDHojalata . ^conversa 20 de outubro de 2017 as 11:15 (UTC) [ responder ]

Feito! Grazas polo aviso HombreDHojalata . Saudos, -- Elisardojm ( conversa ) 20 de outubro de 2017 as 11:50 (UTC) [ responder ]

Solicitase que se tomen medidas contra o usuario"admin" atobar. Ven de borrar o artigo 155 (da constitucion espanola) segundo el:
Esta paxina foi borrada. O rexistro de borrados, proteccion e traslados desta paxina amosase abaixo, por se quere consultalos.

   7 de decembro de 2017 as 12:28 Atobar (Conversa | contribucions) borrou a paxina "Artigo 155" (Xa existe o artigo Constitucion. Non ten sentido crear un artigo para cada artigo e dar interpretacion sobre un texto concreto. Ademais, esta entrada non existe en ningunha outra Wikipedia.)

As seguintes wikipedias tenen a mesma paxina sobre o Artigo 155 (non se sabe se este usuario tamen as borrara)

   Asturianu
   Catala
   Euskara
   Francais
   Italiano
   Lumbaart
   Occitan
   Sardu

Este mesmo usuario borra contidos (referenciados) da paxina sobre puigdemont (sen explicacion algunha) e bloquea a edicion da paxina. Este usuario exerce de editor e admin na mesma paxina. Edita como usuario e protexe as suas edicions como admin impedindo que outros usuarios editen. Debera impedirse que un artigo sexa editado e protexido polo mesmo admin-editor. Esto non ten senso e impide a outros dar puntos de vista e informacion. Se non sabe argumentar as suas edicions e xustificar impedir editar aos demais pode que o posto de admin lle vena grande de mais. ?o anterior comentario sen asinar foi feito por 178.57.140.45 ( conversa ? contribucions )

• IP, non tardei nin un minuto en restaturar a entrada Artigo 155 ; fixeno tan pronto como me avisaches de que si tina entrada noutras Wikipedias. Erro meu, como che dicia. Deixeiche unha mensaxe a seguir na tua paxina de conversa e reiteroche as desculpas polo erro. Un saudo. -- Atobar ^{( conversa comigo )} 7 de decembro de 2017 as 12:54 (UTC) [ responder ]

Non vexo o problema sobre o borrado do artigo, que exista noutras wikipedias non e razon abondo para que exista aqui, e a maiores Atobar indicou outra razon para o borrado que penso que e importante, un artigo concreto da Constitucion non precisa dun artigo propio, por moito uso que tena nestes dias, antes dos sucesos que se estan vivindo nestes meses, practicamente ninguen en Espana o conecia.

As reversions no artigo Puigdemont non foron realizadas unicamente por Atobar , ese artigo e un artigo "sensible" nestas datas, e a sua actualidade, e que trate dunha persoa viva, fai que haxa que ter moito tino coas achegas que se fan nel. Por outra banda, o artigo pode ser editado por usuarios autoconfirmados, cousa doada de conseguir, e grupo no que non estan so os admins, se non tamen case toda a comunidade de editores rexistrados. En resumo, non vexo que haxa que tomar ningunha medida, salvo facer unha consulta de borrado para que decida a comunidade. Saudos, Elisardojm ( conversa ) 9 de decembro de 2017 as 00:44 (UTC) [ responder ]

O motivo alegado para borrar o artigo 155 era que non existia noutras wikipedias (cousa que NON era certa e ata se indicaba que era traducion en parte de wiki en espanol) Que non sexa conecido e un bo motivo para informar del. Por outra banda hai moitos exemplos de artigos que se fan en todalas wikipedias explicando e ampliando informacion. A normativa iso ten una paxina para cada un das suas normas, por exemplo. O problema non e quen edite os artigos, non debera selo. O problema e que se borre informacion valida e referenciada sen existir ningunha explicacion nin debate. Puigdemont esta en causas xudiciais e iso non o pon no artigo, agora xa non o pon. Nin pon que escapou a belxica. ?o anterior comentario sen asinar foi feito por 193.144.61.240 ( conversa ? contribucions ) 20 de decembro de 2017 as 19:07?

Ten un vandalismo excesivo, que xa cansa. Haberia que ir protexendo Ledicia Costas . Eu meterialle tres mesinos en que unicamente puidesen editar os usuarios autoconfirmados. -- . HombreDHojalata . ^conversa 8 de maio de 2018 as 14:17 (UTC) [ responder ]

Feito! Saudos, -- Elisardojm ( conversa ) 8 de maio de 2018 as 15:16 (UTC) [ responder ]

Temos vandalismo reiterado en Xavier Seoane . Protexemos a autoconfirmados un tempino? -- . HombreDHojalata . ^conversa 14 de maio de 2018 as 10:00 (UTC) [ responder ]

Feito! Saudos, -- Elisardojm ( conversa ) 14 de maio de 2018 as 12:59 (UTC) [ responder ]

Protexin o artigo Loris Karius por duas semanas para os usuarios non confirmados , ata que se pase a "tonteria" pola final da Champions. Se a algun lle parece mal pode quitala. -- AMPERIO ( conversa ) 29 de maio de 2018 as 16:05 (UTC) [ responder ]

Por favor, ocultacion de edicions insultantes en Arturo Regueiro e bloqueo da conta vandala Usuario:Parguelas72 . Gracinas. -- . HombreDHojalata . ^conversa 2 de novembro de 2018 as 21:09 (UTC) [ responder ]

Feito! Grazas polo aviso HombreDHojalata . Saudos, -- Elisardojm ( conversa ) 2 de novembro de 2018 as 22:09 (UTC) [ responder ]

A paxina Mostras de Teatro de Vigo merece revisarse en funcion dos ultimos resumos de edicion.

A fonte da que se aduce copyvio semella ser?:

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3815048.pdf .

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3815048 Con todo, eu non vexo moito corta/pega, pero si a falta de referencias. Alguen poderia pasarlle unha ferramenta de comprobacion de plaxio?

Un saudo

Maria zaos ( conversa ) 1 de marzo de 2019 as 08:07 (UTC) [ responder ]

Copyvio nun 98%. Practicamente todo o contido retirado, senon todo, era violacion de dereitos de autoria do PDF indicado. A version actual xa non presenta en principio ningun problema de copyvio que se poida detectar por maquina. | ? Banjo ]]? ^{tell me} 1 de marzo de 2019 as 12:11 (UTC) [ responder ]

Pois si que perdo ollo, vaia, tentarei fixarme mais na seguinte. Moitas grazas por solucionalo, Usuario:Banjo -- Maria zaos ( conversa ) 1 de marzo de 2019 as 16:06 (UTC) [ responder ]

Ola, boas, teno unha consulta. Estaba por reverter unha edicions dun usuario novo que ven de facer cambios nas entradas no que se refire a denominacion de lugares de fora de Galicia. Finalmente boteime atras, ver aqui a reversion . Entendo que a politica a aplicar e WP:T e especificamente o toponimo en discusion non aparece en Lista de exonimos en galego e cando hai duas linguas, o baleiro na politica xulgase segundo o criterio de primeiro editor segundo esta conversa . Pero.. xa houbera ao inicio do historial un cambio semellante ao realizado por este usuario que fora feito por Usuario: Xabier Cid , polo que non o vexo claro. Poderia alguen botar algo de luz e revisar estas edicions? Grazas Maria zaos ( conversa ) 22 de abril de 2019 as 06:57 (UTC) [ responder ]

Maria zaos , decateime hoxe desta conversa. Atopei unha referencia para Leeuwarden na Diciopedia do seculo 21 e movin o artigo. Se non hai referencias en galego, e se hai duas ou mais linguas oficiais, deixase a escolla do primeiro editor, tal e como se comentou na conversa que indicas. Saudos, -- Elisardojm ( conversa ) 18 de maio de 2019 as 14:00 (UTC) [ responder ]

Ben vista, Elisardo. Aproveito para facer unha matizacion en xeral para os exonimos: cando non existe -ou non damos atopado- unha referencia en galego para un toponimo estranxeiro, queda o da lingua orixinal tal cal. O problema xorde cando e preciso transliterar dende outros alfabetos ou cando no territorio en cuestion hai varias linguas oficiais. Neses casos, e necesario mirar con demora cada detalle, pero en todo caso a escolla do primeiro editor non pinta nada. Os criterio son outros, como a oficialidade en orixe. -- Atobar ^{( conversa comigo )} 18 de maio de 2019 as 17:43 (UTC) [ responder ]

Atobar , a escolla do primeiro editor penso que si conta algo para alguns casos concretos, se non hai referencia en galego, e hai varias linguas oficiais nese lugar, como vale calquera deses toponimos, debemos respectar a escolla do primeiro editor. Saudos, -- Elisardojm ( conversa ) 18 de maio de 2019 as 18:30 (UTC) [ responder ]

Pensandoo mellor, e posible. Como o que dixen. Hai casos nos que non queda outra que facelo asi. Saude! -- Atobar ^{( conversa comigo )} 18 de maio de 2019 as 19:55 (UTC) [ responder ]