Onko sanoilla "huume" ja "paihde" mitaan faktuaalista eroa? Ehka wikipedia voisi tuoda selkeytta asiaan, ja kasitella ne samassa artikkelissa (jompi kumpi redirectiksi toiseen). Vai onko joku oikea syy kasitella sanat erikseen? Sanojen merkitysta voidaan pohtia yhdessakin artikkelissa -- 128.214.205.5 13. tammikuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

Mielestani sanat viittaavat aivan samaan aiheeseen, mutta sanaa "huume" kaytetaan usein puhuttaessa laittomista paihteista. Yhdistaisin taman pian artikkeliin paihde. -- Hartz 17. helmikuuta 2006 kello 09.53 (UTC)

Huume sanalle ei ole vastinetta missaan muussa kielessa. "Huume" sanalla ei ole mitaan tekemista sanojen "drug" = laake/rohto tai "narcotic" = nukutusaine. -- 82.141.120.13 1. elokuuta 2010 kello 21.52 (EEST) [ vastaa ]

Tuli vaan mieleen kun artikkelissa lukee: huumesienia VOI kayttaa suun kautta otettuna, siis VOI vai KAYTETAAN? Itse en ainakaan ole kuullut niita kaytettavan muuta kautta. -- Styroks 18. kesakuuta 2011 kello 13.09 (EEST) [ vastaa ]

huumesienia vedetaan myos polttamalla [1] - Asian tuntiij 19. kesakuuta 2011 kello 13.29 (EEST) [ vastaa ]

Lokakuun ja marraskuun vaihteessa 2012 "Kahvihuone (sekalaista)" sisalsi paihteita ja huumeita koskevan keskustelun (nimella "Paihteet ja huumeet"). Poimintoja keskustelun lopun kommenteista, jotka vaikuttivat taman artikkelin muotoutumiseen. Jos myohemmin maaritelmia halutaan tasmentaa tai joku ihmittelee, etta miksi on kaytetty tiettyja maaritelmia.

Yhteenvedan tahanastista keskustelua yhteen. Kysymys on siis jonkinlaisesta yhteiskunnallisesta luokittelusta, jossa huomioitaisiin se mita eri psykoaktiiviset aineet ovat yhteiskunnallisesti. Huomasimme etta lainsaadanto sanoo mitka psykoaktiiviset aineet ovat laittomia ja sen seurauksena myos mitka ovat laillisia. Lainsaadanto sanoo paihteen olevan alkoholijuoma tai muu paihtymistarkoituksessa kaytettava aine. Tupakka ei ole lainsaadannon mukaan paihde. Taman seurauksena olisi vain yksi laillinen ja jotenkin kayttokelpoinen paihde (alkoholi), tietenkin on myos joukko eettereita, tinnereita ja bensiinia joita voidaan kayttaa paihtymistarkoituksessa. Tupakka olisi nautintoaine eika paihde. Samoin kahvi olisi nautintoaine eika paihde. Tupakka ja kahvi eivat paihdyta. Loput psykoaktiiviset aineet ovat joko huumeita eli huumausaineita (liittyvat huumausainelainsaadantoon) tai laittomia paihteita. Lienee niin etta huume ja laiton paihde ovat samaa tarkoittavia sanoja. Kaikki ok? Kommentoikaa jos tassa yhteenvedossani on jotain raikeasti vaarin tai jotain hiottavaa. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.00 (EET)

Yksi lisaasia mika minulle tulee mieleeni: lainsaataja tekee psykoaktiivisista aineista laittomia viiveella eli lainsaadanto tulee aina kehityksen jaljessa, jolloin voi olla olemassa sellaisia psykoaktiivisia aineita, jotka ovat aivan rinnastettavissa joihinkin laittomiin psykoaktiivisiin aineisiin mutta ne ovat silti laillisia koska lainsaataja ei ole viela saatanyt niita laittomiksi. Tama puoltaisi termin huume kayttoa, jos kyseisen sanan maaritelma sisaltaisi etta jo kielletyt paihteet ja niihin rinnastettavissa olevat paihteet joita ei ole viela vain ehditty kieltaa. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.12 (EET)

Jeps, termia huumausaine kaytetaan lainsaadannossa laittomasta paihteesta. Termia laiton paihde ei voida missaan tapauksessa kayttaa jos paihde ei ole (viela) laiton. Eli mielummin kaytettaisiin termia huumausaine, mutta onneksi on myos termi huume joka on puhekielinen versio huumausaineesta. Jos pidamme huumausainetta tasmalleen synonyymisena laittoman paihteen kanssa (mika on mielestani oikein), voimme ehka kutsua huumausaineita ja niihin rinnastettavia aineita huumeiksi, vaikka nama huumausaineisiin rinnastettavissa olevat paihteet olisivat (viela) laillisia. Esimerkiksi jos joku mies tarjoaisi jollekin tytolle jotain tabletteja yokerhossa, niin tytto mieltaisi ne huumeiksi ja myos varmaan kysyisi etta ovatko ne huumeita, vaikka kyse olisi (viela) laillisista paihteista. Termi huume vaikuttaa siten oikein sopivalta, ja se mielestani sisaltaa nuo lainsaadannon maarittelemat huumausaineet (synonyyminen), mutta lisaksi silla on tallainen laajempi merkitys, kun huumausaineita muistuttavat, niihin rinnastettavissa olevat, aineet miellettaan automaattisesti huumeiksi, vaikka ne eivat olisi lainsaadannon mukaan huumausaineita vaan (viela) laillisia paihteita (silti selkeasti jokaisen ajatuksissa huumeita ilman lainsaadannon tarkistamista!). --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 16.15 (EET)

Laaketiedetta ja biokemiaa molempia hyodynnetaan jo artikkeleissa. "Laiton paihde" on "huumausaine" ja "laiton huumausaine" taas on vain "huumausaine" (maaritelmallisesti laiton). Mika ei ole laiton on laillinen (ei erikseen kielletty). Termi huume ei sisally lainsaadantoon vaan se on puhekielinen ilmaus tietynlaiselle aineelle, mutta kylla jokainen tietaa mita huumeella tarkoitetaan. Yhteiskunnallisten vaikutusten tarkasteluun tarvitaan jonkinlainen yhteiskunnallinen luokittelu, ja aineen laittomuus on tarkea osa aineita. Meidan ei tarvitse noudattaa lainsaadannon antamia maaritelmia orjallisesti, vaan voimme soveltaa niita tarpeisiimme, kunhan tekstit eivat ole vastoin lainsaadantoa (anna lainsaadannosta vaaraa kuvaa). Kylla aineiden laillisuus on vaihdellut historiassa ja maiden valilla, mutta YK:n kahden yleissopimuksen vuoksi vahemman. Pienia eroavaisuuksia kuitenkin maiden valilla ilmenee nimenomaan uusien aineiden tapauksissa (eivat ole viela virallisesti huumausaineita), mutta juuri itse ylla argumentoin etta ne mielletaan silti huumeiksi. Kayttaisimme sanoja paihde ja huume: huumeet olisivat paihteita (talle loytyi tukea paihdehuoltolaista), emmeka edes tekisi erillista artikkelia huumausaine, mutta aineita kasittelevissa artikkeleissa kayttaisimme oikeaa nimitysta huumausaine, kuten lainsaadanto sanoo. --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 17.04 (EET)

Tahan viestiin ei ole tarkoitus vastata. -- Hartz ( keskustelu ) 4. marraskuuta 2012 kello 13.50 (EET) [ vastaa ]

Siirretty keskustelusivulta Keskustelu:Kovat huumeet . -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 20.14 (EET) [ vastaa ]

Mun mielesta ei kannata sailyttaa tata artikkelia. Jaottelu "pehmeisiin huumeisiin" ja "koviin huumeisiin" on ongelmallinen. Jos asiaa halutaan lahestya tieteellisesti, niin mitaan tallaista "aikauslehtityyppista yleistajuistamista kahteen eri kategoriaan" ei kannata tehda. Meilla on jo kategorioita, kuten stimulantit (piristeet), depressantit, sedatiivit, hallusinogeenit. -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 19.06 (EET) [ vastaa ]

Kaytannossa tama jaottelu tarkoittaa jaottelua "hyviin" ja "pahoihin". Ei se ole mielekasta, silla se on raju yksinkertaistus. Sita paitsi monia "kovia huumeita" kaytetaan laaketieteessa kivunlievitykseen (kayt. morfiinia ja sen tyyppisia), etta ei ne niin mahdottoman "kovia" ole, mita sitten tarkoittaakaan. Tuota ekstaasia ei valttamatta edes laitettaisi "koviin huumeisiin", se kaytto kun on turvallisempaa kuin hevosella ratsastaminen tunnetun lausunnon mukaan. -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 19.14 (EET) [ vastaa ]

Kasite "kovat huumeet" on yleisesti kaytossa ja Wikipediassakin siihen viitataan muutaman kerran. Artikkelin tiedot voi hyvin yhdistaa vaikkapa artikkeliin "huume", mutta mielestani kasite on hyva avata. Myos kasitteen ongelmallisuudesta on hyva kertoa. -- 87.95.197.244 7. joulukuuta 2014 kello 19.17 (EET) [ vastaa ]

Nayttaa tosiaan loytyvan useammastakin wikipedian artikkelista. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Kannattaisi varmaan kayda noita lapi ja katsoa jos asian voisi ilmaista jotenkin selkeammin tai pitaako edes paikkansa.-- Custoo ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 04.06 (EET) [ vastaa ]

Ei ainakaan omaa artikkeliansa eli tama pois. Voidaan kylla avata yleistajuisia kasitteita artikkelissa "huume". Pehmeat ja kovat huumeet on kuitenkin jonkin brittilehdiston keksintoja, eika ne ole muuta kuin epamaaraista kansantajuistamista. -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 19.20 (EET) [ vastaa ]

Hyva. Onko sulla lahde talle brittilehdisto-tiedolle? Aloitin artikkelin paljolti siksi, koska kasitetta ei avata oikein missaan ja tahdoin lisatietoa. Wikipediassa lumipallon ymparille kertyy usein lisaa tavaraa. -- 87.95.197.244 7. joulukuuta 2014 kello 19.26 (EET) [ vastaa ]

Ei ole lahdetta tuolle, mutta arvelisin jaottelun olevan Briteista, kun siella sita kaytetaan. Toisaalta jaottelu voi olla Alankomaista (Hollannista), joka sijaitsee Britannian vieressa, mutta en hollannin kielta kovin hyvin osaa. -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 19.33 (EET) [ vastaa ]

Ok. Kun Googlella hakee termilla "kovat huumeet" loytyy kylla paljon artikkeleita, joissa termia kaytetaan, mutta ei oikein selkeaa maaritelmaa termin perusteista tai taustasta. Ilmeisesti jaottelun syyt ovat lahinna poliittisia, eivat niinkaan tieteellisia. -- 87.95.197.244 7. joulukuuta 2014 kello 19.47 (EET) [ vastaa ]

Alkuperainen jaottelu voi olla Alankomaiden Opiumwet-lainsaadanto ("Opium Act"), jossa Schedule I kovat ja schedule II pehmeat. http://www.government.nl/issues/drugs/difference-between-hard-and-soft-drugs Tuo lienee se kasitteiden alkupera ja jaottelu noudattanee alkuperaisesti ainakin tuota schedule I/II -jaottelua. -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 19.57 (EET) [ vastaa ]

Kasite kovat huumeet on syyta selostaa joko omassa tai tassa artikkelissa. Niista kuitenkin puhutaan. Sisaltoon en ota kantaa. -- Wahawiisas ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 22.39 (EET) [ vastaa ]

Tassa artikkelissa mieluiten. Ei kovin pitkasti. Tassa keskustelussa nyt paastiin tiedon juurille eli Alankomaista lienee alkuperainen jako koviin ja pehmeisiin huumeisiin. Ja kyse on lainsaadannosta, ei laaketieteesta. -- Hartz ( keskustelu ) 7. joulukuuta 2014 kello 22.51 (EET) [ vastaa ]

Toinen asia mista puhutaan on vahvuus. Tyyliin synteettiiset kannabinoidit voivat ovat tuhansia kertoja kannabista voimakkaampia tai etta synteettinen heroiini fentanyyli on kymmenia kertoja perinteista heroiinia voimakkaampaa . Talla tavalla vahvuus siis maaritellaan ilmeisesti pelkastaan tarvittavan annoskoon perusteella eika niinkaan sen mukaan kuinka voimakkaasti tyypillinen annos vaikuttaa henkilon toimintaan. Samalla tavalla LSD monesti tituleerataan vahvimmaksi psykedeeliksi koska sita tarvitaan pienin annos mutta silti loytyy psykedeeleja joilla on tyypillisella kayttoannoksella paljon intensiivisempi vaikutus henkilon toimintaan ja kokemukseen. Paihtymyksen vahvuus on enemmankin kiinni annoksesta ja kayttotavasta. Valtava annos kannabisleivoksia tuottaa varmasti voimakkaamman reaktion kuin yskanlaakkeeksi suun kautta otettu heroiiniannos. Tassa mielessa vahvuudesta puhuminen voi olla harhaanjohtavaa kun sita ei oikeastaan koskaan selita mita silla tarkoitetaan ja mita ei.-- Custoo ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 04.06 (EET) [ vastaa ]

Nakisin etta puhekielessa tallainen jaottelu tulee tarpeettomaksi sita myoten kun ihmiset jatkuvati enemman tiedostavat yksittaiset aineiden ominaisuuksia, jolloin keinotekoisten tai sumeasti maariteltyjen kategorioiden merkitys hahmottamisen apuna vahenee. Suomen rikoslaista loytyy melko hyva yritys nimelta erittain vaaralliset huumausaineet . Mielestani siina on aika hyvin maaritelty niita samoja asioita, joita varmaan termilla kovat huumeet tarkoitetaan. Ainoana ongelmana pidan sita etta on jatetty tuomioistuinten maariteltavaksi mitka aineet sitten tayttavat tuon maaritelman kun muissa maissa ne on yleensa valmiiksi laissa laitettu eri luokkiin ja tuollaisessa jarjestelmassa ainakin teoriassa olisi mahdollisuus laajemmin selvittaa yksittaisen aineen vaarallisuus seka aineiden suhteelliset vaarallisuudet verrattuna toisiinsa ja arvioida asiaa uudestaan kun ymmarrys kehittyy. Tuomioistuinten paatoksissa myos viitataan tyypillisesti muutaman asiantuntijatahon lausunnon lisaksi YK:n yleissopimuksien luokkiin mutta niissa ongelmallista on se ettei nekaan vaikuta millekaan kovin vakavasti otettavalle vertailulle perustuvan. Kaikki KKO:ssa erittain vaaralliseksi huumeeksi maaritellyt aineet kylla tayttavat melko pulmattomasti laissa annetun maaritelman mutta jos juttu ei mene korkeimpiin asteisiin niin karajaoikeustasolla ei valttamatta asiaa kovin tarkasti selvitella ja oikeusturva voi olla uhattuna.

Mm. Yhdysvalloissa on kritisoitu sita etta aineet ovat jokseenkin epajohdonmukaisesti eri ankaruusluokissa ja taustalla tuntuu olevan enemmankin poliittinen agenda kuin objektiivinen arviointi niilla kriteeteilla, joita luokille on asetettu. Raikeimpana siis se etta ankarimmin kontrolloidusta luokasta I loytyy kannabis ja heroiini mutta luokasta II kokaiini ja amfetamiini, mika herattaa kysymyksen etta onko kannabis vaarallisempi kuin kokaiini tai amfetamiini tai yhta vaarallinen kuin heroiini. Luokitteluahan perustellaan silla etta kannabiksella ei ole liittovaltiotasolla hyvaksyttya laakekayttoa, mika voi tulkinnasta riippuen olla ristiriidassa sen kanssa etta valtio omistaa patentin vaikuttavien aineiden tietynlaiseen laakekayttoon . Nythan kannabiksen luokittelua tosin ollaan siella uudellenarvioimassa. Briteissa kannabiksen luokittelua taas on vaihdeltu suuntaan ja toiseen.

Jos aletaan maarittelemaan mitka huumeet ovat kovia niin se menee helposti uuden tutkimuksen puolelle. Universaaleja maaritelmia on vaikea tehda kulttuurisistakin syista koska esimerkiksi Iranissa alkoholiin suhtaudutaan kuin koviin huumeisiin . Vaikka ei maariteltaisi aineita niin pelkat yleisetkin maaritelmat voivat olla tulkinnanvaraisia. Jos annetaan maaritelma "Kovat huumeet ovat huumeita, jotka aiheuttavat helposti voimakkaan riippuvuuden tai fyysisia tai psyykkisia vaurioita." niin tulisiko tupakka silloin nahda kovana huumeena, koska tupakka aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden ja pitkassa kaytossa fyysista vaurioita ja henkea uhkaavia sairastumisia? Mielestani englanninkielisen wikipedian artikkelissa en:Hard and soft drugs on suurinpiirtein kaikki se mita asiasta voi neutraalista nakokulmasta kirjoittaa. Jarkevinta kenties olisi avata termi ja todeta etta maarittely on ristiriitaista koska "kovat huumeet" voivat olla laakekaytossa hyvinvoinnille edullisia ja toisaalta yhta lailla "mietojenkin huumeiden" kaytosta voi koitua henkea uhkaava sairastuminen tai tapaturma. En sitten tieda lahteista.-- Custoo ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 04.06 (EET) [ vastaa ]

Alankomaissa on kai vain kaksi luokkaa: schedule I ja schedule II, joista ensimmaisessa on kovat ja toisessa pehmeat. Koko ajatus lienee Alankomaista ja sen lainsaadannosta, mutta pehmeat ja kovat huumeet on varmaan tehnyt laajemmin tunnetuiksi brittilehdisto. Alankomaat on ollut paihdepolitiikan pioneeri Euroopassa ja siella on haluttu erkauttaa kovien huumeiden kauppa pehmeiden huumeiden kaupasta, koska taman kytkoksen poisto on nahty jarkevana politiikkana. "Drug policy in the Netherlands is based on the two principles that drug use is a health issue, not a criminal issue, and that there is a distinction between hard and soft drugs." Alankomaiden paihdepolitiikassa ajatus pehmeiden huumeiden hankkimisesta muualta kuin kovien huumeiden diilereilta, on keskeinen kovien huumeiden kayttoa vahentava ajatus. Alankomaissa kovat huumeet nahdaan erityisen ongelmallisina (terveydelle) ja pehmeiden huumeiden ei haluta olevan osa tuota kovien huumeiden ongelmaa. Sanoisin, etta jaottelu pehmeisiin ja koviin huumeisiin on Alankomaiden paihdepolitiikkaan liittyva jaottelu, josta on mustaa valkoisella schedule I+II muodossa ja siita on ulkomailla kuultu lahinna brittilehdiston valityksella, kun Alankomaista on levinnyt ajatuksia Britanniaan. -- Hartz ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 10.22 (EET) [ vastaa ]

Kasite kovat huumeet loytyi mm. Suomen huumepoliisia kasitelleesta lehtiartikkelista. Kasite on selvasti olemassa ja vaatii selityksen, vaikka se olisi vaikea ja monitulkintainen. -- Wahawiisas ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 10.31 (EET) [ vastaa ]

Ehka jossain maarin on Suomessa, mutta ei valtavasti? Toista kasitetta pehmeat huumeet ei ole juurikaan, etta jos olisi kasitepari, niin hassua etta niista esiintyisi lahinna toista? Joo, artikkeliin voidaan lisata tasta suuripiirteisesta jaottelusta, mika on poliittinen eika laaketieteellinen. Kun artikkeliin lisataan naista, niin siltikaan Suomi ei ole esimerkkimaana, vaan todennakoisimmin Alankomaat, josta kasitepari taitaa olla kotoisin. -- Hartz ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 10.36 (EET) [ vastaa ]

Tah, eikos se kasitepari ole suomessa miedot huumeet ja kovat huumeet ?? Gopase+f ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 10.51 (EET) [ vastaa ]

Kappas, hyva lisays! Niinpa taitaa olla. -- Hartz ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 10.59 (EET) [ vastaa ]

Kasite on suomen kielessa kovat huumeet ja se kannattaisi avata erityisesti suomen kielen kannalta. Esimerkiksi: kovilla huumeilla tarkoitetaan yleiskielessa X, laaketieteessa Y, politiikassa Z mutta Hollannin laissa O. En edelleenkaan ota sisaltoon kantaa. -- Wahawiisas ( keskustelu ) 8. joulukuuta 2014 kello 13.17 (EET) [ vastaa ]