Just lugesin inglise viki juhendilehelt huvitavat ideed, et ulekategoriseerimist aitab valtida motte-eksperiment, kas kategooria "defineerib" selle liikmeid, st on artikli teema jaoks defineeriva tahtsusega, mitte lihtsalt uks artiklis esinev ja teemaga seotud fakt. Tuntumaid vilistlasi voiks ehk loetleda kooli artiklis? Adeliine 30. marts 2015, kell 01:40 (EEST) [ vasta ]

Noustun... kuid. Eesti moistes olulisi vilistlasi on kes on kooliga suuresti seotud on palju ning nende pikem loetelu kooli artiklis poleks ehk otstarbekas ja naeks pisut tobe valja. Muidugi voib tegu olla minu liigse entusiasmiga?:) Jargisin siinkohal GAGi naidet. TNG muudetud artikli kavand on minu kasutaja lehel. -- Mistersun ( arutelu ) 30. marts 2015, kell 23:41 (EEST) [ vasta ]

oige tahelepanek. Tekib kusimus, et milliste koolide vilistlasi on motet varustada vastava vilistlaste kategooriatega ja milliseid mitte. Piir on ilmselt hagus. Inglise viki nn defineerimissoovitust (loe tapsemalt en:Wikipedia:Categorization#Defining ) voiks kohaldada nt sedasi, kusides, et kas tavaentsuklopeedias mainitakse isiku puhul, et lopetas mingi gumnaasiumi. Minu meelest uldjuhul mitte (v.a nt v-o eliitgumnaasiumid), enamasti piirdutakse ulikooliga vms -- Bioneer1 ( arutelu ) 2. aprill 2015, kell 19:55 (EEST) [ vasta ]

Jah, ma olen ka varem kuskil ebaolulisemate, s.o mittedefineerivate tunnuste jargi kategoriseerimisest juttu teinud. Kui tuntud vilistlasi on palju ja koik nad on vaja loetleda (ei piisa naidetest), siis saaks teha eraldi vilistlaste loendi. Pikne 2. aprill 2015, kell 20:10 (EEST)

Ma pole eelneva jutuga paris nous. Esiteks on koolide vilistlaste kogumine kategooriatesse minu silmis marksa vahem ulekategoriseerimine kui moned viimasel ajal uldarutelus jutuks olnud eksperimendid, teiseks on loendite ulalpidamine marksa vaevalisem, need aeguvad kiiremini ja ei asenda kategooriaid ning kolmandaks tuleb arvestada, et veebientsuklopeedial on teatud eriparad. Kuna meie vahendid ja voimalused on laiemad, annamegi lugejale marksa rohkem infot ja toovahendeid kui tavaentsuklopeediad. Ka on eri entsuklopeediatel oluliselt erinev lahenemine "defineerivusele" voi tahelepanuvaarsusele. On koole, mis on tahelepanuvaarsemad kui teised, ning mille lopetamist voidakse teatmikes mainida, eriti kui vilistlane haridustee sellega lopetas; on ka koole, mida ei mainita isegi sel juhul. Pigem voiks minu arvates koolide vilistlaste kategooriad rahus alles jatta ja otsustada tahelepanuvaarsuse ule (kas leidub lugejaid, kes tahaksid selle kooli vilistlastest mingit pilti saada ja kas tahelepanuvaarseid vilistlasi on artiklisse kogumiseks liiga palju?) jooksvalt nagu seni. Onneks polegi kategooriaid eelnenud jutule vaatamata rappima mindud, ent igaks juhuks margin siiski siin ara, et selles suhtes ei ole Vikipeedias koikeholmavat konsensust, vaid leidub ikkagi keegi, kes ei oleks sellise kustutamisega nous. Akki on kunagi tulevikus vaja, et see oleks valja oeldud. -- Ehitaja ( arutelu ) 9. veebruar 2019, kell 22:43 (EET) [ vasta ]