Discusion : Guerra arabe-israeli de 1948

Esta pagina le interesa al Wikiproyecto Historia militar .

Esta pagina le interesa al Wikiproyecto Israel .

Esta pagina le interesa al Wikiproyecto Palestina .

Primera intervencion 2006-01 [ editar ]

Estoy empezando a desarrollar la guerra de independencia de Israel. La intencion es que despues se haga la revision de laos demas articulos sobre Israle y el conflicto arabe-israeli para luego integrarlos en una categoria especial, y el futuro formar el portal de la historia de Israel. -- sancebau 03:12 17 ene 2006 (CET)

No se si la idea ha caido en saco roto: una pena, porque era buena idea, pues los articulos sobre este tema se repiten mucho y estan algo deslavazados. En todo caso, este articulo esta descompensado, pues dos tercios del articulo no se centran en la guerra sino en los antecedentes historicos del mandato britanico, algo que ya se trata en otros articulos especificos. Aqui deberia centrarse en la guerra en si, sus antecedentes inmediatos, las campanas belicas, las treguas que hubo, el armisticio, etc. Saludos. Yonderboy 18:38 10 ago 2006 (CEST)

Acabo de editar un articulo completo y detallado sobre la Guerra arabe-israeli de 1948, pero al hacerlo se borro lo anterior que ya estaba, cuando esa nunca fue mi intencion, simplemente queria agregar informacion sin perjudicar la que ya estaba anteriormente. Espero que alguien pueda solucionarlo. ??El comentario anterior es obra de AndresHerutJaim ?( disc. ?·? contr. ?·? bloq. ), quien olvido firmarlo. Yonderboy ( discusion ) 01:37 4 ene 2007 (CET)

Ese articulo estaba copiado de esta pagina , por eso lo he revertido. ¿Eres su autor? Si no es asi, recuerda que no pueden volcarse materiales a la Wikipedia que no esten explicitamente bajo una licencia libre compatible con la GFDL . Saludos. Yonderboy ( discusion ) 01:36 4 ene 2007 (CET)

Disculpeme. Es cierto, lo habia sacado de esa pagina, pero no sabia que no se podia copiar textos de otros lugares. Soy nuevo, desconocia eso, pido disculpas. De todas maneras esa pagina es una buena fuente de informacion para explicar aqui en esta enciclopedia la Guerra arabe-israeli de 1948 de manera un poco mas detallada, ¿no es cierto?. Estoy orgulloso de pertenecer a wikipedia. Saludos.

No acepto la version actual [ editar ]

1)Decir que la guerra acabo con el modo ancestral de vida de los campesinos arabes que vivian en Palestina y condeno a muchos a un exilio que no veo que se vaya a acabar nunca (y que de hecho estoy en contra de que se acabe sobre todo para los que ni siquiera habian nacido) no es sesgado. Si dijera que la guerra la empezaron los judios o que la guerra la empezaron los arabes seria propaganda pero decir que LA GUERRA (sin entrar en quien la empezo) tuvo ese efecto es completamente neutral.

2) Que el estado de Israel se proclamo unilateralmente esta en todos los libros de historia.

No revierto porque no quiero empezar mal pero que conste que no acepto la version acutual porque no se a que viene decir lo de que los palestinos dicen en el parrafo de la Nakba y es hacer historia ficcion negar que Ben Gurion actuo unilateralmente (por muy justificado que penseis que es lo que hizo).-- Igor21 14:01 4 may 2007 (CEST)

De acuerdo, entonces tambien cabria senalar que la guerra provoco que cerca de 600.000 judios que vivieron durante cientos de anos en los paises arabes fueran forzados al exilio . Sin embargo, de lo que trata este articulo no es de eso. No podemos plasmar en el contexto historico todo el problema de los refugiados (judios y palestinos) porque sencillamente no ha lugar. Precisamente por eso me limite a senalar la version palestina de la Naqba, de forma neutral y sin entrar en disquisiciones subjetivas.

¿Que el estado de Israel se proclamo que? Te repito: estaba avalado por la 181 de la ONU. Que se proclamara un dia antes o un dia despues es irrelevante, puesto que no fue ese el casus belli, a menos que insinues que los arabes empezaron la guerra por eso, cosa absurda. Jose Cohen 17:50 4 may 2007 (CEST)

Igor, esas afirmaciones que intentaste introducir son sesgadas, y buscan mas despertar la emotividad que el rigor, algo de lo que no se si eres consciente. Israel "no condeno a nadie al exilio", y menos de forma permanente. De hecho, medio millon de arabes palestinos siguieron viviendo en el nuevo Estado judio y obtuvieron la ciudadania israeli. Hubo, eso si, una guerra (de eso va el articulo), que provoco numerosos desplazados y refugiados, tanto del lado arabe como del lado judio, como bien te senala Jose Cohen. Tampoco es cierto en absoluto que el Estado de Israel se proclamase "de forma unilateral", sino que lo hizo con el aval de una resolucion aprobada por la inmensa mayoria de la Asamblea de Naciones Unidas y respetando escrupulosamente el plazo de expiracion del mandato britanico (se proclamo seis horas antes de las doce de la noche para guardar el shabat). De hecho, Israel fue reconocido en los dias siguientes por la mayor parte de los paises del mundo (tanto del bloque sovietico como del bloque occidental), con la excepcion de los paises arabes que le declararon la guerra a Israel. Esto no son opiniones, sino hechos. En fin, que podemos discutir los aspectos concretos que desees acerca de la redaccion, para eso estamos, pero te ruego que, en una cuestion tan sujeta a la polemica, procuremos ser estrictos, documentarnos antes de opinar y ser lo mas ajustados a los hechos que nos sea posible. Gracias. Yonderboy ( discusion ) 19:39 4 may 2007 (CEST)

Jose Cohen?: Desde luego que esa guerra destrozco la vida de muchos sefarditas que sin comerlo ni veverlo se vieron subidos al carro del conflicto arabe-palestino. No comprendo el argumento. Se podria poner perfectamente lo que pasa que tu no lo quieres poner porque para ti la creacion del estado de Israel solo puede tener efectos positivos para los judios. Ya que lo dices, creo que hay que ponerlo.

Y los segundo, esta claro que el estado de Israel se proclamo unilateralmente. Para disimularlo se suele poner "....pero EEUU y la URSS lo reconocieron inmediatamente" o tambien hay autores que aluden a una supuesta aquiescencia de ambas potencias por canales secretos. Los que no habia visto nunca hasta ahora es decir "Como no importa que fuera unilateral no lo pongamos". Y lo de que lo hizo de acuerdo con la 181 es un disparate porque Israel no respeto la particion. Israel es un pais y no se puede idealizar como si fuera el Espiritu Santo.

Yonderboy?: Te recomiendo que revises tu subconsciente porque te esta jugando una mala pasada. Yo puese que "LA GUERRA CONDENO...." y tu leiste que "los judios condenaron...". Por favor vuelve a leer el diff a ver si te das cuenta que no dice nada de los judios. Y lo de no ponerse sentimental lo encuentro una chorrada porque esta claro que mucha gente sufrio mucho por causa de eso y decirlo no es ponerse sentimental sino decir la verdad que es para lo que estamos aqui.

Respecto al tema de la proclamacion veo que sigues la linea de que enseguida fue reconocido en lo cual estoy de acuerdo. Podemos poner "Aunque el estado de Israel se proclamo de forma unilateral, fue reconocido rapidamente por las principales potencias y en cualquier caso la legitimidad internacional del Mandato estaba expirando por lo que en caso de no proclamarse se habria creado un vacio de soberania".

Y lo de "intentemos documentanos" a mi no me lo digas porque te aseguro que documentacion me sobra. Lo que me falta son ganas de idealizar un momento de la historia que para unos fue una gran cosa pero para otros fue un desastre cosmico.-- Igor21 19:05 5 may 2007 (CEST)

No es cuestion de que EEUU y la URSS (entre otros muchos) lo reconociesen inmediatamente, sino que la proclamacion obedecio estrictamente a la resolucion 181 de la ONU que dividia el mandato britanico en dos Estados. Todo lo contrario pues a una decision unilateral : la creacion del Estado israeli (como la del Estado arabe) contaba con todos los avales legales de la comunidad internacional y se produjo una vez expirado el Mandato britanico (mientras Ben Gurion leia la declaracion de independencia, el alto comisario britanico abandonaba el puerto de Haifa con toda su comitiva). Lo del "vacio de soberania" es pura especulacion. Sobre las consecuencias y a lo que "condeno" la guerra, fueron muchas y diversas, tanto para judios como para arabes, y no puede desde luego reducirse a la "vida ancestral" ni al exilio palestino. Habra sin duda un epigafe sobre las consecuencias, donde se hablara de esas y de otras. Y, por favor, te ruego que te expreses de modo menos informal, no te des tan aludido y no digas que lo que otros dicen son chorradas . Mi recomendacion a documentarse es general: en estos temas sobran ganas de impartir justicia historica y faltan ganas de leer y documentarse adecuadamente. Si tu ya lo estas, mejor para todos, siempre es mas facil entenderse cuando partimos de un conocimiento previo del tema tratado. Gracias. Yonderboy ( discusion ) 21:29 5 may 2007 (CEST)

Yonderboy?: La proclamacion de independencia de Israel se salto todos los pasos definidos en la 181 para el periodo de transicion. Si lees la 181 veras claramente que al final del Mandato la soberania debia ser asumida por la Comision creada al efecto que debia supervisar los primeros pasos de los dos estados. Eso aparte de ignorar las fronteras de la particion desde el primer minuto.

Lo de la Nakba, creo que es un problema de concepto. Ahora pone que los palestinos le llaman asi porque segun ellos, los judios lo querian expulsar. Yo afirmo que los palestinos la llaman asi porque es lo que fue para ellos. Aparte de eso, efectivamente dicen que los judios los querian echar. Yo no veo ninguna relacion entre las dos cosas. Aunque se pudiera demostrar que no los querian echar, como Jose Cohen intenta en sus compilaciones de declaraciones, igualmente los campesionos arabes que vivian alli vieron su modo de vida ancestral destruido. Si te parece retorico buscamos otra expresion pero esta claro que hay que decir que alli vivia gente antes y que por lo que fuera, terminaron en campos de refugiados. Es un caso claro de punto de vista neutral porque hay dos puntos de vista. Para unos fue una fundacion casi legendaria y el final de muchos siglos de persecucion en Europa (asi como de varios decenios de tribulaciones in-situ para los que ya estaban en los anos 30) pero para otros fue una catastrofe con todas las letras y la atribucion de la culpa en la catastrofe no se ha de mezclar con la caracterizacion del hecho historico como una catastrofe. Por favor dime cual es tu discrepancia en este contexto.

Para mi una cosa es la declaracion de independencia (que aunque fue unilateral no tiene nada malo excepto saltarse un procedimiento de dificil implementacion) y otra la conduccion de la guerra. Esta ultima a su vez tiene momentos sublimes como la defensa de Jerusalen o el asalto a Latrun y momentos deleznables para los dos bandos como el exterminio de la columna de enfermeros y heridos por los arabes, el asesintato por la Legion Arabe de los colonos del pueblo que hay al sureste de Jerusalen (cuyo nombre no recuerdo pero que ya me documentare) y otros que tu conoces igual que yo. La guerra de 1948 fue una guerra infame y si vamos a escribir sobre ella mejor que no nos hagamos ilusiones sobre buenos y malos.

Lo de invitar a doumentarse, si iba en general paraa todos los lectores y editores, no puedo por menos que suscribirlo. Por ejemplo es interesante leer la 181 y la proclamacion de independencia de Israel para ver como la invocacion de Ben Gurion de la 181 se refiere solo al fondo pero ignora deliberadamente los plazos y procedimientos establecidos en ella.-- Igor21 20:50 6 may 2007 (CEST)

¿Cuando empezo la guerra? [ editar ]

Creo que todas las fuentes coinciden en que la guerra empezo justo despues de la proclamacion de la 181 y que tuvo un incremento en violencia muy fuerte en Abril de 1948. Por tanto la tesis actual del articulo es falsa ya que presenta la invasion de los paises arabes como el primer acto de la guerra cuando esos paises intervinieron en una guerra que ya estaba en marcha desde hacia meses y que iba creciendo en violencia mutua. Igualmente hay expresiones racistas que habria que quitar como lo de que "la fuerza de los judios era mucho mayor de lo que los arabes habian calculado" que intenta presentar al tipica tesis de que los arabes son cobardes que atacaron a Israel porque era debil cuando en realidad el motivo del ataque fue defender a sus supuestos compatriotas y los atacantes no tenian ningunas ganas de atacar sino que se vieron obligados por sus opiniones publica a meterse en la aventura. Tambien la valoracion que se hace de los ejercitos arabes y las fuerzas en presencia es legendario ya que en realidad la mayoria de ejercitos arabes eran colecciones de desharrapados mal armados con mas ganas de hacer pillaje que de hacer la guerra. -- Igor21 20:35 9 may 2007 (CEST)

No conozco ninguna fuente que diga que la guerra se iniciase tras la resolucion 181: hubo violencia antes y la hubo despues, pero la guerra abierta con los paises arabes vecinos comienza el 15 de mayo de 1948. Y el articulo va precisamente sobre la guerra de 1948 (como indica el titulo), no sobre los conflictos de 1947 o de antes, que tienen su espacio correspondiente en el articulo sobre el conflicto arabe-israeli . Por supuesto, la guerra tiene un contexto, que se explica con detalle, incluida la resolucion 181 que no es mas que un capitulo mas de ese conflicto arabe-israeli que se remonta a los inicios del Mandato britanico, e incluso antes, tanto en su vertiente diplomatica como armada. Pero por remontarse, uno puede remontarse a la guerra del rey David contra los filisteos. O al reves: decir que la guerra de Yom Kipur empezo en realidad en 1948.... Sobre lo que llamas "tipicas tesis", te ruego una vez mas que aparques prejuicios e interpretaciones deformantes de tu propio coleto y, sobre todo, que evites palabras como "expresiones racistas" sin venir a cuento. Esa frase ni es racista ni presupone ni afirma cobardia alguna por parte de los arabes, eso lo dices tu: se limita a constatar algo que senalan todos los historiadores: que los arabes fueron en parte sorprendidos porque no esperaban una respuesta tan firme de parte judia, un pueblo tradicionalmente dhimmi , sin ejercito y sin tradicion guerrera ninguna por lo menos desde los tiempos de Bar Kojba . Sobre lo demas, si es legendario o no, o si eran solo desarrapados frente a centuriones, ya sabes: fuentes serias. No nos castiguemos con opiniones sin referencias. Porque, con todo respeto, es hacernos perder mutuamente el tiempo. Gracias. Yonderboy ( discusion ) 23:08 9 may 2007 (CEST)

Afirmas que los atacantes no tenian ningunas ganas de atacar sino que se vieron obligados por sus opiniones publica a meterse en la aventura. y que la mayoria de ejercitos arabes eran colecciones de desharrapados mal armados con mas ganas de hacer pillaje que de hacer la guerra . Como te indica Yonderboy, fuentes, por favor. Yo te aporto las mias: declaraciones de los lideres arabes dias previos a la invasion.

Asi, el presidente del Supremo Comite Arabe dijo que los arabes ≪lucharian por cada pulgada de su pais≫. Dos dias despues, religiosos islamicos de la Universidad de Al-Azha en el Cairo llamaron al mundo musulman a convocar una guerra santa contra los judios. Jamal Husseini, el portavoz del Supremo Comite Arabe habia dicho a las NU antes de que se votara la particion que los arabes ≪empaparian el suelo de nuestro amado pais con la ultima gota de nuestra sangre...≫. El rey Abdula de Transjordania dijo: ≪Todos nuestros esfuerzos por encontrar una solucion pacifica al problema palestino han fracasado. El unico camino que nos queda es la guerra. Tendre el placer y el honor de salvar a Palestina≫. Azzam Pasha, secretario general de la Liga Arabe: ≪Esta sera una guerra de exterminio y de grandes masacres, de la cual se hablara como de las masacres mongolas y de las cruzadas≫. Los arabes estaban firmemente decididos a hacer la guerra y, lo que es mas importante, estaban convencidos que echarian a los judios al mar. Jose Cohen 01:53 10 may 2007 (CEST)

Desgraciadamente en este conflicto se pueden encontrar fuentes para cualquier disparate ya que la mayor parte de informacion on-line es propaganda. Yo tengo algunos libros y a veces dicen tambien cosas contradictorias. Mi web de cabecera para este tema es http://www.mideastweb.org/ . Esta web esta dirigida por un periodista israeli que se llama Ami Isserof. La web tiene una seccion de historia en la que me consta que ha gastado anos de esfuerzo. El esta obsesionado con la idea de que la verdad es lo unico que los dos bandos pueden aceptar en comun. Yo me creo todo lo que dice porque le he visto pasarse semanas buscando documentacion de cada detalle y buscando la palabra justa para cada cosa. Alli hay mapas y de todo. -- Igor21 14:11 10 may 2007 (CEST)

Una vez aclarado el tema de las fuentes que uso queria deciros que me siento muy traicionado con vosotros dos porque pusisteis un anuncio en el cafe pero no dijisteis que el articulo era vuestro y que el objetivo era glosar los topicos sobre la fundacion de Israel ("El mismisimo dia que los judios cumpliendo todas las leyes internacionales a rajatabla fundaron su estado, cinco ejercitos de orcos cobardes y malosos les atacaron para quedarse el desierto que ahora era un vergel gracias a la presencia salvifica de los autenticos propietarios que se habian ausentado un tiempo.") y que todas las colaboraciones que no se ajustasen al Caton serian rechazadas sin mas discusion. Yo pensaba que era cuestion de hacer un articulo moderno y riguroso con la historia. -- Igor21 18:49 10 may 2007 (CEST)

Igor21, para empezar, aqui cada uno actuamos individualmente: Jose Cohen fue quien puso el aviso en el cafe a iniciativa propia, no "nosotros dos", que no actuamos en comandita como insinuas. El articulo, como bien sabes, no es "nuestro" (ni tuyo). Sobre el resto que dices, en la misma linea de provocacion, te ruego que no ejerzas de troll , porque eso es tu ultimo comentario. Llevas tiempo aqui como para saber que ese comportamiento no es aceptable, por lo que no se te puede aplicar la eximente de ignorancia. Te pido que te limites a argumentar con las fuentes que estimes oportunas y abandones otro tipo de trucos y falacias, que ni te benefician a ti ni tampoco a la seriedad de tus argumentos. Es la ultima vez que te hare esta advertencia. Gracias. Yonderboy ( discusion ) 21:23 12 may 2007 (CEST)

Perdona Yonderboy, pensaba que habiais sido los dos. Precisamente como llevo tiempo aqui se lo que costaria hacer que este articulo fuera un reflejo de lo que sabe la historiografia actualmente sobre el tema. No digamos ya con un bibliotecario implicado emocionalmente que me llama troll. Asi que con permiso hago mutis por el foro. De nada.-- Igor21 12:21 14 may 2007 (CEST)

Bueno, parece que hace tiempo que ha cesado esta discusion, pero me gustaria comentar que en la wiki resulta importante tanto las palabras, cuanto el mensaje que van a producir entre los lectores. Quiero decir con esto que la introduccion de la palabra "unilateral" en la informacion sobre la fundacion del Estado de Israel, sin duda seria entendido por muchos lectores como que Israel se proclamo sin contar con nadie mas que ellos mismos, y no es cierto. La resolucion nº 181 abria la puerta a la proclamacion de dos estados: Israel y Palestina, a partir del dia de la retirada de las fuerzas inglesas, que como se sabe tenian adjudicado un Mandato.

Los judios aceptaron, los arabes (palestinos y no palestinos) lo rechazaron. Desde el mismo momento de la resolucion, la violencia (ya existente, al menos, desde finales del siglo XIX) se recrudecio pero es importante senalar que la guerra no era inevitable. Los israelies proclamaron su Estado ¿por que no lo hicieron los palestinos? Revisen las fuentes y veran que el inicio del nacionalismo palestino data, como muy pronto, de los anos 20, y nunca fue reconocido como otra cosa que un instrumento por Siria, Egipto, Transjordania,Arabia y la Liga Arabe, que sonaban con un expansionismo anexionando las tierras de los arabes palestinos.

La guerra con los judios fue decretada desde el mismo momento de la resolucion, y estaba decidida desde mucho antes del 15 de Mayo. Los arabes suelen argumentar que gracias a ese adelanto se apoderaron de puestos claves de Jerusalen, pero son excusas de mal perdedor. Sabian perfectamente que la guerra iba a estallar, los ejercitos de Al Kawkji y Al Husseini habian sido derrotados, y no les quedaba otra ocpcion que la ayuda extranjera, que (El Mufti lo sabia muy bien, y solo admitio la ayuda porque deseaba exterminar a los judios) supondria la inexistencia de una nacion palestina. No se comprende muy bien como el retraso de seis horas en declarar el Estado de Israel iba a evitar la guerra o modificar de alguna manera la derrota de los arabes palestinos. Como digo, excusas de mal perdedor.

Por otro lado, EEUU y Rusia (con los paises de su orbita detras, para que enganarnos) sabian que se iba a producir la declaracion, y se creaba un Estado de acuerdo con una resolucion de la ONU; suficiente como para no llamarla "unilateral".

Y en la declaracion se recoge el deseo de vivir en paz con los vecinos, incluyendo el futuro estado palestino. Si bien no fueron expresamente citados los limites del Estado, el punto fue debatido, prevaleciendo la idea de que "si somos atacados, no tenemos por que fijar unos limites a nuestro Estado menores de lo que podamos defender con las armas que nos obligan a tomar".

Por tanto, coincido con que el adelantamiento de los judios seis horas para no coincidir con el Shabbat no es suficiente como para modificar la Historia de ninguna manera; estaba prevista ya en la rsolucion nº 181, y no debe introducirse el termino equivoco "unilateral"-- Morenohijazo ( discusion ) 16:46 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Fuentes [ editar ]

Respecto al uso de las fuentes, es cierto que, segun donde vivas, donde busques o cual sea tu ideologia, vas a encontrar datos completamente diferentes. Asi que solo nos queda documentarnos lo mejor posible... y usar un poco el sentido comun. Y no estaria mal buscar en las fuentes originales, en las de 1948; dado que no es facil acceder a las colecciones de documentos de la epoca, sugiero las hemerotecas.

Para empezar, vayan olvidandose del topico del judio poderoso que controla las fuentes de informacion. Acabo de venir de la FNAc de mi ciudad y encuentro toda una estanteria con libros de autores arabes y escritores judios revisionistas, y cero (0) libros de historiadores judios no revisionistas, como Ephraim Karsh, a mi juicio el mejor. Karsh documenta sus citas completamente, al reves de Morris, que corta y sesga las frases de manera vergonzante, y de Pappe, que ni se molesta en documentar. Pappe es un mero propagandista indigno de ser llamado historiador.

Si en algun momento los judios dominaron los medios de comunicacion y la opinion publica gracias a la riqueza de sus correligionarios, actualmente son los arabes quienes lo hacen gracias al poder del petroleo.

Asi, por ejemplo, la Web -excelente- que cita Igor21, "Middle East" dice que la supuesta superioridad judia durante todo el conflicto de 1948 no esta demostrada; y los enlaces a otras paginas sobre la relacion de fuerzas la desmiente completamente (al menos, hasta la primera tregua): simplemente, Morris identifica los morteros "hechos en casa" de las fuerzas israelies, o los canones de principios de siglo XX, con las flamantes piezas de 88 mm de Qawuqji o, peor anun, con las piezas facilitadas a la Legion arabe, Egipto o Siria por los britanicos, recien fabricadas para sus ejercitos tres anos atras. De la misma manera, compara -positivamente para los judios, manda eggs- los "camiones sandwichs" o los canones autopropulsados "hechos en casa" por la Haganagh con los poderosos autocanones, blindados y tanques de los Ejercitos Arabes Regulares; o los avionetas de reparto desde las que se dejaban caer granadas por las ventanillas con los cazas y bombarderos ingleses facilitados a sus pupilos. Pappe aun es peor: simplemente, da credibilidad a las fuentes arabes (¡incluso a Al-Qawuqji, un autentico molino de mentiras!) sobre increibles cifras de armamento de los judios y ridiculas cifras de sus propios ejercitos, sin contrastarlas con nada. Es increible ver como se le sigue citando en la wikipedia o en libros sobre Oriente Medio. Leyendo sus delirios y fantasias sobre poderosisimos ejercitos israelies, ya en Abril de 1948, la unica duda que nos queda es por que el Yishuv no aprovecho y barrio de paso al Ejercito ingles, conquistando Londres, y posiblemente Moscu y Washington. Si le dejan seguir escribiendo apuesto a que convertira la guerra de 1948 en una derrota judia por no haber conseguido, pese a sus inmensos ejercitos, conquistar el Imperio Klingon.

Pero, y pese a que bastaria leer a Karsh y sus citas, comparando con los revisionistas, para darse cuenta (gracias a las completisimas citas del primero y la ausencia o las contradicciones de los segundos) de quien tiene razon, puede surgirnos la duda de si todo puede deberse a la filia o nacionalidad del autor.

Sugiero leer las hemerotecas y usar el sentido comun. Para empezar, en 1947-48, casi todos los expertos militares del mundo, empezando por los ingleses (quienes mas debian estar informados sobre el tema) opinaban que los arabes iban a barrer a los judios. Y, sin duda, lo hubieran hecho si la superioridad material del 15 de Mayo de 1948 se hubiera mantenido gracias al bloqueo ingles de armamento. Montgomery, cuya falta de imaginacion era tan legendaria como su dominio absoluto de la logistica militar, opinaba que los judios serian "apartados del campo en cuatro golpes de mazo"; muchos expertos americanos -entre ellos Marhall, como reflejan Lapierre y Collins, y las propias memorias del autor del Plan de Rescate Europeo- aconsejaron al Yishuv que no proclamase el Estado de Israel pues no pensaban que fuese posible resistir la invasion arabe. Los informes britanicos sobre las fuerzas de ambos contendientes daban a la Haganah un maximo de 35000 combatientes, con solo un tercio de elos armados, frente a 40000 arabes armados hasta los dientes, con tanques, artilleria, aviacion, blindados, etc.

Y, de hecho, los arabes atacaron y llegaron a pocos kilometros de Tel Aviv, hasta los arrabales de Jerusalen, casi hasta la costa del Mediterraneo al sur de Haifa, y rindieron la Ciudad Vieja. ¿Como hubieran podido hacerlo, pese a sus deficiencias, sin una aplastante superioridad armamentistica?

Obligados a dar alguna explicacion, los "revisionistas" se sacan de la manga un supuesto "complejo de guetto" que les hizo sentirse inferiores a los arabes (pese a tener estos, segun los revisionistas, una aplastante superioridad en todos los ordenes) hasta el 9 de Junio de 1948; compleo que, milagrosamente, sin que sepamos por que, se sacudieron de encima para vapulear a los arabes en toda la linea.

Nada hay de ello en la prensa ni los informes militares contemporaneos; todo se sustenta en la increible y estupida deduccion, completamente antihistorica, de que dado que los judios ganaron, debian ser superiores. Evidentemente, podemos darle la vuelta. Si hasta el 9 de Junio los judios iban perdiendo, debian ser inferiores... ¿no?

Ciertamente, los judios tenian hombres (hicieron una movilizacion general que llevo a las armas hasta un 12?% de su poblacion total; lo equivalente a un ejercito de seis millones de arabes). Morris y Pappe suelen citar esto sin hacer referencia a que, necesariamente, los judios tenian que tener en armas a ninos, cuasi-ancianos, sobrevivientes de campos de concentracion y decenas de miles de personas sin ningun entrenamiento, para enfrentarse a fuerzas militares sobre el terreno profesionales. Recordemos que Polonia tenia casi tanto ejercito como Alemania en 1939, y fue aplastada por la superioridad armamentistica y profesional de la Wermacht. Lo mismo cabe decir de Francia en 1940.

Tambien es cierto que Israel compro armas modernas, pero no dispuso de ellas (en gran parte por culpa del bloqueo ingles, claramente parcial a favor de los arabes) hasta la tregua.

Podriamos decir que, hasta el 9 de Junio, la superioridad arabe fue aplastante; si no en numero de soldados, si en armamento y en disposicion sobre el terreno, con multiples enclaves judios dispersos rodeados de decenas de poblados arabes. Cuando, tras la primera tregua, las cifras se igualaron, y mas tarde se invirtieron, no hubo color, y la superioridad de motivacion y direccion militar judia aniquilo las ilusiones arabes.

Podria citar cientos de patranadas de Pappe (y decenas de Morris) pero me despido por ahora con su descripcion en "Una tierra, dos pueblos" del ejercito egipcio; empenado en descargar a los arabes de toda culpa por la guerra, pinta a los dirigentes obligados a declarar la guerra pero, al mismo tiempo, enviando como casi unica tropa a una decena de miles de "Hermanos Musulmanes" no profesionales mal armados y peor vestidos y comidos, a una derrota segura.

Obviamente, esta tonteria solo puede convencer a los lectores cuyo conocimiento estrategico y politico sea nulo. Si se ve obligado a declarar la guerra por la presion de la opinion publica y los "Hermanos Musulmanes" y, al mismo tiempo les manda conscientemente a ser aplastados por los muy superiores judios, vamos, no hay que ser muy listo para imaginar que hubiera sido un suicidio; en Egipto quedaban centenares de miles de simpatizantes para tomarse la revancha.

Y, de hecho, tras la derrota se encendio en el mundo arabe una ola de indignacion contra los gobernantes arabes. Ello no es prueba de que los gobernantes arabes enviaran a sus peores tropas contra Israel, sino de que, efectivamente, los gobiernos arabes eran - y son- corruptos, y disponian de unas fuerzas militares muy ineficaces, dirigitas por generales cuyo unico merito era ser de tal o cual tribu afin a Farouq, o a otros dirigentes egipcios, o companero de juergas del rey; pese a lo cual se embarcaron en una guerra a la que no estaban obligados, de no haber sido por decadas de retorica antisemita.

Y, efectivamente, en la prensa y documentos militares contemporaneos nada hay de ese rebuzno de Pappe. La prensa arabe, los gobiernos, los jefes militares arabes proclaman exito tras exito de sus fuerzas, y una absoluta confianza en su capacidad.

Hasta de eso Pappe tiene la cara dura de echar la culpa a los judios; segun el, Israel "abuso" de la falta de preparacion de los ejercitos regulares arabes... sin comentarios.

-- 83.138.204.5 ( discusion ) 22:05 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Por cierto, carcajeante que en la Wiki inglesa se cite las cifras de Ilan Pappe de 1500 muertos arabes y 400 judios hasta Enero de 1948. Lo dice Pappe en su libro de " La limpieza etnica de Palestina " y no muestra referencias historiograficas; sus fuentes son entrevistas con personalidades arabes palestinas. ¡Ah, los 400 muertos judios son achacados a "la estrategia suicida del Yishuv de intentar abastecer a poblados que deberian haberse rendido a los arabes"!-- Morenohijazo ( discusion ) 21:49 24 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Latrun [ editar ]

Jose?: No quiero contribuir porque tengo discrepancias muy grandes con el enfoque que le das (la guerra no empezo como dice el articulo) y no tengo ganas de hacerme mala sangre con un tema que es muy sensible para mi pero si que me gustaria decirte que el ataque a Latrun se merece algo mas que un par de frases. En la web que dije hay muy buen material.-- Igor21 13:53 28 may 2007 (CEST)

Edita lo que creas oportuno. Yo estoy traduciendo el articulo de otras Wikipedias y respecto al ataque de Latrun no he encontrado mas informacion. Un saludo. Jose Cohen 14:06 28 may 2007 (CEST)

El dia cuando se fundo el Tzahal o I.D.F. (Fuerzas de Defensa de Israel) [ editar ]

Si bien este articulo decia que las Fuerzas de Defensa Israelies fueron creadas el 26 de mayo de 1948, yo estoy seguro de que en realidad fueron fundadas por un decreto del gobierno provisional israeli el dia 28 (de esta manera cambie una pequena frase el articulo, entre otras cosas). Me remito a la siguiente fuente: http://members.fortunecity.es/jesarb/ (me fundamento en el siguiente parrafo hubicado en el articulo titulado II FASE DE LA GUERRA DE INDEPENDENCIA (15-5-1948 / 7-1-1949) : Entonces, ya podian actuar abiertamente como Ejercito del Estado soberano de Israel, aunque las formalidades constitucionales que fundaban el nuevo Ejercito solo se completaron el 28 de mayo con la publicacion, por parte del Gobierno provisional, del decreto de fundacion de las Fuerzas de Defensa de Israel ). Si alguien no esta de acuerdo con mi afirmacion de este dato historico u otra cuestion, le pido cordialmente que me aporte su fuente, opinion (objetiva) y argumento. Desde ya muchas gracias.-- AndresHerutJaim 05:22 20 ago 2007 (CEST)

Legion Arabe [ editar ]

En el apartado de "Fuerzas arabes" (Transjordania) se afirma que la legion arabe fue fundada por Lawrence de Arabia...considero que es un dato erroneo. Para afirmar esto me baso en esta pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Gerard_Peake , dejo el asunto a vuestro criterio -- Txungo ( discusion ) 21:16 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Modificado, no hay duda posible, lo dice la wiki inglesa y el 2º volumen de Men at Arms de Osprey sobre la Legion Arabe -- Txungo ( discusion ) 14:34 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Deir Yassin y Spitfires [ editar ]

He cambiado las cifras de fallecidos de Deir Yssin, y creo haberlas referenciado suficientemente (y si hace falta pongo mas) con fuentes arabes que demuestran la exageracion que se produjo en su tiempo y un estudio conclusivo de una universidad arabe-israeli. Benny Morris queda como lo que es: un charlatan.

Por otro lado, en el caso de los Spitfire ingleses, he anadido una referencia y un comentario (aunque no puedo encontrar enlace) sobre lo que dijo la oposicion inglesa en su momento (publicado en la prensa): obviamente, nadie creyo que los aviones ingleses pintasen nada en una zona de guerra, entre dos paises soberanos, haciendo vuelos rasantes "de rutina", o que no supieran (y no radiaran su posicion) que una fuerza militar israeli estaba por alli, despues de ser atacada por la REAF. No, en el pais que utilizo el RADAR con exito para rechazar a la Luftwafe

-- Morenohijazo ( discusion ) 21:44 24 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces rotos [ editar ]

http://www.ee.bgu.ac.il/~censor/katz-directory/05-12-14gelber-palestine-1948-appendix-II-what-happened-in-deir-yassin-english.pdfGelber ,

Elvisor ( discusion ) 18:21 26 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados [ editar ]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra arabe-israeli de 1948 . Por favor tomaos un momento para revisar mi edicion . Si teneis alguna pregunta o necesitais que el bot ignore los enlaces o toda la pagina en su conjunto, por favor visitad esta simple guia para ver informacion adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se anadio la plantilla {{ dead link }} a http://www.ee.bgu.ac.il/~censor/katz-directory/05-12-14gelber-palestine-1948-appendix-II-what-happened-in-deir-yassin-english.pdfGelber ,
Se anadio el archivo http://webarchive.loc.gov/all/20020913220119/http://www.zmag.org/shalom-meqa.htm a http://www.zmag.org/shalom-meqa.htm