Caso Chisholm contra Georgia
, 2
U.S.
(2
Dall.
) 419 (1793), se considera el primer caso de importancia e impacto del
Tribunal Supremo de Estados Unidos
.
[
1
]
Dada su fecha, habia pocos precedentes legales disponibles (particularmente en la ley de Estados Unidos).
[
2
]
El caso fue reemplazado en 1795 por la
Undecima Enmienda
.
Antecedentes
[
editar
]
En 1792, en
Carolina del Sur
, Alexander Chisholm, el
albacea
de la herencia de Robert Farquhar, intento demandar al Estado de Georgia en la Corte Suprema por los pagos que le debia por los bienes que Farquhar habia suministrado a
Georgia
durante la
Guerra de Independencia Estadounidense
. El
fiscal general de los Estados Unidos
,
Edmund Randolph
, argumento el caso del demandante ante el tribunal. El acusado, Georgia, se nego a comparecer, alegando que, como estado soberano, no podia ser demandado sin otorgar su consentimiento a la demanda.
Decision de la corte
[
editar
]
En una decision de cuatro a uno, el tribunal fallo a favor del demandante, con el presidente del tribunal
John Jay
y los jueces asociados
John Blair
,
James Wilson
y
William Cushing
constituyendo la mayoria; solo el juez
Iredell
disintio. En ese momento, no habia
opinion del tribunal
o de la
mayoria
; los jueces emitieron sus opiniones
seriatim
, es decir, individualmente y en orden ascendente de antiguedad. El tribunal dictamino que el
Articulo III, Segunda Seccion, de la Constitucion
derogaba la
inmunidad soberana
de los estados y otorgo a los tribunales federales el poder afirmativo para escuchar disputas entre ciudadanos privados y estados.
En las palabras iniciales de su opinion, el juez Wilson declaro el principio esencial sobre el cual se convirtio el caso: ≪Este es un caso de magnitud poco comun. Una de las partes es un Estado; ciertamente respetable, que afirma ser soberano. La pregunta a se determinara si este Estado, tan respetable y cuyo reclamo se eleva tan alto, ¿esta sujeto a la jurisdiccion de la Corte Suprema de los Estados Unidos? Esta pregunta, importante en si misma, dependera de otros, aun mas importante; y, quizas, en ultima instancia, se resuelva en uno, no menos radical que esto '¿forma el pueblo de los Estados Unidos una nacion?'≫.
En su opinion disidente, el juez Iredell declaro: ≪Aqui se produce una pregunta general de gran importancia. ¿Que controversia de naturaleza civil puede mantener un individuo contra un Estado? Supongo que los redactores de la Constitucion deben haber significado una de dos cosas: 1. en la transmision de esa parte del poder judicial que no se relacionaba con la ejecucion de las otras autoridades del Gobierno general (que debe ser admitidos de forma completa y discrecional, dentro de las restricciones de la propia Constitucion), para referirse a las leyes antecedentes para la construccion de las palabras generales que utilizan; o, 2. permitir que el Congreso apruebe todas las leyes que consideren necesarias y apropiadas para llevar a efecto los propositos de esta Constitucion, ya sea absolutamente a su discrecion, o al menos en los casos en que las leyes anteriores fueran deficientes para tales fines, si existiera tal deficiencia.≫
Iredale declaro que ninguna de estas cosas fue discutida en el caso. El juez Iredell razono que segun el derecho consuetudinario cada Estado era soberano, al igual que segun el derecho ingles, y que no podian ser demandados sin su consentimiento. Aunque el juez Iredell fue la unica opinion disidente, su opinion finalmente se convirtio en la ley del pais. Los Estados, sorprendidos por la decision de la Corte Suprema, solicitaron la Undecima Enmienda a la Constitucion, que impide que un Estado sea demandado en la Corte Federal sin el consentimiento de ese Estado. Para febrero de 1795, 12 de los entonces 15 estados habian ratificado la Undecima Enmienda; Carolina del Sur lo ratifico en 1797, y
Nueva Jersey
y
Pensilvania
no tomaron medidas sobre la ratificacion.
Acontecimientos posteriores
[
editar
]
En 1795, se ratifico la Undecima Enmienda para negar la tenencia en
Chisholm contra Georgia
. Segun la Undecima Enmienda, los ciudadanos de un estado o de paises extranjeros solo pueden demandar a un estado con el consentimiento del estado o si el Congreso, de conformidad con un ejercicio valido de los poderes correctivos de la
Decimocuarta Enmienda
, anula la inmunidad de los estados. Ver
Caso Fitzpatrick contra Bitzer
, 427 U.S. 445 (1976).
Referencias
[
editar
]
Bibliografia
[
editar
]
- LaBach, William Anderson,
The Supreme Court Fails Its First Test: Chisholm v. Georgia
, Saarbrucken, Alemania,
VDM Verlag
, 2009
(en ingles)
.
- Smith, Jean Edward
,
John Marshall: Definer Of A Nation
, Nueva York: Henry Holt & Company, 1996
(en ingles)
.
- Smith, Jean Edward,
The Constitution And American Foreign Policy
, St. Paul, MN: West Publishing Company, 1989
(en ingles)
.
Enlaces externos
[
editar
]